Gurbanov și Mammadov împotriva Azerbaidjanului

Primă secțiune CAUZA DE GURBANOV ȘI MAMMADOV v. AZERBAIJAN (Depunerea nr. 20605/13) HOTĂRÂREA Strasburg 12 octombrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Gurbanov și Mammadov v. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek , Președintele LÄtif Hüseynov, Erik Wennerström , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 20605/13) împotriva Republicii Azerbaidjan a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 26 februarie 2013 de doi resortisanți azerbaezi, dl Mammad Mammad ommad oglu Gurbanov (nr. – „primul reclamant” și dl Nadir Ali oglu Mammadov (Nadir δli oğlu Mṣmmṣdov – „al doilea reclamant”), care s-au născut în 1953 și, respectiv, în 1980, trăiesc în Baku, și au fost reprezentați de dl K. Bagirov , un avocat cu sediul în Azerbaidjan; decizia de a anunța plângerile referitoare la articolele 3 și 5 3 din Convenția către Guvernul Azerbaigian („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dl Ç. δsgęrov, și de a declara restul cererii inadmisibil; observații părților; după deliberarea privată la 19 septembrie 2023, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: Cazul se referă la presupusul maltrat al reclamanților de către ofițeri de aplicare a legii,

la lipsa unei anchete eficace asupra acestor acuzații și la lipsa de justificare a aplicării măsurii preventive de detenție preventivă în ceea ce privește acestea. La 7 decembrie 2012, reclamanții, care aveau o mică afacere în Nakhchivan, au sosit, din partea turcă, la punctul vamal Sadarak situat între Azerbaidjan și Türkiye, cu masina lor plină de mărfuri. Potrivit reclamanților, la 8 decembrie 2012, ofițerii vamali au cerut o mită pentru îndeplinirea formalităților vamale referitoare la importul bunurilor lor. Ei au refuzat să plătească mită și au informat mass-media. Mai târziu, în acea zi, au revenit la punctul vamal însoțit de un apărător de drepturi umane (I.N.) și un jurnalist (E.A.) pentru a recupera bunurile lor.

Potrivit reclamanților, la sosirea lor la punctul vamal, ei au fost agresați fizic de aproximativ douăzeci de ofițeri vamal. Ofițerii vamali apoi a lăsat E.A. și I.N. să părăsească zona, dar a arestat reclamanții. Primul reclamant a fost transferat la custodia poliției, în timp ce al doilea reclamant a fost la început autorizat să părăsească zona înainte de a fi arestat de poliție în acea noapte și dus la Departamentul de Poliție din districtul Sadarak („PDD”). Potrivit Guvernului, în urma unei cereri legale de către ofițeri vamal pentru ca reclamanții să își descarce încărcătura după ce nu au depus documentația necesară, reclamanții au atacat ofițerii vamali, provocând leziuni la doi dintre ei.

Potrivit reclamanților, de la 8 la 11 decembrie 2012 au fost bolnavi tratați în SPDD. În special, ofițerii de poliție și-au scos hainele și le-au ținut goale afară. Mâinile lor au fost încătușite în spatele capului și au fost forțați să își țină picioarele deschise larg. Ofițerii de poliție au furnizat, de asemenea, picioarele cu apă rece. Primul reclamant a fost privat de alimente timp de trei zile. Al doilea reclamant a pierdut conștiința în trei ocazii ca urmare a torturii și polițiștii au trebuit să cheme o ambulanță de mai multe ori. La 10 decembrie 2012, Procurorul districtului Sadarak a instituit o procedură penală împotriva reclamanților pentru utilizarea violenței împotriva funcționarilor de stat pe baza materialelor furnizate de SPDD și a doua zi au fost acuzate de această infracțiune.

Acuzații ulterioare de hooliganism au fost adăugate. La 10 decembrie 2012, procurorul a emis hotărâri privind arestarea reclamanților și a doua zi, în două hotărâri separate, Curtea de district Sadarak a retras reclamanții în custodie pentru o perioadă de două luni. Curtea a justificat retragerea în custodie prin gravitatea acuzațiilor, faptul că reclamanții au fost acuzați de o infracțiune pedepsită de mai mult de doi ani de închisoare, precum și probabilitatea că, dacă ar fi eliberat, ar putea abate și să obstrucționeze ancheta. Cu toate acestea, aceasta nu a furnizat motive pentru care a considerat aceste motive relevante pentru cazul reclamanților, nici nu a menționat nici un caz specific relevant pentru aceste motive.

În urma apelurilor de către reclamanți, la 17 decembrie 2012, Curtea Supremă a Republicii Autonome Nakhchivan („SCNAR”) a susținut hotărârile instanței de primă instanță. 10. În cursul anchetei, reclamanții au solicitat instanțelor să își înlocuiască retragerea în custodie cu arest la domiciliu. Cu toate acestea, instanțele și-au respins cererile, constatând că nu era nevoie să modifice măsura preventivă. 11. Se pare că, la 13 februarie 2013, instanța de primă instanță a condamnat reclamanții și le-a condamnat la închisoare. Curtea de apel a susținut condamnările, dar a redus condamnările la suspendarea condamnărilor de doi și trei ani de închisoare, respectiv. REMEDIES utilizate de către aplicanți în ceea ce privește RESPECTUL ALLEGED ILL-TREATMENT 12. Între timp, la 24 decembrie 2012, avocatul reclamantului le-a vizitat.

Potrivit avocatului, au existat semne vizibile de maltratare asupra organismului celui de-al doilea reclamant și, în special, a existat un hematom de 10 cm în interiorul piciorului drept. Avocatul a informat imediat procurorul cu privire la maltrat și a cerut ca o investigație eficace să fie efectuată. 13. Avocatul a scris ulterior procurorului care solicită o examinare medicală atât a reclamanților, cât și inițiarea unei anchete penale în ceea ce privește presupusele lor deșeuri. 14. La 9 ianuarie 2013, procurorul a respins cererea avocatului de a examina medic reclamanții și pentru investigarea supușilor lor de maltret. El a remarcat că, la 13 decembrie 2012, al doilea reclamant a fost examinat de un expert medical, care a concluzionat că nu au existat leziuni asupra organismului său.

Procurorul a afirmat, de asemenea, că primul reclamant nu a ridicat anterior problema maltraturilor în timpul interogarii sale în cadrul cazului penal împotriva lui. 15. La 15 ianuarie 2013, avocatul a depus o plângere la Curtea de districtul Sadarak plângând de maltraturile reclamanților. El a susținut că, la 24 decembrie 2012, în timpul întâlnirii sale cu reclamanții, a văzut semne de maltrat asupra organismului celui de-al doilea reclamant. În plus, el se baza pe fotografiile celui de-al doilea reclamant luate după incidentul cu ofițerii vamali și declarațiile atât ale reclamanților, precum și pe declarațiile I.N. și E.A. 16. La 18 ianuarie 2013, Curtea de District a respins cererea, constatand că aceasta nu ar trebui examinată de către instanță.

Nu a specificat ce autoritate ar trebui să examineze plângerea. 17. La 28 ianuarie 2013, SCNAR a respins un recurs de către reclamanții în calitate de neconvenționate. De asemenea, în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, acestea se plângeau că instanța internă nu a justificat aplicarea măsurii preventive de retras în custodie și au respins, fără a da nici un motiv, cererea lor de înlocuire a retrasului în custodie prin arestarea domiciliară. Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, deoarece nu au contestat decizia procurorului din 9 ianuarie 2013 de respingere a solicitării avocatului reclamanților de examinare medicală a reclamanților și de investigare a acuzațiilor lor de tratament bolnav, fără a specifica care remedii exacte reclamanților nu au urmărit.

20. Curtea consideră că acest argument este irelevant, deoarece decizia procurorului a constituit o acțiune procedurală specială și nu este de așteptat ca un reclamant să se confrunte cu o provocare în vederea epuizării măsurilor interne, cum ar fi refuzul de a institui o anchetă penală sau încheierea unei anchete penale (a se vedea Jannatov c. Azerbaidjan , nr. 32132/07, § 44, 31 Iulie 2014). În consecință, aceasta respinge obiecția Guvernului. 21. Curtea constată în continuare că această plângere nu este, în mod evident, bolnavă, întemeiată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

22. Principiile generale privind obligația Înalților părți contractante în temeiul articolului 3 din Convenție de a nu supune persoanelor aflate sub jurisdicția lor la tratamente sau torture inumane sau degradante în cursul întâlnirilor cu poliția au fost rezumate în Bouyid c. Belgia ([GC], nr. 23380/09, §§ 81-88, CEDO 2015). Principiile generale cu privire la obligația procedurală a Înalților părți contractante în temeiul articolului 3 din Convenție de a investiga actele de maltrat de către agenți de stat au fost, de asemenea, stabilite în detaliu în Bouyid (ibid., §§ 115 23). 23. Curtea reiterează, de asemenea, că chiar și în absența unei plângeri exprese, ar trebui să se efectueze o anchetă în cazul în care există alte indicații suficient de clare că ar fi putut fi avut loc tortură sau maltrat.

Autoritățile trebuie să acționeze din propria propunere după ce subiectul a venit la atenția lor (a se vedea Membrii Congregației Martorilor lui Iehova și alții c. Georgia c. , nr. 71156/01, § 97, 3 mai 2007). 24. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea consideră că, deși plângerile reclamanților formulate în fața autorităților naționale conțin suficiente informații specifice – identitatea presupuselor autorități, data, locul și natura maltratului – și au fost susținute de suficiente dovezi – fotografii, declarații de martor și rapoarte media – pentru a constitui o „punere de argument” în ceea ce privește care aceste autorități au fost obligate să efectueze o investigație eficace, nici o anchetă penală nu a fost efectuată în cazul instant în care reclamanții au susținut acuzațiile de maltrat (a se vedea Mehdiyev v. Azerbaidjan , nr. 59075/09, § 66, 18 iunie 2015). 25. În plus, Curtea remarcă că, deoarece nu a existat nici o anchetă penală în ceea ce privește acuzațiile reclamanților de maltrat, procurorul nu a auzit dovezi de la solicitanți, presupusii infractori ai bolnavilor tratament, alți ofițeri vamal și de poliție, martorii reclamanților I.N.

și E.A., sau orice alt martor posibil. În plus, procurorul a refuzat să ordone o examinare medicală a primului reclamant în ciuda cererilor explicite ale avocatului. Guvernul nu a dat explicații cu privire la eșecul autorităților interne de a efectua o investigație în acest sens (compară Jannatov , citat mai sus, § 53). 26. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că nu s-a efectuat o investigație eficientă a cererii de tratament necorespunzător. 27. În consecință, a existat o încălcare a art. 3 din Convenție în cadrul membrului său de procedură în ceea ce privește ambele reclamante.

28. Cu toate acestea, deși Curtea a constatat că argumentele reclamanților au fost astfel încât să oblige autoritățile să lanseze o anchetă oficială (a se vedea punctul 24 de mai sus), aceasta consideră că dovezile furnizate de reclamanți nu îi permit să găsească standardul de probă „în afara îndoielilor rezonabile” că acestea au fost supuse unui tratament nepotrivit (a se vedea Jannatov) , citat mai sus, §§ 59-60). 29. Curtea dorește să sublinieze că incapacitatea sa de a ajunge la concluzii privind dacă, în principiu, a existat un tratament interzis în temeiul articolului 3 din Convenție din partea autorităților de stat devine în mare măsură din eșecul autorităților interne de a efectua o investigație eficace în momentul respectiv (compare Mehdiyev, § 75, și În consecință, Curtea nu poate institui o încălcare substanțială a articolului 3 din Convenție în ceea ce privește presupusele maltraturi ale reclamanților.

VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 3 DE CONVENȚIE 31. În principalele cazuri de Farhad Aliyev c. Azerbaidjan (nr. 37138/06, §§ 184-95, 9 noiembrie 2010) și Isyeva c. Azerbaidjan (nr. 36229/11, §§§§ 83-93, 25 iunie 2015), Curtea a constatat o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. 32. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestei plângeri.

Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, prin utilizarea unei formule standard care include doar motivele de detenție, fără a menționa faptele specifice ale cazului reclamanților, precum și respingerea cererii de înlocuire a recluzării în custodie prin arestarea domiciliară, fără a examina în mod corespunzător argumentele de eliberare prezentate de aceștia, instanțele interne nu au dat motive „relevante” și „suficiente” pentru a justifica detenția anterioară a reclamanților (compare Zayidov v. Azerbaija , nr. 11948/08, § 62, 20 februarie 2014). 33. Această plângere este, prin urmare, admisibilă și dezvăluie o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție în ceea ce privește ambele solicitante.

Primul reclamant a solicitat 38.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale pentru bunurile pe care le-a pierdut la vamă după arestarea sa. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 100.000 EUR fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale și 4,335 EUR pentru serviciile juridice efectuate în fața instanțelor interne și a Curții, precum și cheltuielile de traducere. 35. Guvernul a contestat sumele ca fiind excesive și nesubstanțiate. 36. Curtea nu discernește nicio legătură de cauzalitate între încălcările constatate și prejudiciile materiale presupuse. Prin urmare, respinge această cerere. Cu toate acestea, acordă fiecare reclamant 10 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă.

37. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră, de asemenea, rezonabil să se atribuie, ambele reclamante, în comun, 2.000 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților, să fie plătit direct reprezentantului reclamanților.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în cadrul membrului său de procedură; deține că nu a existat încălcare a articolului 3 din Convenție în temeiul membrului său de fond; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 10.000 EUR (10 mii de euro) fiecărui solicitant, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 2 000 EUR (2 mii de euro) pentru ambele solicitanți în comun, plus orice impozit care le poate fi taxabil, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie plătit direct în contul bancar al reprezentantului reclamanților; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 12 octombrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF GURBANOV AND MAMMADOV v. AZERBAIJAN (Application no. 20605/13) JUDGMENT STRASBOURG 12 October 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Gurbanov and Mammadov v. Azerbaijan, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Krzysztof Wojtyczek , President , Lətif Hüseynov, Erik Wennerström , judges , and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 20605/13) against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 26 February 2013 by two Azerbaijani nationals, Mr Mammad Mammad oglu Gurbanov ( Məmməd Məmməd oğlu Qurbanov – “the first applicant”) and Mr Nadir Ali oglu Mammadov ( Nadir Əli oğlu Məmmədov – “the second applicant”), who were born in 1953 and 1980 respectively, live in Baku, and were represented by Mr K. Bagirov , a lawyer based in Azerbaijan; the decision to give notice of the complaints concerning Articles 3 and 5 § 3 of the Convention to the Azerbaijani Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Ç. Əsgərov, and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated in private on 19 September 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns the applicants’ alleged ill-treatment by law‑enforcement officers, the lack of an effective investigation into those allegations and the lack of justification for the application of the preventive measure of pre-trial detention in respect of them.

THE APPLICANTS’ ARREST AND ALLEGED ILL-TREATMENT

2. On 7 December 2012 the applicants, who had a small business in Nakhchivan, arrived, from the Turkish side, at the Sadarak customs point situated between Azerbaijan and Türkiye with their car loaded with goods.

REMEDIES USED BY THE APPLICANTS IN RESPECT OF ALLEGED ILL-TREATMENT

12. In the meantime, on 24 December 2012 the applicants’ lawyer visited them. According to the lawyer, there were visible signs of ill-treatment on the second applicant’s body and, in particular, there was a haematoma of 10 cm on the inside of his right leg. The lawyer immediately informed the prosecutor orally of the ill-treatment and asked that an effective investigation be carried out.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

19. The Government submitted that the applicants had failed to exhaust domestic remedies, because they had not challenged the prosecutor’s decision of 9 January 2013 rejecting the request from the applicants’ lawyer for a medical examination of the applicants and an investigation into their allegations of ill ‑ treatment, without specifying which exact remedies the applicants had failed to pursue.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION

31. In the leading cases of Farhad Aliyev v. Azerbaijan (no. 37138/06, §§ 184-95, 9 November 2010) and Isayeva v. Azerbaijan (no. 36229/11, §§ 83-93, 25 June 2015), the Court found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

34. The first applicant claimed 38,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage for the goods he had lost at customs after his arrest. The applicants also claimed EUR 100,000 each in respect of non-pecuniary damage and EUR 4,335 for legal services incurred before the domestic courts and the Court, as well as translation expenses.