Mammadov împotriva Azerbaidjanului

Prima secțiune a CAUZULUI MAMMADOV v. AZERBAIJAN (Depunerea nr. 959/15) HOTĂRÂREA STASBOURG 26 septembrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Mammadov v. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek , Președintele LÄtif Hüseynov, Erik Wennerström , judecători și Liv Tigerstedt , Secretarul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 959/15) împotriva Republicii Azerbaigiană depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 24 decembrie 2014 de către un național azerbaigian, dl Hilal Alif oglu Mammadov (Hilal δlif oğlu MÄmmṣdov – „reclamantul”, care s-a născut în 1959, locuiește în Baku și a fost reprezentat de dl K. Bagirov și dl J. Javadov, avocați bazați în Azerbaidjan; decizia de a anunța plângerile referitoare la articolele 6 și 10 din Convenție guvernului azerigian (“ Guvernul”), reprezentate de agentul lor, dl Ç. δsgərov, și de a declara restul cererii inadmisibil; hotărârea președintelui Secțiunii de a-l lăsa pe domnul K. Bagirov să reprezinte reclamantul în acțiunea dinainte de Curte (art. 36 § 4 litera (a) în amendamentul Regulamentului de procedură); observațiile părților; după deliberarea în privată la 5 septembrie 2024, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul se referă la procedurile penale împotriva reclamantului, în care a fost condamnat pentru trafic de droguri,

trădare mare și incitare la ură și ostilitate etnică și religiosă. Circumstanțele referitoare la arestarea și detenția reclamantului sunt descrise în Hilal Mammadov c. Azerbaidjan (nr. 81553/12, §§ 7-16, 4 februarie 2016). În special, la prânzul zilei de 21 iunie 2012, reclamantul a fost arestat de ofițeri de poliție cu îmbrăcăminte simplă în apropiere de stația de metrou Neftchilar din Baku și a fost dus la Departamentul de Narcotice al Ministerului Afacerilor Interne („NDMIA”), unde a fost căutat în prezența a trei ofițeri de poliție și a doi martori care atestă. Potrivit consemnării căutării, a fost efectuată de la 13.45 la 14.00 la 21 iunie 2012 și reclamantul nu a fost reprezentat de un avocat.

În timpul căutării, 5 grame de substanță similară cu heroina au fost găsite în buzunarul drept și două dispozitive USB au fost găsite în buzunarul stâng al pantalonilor reclamantului. La 21 iunie 2012, la ora 14:00, un investigator de poliție a elaborat un dosar al arestării reclamantului. În aceeași zi, s-a efectuat o căutare în apartamentul reclamantului fără o procedură de judecată. Conform dosarului de căutare, a fost efectuat de la 6.10 la 19.55 la 21 iunie 2012 în prezența reclamantului, a șase ofițeri de poliție și a doi martori atestanti. În consemnatul că reclamantul nu a fost reprezentat de un avocat și că cei doi martori atestanti au fost aceleași persoane care au participat anterior la căutarea la NDMIA.

În timpul căutarii, au fost găsite substanțe narcotice similare cu heroina. Reclamantul a remarcat în consemnatul că substanțele narcotice nu îi aparțin. La 22 iunie 2012, reclamantul a fost acuzat în temeiul articolului 234.4.3 (pregătire ilegală, producție, posesie, depozitare, transport și vânzarea unei cantități mari de substanțe narcotice) din Codul penal. La 28 iunie 2012 a fost elaborată opinia psiholinguică legistică nr. 10626/27, care a declarat că textele din dosarele descoperite pe dispozitivul USB al reclamantului conțin informații care vizează stimularea ostilității etnice și religioase. La 30 iunie 2012, investigatorul a interogat ca martor E.G., care s-a apropiat anterior de Procurorul General susținând că reclamantul a fost recrutat de către serviciile de informații iraniene.

În mărturia sa, E.G. a declarat că s-a întâlnit cu reclamantul o dată în 2006. În cursul acestei întâlniri private, reclamantul a recunoscut să lucreze cu serviciile de informații iraniene cu scopul de a promova ostilitatea etnică în Azerbaidjan. La 3 iulie 2012, reclamantul a fost acuzat de novo. În plus față de acuzațiile inițiale, el a fost încă încă acuzat în temeiul articolelor 274 (înălțime trădare) și 283.2.2 (incitare la ură și ostilitate etnică și religiosă) a Codului Penal. 10. La 13 august 2012, Ministerul de Securitate Națională („MNS”) a furnizat informații operaționale (lnjjliyyat mŏlumatı ), declarând că reclamantul a conspirat cu un membru al serviciilor de informații iraniene pentru a se implica în activitate ostilă împotriva Republicii Azerbaidjan.

11. La 10 octombrie 2012 a fost elaborat un aviz psiholinguist legist suplimentar (n. 14958), care a confirmat concluziile avizului inițial, de asemenea, menționând că textele găsite asupra reclamantului conțin informații care vizează stimularea ostilității etnice și religioase. 12. La 20 decembrie 2012, investigatorul a emis un proiect de procedură de inculpare în temeiul articolelor 234.4.3, 274 și 283.2.2 din Codul Penal și l-a depus la Curtea Baku a Crimelor Severe („BCCC”). Se pare că, în plus față de dovezile menționate mai sus, investigatorul a menționat, de asemenea, declarațiile furnizate de mai mulți martori ca parte a unui caz penal nerelaționat împotriva A.H.

în acuzațiile de mare trădare și utilizarea forței armate împotriva instituțiilor constituționale ale statului (pentru mai multe detalii, a se vedea Hummatov c. Azerbaidjan , nos . 9852/03 și 13413/04 , §§ 7-9, 29 noiembrie 2007), fără a specifica relevanța acestui caz în cazul actual 13. La 10 ianuarie 2013, BCCC a organizat o audiere preliminară și, în ceea ce privește acuzațiile în temeiul articolelor 274 și 283.2.2 din Codul penal, a hotărât că procesul va fi desfășurat în camera pentru a preveni posibila divulgare a secretelor de stat. 14. În cursul procedurii în instanța de primă instanță, reclamantul a menținut inocențiata sa, insistând, printre altele, , că drogurile au fost plantate pe el și în apartamentul său de către poliție și că a fost ilegal să folosească textele găsite pe dispozitivul său USB, declarații de martor din cazul penal împotriva A.H.

și informații operaționale neverificate de la MNS pentru a-l incrimina. 15. La 27 septembrie 2013, BCCC a considerat reclamantul vinovat și a condamnat la cinci ani de închisoare. Curtea a constatat că reclamantul a fost vinovat în temeiul articolului 234.4.3 din Codul Penal pe baza substanțelor narcotice găsite pe persoana sa și în apartamentul său. În ceea ce privește acuzațiile prevăzute la articolele 274 și 283.2.2 din Codul Penal, instanța a considerat că reclamantul este vinovat în principal din cauza avizelor forense cu privire la textele găsite pe dispozitivul său USB, declarația E.G., declarațiile martorilor din cauza penală împotriva A.H. și informațiile operaționale furnizate de MNS.

Hotărârea nu menționează plângerile specifice ale reclamantului cu privire la licența dovezii utilizate împotriva acestuia. 16. Reclamantul a recursat, reiterând argumentele sale. În plus, el s-a plâns că nu a primit o audiere publică înainte de BCCC. 17. La 16 decembrie 2013, Curtea de Apel a organizat o audiere preliminară și a hotărât că procesul va fi reținut în apropiere deoarece reclamantul a fost considerat vinovat în temeiul articolelor 274 și 283.2.2 din Codul penal. 18. La 25 decembrie 2013, Curtea de Apel a susținut hotărârea instanței de primă instanță, respingând sumarul recursului reclamantului. Hotărârea acesteia nu a făcut menționare a plângerilor specifice ale reclamantului cu privire la legalitatea dovezilor utilizate împotriva acestuia.

19. La 25 iunie 2014, Curtea Supremă a susținut hotărârea Curții de Apel. 20. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 6 din Convenție, că procedurile împotriva acestuia au fost nedreptate și că a fost privat de o audiere publică. El s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 10 din Convenție, că textele sale au fost utilizate împotriva lui ca dovada de condamnare a acestuia. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că procedurile penale împotriva acestuia au fost nejustificate deoarece condamnarea sa s-a bazat pe dovezi obținute ilegal, iar instanța internă nu a furnizat motive pentru deciziile lor. El se plângea, de asemenea, că nu i-a fost oferit timp adecvat sau mijloacele de a pregăti apărarea; că nu i-a fost permis accesul imediat la asistența juridică alegerii sale; și că instanțele interne au refuzat arbitrar să examineze martorii în numele apărării.

22. Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 23. Curtea se referă la principiile generale stabilite în jurisprudența sa stabilită în Ilgar Mammadov c. Azerbaidjan (n. 2) (nr. 919/15, §§ 205-10, 16 noiembrie 2017), și Fatullayev v. Azerbaidjan (nr. 2) (nr. 32734/11, §§ 76-83, 7 aprilie 2022), care sunt la fel de relevante pentru acest caz. 24. Curtea remarcă că, în timpul procedurii penale, reclamantul a susținut în mod constant că cauza penală împotriva lui a fost fabricată și că drogurile găsite pe persoana sa și în apartamentul său au fost, de fapt, plantate de poliție.

25. În acest sens, Curtea observă că căutarea reclamantului nu a fost efectuată imediat după arestarea sa la prânzul de la 21 iunie 2012. Acesta a avut loc la ora 13.45 în aceeași zi la NDMIA, nicăieri în apropierea locului său de arest. Timpul de expirare a aproximativ două ore între arestarea și căutarea reclamantului ridică îngrijorări legitime cu privire la posibila „plantare” a probelor, deoarece el a fost complet sub controlul poliției în acel timp. În plus, nu există nimic care să sugereze că au existat vreo circumstanță specială care să nu poată fi efectuat o căutare imediat după arestarea reclamantului (a se vedea Layijov c. Azerbaidjan , nr. 22062/07, § 69, 10 aprilie 2014). 26. În plus, Curtea nu poate ignora faptul că arestarea reclamantului nu a fost documentată imediat de poliție.

Aceasta înseamnă că, deși a fost arestat de poliție la prânz la 21 iunie 2012, un dosar oficial al arestării nu a fost elaborat până la ora 14:00 în acea zi (a se vedea punctul 4 de mai sus). În plus, se pare că reclamantul nu a fost reprezentat de un avocat în timpul arestării sale și de căutarea la NDMIA. Nici el nu a fost reprezentat de un avocat în timpul cercetării ulteriore în apartamentul său, iar prezența celor doi martori care atestă participanți la ambele căutări nu ar fi putut remedia deficiențele menționate mai sus (a se vedea Savalanli și alții v. Azerbaidjan , nr. 54151/11 și altele 3, § 91, 15 noiembrie 2022). 27. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că calitatea dovezii fizice, pe care se bazează condamnarea reclamantului în temeiul articolului 234.4.3 din Codul penal, este dublă deoarece modul în care s-a obținut a pus îndoieli cu privire la fiabilitatea sa.

28. În ceea ce privește întrebarea dacă reclamantul a primit ocazia de a contesta fiabilitatea acestor dovezi și utilizarea acesteia în cadrul procedurii interne, Curtea nu poate să concludă că reclamantul nu a primit ocazia ca instanța internă să nu ia în considerare plângerile sale în acest sens și nu a dat niciun motiv pentru acest eșec. 29. În ceea ce privește condamnarea reclamantului în temeiul articolului 283.2.2 din Codul penal, Curtea observă că, deși s-a bazat pe două texte descoperite pe dispozitivul său USB, care au fost caracterizate ca fiind incitante la ostilitate etnică și religiosă, se pare că aceste texte nu au fost niciodată publicate sau făcute publice în alt mod.

Curtea remarcă că, având în vedere că elementul constitutiv al infracțiunii prevăzute la art. 283.2.2 din Codul penal în timpul material necesar pentru a fi comis în mod deschis sau prin intermediul mass-media (așkar surṣtdŏvÄ ya kütlÄvi informasiya vasitÄlərindÄn istifadÄ olunmaqla), nu vede cum reclamantul ar fi putut fi condamnat pentru textele care nu au fost niciodată făcute publice. 30. În ceea ce privește condamnarea reclamantului în temeiul articolului 274 din Codul Penal, nu este clar cum declarațiile martorilor formulate în proceduri penale separate împotriva unei alte persoane (A.H.), în care reclamantul nu a fost suspect sau acuzat, ar fi putut fi folosite ca dovezi pentru a-l condamna în acest caz.

De asemenea, nu este clar cum ar fi putut fi utilizate informațiile operaționale furnizate de MNS pentru a condamna reclamantul. Instanțele au acceptat această probă la valoarea nominală și au respins argumentele reclamantului cu privire la fiabilitatea informațiilor fără a încerca grav să o verifice. În ceea ce privește declarația E.G., Curtea remarcă că instanța internă nu a abordat argumentele reclamantei cu privire la faptele prezentate de E.G. sau să furnizeze motivele pentru care au considerat aceste argumente nefondate. 31. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că procedura penală împotriva reclamantului, luată în ansamblu, nu a respectat garanțiile unui proces echitabil, în consecință a existat o încălcare a articolului 1 din convenție.

Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze restul plângerilor reclamantei sub acest cap (a se vedea punctul 21 de mai sus și să se compare Rustamzade c. Azerbaidjan (nr. 223/16, § 44, 23 februarie 2023). Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 6 din Convenție că accesul public la procesul său a fost restricționat. 35. Curtea constată că această plângere nu este în mod evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din orice alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 36. Principiile generale privind dreptul la o audiere publică au fost rezumate în Hummatov c. Azerbaidjan (n. 9852/03 și 13413/04, §§ 140-41 și 144, 29 noiembrie 2007). 37. Curtea constată că, în acest caz, atât tribunalul de primă instanță (BCSC) cât și Curtea de Apel Baku au făcut referire la protecția secretelor de stat ca bază pentru deținerea procesului în cameră.

Curtea reiterează în acest sens că pur și simplua prezență a informațiilor clasificate într-un dosar de caz nu implică automat necesitatea închiderii unui proces public, fără a echilibra principiul deschiderii cu problemele de securitate națională. Ar putea fi important ca un stat să își păstreze secretele, dar este de o importanță infinită mai mare să înconjoreze justiția cu toate garanțiile necesare, dintre care una dintre cele mai indispensabile este publicitatea. Înainte de a exclude publicul de la procedurile penale, instanțele trebuie să facă concluzii specifice că închiderea este necesară pentru a proteja un interes guvernamental convingător și să limiteze secretul în măsura în care este necesar pentru a menține acest interes (a se vedea Pichugin c. Rusia , nr. 38623/03, § 187, 23 octombrie 2012). 38. Nu există dovezi care să sugereze că oricare dintre condițiile menționate în alineatul anterior au fost îndeplinite în acest caz.

Instanțele interne și Guvernul nu au reușit să indice ce documente din dosar, dacă există, au fost considerate să conțină secrete de stat sau cum acestea au legătură cu natura și caracterul acuzațiilor împotriva reclamantului. În plus, instanțele naționale nu au luat nicio măsură pentru a contracara efectul prejudicial pe care decizia de a ține judecată în apropiere trebuie să aibă încredere publică în administrarea corectă a justiției, în favoarea de a proteja interesul statului de a-și păstra secretele.

În plus, Guvernul nu a susținut că nu a fost deschis instanței de judecată să desfășoare judecată public, sub rezerva eliminării ședinței pentru un singur sau, dacă este necesar, o serie de sesiuni nepublice pentru a se ocupa de documentele sau informațiile clasificate (compară Dadashbeyli c. Azerbaidjan [Comitet], nr. 11297/09, § 28, 3 decembrie 2020). Având în vedere aceste considerații, Curtea concluzionează că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lipsei unei audieri publice în cazul reclamantului. De asemenea, reclamantul s-a plâns că utilizarea textelor sale ca dovadă pentru condamnarea sa penală a constituit o încălcare a dreptului său la libertate de exprimare în temeiul articolului 10 din Convenție.

41. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus (a se vedea punctele 32 și 39 de mai sus), Curtea consideră că a abordat principalele chestiuni juridice prezentate în acest caz și că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor acestei plângeri (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 42. Reclamantul a solicitat 50.000 euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare, 5.000 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții și 1.295 EUR în ceea ce privește costurile de traducere. 43. Guvernul a contestat sumele ca fiind excesive și nefondate.

44. Curtea atribuie reclamantului 4 700 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare, plus orice impozit care poate fi percepabil. 45. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil acordarea de 1 500 EUR care acoperă costurile în cadrul tuturor șefurilor, plus orice impozit care poate fi impugnat reclamantului, care va fi plătit direct reprezentantului reclamantului, dl K. Bagirov.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerile privind echitatea procedurii penale și lipsa unei audieri publice în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție admisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza nedreptității procedurii penale; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lipsei audierii publice; deține că nu este necesar să examineze admisibilitatea și meritul plângerii în temeiul articolului 10 din Convenție; deține litera (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 4.700 EUR (4 mii șapte sute de euro), plus orice impozit care poate fi percepabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 1 500 EUR (o mie de cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie plătit direct reprezentantului reclamantului, dl K. Bagirov; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale;

respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 26 septembrie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF MAMMADOV v. AZERBAIJAN (Application no. 959/15) JUDGMENT STRASBOURG 26 September 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Mammadov v. Azerbaijan, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Krzysztof Wojtyczek , President , Lətif Hüseynov, Erik Wennerström , judges , and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 959/15) against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 24 December 2014 by an Azerbaijani national, Mr Hilal Alif oglu Mammadov ( Hilal Əlif oğlu Məmmədov – “the applicant”), who was born in 1959, lives in Baku and was represented by Mr K. Bagirov and Mr J. Javadov, lawyers based in Azerbaijan; the decision to give notice of the complaints concerning Articles 6 and 10 of the Convention to the Azerbaijani Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Ç. Əsgərov, and to declare the remainder of the application inadmissible; the decision of the President of the Section to give Mr K. Bagirov leave to represent the applicant in the proceedings before the Court (Rule 36 § 4 (a) in fine of the Rules of Court); the parties’ observations; Having deliberated in private on 5 September 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns the criminal proceedings against the applicant, in which he was convicted of drug dealing, high treason, and incitement to ethnic and religious hatred and hostility.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION (FAIRNESS OF THe criminal proceedings) 21 . The applicant complained under Article 6 of the Convention that the criminal proceedings against him had been unfair since his conviction had been based on unlawfully obtained evidence and the domestic courts had failed to provide reasons for their decisions. He also complained that he had not been provided with adequate time or the means to prepare his defence; that he had not been allowed immediate access to legal assistance of his own choosing; and that the domestic courts had arbitrarily refused to examine witnesses on behalf of the defence.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

42. The applicant claimed 50,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage, EUR 5,000 in respect of costs and expenses incurred before the Court and EUR 1,295 in respect of translation costs.