ÎNAPOI LA REZULTATE CtEDO

Sursă originală

CtEDO 17.10.2023 Auto

ABILOV AND MAMMADOV v. AZERBAIJAN

RESPONDENT

AZE

HOTĂRÂRE

17.10.2023

Pe scurt

Instanță

CtEDO

Concluzie

Partly struck out of the list

conform formulării originale HUDOC

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2023
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ABILOV AND MAMMADOV v. AZERBAIJAN (CtEDO, 2023)

HUDOC · oficial

PRIMEA DECIZIE DE SECȚIUNE Această versiune a fost rectificată la 10 ianuarie 2024. Cerințele nr. 41105/14 și 54846/14 Abdul ABILOV împotriva Azerbaidjanului și Omar MAMMADOV împotriva Azerbaidjanului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședință la 17 octombrie 2023 în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek , Președintele LÄtif Hüseynov, Erik Wennerström , judecători și Liv Tigerstedt , Registratorul adjunct al secțiunii, având în vedere cererile nr. 41105/14 și 54846/14 depuse la 17 mai 2014 și, respectiv, 21 iulie 2014, având în vedere declarațiile prezentate de guvernul contestat la 16 iunie 2023, care solicită Curții să elimine cererile din lista cazurilor și răspunsurile reclamanților la aceste declarații, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Reclamanții, dl Abdul Abdulmanaf oglu Abilov (depunerea nr. 41105/14) și dl Omar Elyar [1] oglu Mammadov (depunerea nr. 54846/14), sunt resortisanți azerbaezi, care s-au născut în 1982 și, respectiv, 1995 și locuiesc în Baku.

Ei au fost reprezentați în fața Curții de către dl K. Bagirov, avocat cu sediul în Azerbaidjan. Guvernul Azerbaigian („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Ç. δsgęrov. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 5 §§ 1 și 3 din Convenție cu privire la ilegalitatea detenției lor anterioare și lipsa de justificare pentru continuarea cererii sale. , o chestiune în temeiul articolului 18 din Convenție În observațiile lor, reclamanții au susținut, de asemenea, în temeiul articolului 18 din Convenție luată coroborat cu art. 5 din Convenție că drepturile lor ale convenției au fost limitate în alte scopuri decât cele prevăzute în Convenție. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie.

Iunie 2023, Guvernul a informat Curtea că a propus să facă declarații unilaterale în vederea soluționării problemelor legate de aceste plângeri și a solicitat în continuare Curtea să elimine cererile în conformitate cu art. 37 din Convenție. Guvernul a recunoscut încălcări ale drepturilor reclamanților garantate în temeiul articolului 5 din Convenție și a oferit fiecărui reclamant să plătească suma de 6.500 euro (EUR) pentru a acoperi orice prejudiciu material și moral și de 1.500 EUR pentru a acoperi orice costuri și cheltuieli, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamanților cu privire la aceste sume. Sumele ar fi convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și ar fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții.

În cazul în care nu s-au plătit aceste sume în termenul de trei luni menționat anterior, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pentru acestea, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazurilor. Prin scrisoarea din 1 iulie 2023, reclamanții au indicat că nu sunt satisfăcuți cu termenii declarațiilor unilaterale din cauza faptului că guvernul a omit să recunoască o încălcare a drepturilor garantate în temeiul articolului 18 din Convenția luată coroborat cu art. 5 din Convenție. În plus, sumele compensației sunt prea scăzute.

10. Curtea remarcă că art. 37 alineatul (1) litera (c) îi permite să ia un caz din lista sa dacă: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. 11. Astfel, aceasta poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 75‐77, CEDH 2003-VI).

12. Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la ilegalitatea detenției anterioare a reclamanților și lipsa de justificare pentru continuarea cererii sale (a se vedea Farhad Aliyev c. Azerbaidjan , nr. 37138/06, §§ 174-79 și 184-95, 9 noiembrie 2010; Zayidov c. Azerbaija , nr. 11948/08, §§ 61-70, 20 februarie 2014; și Isyeva c. Azerbaidjan , nr. 36229/11, §§ 67-70 și 83-93, 25 iunie 2015). 13. Având în vedere natura admiterilor conținute în declarațiile guvernamentale, precum și sumele compensației propuse – care sunt conforme cu sumele acordate în cazuri similare –, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererilor din partea reglementată de declarațiile unilaterale (articolul (c)). 14. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea acestei părți a cererilor (art. 37 § 1 în amendă 15. În cele din urmă, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarațiilor lor unilaterale, cererile ar putea fi restaurate pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). 16. Având în vedere cele de mai sus,

este necesar să se scoată cererile din lista cazurilor în ceea ce privește plângerile în temeiul articolului 5 §§ § 1 și 3 din convenție. Având în vedere faptele cauzei, declarațiile unilaterale ale Guvernului și decizia Curții de a elimina plângerile în temeiul articolului 5 §§ 1 și 3 din Convenție, Curtea consideră că principalele întrebări juridice formulate în prezentele cereri au fost rezolvate.

[Comitetul] (dec.), nr. 23036/19, § 16, 11 iulie 2023; Szopa și alții c. Polonia [comitetul] (dec.), nr. 63624/09 și altele 3, § 16, 18 decembrie 2018; Proda c. Albania [comitetul] (dec.), nr. 20127/16, 5 mai 2022; și Jovanovski c. Macedonia de Nord [comitetul] (dec.), nr. 30244/18, 3 februarie 2022). Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să se alăture cererilor; ia notă a termenilor declarațiilor guvernului contestat privind art. 5 §§ § 1 și 3 din Convenție și a modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul regulament; hotărăște să scoată cererile din lista sa de cazuri în ceea ce privește plângerile prevăzute la art. 5 §§ §§ și 3 din Convenție în conformitate cu art. 37 §§ §§ §§ §§ § ) din Convenție; hotărăște care nu este necesar să examineze restul cererilor.

Realizat în limba engleză și notificat în scris la 9 noiembrie 2023. {s.ignature_p_2} Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului [1] Rectificat la 10 ianuarie 2024: denumirea completă a reclamantului a fost schimbată de la „Dl Omar Aliyev oglu Mammadov” la „Dl Omar Elyar oglu Mammadov”.

FIRST SECTION

DECISION This version was rectified on 10 January 2024. Applications nos. 41105/14 and 54846/14 Abdul ABILOV against Azerbaijan and Omar MAMMADOV against Azerbaijan The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 17 October 2023 as a Committee composed of: Krzysztof Wojtyczek , President , Lətif Hüseynov, Erik Wennerström , judges , and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to the applications nos. 41105/14 and 54846/14 lodged on 17 May 2014 and 21 July 2014 respectively, Having regard to the declarations submitted by the respondent Government on 16 June 2023 requesting the Court to strike the applications out of the list of cases and the applicants’ replies to those declarations, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

1. The applicants, Mr Abdul Abdulmanaf oglu Abilov (application no. 41105/14) and Mr Omar Elyar [1] oglu Mammadov (application no. 54846/14), are Azerbaijani nationals, who were born in 1982 and 1995 respectively, and live in Baku. They were represented before the Court by Mr K. Bagirov, a lawyer based in Azerbaijan.

The Azerbaijani Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Ç. Əsgərov.

The applicants complained under Article 5 §§ 1 and 3 of the Convention about the unlawfulness of their pre-trial detention and the lack of justification for its continued application.

The applicants’ complaints were communicated to the Government, as were, ex officio , an issue under Article 18 of the Convention .

In their observations, the applicants also argued under Article 18 of the Convention taken in conjunction with Article 5 of the Convention that their Convention rights had been restricted for purposes other than those prescribed in the Convention. THE LAW Joinder of the applications

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision. Alleged violation of Article 5 §§ 1 and 3 of the Convention

After unsuccessful friendly ‑ settlement negotiations, by a letter of 16 June 2023 the Government informed the Court that they proposed to make unilateral declarations with a view to resolving the issues raised by these complaints. They further requested the Court to strike out the applications in accordance with Article 37 of the Convention.

The Government acknowledged violations of the applicants’ rights guaranteed under Article 5 of the Convention. They offered to pay each applicant the sum of 6,500 euros (EUR) to cover any pecuniary and non ‑ pecuniary damage and EUR 1,500 to cover any costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicants on these amounts. The amounts would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay these amounts within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the cases.

By a letter of 1 July 2023, the applicants indicated that they were not satisfied with the terms of the unilateral declarations on the ground that the Government had omitted to acknowledge a violation of their rights guaranteed under Article 18 of the Convention taken in conjunction with Article 5 of the Convention. Moreover, the amounts of compensation were too low.

10.

The Court observes that Article 37 § 1 (c) enables it to strike a case out of its list if: “for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.”

11.

Thus, it may strike out an application under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued (see, in particular, Tahsin Acar v. Turkey (preliminary objections) [GC], no. 26307/95, §§ 75‑77, ECHR 2003-VI).

12.

The Court has established clear and extensive case-law concerning the complaints relating to the unlawfulness of the applicants’ pre-trial detention and the lack of justification for its continued application (see Farhad Aliyev v. Azerbaijan , no. 37138/06, §§ 174-79 and 184-95, 9 November 2010; Zayidov v. Azerbaija n , no. 11948/08, §§ 61-70, 20 February 2014; and Isayeva v. Azerbaijan , no. 36229/11, §§ 67-70 and 83-93, 25 June 2015).

13.

Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declarations, as well as the amounts of compensation proposed – which are consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the applications in the part covered by the unilateral declarations (Article 37 § 1 (c)).

14.

In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of this part of the applications (Article 37 § 1 in fine ).

15.

Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declarations, the applications could be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention (see Josipović v. Serbia (dec.), no. 18369/07, 4 March 2008).

16.

In view of the above, it is appropriate to strike the applications out of the list of cases as regards the complaints under Article 5 §§ 1 and 3 of the Convention. Alleged violation of Article 18 of the Convention taken in conjunction with Article 5 of the Convention

17.

Having regard to the facts of the case, the Government’s unilateral declarations and the Court’s decision to strike out the complaints under Article 5 §§ 1 and 3 of the Convention, the Court considers that the main legal questions raised in the present applications have been resolved. It concludes, therefore, that there is no need to examine this part of the applications (see Namazov v. Azerbaijan [Committee] (dec.), no. 23036/19, § 16, 11 July 2023; Szopa and Others v. Poland [Committee] (dec.), nos. 63624/09 and 3 others, § 16, 18 December 2018; Proda v. Albania [Committee] (dec.), no. 20127/16, 5 May 2022; and Jovanovski v. North Macedonia [Committee] (dec.), no. 30244/18, 3 February 2022). For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Takes note of the terms of the respondent Government’s declarations concerning Article 5 §§ 1 and 3 of the Convention and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Decides to strike the applications out of its list of cases as regards the complaints under Article 5 §§ 1 and 3 of the Convention in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention; Decides that there is no need to examine the remaining part of the applications. Done in English and notified in writing on 9 November 2023. {s.ignature_p_2} Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Deputy Registrar President [1] Rectified on 10 January 2024: applicant’s full name was changed from “Mr Omar Aliyev oglu Mammadov” to “Mr Omar Elyar oglu Mammadov”.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze

CtEDO 2024-09-26

0,96

CASE OF MAMMADOV v. AZERBAIJAN

Prima secțiune a CAUZULUI MAMMADOV v. AZERBAIJAN (Depunerea nr. 959/15) HOTĂRÂREA STASBOURG 26 septembrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Mammadov v. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Dre

CtEDO 2023-10-12

0,96

CASE OF GURBANOV AND MAMMADOV v. AZERBAIJAN

Primă secțiune CAUZA DE GURBANOV ȘI MAMMADOV v. AZERBAIJAN (Depunerea nr. 20605/13) HOTĂRÂREA Strasburg 12 octombrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Gurbanov și Mammadov v. Azerbaidjan,

CtEDO 2024-03-12

0,96

IBRAHIM v. AZERBAIJAN

PRIMEI DECIZIE DECIZIE Nr. 24127/17 Mammad IBRAHIM împotriva Azerbaidjanului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 12 martie 2024 în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek, Președintele LÄtif Hü

CtEDO 2023-11-09

0,96

CASE OF MAHMUDOV v. AZERBAIJAN

Primă secțiune CAUZĂ DE MAHMUDOV v. AZERBAIJAN (Depunerea nr. 50612/18) JUGDURGA 9 noiembrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Mahmudov v. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omul

CtEDO 2023-02-16

0,95

CASE OF IMRANOVA AND OTHERS v. AZERBAIJAN

PRIMEI SECȚII CAUZE DE IMRANOVA ȘI ALȚII v. AZERBAIJAN (Aplicații nos. 59462/14 și altele 17) HOTĂRÂREA Strasburg 16 februarie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Imranova și alții v. Azerb

{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}

Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Creează cont gratuit Am deja cont

Sursă