PRIMEI DECIZIE DECIZIE Nr. 24127/17 Mammad IBRAHIM împotriva Azerbaidjanului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 12 martie 2024 în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek , Președintele LÄtif Hüseynov, Erik Wennerström , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul secțiunea adjunct, având în vedere cererea depusă la 13 martie 2017, Având în vedere declarația prezentată de Guvernul contestat la 7 august 2023, care solicită Curtea să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL, Dl Mammad Aziz oglu Ibrahim (MÄmmęd δziz oğlu İbrahim ), este un național azerbaidjan, născut în 1966 și trăiește în Baku. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Y. Imanov, un avocat care practică în Azerbaidjan. Guvernul azerbaidjan („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Ç. Denunțul reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, care susține că dreptul său la o hotărâre motivată și principiile egalității armelor și procedurilor adversare au fost încălcate, au fost comunicate guvernului. HOTĂRÂREA După încercările eșuate de a ajunge la o soluție prietenoasă, prin o scrisoare de 7 August 2023, Guvernul a informat Curtea că a propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de cerere. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „1. Guvernul Republicii Azerbaidjan dorește prin prezenta să exprime – prin intermediul declarației unilaterale – recunoașterea faptului că a existat o încălcare a drepturilor reclamantului garantate în Convenție. Guvernul este dispus să plătească reclamantului, dl Mammad Aziz oglu IBRAHIM, suma de 3,600 EUR (3 mii și șase sute de euro), pentru orice prejudiciu material sau prejudiciu moral și 500 EUR (5 sute de euro) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. Această sumă este eliberată de orice impozit care poate fi aplicabil și se plătește în termen de trei luni de la data notificării hotărârii încheiate de Curte în temeiul articolului 37 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. De la expirarea perioadei menționate mai sus, dobânzile simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Între timp, Guvernul va lua toate măsurile pentru redeschiderea procedurii de recurs de casație, pentru a garanta examinarea recursului de casație al reclamantului, în conformitate cu cerințele articolului 6 din convenție. Având în vedere mai sus, Guvernul ar sugera că circumstanțele prezentei cauze permit Curții să ajungă la concluzia că există „un alt motiv”, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție, justificând încetarea examinării cererii și că, în plus, nu există motive de caracter general, astfel cum se definește la art. 37 § 1 în amendă În consecință, Guvernul invită Curtea să excludă cererea din lista sa de cazuri.” Într-o scrisoare din 25 septembrie 2023, reclamantul a susținut că nu există nicio garanție că viitoarele proceduri redeschise în fața Curții Supreme ar respecta cerințele de la art. 6 din convenție. În special, el susține că Guvernul nu a indicat natura și domeniul de aplicare al viitoarelor măsuri juridice și a observat când va începe procedura internă de redeschidere a procedurii, susținând în continuare că suma compensației prevăzută în declarația unilaterală a guvernului nu este adecvată. El susține, de asemenea, că acceptarea declarației unilaterale ar putea permite Guvernului să evite „responsabilitatea pentru încălcarea drepturilor fundamentale în temeiul Convenției”. Curtea reiterează că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, aceasta poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Reafirmă, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea a examinat declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§§ 75-77, ECHR 2003-VI; a se vedea și WAZA Sp. z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007, și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). Curtea a stabilit în mai multe cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Azerbaidjanului, practică sa privind plângerile referitoare la dreptul la o hotărâre motivată, egalitate de arme și proceduri adversare (a se vedea, de exemplu, Huseyn și alții c. Azerbaidjan) , nr. 35485/05 și altele 3, §§ 175 și 198-203, 26 iulie 2011; Ilgar Mammadov v. Azerbaidjan (n. 2) , nr. 919/15, § 205-10, 16 noiembrie 2017; Zayidov v. Azerbaidjan (n. 3), nr. 60824/08, §§ 87-110, 19 ianuarie 2023; și Dursun Aliyev v. Azerbaidjan , nr. 20216/14, §§ 115-45, 27 aprilie 2023). Având în vedere natura admiterilor conținute în declarația unilaterală a Guvernului, precum și domeniul de aplicare și amploarea diferitelor întreprinderi care le sunt acordate, împreună cu suma de compensare propusă – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § (c)) (compare Seydiyev v. Azerbaidjan (dec.), nr. 13648/06, 20 mai 2010; Jamiyev v. Azerbaidjan (dec.), nr. 11916/06, 30 septembrie 2010; și Aliyev v. Azerbaidjan [comitet] (dec.), nr. 7477/15, 16 ianuarie 2020). 10. În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 din amenda 11. În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). 12. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea ia act, în unanimitate, de termenii declarației guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu articolul (c) din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 4 aprilie 2024. Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului
Application no. 24127/17
Mammad IBRAHIM
against Azerbaijan
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 12 March 2024 as a Committee composed of:
Krzysztof Wojtyczek
, President
,
Lətif Hüseynov,
Erik Wennerström
, judges
,
and Liv Tigerstedt,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 13 March 2017,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 7 August 2023 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1.
The applicant, Mr Mammad Aziz oglu Ibrahim (
Məmməd Əziz oğlu İbrahim
), is an Azerbaijani national, who was born in 1966 and lives in Baku. He was represented before the Court by Mr Y. Imanov, a lawyer practising in Azerbaijan.
2.
The Azerbaijani Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Ç. Əsgərov.
3.
The applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention alleging that his right to a reasoned judgment and the principles of equality of arms and adversarial proceedings had been breached was communicated to the Government.
4.
After failed attempts to reach a friendly settlement, by a letter of 7
August 2023 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article
37 of the Convention.
The declaration provided as follows:
“1.
The Government of the Republic of Azerbaijan hereby wish to express – by way of unilateral declaration – their acknowledgement of the fact that there was a violation of the applicant’s rights guaranteed in the Convention.
2.
The Government are prepared to pay to the applicant, Mr Mammad Aziz oglu IBRAHIM, the sum of EUR 3,600 (three thousand and six hundred euros), for any pecuniary damage or non-pecuniary damage and EUR 500 (five hundred euros) for costs and expenses incurred before the Court. This sum shall be free of any tax that may be applicable and shall be payable within three months from the date of the notification of the striking-out judgment of the Court pursuant to Article 37 of the European Convention on Human Rights. From the expiry of the above-mentioned period, simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
3.
In the meantime, the Government will take all measures to reopen the cassation appeal proceedings in order to guarantee the examination of the applicant’s cassation appeal in accordance with the requirements of Article 6 of the Convention.
4.
In the light of above, the Government would suggest that the circumstances of the present case allow the Court to reach the conclusion that there exists ‘any other reason’, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention, justifying to discontinue the examination of the application, and that, moreover, there are no reasons of a general character, as defined in Article 37 § 1
in fine
, which would require the further examination of the case by virtue of that provision. Accordingly, the Government invite the Court to strike the application out of its list of cases.”
5.
In a letter of 25 September 2023, the applicant argued that there was no guarantee that future reopened proceedings before the Supreme Court would comply with the requirements of Article 6 of the Convention. In particular, he submitted that the Government had failed to indicate the nature and scope of future legal measures and to note when the domestic procedure for the reopening of the proceedings would begin. He further contended that the amount of compensation provided in the Government’s unilateral declaration was not adequate. He also argued that accepting the unilateral declaration might allow the Government to avoid “responsibility for violations of fundamental rights under the Convention”.
6.
The Court reiterates that Article
37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article
37
§
1
(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
7.
It also reiterates that in certain circumstances, it may strike out an application under Article
37
§
1
(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued. To this end, the Court has examined the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the
Tahsin Acar
judgment (
Tahsin Acar v. Turkey
(preliminary objections) [GC], no.
26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI; see also
WAZA Sp. z o.o. v. Poland
(dec.), no. 11602/02, 26
June
2007,
and
Sulwińska v. Poland
(dec.), no.
28953/03, 18
September
2007).
8.
The Court has established in a number of cases, including those brought against Azerbaijan, its practice concerning complaints relating to the right to a reasoned judgment, equality of arms and adversarial proceedings (see, for example,
Huseyn and Others v. Azerbaijan
, nos.
35485/05 and 3 others, §§
175 and 198-203, 26 July 2011;
Ilgar Mammadov v. Azerbaijan (no. 2)
, no. 919/15, §§ 205-10, 16 November 2017;
Zayidov v. Azerbaijan (no. 3)
, no.
60824/08, §§ 87-110, 19 January 2023; and
Dursun
Aliyev v. Azerbaijan
, no. 20216/14, §§ 115-45, 27 April 2023).
9.
Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s unilateral declaration, as well as the scope and extent of the various undertakings given therein, together with the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article
37 §
1
(c)) (compare
Seydiyev v.
Azerbaijan
(dec.), no.
13648/06, 20 May 2010;
Jamiyev v.
Azerbaijan
(dec.), no.
11916/06, 30 September 2010; and
Aliyev v.
Azerbaijan
[Committee]
(dec.), no.
7477/15, 16 January 2020).
10.
Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1
in fine
).
11.
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article
37 § 2 of the Convention (see
Josipović v. Serbia
(dec.), no. 18369/07, 4
March 2008).
12.
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.
For these reasons, the Court, unanimously,
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in accordance with Article
37
§
1
(c) of the Convention.
Done in English and notified in writing on 4 April 2024.
Liv Tigerstedt
Krzysztof Wojtyczek
Deputy Registrar
President