CASE OF IMRANOVA AND OTHERS v. AZERBAIJAN

CASE OF IMRANOVA AND OTHERS v. AZERBAIJAN (CtEDO, 2023)

PRIMEI SECȚII CAUZE DE IMRANOVA ȘI ALȚII v. AZERBAIJAN (Aplicații nos. 59462/14 și altele 17) HOTĂRÂREA Strasburg 16 februarie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Imranova și alții v. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek , Președintele LÄtif Hüseynov, Erik Wennerström , judecători și Liv Tigerstedt , secretar adjunct al secțiunii , având în vedere: cererile împotriva Republicii Azerbaidjan depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul apendice („reclamanții”), la datele și cu reprezentanții indicați în acest articol; Decizia de a anunța plângerea reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind restricțiile impuse la conturile lor bancare de către autoritățile interne, împreună cu alte plângeri formulate de unele dintre solicitanți în temeiul articolelor 6, 10, 11, 13 și 18 din Convenție în legătură cu procedurile interne referitoare la restricțiile menționate mai sus, guvernului azerbaigian („Guvernul”) reprezentat de agentul lor, dl δsgęrov, și să declare restul cererilor inadmisibil; hotărârile președintelui Secțiunii de a-i da dlui K. Bagirov și dl Y. Imanov permit să reprezinte unele dintre reclamante (a se vedea tabelul adăugat) în acțiunea dinaintea Curții (art. 36 § 4 litera (a) în amendamentul Regulamentului Curții); observațiile părților; după deliberarea în particular la 24 ianuarie 2023, Emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cerințele prezente se referă la restricțiile impuse conturilor bancare ale reclamanților, care sunt activiști ai societății civile și organizații neguvernamentale. La date diferite între mai 2014 și aprilie 2015, în urma unei cereri depuse de autoritățile judecătorești și în contextul cauzei penale nr. 142006023, instanțele interne relevante, care se bazează pe art. 248 din Codul de Procedură Penală („CCRP”), au eliberat ordine de atașare în ceea ce privește conturile bancare ale reclamanților, hotărând să-și înghețe conturile bancare pentru durata anchetei penale (cinayt tÄqibinin davam etdiyi müddćt Ärzind ). Informațiile de fundal referitoare la deschiderea cazului penal nr. 142006023 sunt descrise în detaliu în Centrul de Resurse pentru Democrație și Drepturile Omului și Mustafayev c. Azerbaidjan (n. 74288/14 și 64568/16, §§ 6-8, 14 octombrie 2021). Din documentele din caz rezultă că, în toate cazurile, instanța internă a emis deciziile relevante în absența reclamanților sau a reprezentanților lor și că reclamanții au aflat cu privire la aceste restricții în date diferite de la alte surse sau de la băncile lor atunci când au încercat să efectueze operațiuni folosind conturile lor. Odată ce reclamanții au aflat despre măsura de atașare, ei au solicitat instanțelor de primă instanță relevante pentru exemplarele de ordine relevante, la primirea acestora, care au depus plângeri împotriva acestor ordonanțe în fața instanțelor de apel. În apelurile lor, reclamanții au susținut în principal că nu ar fi putut fi făcută o comisie de atașament în ceea ce privește conturile lor bancare în sensul articolului 248 din CCrP, deoarece nu au fost acuzate de nicio infracțiune. De asemenea, au remarcat că ar putea fi făcută o ordine de atașament în sensul articolului 248.1 din CCP numai în scopul asigurării plății unei cereri civile sau al confiscării proprietăților în cazul în care este prevăzută prin legislația penală. Cu toate acestea, cazul penal nr. 142006023 a fost deschis în temeiul articolelor 308.1 și 313 din Codul Penal, care nu prevedea confiscarea proprietăților ca sancțiune. În plus, au subliniat că nu există dovezi că banii pe care i-au primit din partea donatorilor au fost utilizați pentru a comite o infracțiune penală, au fost obiectul unei infracțiuni sau au constituit venitul infracțiunii și că, în orice caz, ordinele de atașament sunt disproporționate deoarece nu se referă numai la suma neprevăzută pe care reclamanții le-au primit de la unii donatori, ci și-au înghețat total conturile bancare, paralizandu-le activitățile profesionale. La diferite date (a se vedea tabelul adăugat), după examinarea apelurilor reclamanților în fond, cu excepția cererilor nos 74275/14, 74333/14 și 74559/14, instanțele de apel au respins apelurile, hotărând ordinele de atașament justificate. În ceea ce privește cererile nos. 74275/14, 74333/14 și 74559/14, la diferite date (a se vedea tabelul apendice) instanțele de apel au respins apelurile reclamanților împotriva hotărârilor din prima instanță, respingând cererile lor de restabilire a termenelor pentru depunerea unui recurs în cauzele lor. Instanțele de apel au raționat că reclamanții nu au prezentat nicio dovadă care să demonstreze că există un motiv valabil pentru a nu îndeplini termenul de trei zile. Nu sunt disponibile informații în dosar în ceea ce privește rezultatul cazului penal nr. 142006023. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind înghețarea conturilor lor bancare. Unii solicitanți au prezentat, de asemenea, diverse plângeri în temeiul articolelor 6, 10, 11, 13 și 18 din Convenție. EVALUAREA TRIBUNALULUI DE APLICAȚII având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 1 A PROTOCULUI 1 LA CONVENȚIE Reclamanții se plângeau că înghețarea conturilor lor bancare au constituit o încălcare a drepturilor lor de proprietate. 10. Guvernul a susținut că reclamantul în cererea nr. 59462/14 nu a putut să ascundă căile de recurs interne deoarece nu a formulat această plângere în fața instanțelor interne și că reclamanții din cererile nos 74275/14, 74333/14 și 74559/14 nu au reușit să ascundă căile de recurs interne deoarece nu au depus o nouă cerere în fața instanțelor interne, în conformitate cu art. 121.3 din CCP. Guvernul a susținut, de asemenea, că, deoarece existau doar 150 de manați azerbaezi (AZN) (aproximativ 75 euro (EUR) la momentul materialului), AZN 60 (aproximativ 30 euro la momentul materialului) și AZN 100 (aproximativ 50 euro la momentul materialului) în conturile bancare ale reclamanților în cererile nos 74299/14, 74363/14 și, respectiv, 74622/14, nu au suferit un dezavantaj semnificativ. 11. Reclamanții în cererile nr. 59462/14, 74275/14, 74333/14 și 74559/14 nu sunt de acord cu observațiile guvernului, susținând că au epuizat căile de recurs interne. De asemenea, 74299/14, 74363/14 și 74622/14 nu au fost de acord cu observațiile guvernului, susținând că au suferit un dezavantaj semnificativ deoarece înghețarea conturilor lor bancare nu se referă numai la sumele din conturile lor bancare în acel moment, ci le-a împiedicat, de asemenea, să utilizeze conturile lor bancare pentru o perioadă lungă. 12. Curtea observă că, deși guvernul a susținut că reclamantul în cererea nr. 59462/14 nu s-a plâns de presupusa încălcare a drepturilor sale de proprietate în fața instanțelor interne, din documentele din cauze se află clar că ea a formulat reclamația în apelul său, se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. Curtea constată, de asemenea, că anterior a constatat că o cerere depusă în conformitate cu art. 121.3 din CCrP nu ar putea constitui un remediu eficace în ceea ce privește înghețarea conturilor bancare ordonate pe baza unei hotărâri din instanță (a se vedea Centrul de Resurse pentru Democrația și Drepturile Omului și Mustafayev c. Azerbaidjan , nr. 7428/14 și nr. 64568/16 §§§ 58-60, 14 Octombrie 2021 și nu consideră niciun motiv să se depărteze de această constatare în cauza instantană. Prin urmare, Curtea constată că obiecțiile guvernului în ceea ce privește neepuizarea recourslor interne ar trebui respinse. 13. În ceea ce privește obiecția guvernului cu privire la lipsa unui dezavantaj semnificativ, Curtea reiterează că o încălcare a dreptului, indiferent de reală dintr-un punct de vedere pur legal, ar trebui să fie suficient de severă pentru a justifica o examinare de către o instanță internațională. Evaluarea nivelului minim de severitate este relativă și depinde de toate circumstanțele cazului, ținând seama atât de percepțiile subiective ale reclamantului, cât și de ceea ce este în joc în mod obiectiv. Sentimentul subiectiv al reclamantului cu privire la impactul presupuselor încălcări trebuie justificat pe motive obiective (a se vedea Korolev c. Rusia (dec.), nr. 25551/05, CEHR 2010). Concluzia că nu există astfel de dezavantaj poate fi bazată pe criterii cum ar fi impactul financiar al chestiunilor în litigiu sau importanța cazului pentru reclamant (a se vedea Gulmammadov c. Azerbaidjan (dec.), nr. 33234/08, § 25, 12 Decembrie 2017), dar și natura dreptului care se presupune încălcat, gravitatea încălcării reclamate și/sau a consecințelor potențiale ale încălcării asupra situației personale a reclamantului. În evaluarea acestor consecințe, Curtea va examina, în special, ce este în joc sau rezultatul procedurii naționale (a se vedea Giusti c. Italia, nr. 13175/03, § 34, 18 octombrie 2011). 14. În prezent, Curtea remarcă că, deși sumele disponibile la momentul respectiv în conturile bancare ale reclamanților în cererile nr. 74299/14, 74363/14 și 74622/14 ar putea fi considerate modeste, restricțiile impuse de autoritățile interne nu s-au limitat la utilizarea banilor disponibile atunci în conturile bancare, ci și la înghețarea conturilor bancare pentru durata anchetei penale. Prin urmare, problema în cauză a fost înghețarea conturilor lor bancare pentru o perioadă nedefinită, împiedicând-le să utilizeze aceste conturi. Această situație a avut implicații grave pentru exercitarea activităților lor profesionale, ceea ce implică o serie de obstacole pentru activitățile care necesită utilizarea conturilor lor bancare. Prin urmare, Curtea nu poate accepta faptul că reclamanții în cauză nu au suferit un dezavantaj semnificativ și respinge obiecția Guvernului. 15. Curtea constată că această plângere nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau neadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 16. Curtea se referă la principiile generale stabilite în jurisprudența sa și stabilite în Centrul de Resurse pentru Democrație și Drepturile Omului și Mustafayev (citat mai sus, §§ 66-67), care sunt, de asemenea, relevante pentru acest caz. 17. În acest caz, părțile nu au contestat faptul că a existat o ingerință în drepturile de proprietate ale reclamanților din cauza înghețării conturilor lor bancare și Curtea împărtășește acest punct de vedere. 18. În ceea ce privește întrebarea dacă interferența a fost în conformitate cu legea, Curtea constată că, în Centrul de Resurse pentru Democrație și Drepturile Omului și Mustafayev (citată mai sus, §§ 69-72), după examinarea unei plângeri identice pe baza aceleași fapte, Curtea a concluzionat că înghețarea conturilor bancare ale reclamanților în temeiul articolului 248 din CCrP în cadrul cauzei penale nr. 142006023 nu a putut fi considerată legală în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție. Curtea consideră că analiza și constatarea făcută în Centrul de Resurse pentru Democrație și Drepturile Omului și Hotărârea Mustafayev se aplică și în cazul în cauză și nu vede niciun motiv să se depărteze de această constatare. 19. În consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția din cauza înghețării conturilor bancare ale reclamanților de către autoritățile interne. ALTE COMPLAINTE 20. În baza articolelor 6, 10, 11, 13 și 18 din Convenție, unii reclamanți se plângeau de asemenea că dreptul lor la un proces echitabil a fost încălcat, că congelarea conturilor lor bancare a constituit o interferență nejustificată cu dreptul lor la libertatea de exprimare și libertatea de asociere, că nu aveau recours interne eficace la dispoziția lor și că drepturile lor ale convenției au fost limitate în alte scopuri decât cele prevăzute în Convenție. 21. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principala întrebare juridică prezentată în acest caz și că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor celorlalte plângeri (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 DE LA CONVENȚIE 22. Reclamanții au solicitat cantități diferite, variand între 20.000 Unele solicitanți au susținut, de asemenea, în ceea ce privește prejudiciu material, sume diferite corespunzător sumelor de bani pe care le-au deținut în conturile lor bancare în momentul în care conturile lor bancare au fost congelate. În sfârșit, reclamanții au solicitat sume diferite, variand între EUR 2,300 și 7,000 EUR, în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii dinaintea instanțelor interne și a Curții. Ei au prezentat contractele relevante cu domnul K. Bagirov, domnul J. Javadov și domnul Y. Imanov. Reclamanții reprezentați de domnul K. Bagirov și domnul J. Javadov au cerut, de asemenea, ca orice sumă atribuită în acest sens să fie plătită direct în contul bancar al domnului Bagirov și al domnului Javadov. K. Bagirov și, respectiv, J. Javadov 23. Guvernul a cerut Curtei să respingă cererile reclamanților, având în vedere că acestea sunt excesive și nefondate. 24. Curtea remarcă că reclamanții nu au fost privați de sumele de bani disponibile în conturile lor bancare ca urmare a înghețării acestor conturi; de aceea respinge această afirmație (a se vedea Centrul de Resurse pentru Democrația și Drepturile Omului și Mustafayev , citat mai sus, § 120 . Cu toate acestea, acordă fiecărui solicitant suma de 3.000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare, plus orice impozit care poate fi percepabil. 25. Având în vedere documentele în posesia sa, faptul că unele dintre reclamante au fost reprezentate de aceleași avocați și că părți substanțiale ale cererilor lor au fost similare, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea fiecărui solicitant 300 EUR care acoperă costurile sub toate șefile, plus orice impozit care le poate fi impunător și respinge restul cererilor. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; declară că nu este necesar să examineze admisibilitatea și meritul celorlalte plângeri; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească fiecărui solicitant, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3.000 EUR (3.000 EUR), plus orice impozit care poate fi percepbil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 300 EUR (3 sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, pentru costuri și cheltuieli, care urmează să fie plătit direct în contul bancar al dlui Bagirov și al dlui Javadov în ceea ce privește reclamanții reprezentați de acestea; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 16 februarie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al greffierului APPENDIX nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea cauzei Anul nașterii/înregistrării Locul de reședință Reprezentat de Hotărârile finale relevante în procedura internă 59462/14 19/08/2014 Imranova v. Azerbaidjan Aynura Imran gizi IMRANOVA 1976 Zardab Khalid Bagirov Hotărârea Curții de Apel a Curții Baku din 26/05/2014 74254/14 19/11/2014 Centrul de Cercetare Economică v. Azerbaidjan CENTRE ECONOMIC Baku Khalid Bagirov Hotărârile Curții de Apel ale Curții Baku din 05/09/2014 și 09/09/2014 74275/14 26/11/2014 Centrul pentru Studii Naționale și Internaționale v. Azerbaidjan CENTER PENTRU STUDI NATIONALE ȘI INTERNAȚIONALE 2005 Baku Khalid Bagirov Curtea de Apel din 06/08/2014 74299/14 19/11/2014 Bayramov c. Azerbaidjan Gubad Ibad oglu IBADOGLU 1971 Baku Khalid Bagirov Curtea de Apel din 05/09/2014 și 09/09/2014 74333/14 19/11/2014 Institutul pentru Raportatori Libertate și Siguranță Uniunea Publică c. Azerbaidjan INSTITUTE PENTRU RAPORTĂRI LIBERTARE ȘI SEGURATEA UNIUNII PUBLICE 2006 Baku Khalid Bagirov Curtea de Apel din 04/08/2014 și 17/09/2014 74363/14 19/11/2014 Abdullayev v. Azerbaidjan Elchin Logman oglu ABDULLAYEV 1974 Shirvan Khalid Bagirov Curtea de Apel din 31/07/2014 74448/14 19/11/2014 Intigam Aliyev v. Azerbaidjan Intigam Kamil oglu ALIYEV 1962 Absheron Javad Javadov Ramute Remezaite Philip Leach Jessica Gavron Hotărârea Curții de Apel a Curții de Baku din 04/08/2014 74454/14 19/11/2014 Societatea Educației Legii v. Azerbaidjan EDUCARE LEGALĂ SOCIETIE 1999 Baku Javad Javadov Curtea de Apel a Curții de Apel din 04/08/2014 74481/14 19/11/2014 Azerbaidjan Avocați Azerbaidjan v. Azerbaidjan AZERBAIJAN Lawyers ASSOCIATION 2000 Baku Khalid Bagirov Curtea de Apel a Curții de Apel din 04/08/2014 10. 74528/14 19/11/2014 Hajibeyli v. Azerbaidjan Annagi Bahadur oglu HAJIBEYLI 1955 Baku Khalid Bagirov Baku Curtea de Apel din 04/08/2014 11. 74553/14 19/11/2014 Instituții democratice și Asociația Publică pentru Drepturile Omului v. Azerbaidjan INSTITUȚII DEMOCRATICE ȘI ASSOCIARE PUBLICĂ 2007 Baku Khalid Bagirov Baku Curtea de Apel din 31/07/2014 12. 74559/14 26/11/2014 Huseynov v. Azerbaidjan Emin Rafik oglu HUSEYNOV 1979 GENEVE Khalid Bagirov Baku Curtea de Apel din 04/08/2014 și 17/09/2014 13. 74573/14 19/11/2014 Asociația Publică pentru Asistență la Economia Liberă v. Azerbaidjan ASSOCIARE PUBLICĂ PENTRU ASISTENȚA ECONOMIEI GRATUITE 2006 Baku Khalid Bagirov Baku Curtea de Apel din 18/07/2014 14. 74589/14 19/11/2014 Ismayilov v. Azerbaidjan Zohrab Neyman oglu ISMAYILOV 1971 Curtea de Apel a Tribunalului Bagirov Baku din 16 /07/2014 15. 74622/14 19/11/2014 Jafarov c. Azerbaidjan Rasul Agahasan oglu JAFAROV 1984 Baku Khalid Bagirov Curtea de Apel din 26/09/2014 16. 77326/14 19/11/2014 Bagirova c. Azerbaidjan Gulnara Mikayil gizi BAGIROVA 1976 Baku Khalid Bagirov Baku Curtea de Apel din 18/07/2014 17. 55353/15 23/10/2015 Hotărârea lui Mehdiyeva v. Azerbaidjan Saadat Akif gizi MEHDIYEVA 1975 Baku Yalchin Imanov Baku Curtea de Apel din 14/05/2015 18. 58938/15 10/11/2015 Akhundova v. Azerbaidjan Ulviyya Rafail gizi AKHUNDOVA 1986 Baku Yalchin Imanov Curtea de Apel din 12/05/2015

FIRST SECTION

CASE OF IMRANOVA AND OTHERS v. AZERBAIJAN

(Applications nos. 59462/14 and 17 others)

JUDGMENT

STRASBOURG

16 February 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Imranova and others v. Azerbaijan,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Krzysztof Wojtyczek

, President

,

Lətif Hüseynov,

Erik Wennerström

, judges

,

and Liv Tigerstedt,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the applications against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table (“the applicants”), on the dates and with the representatives indicated therein;

the decision to give notice of the applicants’ complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention concerning the restrictions imposed on their bank accounts by the domestic authorities, together with various other complaints raised by some of the applicants under Articles 6, 10, 11, 13 and 18 of the Convention in connection with the domestic proceedings concerning the above-mentioned restrictions, to the Azerbaijani Government (“the Government”) represented by their Agent, Mr

Ç.

Əsgərov, and to declare the remainder of some of the applications inadmissible;

the decisions of the President of the Section to give Mr

K. Bagirov and Mr

Y. Imanov leave to represent some of the applicants (see the appended table) in the proceedings before the Court (Rule 36 § 4 (a)

in fine

of the Rules of Court);

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 24 January 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The present applications concern the restrictions imposed on the bank accounts of the applicants, who are civil society activists and non

‑

governmental organisations.

2.

On different dates between May 2014 and April 2015, following a request submitted by the prosecuting authorities and in the context of criminal case no. 142006023, the relevant domestic courts, relying on Article 248 of the Code of Criminal Procedure (“the CCrP”), issued attachment orders in respect of the applicants’ bank accounts, deciding to freeze their bank accounts for the duration of the criminal investigation (

cinayət təqibinin davam etdiyi müddət ərzində

). The background information relating to the opening of criminal case no. 142006023 is described in detail in

Democracy and Human Rights Resource Centre and Mustafayev v.

Azerbaijan

(nos.

74288/14 and 64568/16, §§ 6-8, 14

October 2021).

3.

It appears from the documents in the case file that in all the cases the domestic courts issued the relevant decisions in the absence of the applicants or their representatives and that the applicants learned about those restrictions on different dates from other sources or from their banks when they tried to carry out operations using their accounts. Once the applicants learned about the attachment measure, they asked the relevant first-instance courts for copies of the relevant orders, upon receipt of which they lodged complaints against those orders before the appellate courts.

4.

In their appeals, the applicants mainly submitted that an attachment order could not have been made in respect of their bank accounts within the meaning of Article 248 of the CCrP since they had not been charged with any crime. They also noted that an attachment order could be made within the meaning of Article 248.1 of the CCrP only for the purposes of ensuring the payment of a civil claim or the confiscation of property when provided for by criminal law. However, criminal case no. 142006023 had been opened under Articles

308.1 and 313 of the Criminal Code, which did not provide for the confiscation of property as a sanction. Furthermore, they pointed out that there was no evidence that the money that they had received from donors was being used to commit a criminal offence, was the object of a criminal offence or constituted the proceeds of crime and that, in any event, the attachment orders were disproportionate because they did not only concern the impugned amount that the applicants had received from some donors, but completely froze their bank accounts, paralysing their professional activities.

5.

On various dates (see the appended table), having examined the applicants’ appeals on the merits, except in applications nos.

74275/14, 74333/14 and 74559/14, the appellate courts dismissed the appeals, finding the attachment orders justified. In respect of applications nos.

74275/14, 74333/14 and 74559/14, on various dates (see the appended table) the appellate courts dismissed the applicants’ appeals against the first-instance courts’ decisions rejecting their requests for restoration of the time-limits for lodging an appeal in their cases. The appellate courts reasoned that the applicants had failed to submit any evidence showing that there had been a valid reason for not meeting the three

‑

day time-limit.

6.

No information is available in the case file as regards the outcome of criminal case no. 142006023.

7.

The applicants complained under Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention about the freezing of their bank accounts. Some applicants also raised various complaints under Articles 6, 10, 11, 13 and 18 of the Convention.

THE COURT’S ASSESSMENT

JOINDER OF THE APPLICATIONS

8.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF protocol no. 1 to THE CONVENTION

9.

The applicants complained that the freezing of their bank accounts had amounted to a violation of their property rights.

10.

The Government submitted that the applicant in application no.

59462/14 had failed to exhaust domestic remedies because she had not raised this complaint before the domestic courts and that the applicants in applications nos. 74275/14, 74333/14 and 74559/14 had failed to exhaust domestic remedies because they had not lodged a new request with the domestic courts in accordance with Article 121.3 of the CCrP. The Government also submitted that as there were only 150 Azerbaijani manats (AZN) (approximately 75 euros (EUR) at the material time), AZN

60 (approximately EUR 30 at the material time) and AZN 100 (approximately EUR 50 at the material time) in the bank accounts of the applicants in applications nos.

74299/14, 74363/14 and 74622/14 respectively, they had not suffered a significant disadvantage.

11.

The applicants in applications nos. 59462/14, 74275/14, 74333/14 and 74559/14 disagreed with the Government’s submissions, submitting that they had exhausted domestic remedies. The applicants in applications nos.

74299/14, 74363/14 and 74622/14 also disagreed with the Government’s submissions, submitting that they had suffered a significant disadvantage because the freezing of their bank accounts did not concern only the amounts in their bank accounts at that time, but had also prevented them from using their banks accounts for a long period.

12.

The Court observes that although the Government submitted that the applicant in application no. 59462/14 had not complained of the alleged violation of her property rights before the domestic courts, it is clear from the documents in the case file that she had expressly raised that complaint in her appeal, relying on Article 1 of Protocol No. 1. The Court also notes that it has previously found that a request lodged in accordance with Article

121.3 of the CCrP could not constitute an effective remedy in respect of the freezing of the bank accounts ordered on the basis of a court decision (see

Democracy and Human Rights Resource Centre and Mustafayev v.

Azerbaijan

, nos.

74288/14 and 64568/16, §§ 58-60, 14

October 2021) and does not see any reason to depart from that finding in the instant case. The Court therefore finds that the Government’s objections concerning the non-exhaustion of domestic remedies should be dismissed.

13.

As to the Government’s objection concerning the lack of a significant disadvantage, the Court reiterates that a violation of a right, however real from a purely legal point of view, should be sufficiently severe to warrant consideration by an international court. The assessment of the minimum level of severity is relative and depends on all the circumstances of the case, taking account of both the applicant’s subjective perceptions and what is objectively at stake. The applicant’s subjective feeling about the impact of the alleged violations has to be justifiable on objective grounds (see

Korolev v.

Russia

(dec.), no.

25551/05, ECHR 2010). The finding that no such disadvantage exists can be based on criteria such as the financial impact of the matter in dispute or the importance of the case for the applicant (see

Gulmammadov v.

Azerbaijan

(dec.), no.

33234/08, §

25, 12

December 2017), but also the nature of the right allegedly violated, the seriousness of the claimed violation and/or the potential consequences of the violation on the personal situation of the applicant. In assessing these consequences, the Court will examine, in particular, what is at stake or the outcome of the national proceedings (see

Giusti v.

Italy

, no.

13175/03, §

34, 18

October 2011).

14.

In the present cases, the Court notes that, although the amounts of money available at the relevant time in the bank accounts of the applicants in applications nos. 74299/14, 74363/14 and 74622/14 could be considered modest, the restrictions imposed by the domestic authorities were not limited to the use of the money then available in the bank accounts, but also concerned the freezing of the bank accounts for the duration of the criminal investigation. Therefore, the issue at stake was the freezing of their bank accounts for an indefinite period of time, preventing them from using those accounts. That situation had serious implications for the exercise of their professional activities, entailing a number of impediments to activities requiring the use of their bank accounts. The Court thus cannot accept that the applicants in question did not suffer a significant disadvantage and dismisses the Government’s objection.

15.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

16.

The Court refers to the general principles established in

its case-law and set out in

Democracy and Human Rights Resource Centre and Mustafayev

(cited above, §§ 66-67), which are equally pertinent to the present case.

17.

In the present case, it was not disputed by the parties that there had been an interference with the applicants’ property rights on account of the freezing of their bank accounts and the Court shares this view.

18.

As to the question whether the interference was in accordance with law, the Court notes that in

Democracy and Human Rights Resource Centre and Mustafayev

(cited above, §§ 69-72), having examined an identical complaint based on the same facts, the Court found that the freezing of the applicants’ bank accounts under Article 248 of the CCrP within the framework of criminal case no. 142006023 could not be considered lawful within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. The Court considers that the analysis and finding it made in the

Democracy and Human Rights Resource Centre and Mustafayev

judgment also apply to the present case and sees no reason to depart from that finding.

19.

There has accordingly been a violation of Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention on account of the freezing of the applicants’ bank accounts by the domestic authorities.

OTHER COMPLAINTS

20.

Relying on Articles 6, 10, 11, 13 and 18 of the Convention, some applicants also complained that their right to a fair trial had been breached, that the freezing of their bank accounts had constituted an unjustified interference with their right to freedom of expression and freedom of association, that they had not had effective domestic remedies at their disposal, and that their Convention rights had been restricted for purposes other than those prescribed in the Convention.

21.

Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings above, the Court considers that it has dealt with the main legal question raised by the case and that there is no need to examine the admissibility and merits of the remaining complaints (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania

[GC], no.

47848/08, §

156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

22.

The applicants each claimed different amounts, varying between 20,000

euros (EUR) and EUR 30,000, in respect of non-pecuniary damage. Some applicants also claimed in respect of pecuniary damage various amounts corresponding to the amounts of money that they had held in their bank accounts at the time when their bank accounts had been frozen. Lastly, the applicants each claimed different amounts, varying between EUR

2,300 and EUR 7,000, in respect of costs and expenses incurred in the proceedings before the domestic courts and the Court. They submitted the relevant contracts with Mr K. Bagirov, Mr J. Javadov and Mr Y. Imanov. The applicants represented by Mr K. Bagirov and Mr J. Javadov also asked that any sum awarded in that connection be paid directly into the bank account of Mr

K. Bagirov and Mr J. Javadov, respectively.

23.

The Government asked the Court to reject the applicants’ claims, considering them excessive and unsubstantiated.

24.

The Court notes that the applicants were not deprived of the amounts of money available in their bank accounts as a result of the freezing of those accounts; it therefore rejects this claim (see

Democracy and Human Rights Resource Centre and Mustafayev

, cited above, § 120). However, it awards each applicant the sum of EUR 3,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

25.

Having regard to the documents in its possession, the fact that some of the applicants were represented by the same lawyers, and that substantial parts of their submissions were similar, the Court considers it reasonable to award each applicant EUR 300 covering costs under all heads, plus any tax that may be chargeable to them, and dismisses the remainder of the claims.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

Holds

that there is no need to examine the admissibility and merits of the remaining complaints;

Holds

(a)

that

the respondent State is to pay each applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 300 (three hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicants, for costs and expenses, to be paid directly into the bank account of Mr

K.

Bagirov and Mr

J.

Javadov in respect of those applicants represented by them;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 16 February 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Krzysztof Wojtyczek

Deputy Registrar

President

APPENDIX

No.

Application no.

Date of introduction

Case name

Applicant

Year of birth/ registration

Place of residence

Represented by

Relevant final decisions in the domestic proceedings

1.

59462/14

19/08/2014

Imranova v. Azerbaijan

Aynura Imran gizi IMRANOVA

1976

Zardab

Khalid Bagirov

The Baku Court of Appeal’s decision of 26/05/2014

2.

74254/14

19/11/2014

Economic Research Centre v. Azerbaijan

ECONOMIC RESEARCH CENTRE

Baku

Khalid Bagirov

The Baku Court of Appeal’s decisions of 05/09/2014 and 09/09/2014

3.

74275/14

26/11/2014

Center For National and International Studies v. Azerbaijan

CENTER FOR NATIONAL AND INTERNATIONAL STUDIES

2005

Baku

Khalid Bagirov

The Baku Court of Appeal’s decision of 06/08/2014

4.

74299/14

19/11/2014

Bayramov v. Azerbaijan

Gubad Ibad oglu IBADOGLU

1971

Baku

Khalid Bagirov

The Baku Court of Appeal’s decisions of 05/09/2014 and 09/09/2014

5.

74333/14

19/11/2014

Institute For Reporters Freedom and Safety Public Union v. Azerbaijan

INSTITUTE FOR REPORTERS FREEDOM AND SAFETY PUBLIC UNION

2006

Baku

Khalid Bagirov

The Baku Court of Appeal’s decisions of 04/08/2014 and 17/09/2014

6.

74363/14

19/11/2014

Abdullayev v. Azerbaijan

Elchin Logman oglu ABDULLAYEV

1974

Shirvan

Khalid Bagirov

The Baku Court of Appeal’s decision of 31/07/2014

7.

74448/14

19/11/2014

Intigam Aliyev v. Azerbaijan

Intigam Kamil oglu ALIYEV

1962

Absheron

Javad Javadov

Ramute Remezaite

Philip Leach

Jessica Gavron

The Baku Court of Appeal’s decision of 04/08/2014

8.

74454/14

19/11/2014

Legal Education Society v. Azerbaijan

LEGAL EDUCATION SOCIETY

1999

Baku

Javad Javadov

Baku Court of Appeal’s decision of 04/08/2014

9.

74481/14

19/11/2014

Azerbaijan Lawyers Association v. Azerbaijan

AZERBAIJAN LAWYERS ASSOCIATION

2000

Baku

Khalid Bagirov

Baku Court of Appeal’s decision of 04/08/2014

10.

74528/14

19/11/2014

Hajibeyli v. Azerbaijan

Annagi Bahadur oglu HAJIBEYLI

1955

Baku

Khalid Bagirov

Baku Court of Appeal’s decision of 04/08/2014

11.

74553/14

19/11/2014

Democratic Institutions and Human Rights Public Association v. Azerbaijan

DEMOCRATIC INSTITUTIONS AND HUMAN RIGHTS PUBLIC ASSOCIATION

2007

Baku

Khalid Bagirov

Baku Court of Appeal’s decision of 31/07/2014

12.

74559/14

26/11/2014

Huseynov v. Azerbaijan

Emin Rafik oglu HUSEYNOV

1979

GENEVE

Khalid Bagirov

Baku Court of Appeal’s decisions of 04/08/2014 and 17/09/2014

13.

74573/14

19/11/2014

Public Association For Assistance To Free Economy v. Azerbaijan

PUBLIC ASSOCIATION FOR ASSISTANCE TO FREE ECONOMY

2006

Baku

Khalid Bagirov

Baku Court of Appeal’s decision of 18/07/2014

14.

74589/14

19/11/2014

Ismayilov v. Azerbaijan

Zohrab Neyman oglu ISMAYILOV

1971

Baku

Khalid Bagirov

Baku Court of Appeal’s decision of 16 /07/2014

15.

74622/14

19/11/2014

Jafarov v. Azerbaijan

Rasul Agahasan oglu JAFAROV

1984

Baku

Khalid Bagirov

Baku Court of Appeal’s decision of 26/09/2014

16.

77326/14

19/11/2014

Bagirova v. Azerbaijan

Gulnara Mikayil gizi BAGIROVA

1976

Baku

Khalid Bagirov

Baku Court of Appeal’s decision of 18/07/2014

17.

55353/15

23/10/2015

Mehdiyeva v. Azerbaijan

Saadat Akif gizi MEHDIYEVA

1975

Baku

Yalchin Imanov

Baku Court of Appeal’s decision of 14/05/2015

18.

58938/15

10/11/2015

Akhundova v. Azerbaijan

Ulviyya Rafayil gizi AKHUNDOVA

1986

Baku

Yalchin Imanov

Baku Court of Appeal’s decision of 12/05/2015