Imranova și alții împotriva Azerbaidjanului

PRIMEI SECȚII CAUZE DE IMRANOVA ȘI ALȚII v. AZERBAIJAN (Aplicații nos. 59462/14 și altele 17) HOTĂRÂREA Strasburg 16 februarie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Imranova și alții v. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek , Președintele LÄtif Hüseynov, Erik Wennerström , judecători și Liv Tigerstedt , secretar adjunct al secțiunii , având în vedere: cererile împotriva Republicii Azerbaidjan depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul apendice („reclamanții”), la datele și cu reprezentanții indicați în acest articol; Decizia de a anunța plângerea reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind restricțiile impuse la conturile lor bancare de către autoritățile interne, împreună cu alte plângeri formulate de unele dintre solicitanți în temeiul articolelor 6, 10, 11, 13 și 18 din Convenție în legătură cu procedurile interne referitoare la restricțiile menționate mai sus, guvernului azerbaigian („Guvernul”) reprezentat de agentul lor, dl δsgęrov, și să declare restul cererilor inadmisibil; hotărârile președintelui Secțiunii de a-i da dlui K. Bagirov și dl Y. Imanov permit să reprezinte unele dintre reclamante (a se vedea tabelul adăugat) în acțiunea dinaintea Curții (art. 36 § 4 litera (a) în amendamentul Regulamentului Curții); observațiile părților;

după deliberarea în particular la 24 ianuarie 2023, Emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cerințele prezente se referă la restricțiile impuse conturilor bancare ale reclamanților, care sunt activiști ai societății civile și organizații neguvernamentale.

La date diferite între mai 2014 și aprilie 2015, în urma unei cereri depuse de autoritățile judecătorești și în contextul cauzei penale nr. 142006023, instanțele interne relevante, care se bazează pe art. 248 din Codul de Procedură Penală („CCRP”), au eliberat ordine de atașare în ceea ce privește conturile bancare ale reclamanților, hotărând să-și înghețe conturile bancare pentru durata anchetei penale (cinayt tÄqibinin davam etdiyi müddćt Ärzind ). Informațiile de fundal referitoare la deschiderea cazului penal nr. 142006023 sunt descrise în detaliu în Centrul de Resurse pentru Democrație și Drepturile Omului și Mustafayev c. Azerbaidjan (n. 74288/14 și 64568/16, §§ 6-8, 14 octombrie 2021). Din documentele din caz rezultă că, în toate cazurile, instanța internă a emis deciziile relevante în absența reclamanților sau a reprezentanților lor și că reclamanții au aflat cu privire la aceste restricții în date diferite de la alte surse sau de la băncile lor atunci când au încercat să efectueze operațiuni folosind conturile lor.

Odată ce reclamanții au aflat despre măsura de atașare, ei au solicitat instanțelor de primă instanță relevante pentru exemplarele de ordine relevante, la primirea acestora, care au depus plângeri împotriva acestor ordonanțe în fața instanțelor de apel. În apelurile lor, reclamanții au susținut în principal că nu ar fi putut fi făcută o comisie de atașament în ceea ce privește conturile lor bancare în sensul articolului 248 din CCrP, deoarece nu au fost acuzate de nicio infracțiune. De asemenea, au remarcat că ar putea fi făcută o ordine de atașament în sensul articolului 248.1 din CCP numai în scopul asigurării plății unei cereri civile sau al confiscării proprietăților în cazul în care este prevăzută prin legislația penală.

Cu toate acestea, cazul penal nr. 142006023 a fost deschis în temeiul articolelor 308.1 și 313 din Codul Penal, care nu prevedea confiscarea proprietăților ca sancțiune. În plus, au subliniat că nu există dovezi că banii pe care i-au primit din partea donatorilor au fost utilizați pentru a comite o infracțiune penală, au fost obiectul unei infracțiuni sau au constituit venitul infracțiunii și că, în orice caz, ordinele de atașament sunt disproporționate deoarece nu se referă numai la suma neprevăzută pe care reclamanții le-au primit de la unii donatori, ci și-au înghețat total conturile bancare, paralizandu-le activitățile profesionale. La diferite date (a se vedea tabelul adăugat), după examinarea apelurilor reclamanților în fond, cu excepția cererilor nos 74275/14, 74333/14 și 74559/14, instanțele de apel au respins apelurile, hotărând ordinele de atașament justificate.

În ceea ce privește cererile nos. 74275/14, 74333/14 și 74559/14, la diferite date (a se vedea tabelul apendice) instanțele de apel au respins apelurile reclamanților împotriva hotărârilor din prima instanță, respingând cererile lor de restabilire a termenelor pentru depunerea unui recurs în cauzele lor. Instanțele de apel au raționat că reclamanții nu au prezentat nicio dovadă care să demonstreze că există un motiv valabil pentru a nu îndeplini termenul de trei zile. Nu sunt disponibile informații în dosar în ceea ce privește rezultatul cazului penal nr. 142006023. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind înghețarea conturilor lor bancare. Unii solicitanți au prezentat, de asemenea, diverse plângeri în temeiul articolelor 6, 10, 11, 13 și 18 din Convenție.

EVALUAREA TRIBUNALULUI DE APLICAȚII având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 1 A PROTOCULUI 1 LA CONVENȚIE Reclamanții se plângeau că înghețarea conturilor lor bancare au constituit o încălcare a drepturilor lor de proprietate. 10. Guvernul a susținut că reclamantul în cererea nr. 59462/14 nu a putut să ascundă căile de recurs interne deoarece nu a formulat această plângere în fața instanțelor interne și că reclamanții din cererile nos 74275/14, 74333/14 și 74559/14 nu au reușit să ascundă căile de recurs interne deoarece nu au depus o nouă cerere în fața instanțelor interne, în conformitate cu art. 121.3 din CCP.

Guvernul a susținut, de asemenea, că, deoarece existau doar 150 de manați azerbaezi (AZN) (aproximativ 75 euro (EUR) la momentul materialului), AZN 60 (aproximativ 30 euro la momentul materialului) și AZN 100 (aproximativ 50 euro la momentul materialului) în conturile bancare ale reclamanților în cererile nos 74299/14, 74363/14 și, respectiv, 74622/14, nu au suferit un dezavantaj semnificativ. 11. Reclamanții în cererile nr. 59462/14, 74275/14, 74333/14 și 74559/14 nu sunt de acord cu observațiile guvernului, susținând că au epuizat căile de recurs interne. De asemenea, 74299/14, 74363/14 și 74622/14 nu au fost de acord cu observațiile guvernului, susținând că au suferit un dezavantaj semnificativ deoarece înghețarea conturilor lor bancare nu se referă numai la sumele din conturile lor bancare în acel moment, ci le-a împiedicat, de asemenea, să utilizeze conturile lor bancare pentru o perioadă lungă.

12. Curtea observă că, deși guvernul a susținut că reclamantul în cererea nr. 59462/14 nu s-a plâns de presupusa încălcare a drepturilor sale de proprietate în fața instanțelor interne, din documentele din cauze se află clar că ea a formulat reclamația în apelul său, se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. Curtea constată, de asemenea, că anterior a constatat că o cerere depusă în conformitate cu art. 121.3 din CCrP nu ar putea constitui un remediu eficace în ceea ce privește înghețarea conturilor bancare ordonate pe baza unei hotărâri din instanță (a se vedea Centrul de Resurse pentru Democrația și Drepturile Omului și Mustafayev c. Azerbaidjan , nr. 7428/14 și nr. 64568/16 §§§ 58-60, 14 Octombrie 2021 și nu consideră niciun motiv să se depărteze de această constatare în cauza instantană.

Prin urmare, Curtea constată că obiecțiile guvernului în ceea ce privește neepuizarea recourslor interne ar trebui respinse. 13. În ceea ce privește obiecția guvernului cu privire la lipsa unui dezavantaj semnificativ, Curtea reiterează că o încălcare a dreptului, indiferent de reală dintr-un punct de vedere pur legal, ar trebui să fie suficient de severă pentru a justifica o examinare de către o instanță internațională. Evaluarea nivelului minim de severitate este relativă și depinde de toate circumstanțele cazului, ținând seama atât de percepțiile subiective ale reclamantului, cât și de ceea ce este în joc în mod obiectiv.

Sentimentul subiectiv al reclamantului cu privire la impactul presupuselor încălcări trebuie justificat pe motive obiective (a se vedea Korolev c. Rusia (dec.), nr. 25551/05, CEHR 2010). Concluzia că nu există astfel de dezavantaj poate fi bazată pe criterii cum ar fi impactul financiar al chestiunilor în litigiu sau importanța cazului pentru reclamant (a se vedea Gulmammadov c. Azerbaidjan (dec.), nr. 33234/08, § 25, 12 Decembrie 2017), dar și natura dreptului care se presupune încălcat, gravitatea încălcării reclamate și/sau a consecințelor potențiale ale încălcării asupra situației personale a reclamantului.

În evaluarea acestor consecințe, Curtea va examina, în special, ce este în joc sau rezultatul procedurii naționale (a se vedea Giusti c. Italia, nr. 13175/03, § 34, 18 octombrie 2011). 14. În prezent, Curtea remarcă că, deși sumele disponibile la momentul respectiv în conturile bancare ale reclamanților în cererile nr. 74299/14, 74363/14 și 74622/14 ar putea fi considerate modeste, restricțiile impuse de autoritățile interne nu s-au limitat la utilizarea banilor disponibile atunci în conturile bancare, ci și la înghețarea conturilor bancare pentru durata anchetei penale. Prin urmare, problema în cauză a fost înghețarea conturilor lor bancare pentru o perioadă nedefinită, împiedicând-le să utilizeze aceste conturi.

Această situație a avut implicații grave pentru exercitarea activităților lor profesionale, ceea ce implică o serie de obstacole pentru activitățile care necesită utilizarea conturilor lor bancare. Prin urmare, Curtea nu poate accepta faptul că reclamanții în cauză nu au suferit un dezavantaj semnificativ și respinge obiecția Guvernului. 15. Curtea constată că această plângere nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau neadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 16. Curtea se referă la principiile generale stabilite în jurisprudența sa și stabilite în Centrul de Resurse pentru Democrație și Drepturile Omului și Mustafayev (citat mai sus, §§ 66-67), care sunt, de asemenea, relevante pentru acest caz.

17. În acest caz, părțile nu au contestat faptul că a existat o ingerință în drepturile de proprietate ale reclamanților din cauza înghețării conturilor lor bancare și Curtea împărtășește acest punct de vedere. 18. În ceea ce privește întrebarea dacă interferența a fost în conformitate cu legea, Curtea constată că, în Centrul de Resurse pentru Democrație și Drepturile Omului și Mustafayev (citată mai sus, §§ 69-72), după examinarea unei plângeri identice pe baza aceleași fapte, Curtea a concluzionat că înghețarea conturilor bancare ale reclamanților în temeiul articolului 248 din CCrP în cadrul cauzei penale nr. 142006023 nu a putut fi considerată legală în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție.

Curtea consideră că analiza și constatarea făcută în Centrul de Resurse pentru Democrație și Drepturile Omului și Hotărârea Mustafayev se aplică și în cazul în cauză și nu vede niciun motiv să se depărteze de această constatare. 19. În consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția din cauza înghețării conturilor bancare ale reclamanților de către autoritățile interne. ALTE COMPLAINTE 20. În baza articolelor 6, 10, 11, 13 și 18 din Convenție, unii reclamanți se plângeau de asemenea că dreptul lor la un proces echitabil a fost încălcat, că congelarea conturilor lor bancare a constituit o interferență nejustificată cu dreptul lor la libertatea de exprimare și libertatea de asociere, că nu aveau recours interne eficace la dispoziția lor și că drepturile lor ale convenției au fost limitate în alte scopuri decât cele prevăzute în Convenție.

21. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principala întrebare juridică prezentată în acest caz și că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor celorlalte plângeri (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 DE LA CONVENȚIE 22. Reclamanții au solicitat cantități diferite, variand între 20.000 Unele solicitanți au susținut, de asemenea, în ceea ce privește prejudiciu material, sume diferite corespunzător sumelor de bani pe care le-au deținut în conturile lor bancare în momentul în care conturile lor bancare au fost congelate.

În sfârșit, reclamanții au solicitat sume diferite, variand între EUR 2,300 și 7,000 EUR, în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii dinaintea instanțelor interne și a Curții. Ei au prezentat contractele relevante cu domnul K. Bagirov, domnul J. Javadov și domnul Y. Imanov. Reclamanții reprezentați de domnul K. Bagirov și domnul J. Javadov au cerut, de asemenea, ca orice sumă atribuită în acest sens să fie plătită direct în contul bancar al domnului Bagirov și al domnului Javadov. K. Bagirov și, respectiv, J. Javadov 23. Guvernul a cerut Curtei să respingă cererile reclamanților, având în vedere că acestea sunt excesive și nefondate.

24. Curtea remarcă că reclamanții nu au fost privați de sumele de bani disponibile în conturile lor bancare ca urmare a înghețării acestor conturi; de aceea respinge această afirmație (a se vedea Centrul de Resurse pentru Democrația și Drepturile Omului și Mustafayev , citat mai sus, § 120 . Cu toate acestea, acordă fiecărui solicitant suma de 3.000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare, plus orice impozit care poate fi percepabil. 25. Având în vedere documentele în posesia sa, faptul că unele dintre reclamante au fost reprezentate de aceleași avocați și că părți substanțiale ale cererilor lor au fost similare, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea fiecărui solicitant 300 EUR care acoperă costurile sub toate șefile, plus orice impozit care le poate fi impunător și respinge restul cererilor.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; declară că nu este necesar să examineze admisibilitatea și meritul celorlalte plângeri; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească fiecărui solicitant, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3.000 EUR (3.000 EUR), plus orice impozit care poate fi percepbil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 300 EUR (3 sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, pentru costuri și cheltuieli, care urmează să fie plătit direct în contul bancar al dlui Bagirov și al dlui Javadov în ceea ce privește reclamanții reprezentați de acestea; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 16 februarie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al greffierului APPENDIX nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea cauzei Anul nașterii/înregistrării Locul de reședință Reprezentat de Hotărârile finale relevante în procedura internă 59462/14 19/08/2014 Imranova v. Azerbaidjan Aynura Imran gizi IMRANOVA 1976 Zardab Khalid Bagirov Hotărârea Curții de Apel a Curții Baku din 26/05/2014 74254/14 19/11/2014 Centrul de Cercetare Economică v. Azerbaidjan CENTRE ECONOMIC Baku Khalid Bagirov Hotărârile Curții de Apel ale Curții Baku din 05/09/2014 și 09/09/2014 74275/14 26/11/2014 Centrul pentru Studii Naționale și Internaționale v. Azerbaidjan CENTER PENTRU STUDI NATIONALE ȘI INTERNAȚIONALE 2005 Baku Khalid Bagirov Curtea de Apel din 06/08/2014 74299/14 19/11/2014 Bayramov c. Azerbaidjan Gubad Ibad oglu IBADOGLU 1971 Baku Khalid Bagirov Curtea de Apel din 05/09/2014 și 09/09/2014 74333/14 19/11/2014 Institutul pentru Raportatori Libertate și Siguranță Uniunea Publică c. Azerbaidjan INSTITUTE PENTRU RAPORTĂRI LIBERTARE ȘI SEGURATEA UNIUNII PUBLICE 2006 Baku Khalid Bagirov Curtea de Apel din 04/08/2014 și 17/09/2014 74363/14 19/11/2014 Abdullayev v. Azerbaidjan Elchin Logman oglu ABDULLAYEV 1974 Shirvan Khalid Bagirov Curtea de Apel din 31/07/2014 74448/14 19/11/2014 Intigam Aliyev v. Azerbaidjan Intigam Kamil oglu ALIYEV 1962 Absheron Javad Javadov Ramute Remezaite Philip Leach

Jessica Gavron Hotărârea Curții de Apel a Curții de Baku din 04/08/2014 74454/14 19/11/2014 Societatea Educației Legii v. Azerbaidjan EDUCARE LEGALĂ SOCIETIE 1999 Baku Javad Javadov Curtea de Apel a Curții de Apel din 04/08/2014 74481/14 19/11/2014 Azerbaidjan Avocați Azerbaidjan v. Azerbaidjan AZERBAIJAN Lawyers ASSOCIATION 2000 Baku Khalid Bagirov Curtea de Apel a Curții de Apel din 04/08/2014 10. 74528/14 19/11/2014 Hajibeyli v. Azerbaidjan Annagi Bahadur oglu HAJIBEYLI 1955 Baku Khalid Bagirov Baku Curtea de Apel din 04/08/2014 11. 74553/14 19/11/2014 Instituții democratice și Asociația Publică pentru Drepturile Omului v. Azerbaidjan INSTITUȚII DEMOCRATICE ȘI ASSOCIARE PUBLICĂ 2007 Baku Khalid Bagirov Baku Curtea de Apel din 31/07/2014 12. 74559/14 26/11/2014 Huseynov v. Azerbaidjan Emin Rafik oglu HUSEYNOV 1979 GENEVE Khalid Bagirov Baku Curtea de Apel din 04/08/2014 și 17/09/2014 13. 74573/14 19/11/2014 Asociația Publică pentru Asistență la Economia Liberă v. Azerbaidjan ASSOCIARE PUBLICĂ PENTRU ASISTENȚA ECONOMIEI GRATUITE 2006 Baku Khalid Bagirov Baku Curtea de Apel din 18/07/2014 14. 74589/14 19/11/2014 Ismayilov v. Azerbaidjan Zohrab Neyman oglu ISMAYILOV 1971 Curtea de Apel a Tribunalului Bagirov Baku din 16 /07/2014 15. 74622/14 19/11/2014 Jafarov c. Azerbaidjan Rasul Agahasan oglu JAFAROV 1984 Baku Khalid Bagirov Curtea de Apel din 26/09/2014 16. 77326/14

19/11/2014 Bagirova c. Azerbaidjan Gulnara Mikayil gizi BAGIROVA 1976 Baku Khalid Bagirov Baku Curtea de Apel din 18/07/2014 17. 55353/15 23/10/2015 Hotărârea lui Mehdiyeva v. Azerbaidjan Saadat Akif gizi MEHDIYEVA 1975 Baku Yalchin Imanov Baku Curtea de Apel din 14/05/2015 18. 58938/15 10/11/2015 Akhundova v. Azerbaidjan Ulviyya Rafail gizi AKHUNDOVA 1986 Baku Yalchin Imanov Curtea de Apel din 12/05/2015

FIRST SECTION

CASE OF IMRANOVA AND OTHERS v. AZERBAIJAN (Applications nos. 59462/14 and 17 others) JUDGMENT STRASBOURG 16 February 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Imranova and others v. Azerbaijan, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Krzysztof Wojtyczek , President , Lətif Hüseynov, Erik Wennerström , judges , and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the applications against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table (“the applicants”), on the dates and with the representatives indicated therein; the decision to give notice of the applicants’ complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention concerning the restrictions imposed on their bank accounts by the domestic authorities, together with various other complaints raised by some of the applicants under Articles 6, 10, 11, 13 and 18 of the Convention in connection with the domestic proceedings concerning the above-mentioned restrictions, to the Azerbaijani Government (“the Government”) represented by their Agent, Mr Ç. Əsgərov, and to declare the remainder of some of the applications inadmissible;

the decisions of the President of the Section to give Mr K. Bagirov and Mr Y. Imanov leave to represent some of the applicants (see the appended table) in the proceedings before the Court (Rule 36 § 4 (a) in fine of the Rules of Court); the parties’ observations; Having deliberated in private on 24 January 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The present applications concern the restrictions imposed on the bank accounts of the applicants, who are civil society activists and non ‑ governmental organisations.

THE COURT’S ASSESSMENT

JOINDER OF THE APPLICATIONS

8. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF protocol no. 1 to THE CONVENTION

OTHER COMPLAINTS

20. Relying on Articles 6, 10, 11, 13 and 18 of the Convention, some applicants also complained that their right to a fair trial had been breached, that the freezing of their bank accounts had constituted an unjustified interference with their right to freedom of expression and freedom of association, that they had not had effective domestic remedies at their disposal, and that their Convention rights had been restricted for purposes other than those prescribed in the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

22. The applicants each claimed different amounts, varying between 20,000 euros (EUR) and EUR 30,000, in respect of non-pecuniary damage. Some applicants also claimed in respect of pecuniary damage various amounts corresponding to the amounts of money that they had held in their bank accounts at the time when their bank accounts had been frozen. Lastly, the applicants each claimed different amounts, varying between EUR 2,300 and EUR 7,000, in respect of costs and expenses incurred in the proceedings before the domestic courts and the Court. They submitted the relevant contracts with Mr K. Bagirov, Mr J. Javadov and Mr Y. Imanov. The applicants represented by Mr K. Bagirov and Mr J. Javadov also asked that any sum awarded in that connection be paid directly into the bank account of Mr K. Bagirov and Mr J. Javadov, respectively.

ECONOMIC RESEARCH CENTRE

Baku Khalid Bagirov The Baku Court of Appeal’s decisions of 05/09/2014 and 09/09/2014 3. 74275/14 26/11/2014 Center For National and International Studies v. Azerbaijan

CENTER FOR NATIONAL AND INTERNATIONAL STUDIES

2005 Baku Khalid Bagirov The Baku Court of Appeal’s decision of 06/08/2014 4. 74299/14 19/11/2014 Bayramov v. Azerbaijan Gubad Ibad oglu IBADOGLU 1971 Baku Khalid Bagirov The Baku Court of Appeal’s decisions of 05/09/2014 and 09/09/2014 5. 74333/14 19/11/2014 Institute For Reporters Freedom and Safety Public Union v. Azerbaijan

INSTITUTE FOR REPORTERS FREEDOM AND SAFETY PUBLIC UNION

2006 Baku Khalid Bagirov The Baku Court of Appeal’s decisions of 04/08/2014 and 17/09/2014 6. 74363/14 19/11/2014 Abdullayev v. Azerbaijan Elchin Logman oglu ABDULLAYEV 1974 Shirvan Khalid Bagirov The Baku Court of Appeal’s decision of 31/07/2014 7. 74448/14 19/11/2014 Intigam Aliyev v. Azerbaijan Intigam Kamil oglu ALIYEV 1962 Absheron Javad Javadov Ramute Remezaite Philip Leach Jessica Gavron The Baku Court of Appeal’s decision of 04/08/2014 8. 74454/14 19/11/2014 Legal Education Society v. Azerbaijan

LEGAL EDUCATION SOCIETY

1999 Baku Javad Javadov Baku Court of Appeal’s decision of 04/08/2014 9. 74481/14 19/11/2014 Azerbaijan Lawyers Association v. Azerbaijan

AZERBAIJAN LAWYERS ASSOCIATION

2000 Baku Khalid Bagirov Baku Court of Appeal’s decision of 04/08/2014 10. 74528/14 19/11/2014 Hajibeyli v. Azerbaijan Annagi Bahadur oglu HAJIBEYLI 1955 Baku Khalid Bagirov Baku Court of Appeal’s decision of 04/08/2014 11. 74553/14 19/11/2014 Democratic Institutions and Human Rights Public Association v. Azerbaijan

DEMOCRATIC INSTITUTIONS AND HUMAN RIGHTS PUBLIC ASSOCIATION

2007 Baku Khalid Bagirov Baku Court of Appeal’s decision of 31/07/2014 12. 74559/14 26/11/2014 Huseynov v. Azerbaijan Emin Rafik oglu HUSEYNOV 1979 GENEVE Khalid Bagirov Baku Court of Appeal’s decisions of 04/08/2014 and 17/09/2014 13. 74573/14 19/11/2014 Public Association For Assistance To Free Economy v. Azerbaijan

PUBLIC ASSOCIATION FOR ASSISTANCE TO FREE ECONOMY

2006 Baku Khalid Bagirov Baku Court of Appeal’s decision of 18/07/2014 14. 74589/14 19/11/2014 Ismayilov v. Azerbaijan Zohrab Neyman oglu ISMAYILOV 1971 Baku Khalid Bagirov Baku Court of Appeal’s decision of 16 /07/2014 15. 74622/14 19/11/2014 Jafarov v. Azerbaijan Rasul Agahasan oglu JAFAROV 1984 Baku Khalid Bagirov Baku Court of Appeal’s decision of 26/09/2014 16. 77326/14 19/11/2014 Bagirova v. Azerbaijan Gulnara Mikayil gizi BAGIROVA 1976 Baku Khalid Bagirov Baku Court of Appeal’s decision of 18/07/2014 17. 55353/15 23/10/2015 Mehdiyeva v. Azerbaijan Saadat Akif gizi MEHDIYEVA 1975 Baku Yalchin Imanov Baku Court of Appeal’s decision of 14/05/2015 18. 58938/15 10/11/2015 Akhundova v. Azerbaijan Ulviyya Rafayil gizi AKHUNDOVA 1986 Baku Yalchin Imanov Baku Court of Appeal’s decision of 12/05/2015