CASE OF DADASHOV AND HAJIBEYLI v. AZERBAIJAN

CASE OF DADASHOV AND HAJIBEYLI v. AZERBAIJAN (CtEDO, 2022)

CAUZUL CU DADASHOV ȘI HAJIBEYLI c. AZERBAIJAN (Declarațiile nr. 47915/09 și 38080/12) JUDGMENT STRASBOURG 9 iunie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Dadashov și Hajibeyli c. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cintima secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström, Președinte, LÄtiv Hüseynov, Kateřina Šimáčková, judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile (nus. 47915/09 și 38080/12) împotriva Republicii Azerbaigianului a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți azerbaijani („reclamanții”) reprezentați de diferite avocați, detalii relevante enumerate în tabelul adăugat, la diferitele date, indicate în acest articol; hotărârea de a anunța plângerile referitoare la articolele 5 și 6 din convenție în ceea ce privește atât cererile, cât și plângerea privind art. 3 din convenție în ceea ce privește aplicarea nr. 38080/12 guvernului azerigian („Guvernul”) reprezentată de agentul lor, dl Ç. SGrov și de a declara restul cererilor inadmisibil; hotărârea președintelui Secțiunii de a-l lăsa pe dl R. Mustafazade să reprezinte reclamantul în cererea nr. 38080/12 în acțiunea dinainte de Curte (art. 36 § 4 litera (a) în amendamentul Regulamentului Curții); observațiile părților; după deliberarea în particular la 19 mai 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la această dată: Prezenta cerere se referă la arestarea, detenția și condamnarea reclamanților în cadrul procedurii administrative împotriva acestora, în acuzația de nerespectare a ordinii legale a unui ofițer de poliție, susținând că drepturile lor protejate în temeiul articolelor 5 § 1 și 6 § § 1 și 3 din Convenție au fost încălcate de autoritățile interne. În baza articolului 3 din Convenție, reclamantul în cererea nr. 38080/12 se plânge, de asemenea, cu privire la condițiile de detenție în custodie de poliție. La 6 februarie 2009, reclamantul a fost convocat printr-un apel telefonic la secția de poliție din districtul Goychay, unde a fost arestat la sosirea sa. Un dosar de arest administrativ și un raport de infracțiune administrativă au fost întocmit împotriva lui, indicând că a fost arestat la ora 11:00. Februarie 2009 pentru încălcarea în mod deliberat a ordinilor ofițerilor de poliție și acuzat de o infracțiune administrativă în temeiul articolului 310 (defalcarea respectării unei ordine legale a unui ofițer de poliție) a Codului de infracțiuni administrative („CAO”). El a fost păstrat în custodie de poliție peste noapte. La 7 februarie 2009, reclamantul a fost condus la Curtea de district Goychay, care l-a considerat vinovat în temeiul articolului 310 din CAO și l-a condamnat la detenție administrativă de trei zile. Potrivit transcriptionului audierii de la tribunal, ofițerii de poliție au declarat dinaintea instanței că au oprit o mașină pentru a informa șoferul despre pericolul cauzat de conducerea printr-o lumină roșie; reclamantul, care era un pasager în mașină, a interogat autoritatea lor ca ofițeri de poliție non-trafic să oprească masina, a jurat la ei, a instruit șoferul să părăsească scena și a încălcat ordinul ofițerilor de poliție. Reclamantul a contestat această versiune a evenimentelor dinaintea instanței. Reclamantul a apelat împotriva condamnării sale administrative, susținând că nu a fost notificat cu o copie a raportului de infracțiune administrativă sau cu orice alt document din dosarul său. El a susținut, de asemenea, că nu a fost furnizat unui avocat, că instanța de primă instanță a respins cererea de procedură de a chema șoferul mașinii care era martorul incidentului, și că hotărârea instanței de primă instanță nu a fost motivată în mod corespunzător. Prin decizia finală din 3 martie 2009, Curtea de Apel Shaki a respins recursul. Curtea de apel a auzit doi martori în numele reclamantului, dar nu șoferul mașinii. Cererea nr. 38080/12 La 31 ianuarie 2012, reclamantul a fost arestat de ofițeri de poliție și un dosar de arestare administrativă a fost întocmit împotriva lui, indicând că a fost arestat la ora 9:50 la ora 31 Ianuarie 2012 pentru neascultarea deliberată a ordinilor ofițerilor de poliție. El a fost dus la secția de poliție din districtul Sabail și a fost ținut în custodie de poliție peste noapte. La 1 februarie 2012 a fost emis un raport de infracțiune administrativă. Raportul a declarat că reclamantul a urcat pe luminile de corzi în aer liber în fața clădirii ambasada Iranului, a ignorat avertismentul legal al ofițerilor de poliție, a avut un argument cu ofițerii de poliție în acest sens și a comis o infracțiune administrativă în temeiul articolului 310 din CAO. În aceeași zi, reclamantul a fost dus la Curtea de district Sabail, care l-a considerat vinovat în temeiul articolului 310 din CAO și l-a condamnat la detenție administrativă de trei zile. Curtea se bazează numai pe raportul de infracțiune administrativă redactat de ofițerii de poliție. Reclamantul a apelat împotriva condamnării sale administrative susținând că arestarea și detenția sale au fost ilegale, că nu i-a fost acordat timp și facilități adecvate pentru a pregăti apărarea, că audierea în fața instanței de primă instanță a fost de facto închisă publicului și că hotărârea instanței de primă instanță nu a avut un raționament adecvat. El a susținut, de asemenea, că instanța de primă instanță nu a obținut și examinat imaginile video ale locației presupusului incident sau mărturia martorilor oculari, și în special nu a aranjat pentru examinarea luminilor de corzi în cauză, deoarece acestea din urmă erau pe perete și nu a existat nici o modalitate de a urca pe ele sau de a le dauna, după cum a pretins poliția. În cele din urmă, el susține că a fost reținut în coridorul secției de poliție din districtul Sabail, de la aproximativ 10 p.m., la 31 ianuarie 2012 până la 11 a.m., la 1 februarie 2012, fără a fi furnizat cu alimente, apă potabilă și legătura. 10. Prin decizia finală din 17 februarie 2012, Curtea de Apel a respins recursul. Curtea de apel nu a menționat plângerile speciale ale reclamantului. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. Reclamanții au susținut că arestarea și detenția administrative au fost ilegale. În special, reclamantul din cererea 47915/09 a susținut că autoritățile nu au demonstrat existența unor circumstanțe excepționale care să justifice arestarea și detenția administrative în temeiul articolului 398 din CAO, și reclamantul din cererea 38080/12 au susținut că perioada de detenție după arestarea sa a depășit limitele legale în temeiul dreptului intern, nu a fost justificată și în încălcarea dreptului său la libertate. 13. Curtea se referă la principiile generale stabilite în jurisprudența sa și stabilite în Nasirov și alții c. Azerbaidjan (nr. 58717/10, §§ 47, 20 februarie 2020). 14. Curtea constată că problemele juridice prezentate de reclamanții în temeiul articolului 5 din Convenție în prezent sunt similare cu cele examinate în Nasirov și alții (ibid., §§ 28-30) și privesc aceeași legislație internă. 15. În special, ca în cazul menționat anterior, în prezent, nici autoritățile naționale, nici Guvernul nu au furnizat niciun motiv specific Curții care să justifice arestarea administrativă a reclamanților, nici nu au indicat în mod obiectiv că, fără o astfel de măsură, ar fi fost „impozibil” realizarea obiectivelor stabilite în legislația relevantă, cum ar fi, de exemplu, asigurarea examinării oportune și corecte a cazurilor lor, deși acestea sunt elemente esențiale legate de legalitatea privației de libertate (ibid., § 50). 16. Curtea a concluzionat în Nasirov și alții (ibid., §§ 51-52) că privarea libertății reclamanților a fost nejustificată, arbitrară și inutile, indiferent de durata sa, și că nu are niciun motiv să se depărteze de concluzia pe care a ajuns-o în acest caz. 17. Rezultă că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție. Reclamanții au susținut că nu au avut o audiere corectă în niciunul dintre procedurile referitoare la presupusele infracțiuni administrative, în special, nu au primit timp și facilități suficiente pentru a pregăti apărarea acestora, iar deciziile instanțelor interne nu au avut un raționament adecvat. În plus, reclamantul în cererea nr. 47915/09 s-a plâns că nu i s-a oferit posibilitatea de a se apăra prin asistență juridică eficientă și interogarea martorilor, iar reclamantul în cererea nr. 38080/12 s-a plâns că nu a avut o audiere publică înaintea instanței de primă instanță. 19. Curtea constată, la început, că există o asemănare semnificativă între chestiunile juridice prezentate de reclamant în temeiul articolului 6 din Convenție în prezent și în cazurile anterioare împotriva Azerbaidjanului cu privire la condamnările administrative ale reclamanților în temeiul CAO (a se vedea Gafgaz Mammadov c. Azerbaidjan , nr. 60259/11, §§ 74-96, 15 octombrie 2015; Huseynli și alții v. Azerbaidjan , nr. 67360/11 și altele 2, §§ 110 35, 11 februarie 2016; Savalanli v. Azerbaidjan [Comitetul], nr. 30608/14, §§ 24, 14 ianuarie 2021; și Ibrahimov v. Azerbaidjan [Comitetul], nr. 39466/16, §§ 18-20, 14 ianuarie 2021. 20. În special, ca în cele din urmă, reclamanții în prezent au fost ținuți în custodie de poliție fără niciun contact cu lumea exterioară și la scurt timp după aceea (dupa ce a petrecut noaptea în custodie de poliție) au fost duse la o instanță și condamnate. Instanțele interne se bazează în principal pe rapoartele și declarațiile furnizate de ofițerii de poliție care au elaborat aceste rapoarte, fără a da motive suplimentare pentru hotărârile lor. 21. În acest sens, Curtea constată că martorii din audierile respective au fost aceiași ofițeri de poliție care au arestat reclamantul în cererea nr. 47915/09 și că niciun martor nu a fost interogat în cazul reclamantului în cererea nr. 38080/12. Instanțele interne au respins cererea reclamantului în cererea nr. 47915/09 pentru a pune la îndoială șoferul mașinii care a fost cu el la momentul presupusului incident, și a respins cererile reclamantului în cerere nr. 38080/12 de a examina mărturia martorilor martorilor sau înregistrarea video a locului în care se presupune că incidentul s-a întâmplat (vezi punctele 3-5 și 8-10 mai sus). În consecință, instanța internă nu a acceptat decât versiunile poliției cu privire la faptele și acuzațiile prezentate în rapoartele relevante ale poliției, fără a lua în considerare alte explicații, abordând acuzațiile grave formulate de reclamanți sau încercând într-un alt mod de clarificare a faptelor contestate. 22. Prin urmare, Curtea consideră că procedurile administrative în prezent, considerate în ansamblu, nu au fost conforme cu garanțiile unui proces echitabil în temeiul articolului 6 §§ 1 și 3 din Convenție (a se vedea Gafgaz Mammadov, citat mai sus, § 96 și Huseynli și alții , citat mai sus, § 135). 23. În plus, având în vedere concluzia de mai sus privind o încălcare a articolului 6 § § § 1 și 3 din Convenție, Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe cu privire la problema dacă refuzul reclamantului în cerere nr. 47915/09 de asistență judiciară la etapa preliminară a procedurii și/sau la proces a constituit o derogare neechilibrată a dreptului la un avocat. Nu este necesar să se examineze, de asemenea, argumentele reclamantului în cererea nr. 38080/12 privind presupusa lipsă de audieri publice (a se vedea Mirzayev și alții c. Azerbaidjan [Comitetul], nr. 12854/13 și altele 2, § 30, 20 iulie 2017, și Agayev v. Azerbaidjan [Comitetul], nr. 66917/11, § 25, 14 mai 2020). ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 3 AL CONVENȚIEI 24. Reclamantul în cererea nr. 38080/12 a susținut că a fost reținut în coridorul secției de poliție din districtul Sabail, din jurul ora 10:00, la 31 ianuarie 2012 până la 11:00, la 1 februarie 2012, fără a fi furnizat cu alimente, apă potabilă și bife. 25. Curtea se referă la principiile jurisprudenței întemeiate în ceea ce privește evaluarea dacă tratamentul reclamat a atins nivelul minim de severitate care intră în domeniul de aplicare al articolului 3 din Convenție (a se vedea Bouyid c. Belgia [GC], nr. 23380/09, §§ 81-90, CEDO 2015, și Korban c. Ucraina , nr. 26744/16, § 104, 4 iulie 2019). 26. În cazul în cauză, Guvernul a susținut că reclamantul nu a prezentat nicio dovadă în sprijinul plângerii sale. Reclamantul a menținut plângerea și nu a fost de acord cu Guvernul în ceea ce privește lipsa furnizării de alimente, de apă potabilă și de alăptări. 27. Cu toate acestea, Curtea remarcă că reclamantul nu a prezentat nicio dovadă sau detalii în sprijinul contului său privind condițiile de detenție, fie în cadrul procedurii interne, fie în fața Curții (compare Mehdiyev c. Azerbaidjan , nr. 59075/09 , § 80, 18 iunie 2015, și Yagublu c. Azerbaidjan [Comitet], nr. 69686/12, §§§§ 43, 15 iulie 2021. Curtea a reținut în jurisprudența sa că, în cazurile care privesc condițiile de detenție, reclamanții trebuie, în principiu, să prezinte conturi detaliate și consecvente cu privire la faptele reclamate și să furnizeze, cât mai mult posibil, unele dovezi în sprijinul plângerilor (a se vedea Visloguzov c. Ucraina , nr. 32362/02, § 45, 20 mai 2010, și Korban , citate mai sus, § 106). 28. Prin urmare, având în vedere tot materialul în posesia sa, Curtea constată că această plângere este inadmisibilă, în mod evident nefondat, și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. 14.000 pentru prejudiciu moral; reclamantul în cererea nr. 47915/09 a solicitat 1000 EUR și reclamantul în cererea nr. 38080/12 a solicitat 1,460 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii în fața Curții. 38080/12 a depus un contract cu reprezentantul său în sprijinul cererii sale și a solicitat ca compensația în acest sens să fie plătită direct în contul bancar al reprezentantului său. 30. Guvernul a susținut că cererile reclamanților au fost nefondate și excesive. 31. Curtea aprobă fiecare solicitant 4000 EUR în ceea ce privește nereclamanții. Prejudiciu material, plus orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. 32. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului în cererea nr. 38080/12 sumele de 500 EUR care acoperă costurile sub toate capurile, care urmează să fie plătite direct în contul bancar al reprezentantului său, dl Mustafazade, și pentru a nu atribui reclamantului în cererea nr. 47915/09 pentru costurile juridice, deoarece el nu a elaborat nici un document în sprijinul cererii sale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară plângerile în temeiul articolului 5 § 1 și al articolului 6 § § 1 și 3 din Convenție admisibile și al restului cererii nr. 38080/12 inadmisibil; Declară că a existat o încălcare a art. 5 § 1 din Convenție în ceea ce privește ambele solicitanți; Depune că a existat o încălcare a art. 6 § § § și 3 din Convenție în ceea ce privește ambele solicitanți; Deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (b) 4000 EUR (4000 EUR), plus orice impozit care poate fi taxabil, fiecărui solicitant în ceea ce privește daunele nepecuniare; (c) 500 EUR (cincă sute de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, reclamantului în cererea nr. 38080/12, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie plătit direct în contul bancar al reprezentantului său; (d) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 9 iunie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului Apendice nr. de cerere, Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Nume de reședință 47915/09 26/08/2009 Adil Gadir oglu DADASHOV 1986 Goychay Agil LAYJ 38080/12 02/06/2012 Tural Vagif oglu HAJIBEYLI 1987 Baku Ruslan MUSTAZADE

FIFTH SECTION

CASE OF

DADASHOV AND HAJIBEYLI v. AZERBAIJAN

(Applications nos. 47915/09 and 38080/12)

JUDGMENT

STRASBOURG

9 June 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Dadashov and Hajibeyli v. Azerbaijan,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Stéphanie Mourou-Vikström,

President,

Lətif Hüseynov,

Kateřina Šimáčková,

judges,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the applications (nos.

47915/09 and 38080/12) against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Azerbaijani nationals (“the applicants”) represented by various lawyers, relevant details listed in the appended table, on the various dates, indicated therein;

the decision to give notice of the complaints concerning Articles 5 and 6 of the Convention in respect of both applications and the complaint concerning Article 3 of the Convention in respect of application no. 38080/12 to the Azerbaijani Government (“the Government”) represented by their Agent, Mr Ç. Əsgərov and to declare the remainder of the applications inadmissible;

the decision of the President of the Section to give Mr. R. Mustafazade leave to represent the applicant in application no. 38080/12 in the proceedings before the Court (Rule 36 § 4 (a)

in fine

of the Rules of the Court);

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 19 May 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The present applications concern the applicants’ arrest, detention and conviction in the administrative proceedings against them on the charge of a failure to comply with the lawful order of a police officer. They allege that their rights protected under Articles 5 § 1 and 6 §§ 1 and 3 of the Convention were breached by the domestic authorities. Relying on Article 3 of the Convention, the applicant in application no. 38080/12 also complains about the conditions of his detention in police custody.

Application no. 47915/09

2.

On 6 February 2009 the applicant was summoned by a phone call to the Goychay district police station where he was arrested upon his arrival. A record of administrative arrest and an administrative-offence report were drawn up against him, indicating that he had been arrested at 11 p.m. on 6

February 2009 for deliberately disobeying the orders of the police officers, and charged with an administrative offence under Article

310 (failure to comply with a lawful order of a police officer) of the Code of Administrative Offences (“the CAO”). He was kept in police custody overnight.

3.

On 7 February 2009 the applicant was taken to the Goychay District Court, which found him guilty under Article 310 of the CAO and sentenced him to three days’ administrative detention. According to the transcript of the court hearing, the police officers stated before the court that they had stopped a car to inform the driver about the danger he had caused by driving through a red light; the applicant, who was a passenger in the car, had questioned their authority as non-traffic police officers to stop the car, had sworn at them, had instructed the driver to leave the scene and had disobeyed the police officers’ order. The applicant contested this version of the events before the court.

4.

The applicant appealed against his administrative conviction, claiming that he had not been served with a copy of the administrative-offence report or with any other documents in his case file. He also alleged that he had not been provided with a lawyer, that the first-instance court had dismissed his procedural request to call the driver of the car who was the eyewitness of the incident, and that the first-instance court’s decision had not been adequately reasoned.

5.

By a final decision of 3 March 2009, the Shaki Court of Appeal dismissed the appeal. The appellate court heard two of the witnesses on behalf of the applicant but not the driver of the car.

Application no. 38080/12

6.

On 31 January 2012 the applicant was arrested by police officers and a record of administrative arrest was drawn up against him, indicating that he had been arrested at 9.50 p.m. on 31

January 2012 for deliberately disobeying the orders of the police officers. He was taken to the Sabail district police station and was kept in police custody overnight.

7.

On 1 February 2012 an administrative-offence report was issued. The report stated that the applicant had climbed on outdoor string lights in front of the embassy of Iran building, had ignored the lawful warning of the police officers, had had an argument with the police officers in this regard and had committed an administrative offence under Article 310 of the CAO.

8.

On the same day, the applicant was taken to the Sabail District Court, which found him guilty under Article 310 of the CAO and sentenced him to three days’ administrative detention. The court relied only on the administrative-offence report drafted by the police officers.

9.

The applicant appealed against his administrative conviction arguing that his arrest and detention had been unlawful, that he had not been afforded adequate time and facilities to prepare his defence, that the hearing before the first-instance court had been

de facto

closed to the public, and that the first

‑

instance court’s decision lacked adequate reasoning. He further argued that the first-instance court had not obtained and examined the video footage of the location of the alleged incident or the testimony of eyewitnesses, and had in particular not arranged for the examination of the string lights in question, since the latter were on the wall and there had been no way of climbing on or damaging them, as alleged by the police. Finally, he argued that he had been detained in the corridor of the Sabail district police station from around 10

p.m. on 31 January 2012 to 11 a.m. on 1 February 2012 without being provided with food, drinking water and bedding.

10.

By a final decision of 17 February 2012, the Baku Court of Appeal dismissed the appeal. The appellate court made no mention of the applicant’s particular complaints.

THE COURT’S ASSESSMENT

JOINDER OF THE APPLICATIONS

11.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 OF THE CONVENTION

12.

The applicants alleged that their administrative arrest and detention had been unlawful. In particular, the applicant in application 47915/09 argued that the authorities had failed to demonstrate the existence of any exceptional circumstances justifying his administrative arrest and detention under Article

398 of the CAO, and the applicant in application 38080/12 argued that the period of detention following his arrest had exceeded the statutory limitations under domestic law, was not justified and in breach of his right to liberty.

13.

The Court refers to the general principles established in its case-law and set out in

Nasirov and Others v. Azerbaijan

(no.

58717/10, §§

46

‑

47, 20

February 2020).

14.

The Court notes that the legal issues raised by the applicants under Article 5 of the Convention in the present cases are similar to the ones examined in

Nasirov and Others

(ibid., §§ 28-30) and concern the same domestic legislation.

15.

In particular, as in the above-mentioned case, in the present cases neither the domestic authorities nor the Government provided any specific reasons to the Court justifying the applicants’ administrative arrest, nor did they objectively indicate that without such a measure it would have been “impossible” to achieve the goals laid down in the relevant legislation, such as, for example, ensuring the expedient and correct examination of their cases, although these were essential elements pertaining to the legality of the deprivation of liberty (ibid., § 50).

16.

The Court concluded in

Nasirov and Others

(ibid., §§ 51-52) that the applicants’ deprivation of liberty was unjustified, arbitrary and unnecessary irrespective of its duration, and it finds no reason to depart from the conclusion it reached in that case.

17.

It follows that there has been a violation of Article 5 § 1 of the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 §§ 1 AND 3 OF THE CONVENTION

18.

The applicants alleged that they had not had a fair hearing in any of the proceedings concerning the alleged administrative offences, in particular, they had not been given sufficient time and facilities to prepare their defence, and the domestic courts’ decisions had lacked adequate reasoning. Additionally, the applicant in application no. 47915/09 complained that he had not been provided with the opportunity to defend himself through effective legal assistance and the questioning of witnesses, and the applicant in application no. 38080/12 complained that he had not had a public hearing before the first-instance court.

19.

The Court notes at the outset that there is a significant degree of similarity between the legal issues raised by the applicant under Article 6 of the Convention in the present cases and previous cases against Azerbaijan concerning the administrative convictions of applicants under the CAO (see

Gafgaz Mammadov v. Azerbaijan

, no.

60259/11, §§ 74-96, 15 October 2015;

Huseynli and Others v.

Azerbaijan

, nos. 67360/11 and 2 others, §§

110

‑

35, 11 February 2016;

Savalanli v. Azerbaijan

[Committee],

no. 30608/14, §§

20

‑

24, 14 January 2021; and

Ibrahimov v.

Azerbaijan

[Committee], no.

39466/16, §§ 18-20, 14 January 2021).

20.

In particular, as in the latter cases, the applicants in the present cases

were held in police custody without any contact with the outside world and

shortly afterwards (after spending the night in police custody)

were taken to a court

and convicted. The domestic courts relied mainly on reports and the statements given by the police officers who drew up those reports, without giving any further reasons for their decisions.

21.

In this connection, the Court notes that the witnesses at the respective hearings were the very same police officers who had arrested the applicant in application no. 47915/09 and that no witness was questioned in the case of the applicant in application no. 38080/12. The domestic courts dismissed the request of the applicant in application no. 47915/09 to question the driver of the car who had been with him at the time of the alleged incident, and dismissed the requests of the applicant in application no. 38080/12 to examine the testimony of eyewitnesses or the video footage of the place where the incident had allegedly happened (see paragraphs 3-5 and 8-10 above). It follows that the domestic courts merely accepted the police’s versions of the facts and the charges as presented in the relevant police reports without considering any other explanations, addressing the serious allegations raised by the applicants or attempting in some other way to clarify the disputed facts.

22.

The Court therefore considers that

the

administrative proceedings in the present cases, considered as a whole, were not in conformity with the guarantees of a fair trial under Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention

(see

Gafgaz Mammadov,

cited above,

Huseynli and

Others

, cited above, § 135).

23.

Furthermore, having regard to the above finding of a violation of Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention, the Court finds it unnecessary to rule on the issue whether the refusal by the applicant in application no.

47915/09 of legal assistance at the pre-trial stage of the proceedings and/or at the trial constituted an unequivocal waiver of the right to a lawyer. There is also no need to examine the arguments of the applicant in application no. 38080/12 concerning the alleged lack of public hearings (see

Mirzayev and Others v.

Azerbaijan

[Committee], nos. 12854/13 and 2

others, § 30, 20 July 2017, and

Agayev v. Azerbaijan

[Committee], no.

66917/11, § 25, 14 May 2020).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

24.

The applicant in application no. 38080/12 alleged that he had been detained in the corridor of the Sabail district police station from around 10

p.m. on 31 January 2012 to 11

a.m. on 1 February 2012 without being provided with food, drinking water and bedding.

25.

The Court refers to its well-established case-law principles regarding the assessment of whether the treatment complained of attained the minimum level of severity to fall within the scope of Article 3 of the Convention (see

Bouyid v. Belgium

[GC], no. 23380/09, §§ 81-90, ECHR 2015, and

Korban v. Ukraine

, no. 26744/16, § 104, 4 July 2019).

26.

In the present case the Government submitted that the applicant had failed to produce any evidence in support of his complaint. The applicant maintained his complaint and disagreed with the Government as regards the lack of provision of food, drinking water and bedding.

27.

However, the Court notes that the applicant failed to submit any evidence or details in support of his account of the conditions of detention, either in the domestic proceedings or before the Court (compare

Mehdiyev v.

Azerbaijan

, no. 59075/09, § 80, 18

June 2015, and

Yagublu v. Azerbaijan

[Committee], no. 69686/12, §§

32

‑

43, 15 July 2021). The Court has held in its case-law that in cases which concern conditions of detention, applicants are expected in principle to submit detailed and consistent accounts of the facts complained of and to provide, as far as possible, some evidence in support of their complaints (see

Visloguzov v. Ukraine

, no. 32362/02, § 45, 20 May 2010, and

Korban

, cited above, §

106).

28.

Therefore, having regard to all the material in its possession, the Court finds that this complaint is inadmissible as manifestly ill-founded, and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

29.

The applicant

in application no. 47915/09 claimed 20,000 euros (EUR) and the applicant in application no. 38080/12 claimed EUR

14,000

in respect of non-pecuniary damage; the applicant in application no. 47915/09 claimed EUR 1,000 and the applicant in application no. 38080/12 claimed EUR 1,460 for the costs and expenses incurred in the proceedings before the Court. The applicant in application no. 38080/12 submitted a contract with his representative in support of his claim and asked that the compensation in that connection be paid directly into his representative’s bank account.

30.

The Government submitted that the applicants’ claims were unsubstantiated and excessive.

31.

The Court awards each applicant EUR 4,000 in respect of non

‑

pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount.

32.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award to the applicant in application no. 38080/12 the amount of EUR 500 covering costs under all heads, to be paid directly into the bank account of his representative, Mr

R.

Mustafazade, and to make no award to the applicant in application no. 47915/09 for the legal costs since he failed to produce any document in support of his claim.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints under Article 5 § 1 and Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention admissible and the remainder of application no.

38080/12 inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 1 of the Convention in respect of both applicants;

Holds

that there has been a violation of Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention in respect of both applicants;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(b)

EUR 4,000 (four thousand euros), plus any tax that may be chargeable, to each applicant in respect of non-pecuniary damage;

(c)

EUR 500 (five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, to the applicant in application no.

38080/12, in respect of costs and expenses, to be paid directly into his representative’s bank account;

(d)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 9 June 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Martina Keller

Stéphanie Mourou-Vikström

Deputy Registrar

President

APPENDIX

No.

Application no.,

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Place of residence

Representative’s name

1.

47915/09

26/08/2009

Adil

Gadir oglu

DADASHOV

1986

Goychay

Agil

LAYIJ

2.

38080/12

02/06/2012

Tural

Vagif oglu

HAJIBEYLI

1987

Baku

Ruslan

MUSTAFAZADE