CASE OF BABAYEV AND OTHERS v. AZERBAIJAN

A cincea secțiune CAUZĂ DE BABAYEV ȘI ALȚII v. AZERBAIJAN (Depunerea nr. 71750/13) HOTĂRÂREA STASBOURG 2 iunie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Babayev și alții c. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström, președinte, Lado Chanturia, Arnfinn Bårdsen, judecători, și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 71750/13) împotriva Republicii Azerbaidjan depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 4 septembrie 2013 de trei resortisanți azerbaezi, Dayanat Sakhavat oglu Babayev (DÄyan – „primul reclamant”), Arzuman Farhad oglu Majidov (Arzuman FÄrhad oğlu Mṣcidov – „al doilea reclamant”) și Abulfaz Adam oglu Gurbanli („al treilea reclamant”), reprezentate la Curte de domnul R. Mustafazed și domnul A. Mustafayev, avocați cu sede în Azerbaidjan (tabelul anexat conține informații suplimentare); hotărârea de a anunța plângerile privind presupusa nedreptate a procedurii interne (art. 6) și presupusa încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de adunare pașnică (art. 11) guvernului azerigian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Ç. SGrov, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; După deliberarea în particular la 5 mai 2022, pronunța următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Prezentul caz se referă la interferența presupusă nejustificată a dreptului reclamanților la libertatea de adunare din cauza dispersării unui protest pașnic neautorizat. În baza articolelor 6, 10 și 11 din convenție, reclamanții au susținut că drepturile lor au fost încălcate de către autoritățile interne. Potrivit reclamanților, la 4 și 5 martie 2012, mass-media difuza informații în sensul că două persoane, arestate din motive presupuse politice, au fost supuși maltrat în timp ce erau în custodie. Martie 2012 in apropierea stației de metrou Elmlar Akademiyasi din Baku pentru a protesta împotriva supușilor maltratati, apoi a încercat sa meargă spre Ministerul Afacerilor Interne. Protestul a fost spontan si pacific. Totuși, încercarea de a face o marș a fost oprită de ofițeri de poliție, care au inceput sa disperseze protestatarii. Poliția a arestat 17 manifestanți, inclusiv reclamanții, și le-a dus la Biroul de Poliție din districtul Yasamal, unde au fost elaborate rapoarte de infracțiune administrativă ( inzibati xṣta haqqında protokol ). În aceeași zi, prima reclamantă a fost adusă în judecată de districtul Yasamal. Curtea l-a condamnat în temeiul articolului 296 (menor hooliganism) din Codul de infracțiuni administrative și l-a condamnat la o amendă în valoare de 50 de manat azerbaiyani (AZN, aproximativ 40 de euro (EUR) la momentul material). Raporturile privind infracțiunile administrative cu privire la reclamanții al doilea și al treilea au declarat că au comis o infracțiune administrativă în temeiul articolului 298 (violarea normelor privind organizarea reuniunilor publice) din același cod. Poliția a ordonat fiecărui reclamant să plătească o amendă în valoare de AZN 10 (aproximativ 8 EUR la momentul material). La 19 martie 2012, reclamanții au depus o plângere la Curtea Economică Administrativă Baku împotriva Biroului de Poliție din districtul Yasamal, argumentând că protestul în care au participat a fost pașnic și că interferența ofițerilor de poliție la protest a fost ilegală și inadecvată. La 27 iulie 2012, Curtea Economică Administrativă Baku a respins plângerile reclamanților ca fiind nefondate. La 28 septembrie 2012, reclamanții au depus un recurs la Curtea de Apel Baku, reprezentând plângerile anterioare. La 13 noiembrie 2012, Curtea de Apel Baku a respins apelul reclamanților și a susținut hotărârea instanței de primă instanță, considerând justificată. 10. La 24 decembrie 2012, cel de-al treilea reclamant a depus un recurs de casă, plângând că dispersarea protestului a încălcat drepturile sale la libertatea de asamblare și la libertatea de exprimare și că audierea în fața instanței de apel nu a fost corectă. 11. Prin hotărârea din 13 martie 2013, Curtea Supremă a respins recursul de cassare al celui de-al treilea reclamant și a susținut hotărârea instanței de apel, considerându-l justificat. 12. În baza articolelor 6, 10 și 11 din Convenție, reclamanții se plângeau că dispersarea protestului de către poliție a fost încălcarea drepturilor lor la libertatea de adunare și la libertatea de exprimare și că procedurile interne nu au fost corecte. Guvernul a susținut că primele și cele de-a doua reclamante nu au respectat regula de epuizare a căilor de recurs interne, deoarece nu au reușit să depună un recurs de casă împotriva hotărârii Curții de Apel a Curții de Baku din 13 noiembrie 2012. În răspuns, reclamanții au susținut că, deoarece nu au putut să achite costuri juridice pentru toate cele trei, numai cel de-al treilea reclamant a depus apelul de cassare. Curtea reiterează că, pentru a se conforma normei de epuizare a căilor de recurs interne menționate la art. 35 § 1 din Convenție, un reclamant ar trebui să recurgă în mod normal la căile de recurs disponibile și suficiente pentru a permite soluționare în ceea ce privește încălcările presupuse (a se vedea, printre altele, Vučković și altele c. Serbia c. (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și altele 29, §§ 69-77, 25 martie 2014). 15. Curtea observă că în cazul în cauză primul și al doilea reclamant nu au depus un recurs de casă împotriva hotărârii Curții de Apel din 13 noiembrie 2012. În ceea ce privește presupusa lipsă de mijloace financiare, Curtea constată de la început că reclamanții ar fi putut solicita asistență juridică pentru a depune un recurs de casație în conformitate cu legislația internă, pe care nu le-au făcut. În plus, acestea nu au demonstrat că acest remediu intern de la dispoziția lor era inadecvat și/sau ineficient în circumstanțele particulare ale cazului lor sau că existau circumstanțe speciale care le-au scutit de cerința de a urmări acest remediu. În acest sens, Curtea reiterează că îndoielile cu privire la perspectiva de succes și eficacitatea remediilor interne disponibile nu sunt suficiente pentru a dispune de cerința de a utiliza în mod normal căile de recurs disponibile (a se vedea Kunqurova c. Azerbaidjan (dec.), nr. 5117/03, 23 iunie 2005, și Guliyev și Ramazanov c. Azerbaidjan (dec.), nr. 34553/02, 14 februarie 2006). 16. În consecință, cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recoursurilor interne în ceea ce privește primul și al doilea reclamant. În baza articolelor 6, 10 și 11 din Convenție, al treilea reclamant s-a plâns că dispersarea protestului de către poliție a fost încălcarea drepturilor sale la libertatea de reuniune și la libertatea de exprimare și că procedura internă nu a fost corectă. Cu toate acestea, Curtea consideră că aceste plângeri sunt examinate exclusiv în temeiul articolului 11 din Convenție. 18. Curtea consideră că plângerile celei de-a treia reclamante în temeiul articolului 11 nu sunt înclinate în mod evident în sensul articolului 35 §§ a) din Convenție sau inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. 19. Principiile generale privind dreptul la reuniune pașnică în temeiul articolului 11 din Convenție au fost rezumate în Navalnyy c. Rusia ([GC], nr. 29580/12 și altele 4, §§ 98-103, 15 noiembrie 2018). 20. Având în vedere faptul că cel de-al treilea reclamant a participat la protest în cauză, Curtea acceptă că a existat o ingerință în dreptul său la libertate de adunare. Având în vedere depunerea părților și informațiile disponibile în dosarul de procedură, având în vedere jurisprudența similară în ceea ce privește Azerbaidjan, care este de o pertinență deosebită față de acest caz (a se vedea, printre altele autoritățile, Gafgaz Mammadov v. Azerbaidjan , nr. 60259/11 , §§ 54-57, 15 octombrie 2015; Ibrahimov și alții v. Azerbaidjan , nos. 69234/11, 69252/11 și 69335/11, §§ 74-77, 11 februarie 2016; și Bayramov v. Azerbaidjan [Comitet], nr. 19150/13 și 52022/13, § 44, 6 aprilie 2017), și chiar presupunând că interferența a fost „prezentată prin lege” și a urmărit „objete legitime”, rămâne să se determine dacă este „necesar într-o societate democratică”. 21. Având în vedere toate informațiile în posesia sa, Curtea consideră că, în caz instant, interferența nu a fost necesară pentru prevenirea tulburărilor sau protecția drepturilor altora. În special, în absența oricăror dovezi care sugerează că cel de-al treilea reclamant sau alți manifestanți prezintă un pericol pentru ordinea publică și având în vedere chestiunile vitale pe care manifestanții au căutat să le atragă atenția, autoritățile ar trebui să fi demonstrat un anumit grad de toleranță față de reuniuni pașnice, pentru a nu priva toate substanțele dreptul la libertatea de asamblare garantat de art. 11 din convenție (a se vedea Gafgaz Mammadov , §§ 58-59 și Navalnyy , ambele menționate mai sus, § 128). 22. În plus, hotărârile instanțelor interne nu conțin concluzii că acțiunile specifice ale celui de-al treilea reclamant în timpul demonstrației au necesitat condamnarea sa. Nimic din materialele dinaintea Curții sugerează că cel de-al treilea reclamant a comis orice infracțiune reproșabilă în timpul demonstrației. În astfel de circumstanțe, autoritățile nu au adăugat motive suficiente și relevante care justifică ingerința în dreptul reclamantului al treilea la libertatea de asamblare garantat de art. 11 din Convenție (compară Gafgaz Mammadov , §§ 65 și Ibrahimov și alții , § 83, ambele menționate mai sus). 23. În consecință, a existat o încălcare a articolului 11 din Convenție în ceea ce privește cel de-al treilea reclamant. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEII 24. Cei de-al treilea reclamant au solicitat 8.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 5.300 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții. 25. Guvernul a susținut că aceste sume erau excesive și nefondate. 26. Curtea condamnă cel de-al treilea reclamant 2,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă. 27. Având în vedere documentele în posesia sa și cuantumul lucrărilor efectuate de reprezentanții celui de-al treilea reclamant, Curtea consideră că este rezonabil acordarea de 500 de euro de acoperire a costurilor în cadrul tuturor șefurilor, care urmează să fie plătite direct în contul bancar al reprezentantului său, dl R. Mustafazade. 28. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă în ceea ce privește reclamantul al treilea și restul cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 11 din Convenție în ceea ce privește cel de-al treilea reclamant; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească celui de-al treilea reclamant, în termen de trei luni, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 2 000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru cel de-al treilea reclamant, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 500 EUR (cincă sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru cel de-al treilea reclamant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie plătit direct în contul bancar al reprezentantului său, dl Mustafazade; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului al treilea pentru satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 2 iunie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al greffierului Apendice nr. Denumirea reclamantului Anul de naștere Dahanat Sakhavat oglu BABAYEV 1989 Neftchala Arzuman Farhad oglu MAJIDOV 1958 Baku Abolfaz Adam oglu GURBANLI 1982 Baku

FIFTH SECTION

CASE OF

BABAYEV AND OTHERS v. AZERBAIJAN

(Application no. 71750/13)

JUDGMENT

STRASBOURG

2 June 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Babayev and Others v. Azerbaijan,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Stéphanie Mourou-Vikström,

President,

Lado Chanturia,

Arnfinn Bårdsen,

judges,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

71750/13) against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 4

September 2013 by three Azerbaijani nationals, Dayanat Sakhavat oglu Babayev (

Dəyanət Səxavət oğlu Babayev

– “the first applicant”), Arzuman Farhad oglu Majidov (

Arzuman Fərhad oğlu Məcidov

– “the second applicant”) and Abulfaz Adam oglu Gurbanli (

Əbülfəz Adəm oğlu Qurbanlı

– “the third applicant”), represented before the Court by Mr R. Mustafazade and Mr A. Mustafayev, lawyers based in Azerbaijan (the appended table contains further information);

the decision to give notice of the complaints concerning the alleged unfairness of the domestic proceedings (Article 6) and the alleged breach of the applicants’ right to freedom of peaceful assembly (Article 11) to the Azerbaijani Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr

Ç. Əsgərov, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 5 May 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The present case concerns the allegedly unjustified interference with the applicants’ right to freedom of assembly on account of the dispersal of an unauthorised peaceful protest. Relying on Articles 6, 10 and 11 of the Convention, the applicants alleged that their rights were breached by the domestic authorities.

2.

According to the applicants, on 4 and 5 March 2012 the mass media broadcast information to the effect that two persons, arrested on allegedly political grounds, had been subjected to ill-treatment while in custody. The applicants, together with a number of other persons, gathered at around 3 p.m. on 6

March 2012 near the metro station Elmlar Akademiyasi in Baku to protest against that alleged ill-treatment, then attempted to march towards the Ministry of Internal Affairs. The protest was spontaneous and peaceful. However, the attempt to stage a march was stopped by police officers, who began to disperse the protesters.

3.

The police arrested seventeen protesters, including the applicants, and took them to the Yasamal District Police Office, where administrative

‑

offence reports (

inzibati xəta haqqında protokol

) were drawn up.

4.

On the same day the first applicant was brought before the Yasamal District Court. The court convicted him under Article 296 (minor hooliganism) of the Code of Administrative Offences and sentenced him to a fine in the amount of 50 Azerbaijani manats (AZN, approximately 40 euros (EUR) at the material time).

5.

The administrative-offence reports in respect of the second and third applicants stated that they had committed an administrative offence under Article 298 (violation of the rules on holding public gatherings) of the same Code. The police ordered each applicant to pay a fine in the amount of AZN

10 (approximately EUR 8 at the material time). They were released after payment of the fine.

6.

On 19 March 2012 the applicants lodged a complaint with the Baku Administrative Economic Court against the Yasamal District Police Office, arguing that the protest in which they had participated had been peaceful, and that the police officers’ interference with the protest had been unlawful and inadequate.

7.

On 27 July 2012 the Baku Administrative Economic Court dismissed the applicants’ complaints as unsubstantiated.

8.

On 28 September 2012 the applicants lodged an appeal with the Baku Court of Appeal, reiterating their previous complaints.

9.

On 13 November 2012 the Baku Court of Appeal dismissed the applicants’ appeal and upheld the first-instance court

’s judgment, finding it justified.

10.

On 24 December 2012 the third applicant lodged a cassation appeal, complaining that the dispersal of the protest had violated his rights to freedom of assembly and to freedom of expression and that the hearing before the appellate court had not been fair.

11.

By a decision of 13 March 2013, the Supreme Court dismissed the third applicant’s cassation appeal and upheld the appellate court’s judgment, finding it justified.

12.

Relying on Articles 6, 10 and 11 of the Convention, the applicants complained that the dispersal of the protest by the police had been in breach of their rights to freedom of assembly and to freedom of expression and that the domestic proceedings had not been fair.

THE COURT’S ASSESSMENT

The Government’s objection of non-exhaustion of domestic remedies by the first and second applicants

13.

The Government submitted that the first and the second applicants had not complied with the rule of exhaustion of domestic remedies, in that they had failed to lodge a cassation appeal against the Baku Court of Appeal’s judgment of 13 November 2012. In reply, the applicants submitted that, as they were unable to afford legal costs for all three of them, only the third applicant had lodged the cassation appeal. The applicants further argued that the available domestic remedies had not been effective and that it had not therefore been necessary to exhaust them.

14.

The Court reiterates that in order to comply with the rule of exhaustion of domestic remedies referred to in Article 35 § 1 of the Convention, normal recourse should be had by an applicant to remedies which are available and sufficient to afford redress in respect of the breaches alleged (see, among other authorities,

Vučković and Others v. Serbia

(preliminary objection) [GC], nos. 17153/11 and 29 others, §§ 69-77, 25 March 2014).

15.

The Court observes that in the present case the first and the second applicants did not lodge a cassation appeal against the Baku Court of Appeal’s judgment of 13 November 2012. As regards their alleged lack of financial means, the Court notes at the outset that the applicants could have applied for legal aid to lodge a cassation appeal in accordance with the domestic legislation, which they failed to do. Furthermore, they did not demonstrate that this domestic remedy at their disposal was inadequate and/or ineffective in the particular circumstances of their case, or that there existed special circumstances exempting them from the requirement to pursue that remedy. In that connection, the Court reiterates that mere doubts as to the prospect of success and the effectiveness of the available domestic remedies are not sufficient to dispense with the requirement to make normal use of the available remedies (see

Kunqurova

v. Azerbaijan

(dec.), no. 5117/03, 23

June 2005, and

Guliyev and Ramazanov v.

Azerbaijan

(dec.), no.

34553/02, 14

February 2006).

16.

It follows that the application must be rejected under Article 35 §§

1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies in respect of the first and the second applicants.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 11 OF THE CONVENTION in respect of the third applicant

17.

Relying on Articles 6, 10 and 11 of the Convention, the third applicant complained that the dispersal of the protest by the police had been in breach of his rights to freedom of assembly and to freedom of expression, and that the domestic proceedings had not been fair. However, the Court considers that these complaints fall to be examined solely under Article

11 of the Convention.

18.

The Court considers that the third applicant’s complaints under Article 11 are not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article

35 §

3

(a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

19.

The general principles concerning the right to peaceful assembly under Article 11 of the Convention have been summarised in

Navalnyy v.

Russia

([GC], nos. 29580/12 and 4 others, §§ 98-103, 15 November 2018).

20.

Given that the third applicant participated in the protest in question, the Court accepts that there was an interference with his right to freedom of assembly. In view of the submissions of the parties and the information available in the case file, having regard to the similar case-law in respect of Azerbaijan which is of particular pertinence to the present case (see, among other authorities,

Gafgaz Mammadov

v. Azerbaijan

, no. 60259/11, §§ 54-57, 15 October 2015;

Ibrahimov and Others v. Azerbaijan

, nos. 69234/11, 69252/11 and 69335/11, §§ 74-77, 11 February 2016; and

Bayramov v.

Azerbaijan

[Committee], nos.

19150/13 and 52022/13, § 44, 6 April 2017), and even assuming that the interference was “prescribed by law” and pursued “legitimate aims”, it remains to be determined whether it was “necessary in a democratic society”.

21.

Having regard to all the information in its possession, the Court considers that in the instant case the interference was not necessary for the prevention of disorder or the protection of the rights of others. In particular, in the absence of any evidence to suggest that the third applicant or other protesters presented a danger to public order, and in view of the vital issues to which the protesters sought to draw attention, the authorities ought to have shown a certain degree of tolerance towards peaceful gatherings in order not to deprive of all substance the right to freedom of assembly guaranteed by Article 11 of the Convention (see

Gafgaz Mammadov

, §§ 58-59, and

Navalnyy

, both cited above, § 128).

22.

Moreover, the domestic courts’ decisions do not contain any findings that the third applicant’s specific actions during the demonstration necessitated his conviction. Nothing in the materials before the Court suggests that the third applicant committed any reprehensible offence during the demonstration. In such circumstances, it follows that the authorities did not adduce sufficient and relevant reasons justifying the interference with the third applicant’s right to freedom of assembly guaranteed by Article 11 of the Convention (compare

Gafgaz Mammadov

, §§

64

‑

65, and

Ibrahimov and

Others

, § 83, both cited above).

23.

There has accordingly been a violation of Article 11 of the Convention in respect of the third applicant.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

24.

The third applicant claimed 8,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage and EUR 5,300 in respect of the costs and expenses incurred before the domestic courts and before the Court.

25.

The Government submitted that those amounts were excessive and unsubstantiated.

26.

The Court awards the third applicant EUR 2,000 in respect of non

‑

pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount.

27.

Having regard to the documents in its possession and the amount of work done by the third applicant’s representatives, the Court considers it reasonable to award EUR 500 covering costs under all heads, to be paid directly into the bank account of his representative, Mr R. Mustafazade.

28.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible in respect of the third applicant and the remainder of the application inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article 11 of the Convention in respect of the third applicant;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the third applicant, within three months, the following amounts

,

to be converted into the currency of the respondent State

at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the third applicant, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 500 (five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the third applicant, in respect of costs and expenses, to be paid directly into the bank account of his representative, Mr

R.

Mustafazade;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the third applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 2 June 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Martina Keller

Stéphanie Mourou-Vikström

Deputy Registrar

President

APPENDIX

No.

Applicant’s name

Year of birth

Place of residence

1.

Dayanat

Sakhavat oglu

BABAYEV

1989

Neftchala

2.

Arzuman

Farhad oglu

MAJIDOV

1958

Baku

3.

Abulfaz

Adam oglu

GURBANLI

1982

Baku