CASE OF BAGVANOV AND OTHERS v. AZERBAIJAN

CASE OF BAGVANOV AND OTHERS v. AZERBAIJAN (CtEDO, 2022)

CAUZUL CU BAGVANOV ȘI ALȚII v. AZERBAIJAN (Aplicații nr. 77919/11 și 13 altele – a se vedea lista anexată) JUDGMENTUL (Merits) STRASBOURG 10 noiembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bagvanov și alții c. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), ședința ca compusă din: Mārtišš Mits , Președintele LÄtif Hüseynov, Kateřina Šimáčková , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Republicii Azerbaidjan depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”), la diferitele date indicate în acest articol; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolelor 6, 8 și 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția guvernului azerigian („ Guvernul”) reprezentat de agentul lor, dl Ç. δsgęrov, și de a declara inadmisibil restul cererilor; observațiile părților; având deliberat în particular la 20 octombrie 2022, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Solicitările se referă în principal la plângerile reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție privind o expropiere presupusă ilegală a proprietăților lor de către autoritățile statului. Detaliile reclamanților sunt prezentate în apendice. Primul reclamant a fost reprezentat de dna S. Bagvanova. Restul reclamanților au fost reprezentați de dl F. Agayev , un avocat din Azerbaidjan. Faptele prezentelor cereri sunt similare în mai multe privințe cu cazul Khalikova v. Azerbaidjan (nr. 42883/11, 22 octombrie 2015). Ca în acest caz, în prezentele cereri, proprietățile reclamanților au fost demolate de către Autoritatea Executivă a orașului Baku („BCEA”), pe baza a două ordine emise de șeful BCEA la 24 septembrie 2008 și 16 februarie 2011, care a declarat că clădirile și casele situate pe anumite străzi ar trebui demolate în scopul construirei unui nou complex de grădină („Parcul Winter”) și a rezidenților ar trebui să fie mutate. Reclamanții au fost oferite 1.500 Manate azeriene (AZN) per mp. m din proprietățile lor în compensare. BCEA a oferit să efectueze plățile nu ca compensare pentru expropriare, ci pe baza contractelor de vânzare care urmează să fie încheiate de rezidenți și două persoane, R.K. sau Z.I., care au acționat aparent în numele BCEA. Majoritatea reclamanților au încheiat astfel de contracte după demolarea proprietății lor. În diferite date, reclamanții au depus plângeri la instanțele interne care se plângeau în principal că ordinele menționate mai sus, acțiunile angajaților BCEA care urmăresc să le expulze din proprietățile lor și demolarea proprietăților au fost ilegale și/sau au cerut instanțelor să elimine obstacolele care îi împiedică să își beneficieze de drepturile de proprietate. În diferite date, majoritatea reclamanților au introdus proceduri civile separate sau și-au modificat cererile inițiale, cerând instanțelor să declare ilegale contractele de vânzare dintre acestea și R.K. sau Z.I. pentru că au fost încheiate sub presiune. De asemenea, s-au plâns că nivelul compensației oferite sau deja plătite de BCEA era prea scăzut. Unii solicitanți au solicitat, de asemenea, compensații pentru terenul care se atașează și/sau la proprietățile lor sau pentru posesele lor care se presupune că au fost deteriorate sau pierdute în timpul demolării proprietăților lor. În diferite date (a se vedea apendicele), instanțele relevante de primă instanță au respins reclamațiile reclamanților în întregime sau în parte, constatând că acțiunile BCEA au fost legale și cantitatea de compensare a fost adecvată. În ceea ce privește creanțele referitoare la contractele de vânzare, instanțele au considerat că au fost încheiate în conformitate cu legislația relevantă. Prin hotărâri finale pronunțate în diferite date (a se vedea apendicele) Curtea Supremă a respins sau a respins parțial apelurile de casă ale reclamanților, reiterând raționarea instanțelor de judecată inferioară. În ceea ce privește cererile nr. 77919/11, 9310/12 și 5192/13, instanțele au stat în parte în favoarea reclamanților și au ordonat compensarea în valoare de 1 500 de AZN pe m mp care urmează să fie plătite. În ceea ce privește cererea nr. 13579/13, instanța a hotărât parțial în favoarea reclamanților și a ordonat compensarea AZN 1.500 pe m mp pentru o suprafață de 9 m mp din proprietate care nu a fost acoperită de contractul de vânzare. Instanța, din propunerea lor, a acordat, de asemenea, o compensare suplimentară de 20%, în conformitate cu decretul prezidențial nr. 689 din 26 Decembrie 2007, la reclamanții în cererile nr. 7355/12, 5192/13 și 51850/14. La momentul celei mai recente comunicări cu părțile din 2017, hotărârile finale respective în cererile nr. 81486/12 (Hotărârea Curții Supreme din 20 iunie 2012), 5192/13 (Hotărârea Curții Supreme din 3 iulie 2014) și 51850/14 (Hotărârea Curții Supreme din 15 ianuarie 2014) nu au fost puse în aplicare. Hotărârea finală în aplicarea nr. 73555/12 (Hotărârea Curții Supreme din 10 octombrie 2013) a rămas parțial neexecută. EVALUAREA CURTEI PRIVIND DECLARAȚII , având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 AL PROTOCULULUI 1 LA CONVENȚIE Reclamanții au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că expropriarea de facto, prin demolire, a proprietăților lor a constituit o interferență ilegală și nejustificată cu drepturile lor de proprietate. 77919/11, 9310/12, 37786/12, 57685/12, 61516/12, 73555/12, 81486/12, 5192/13 și 51850/14 se plângea, de asemenea, că nu au fost plătite compensații pentru terenul subjacente și/sau atașate la proprietățile lor. 56371/12, 81494/12 și 5192/13 se plângeau că nu au fost plătite compensații pentru posesiunile lor care au fost deteriorate sau pierdute în timpul demolării proprietăților lor. Proprietăți și parcele de teren subjacente și/sau atașate la acestea Guvernul a susținut că reclamanții din cererile menționate mai sus (a se vedea punctul 8 de mai sus) nu au niciun titlu asupra parcelelor de teren subjacente și/sau atașați de clădirile din locurile în care se aflau proprietățile lor. Prin urmare, aceste parcele de teren nu constituiau „poziziile lor”. Reclamanții au contestat acest argument. 10. Este indiscut că proprietățile relevante, astfel cum se indică în documentele de proprietate, au fost în proprietatea privată a reclamanților (a se vedea apendicele). 11. Este de la dosarul că reclamantul în cererea nr. 77919/11 a susținut în fața instanțelor interne că suprafața totală a casei sale este de 231 mp. m, în timp ce în fața Curții a susținut că suprafața totală a proprietăților sale era de 487 mp. Cu toate acestea, nu a fost prezentată nicio probă documentară în acest sens în fața instanțelor interne sau a Curții. Prin urmare, nu se poate stabili că afirmațiile reclamantului în ceea ce privește suprafața totală a proprietății sale dincolo de dimensiunea menționată în documentele de proprietate constituie „posesiile” sale în sensul articolului 1 din Protocolul nr. în conformitate cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 lit. (a) și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 4. 12. Curtea observă că proprietățile deținute de solicitanți în cererea nr. 77919/11 și 61516/12 erau case private. În cazul Akhverdiyev v. Azerbaidjan (nr. 76254/11, 29 ianuarie 2015), Curtea a susținut că un „utilizator legal” de bunuri imobile situate pe terenurile de stat a avut dreptul de a transfera terenul în proprietatea sa gratuită și că acest drept a dat naștere la o „așteptare legitimată” de a achiziționa proprietatea terenului. Planurile de teren subjacente și atașate la o casă rezidențială privată constituie „pozițiile” ale proprietarului casei în temeiul dispozițiilor legislației interne (a se vedea punctele 73-78 din hotărâre). Curtea nu vede niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în cererea nr. 77919/11. Prin urmare, parcela de teren subjacente a casei a constituit, de asemenea, „pozițiile reclamantului”. 13. În ceea ce privește cererea nr. 61516/12, Curtea remarcă că reclamantul nu a prezentat niciun document care să conțină informații despre plățile ocupate de casa și/sau atașate la aceasta, fie la instanțe interne, fie la Curte. Prin urmare, nu se poate stabili că afirmația reclamantului în ceea ce privește parcela de teren subjacente și/sau atașată la domiciliu a constituit „poziții” sale în sensul articolului 1 din Protocolul nr. cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 lit. (a) și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4. 14. În ceea ce privește cererile rămase, proprietățile în cauză erau apartamente situate în clădiri de apartamente. În conformitate cu articolele 35.1 și 36.4 din Codul Locației, terenurile care substanționează astfel de clădiri erau în comun proprietatea comună a proprietarilor apartamentelor din acea clădire, care nu avea dreptul de a împărți în natură sau de a-și vinde acțiunile sau de a-și efectua alte acte care vizează alienarea separată a acțiunilor lor respective. Prin urmare, în timp ce aceste acțiuni constituiau posesiunile reclamanților în temeiul dreptului intern, acestea nu pot fi considerate ca „posesiuni” separate ca atare, deoarece acestea au fost atașate la un apartament în clădirea a căror parte a fost constituită, constituind astfel o întreagă proprietate. 15. Curtea constată că plângerea, cu excepția părților declarate inadmisibile la alineatele 11 și 13 de mai sus, nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă în orice alt motiv, prin urmare, trebuie declarată admisibilă. 16. Principiile generale referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 au fost rezumate în Akhverdiyev (§§ 79-82), Khalikova (§§ 134-36), atât citate mai sus, cât și Maharramov v. Azerbaidjan (nr. 5046/07, §§ 56-60, 30 martie 2017). 17. Curtea a constatat că expropriarea proprietăților reclamantului nu a fost efectuată în conformitate cu „condițiile prevăzute de lege”. Acesta a concluzionat, în special, că (i) BCEA nu are autoritatea de a expropria proprietatea privată; (ii) nu a existat niciun ordin de expropriare legal eliberat de o autoritate de stat competentă și (iii) ingerarea cu posesiunile reclamantului constituie astfel o privare de facto a bunurilor. Curtea a constatat, de asemenea, un contract de vânzare între reclamant și R.K. de a fi irelevant, declarând că (i) a fost introdusă după demolarea proprietății reclamantului, și (ii) a fost clar că R.K. a fost încredințată cu această sarcină de către BCEA și a acționat în numele autorităților executive. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat nici un fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazurile în cauză. Prin urmare, consideră că expropriarea proprietăților reclamanților nu a fost efectuată în conformitate cu „condițiile prevăzute de lege”. 18. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Curtea constată că reclamanții din cererile nr. 56371/12, 81494/12 și 5192/13 nu au justificat afirmațiile lor în ceea ce privește posesiunile deteriorate sau pierdute în fața instanțelor interne sau a Curții. Prin urmare, această parte a plângerii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 litera (a) și 4 din convenție. Unele dintre reclamante au plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că hotărârile sau o parte din acestea nu au fost executate (a se vedea punctul 6 de mai sus). Cereri nr. 7355/12, 81486/12, 5192/13 și 51850/14 21. Prezenta plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă pe niciun alt motiv, în consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă. După examinarea tuturor informațiilor dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că plângerea dezvăluie încălcarea articolului 6 din Convenție, având în vedere concluziile sale din Akhundov c. Azerbaidjan (n. 39941/07, §§ 31-36, 3 februarie 2011); Jafarli și alții c. Azerbaidjan (nr. 36079/06, §§ 52-54, 29 iulie 2010); și Faber Firm și Jafarov v. Azerbaidjan (nr. 3365/08, § 20-23, 25 noiembrie 2010). Se pare că suma acordată reclamanților pentru acțiunile lor în apartamentul din hotărârea Curții Supreme din 22 august 2012 (a se vedea apendicele) le a fost plătită la 11 aprilie 2013. În observațiile lor, reclamanții au susținut că deja au primit compensația acordată pentru o suprafață de 9 m mp din proprietate (a se vedea punctul 5 de mai sus) în temeiul hotărârii Curții Supreme din 15 octombrie 2014 (a se vedea apendicele). Cu toate acestea, nu au menționat data la care s-a efectuat această plată. Prin urmare, această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 a) și 4 din Convenție. ALTE COMPLAINTE 23. Unele dintre reclamanți s-au plâns, de asemenea, în temeiul art. 6 (dreapta la o hotărâre motivată), 8 și 13 din Convenție că au existat o încălcare a drepturilor acestora. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principalele întrebări juridice formulate în acest caz și că nu este necesar să examineze încă plângeri (a se vedea Centrul pentru resurse juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr.47848/08, § 156, CEHR 2014). 24. Reclamanții au solicitat diverse sume în ceea ce privește prejudicii materiale și morale și pentru costurile și cheltuielile (a se vedea apendicele). 25. Curtea consideră că întrebarea aplicării articolului 41 nu este pregătită pentru hotărâre. Prin urmare, este necesar să se rezerve această chestiune, având în vedere posibilitatea unui acord între Statul pârât și reclamanții (art. 75 § § 1 și 4 din Regulamentul Curții). plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 admisibil, cu excepția părților în ceea ce privește reclamația din (i) cererea nr. 77919/11 privind suprafața suplimentară a proprietății reclamantului; (ii) cererea nr. 61516/12 în ceea ce privește parcela de terenuri care substă în proprietatea reclamantului și (iii) cererile nr. 56371/12, 81494/12 și 5192/13 în ceea ce privește bunurile presupuse deteriorate sau pierdute; declară plângerea în temeiul articolului 6 din Convenție privind neexecuția hotărârilor finale admisibile în cererile nos 73555/12, 81486/12, 5192/13 și 51850/14 și inadmisibilă în aplicarea nr. 13579/13; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție în ceea ce privește neexecuția hotărârilor finale în cererile nr. 7355/12, 81486/12, 5192/13 și 51850/14; deține faptul că nu este necesar să se examineze admisibilitatea și meritul plângerilor în temeiul articolelor 6 (dreapta la o hotărâre motivată), 8 și 13 din Convenție; că întrebarea aplicării articolului 41 din Convenție nu este pregătită pentru decizie; în consecință, (a) rezervă această întrebare în ansamblu; (b) invită Guvernul și reclamantul să prezinte, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le pot ajunge; (c) se rezervă procedurile suplimentare și delegații; Președintele Comitetului competența de a fixa același lucru, dacă este necesar. Faptul în limba engleză și notificat în scris la 10 noiembrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Mārtićš Mits Președintele Registrul Adjunct APENDIX Lista cazurilor: Cerere nr. Solicitant lodged denumire de an de naștere a locului de reședință Tip și dimensiune a proprietății (în conformitate cu documentele de proprietate) Data demoliției Data contractului de vânzare Hotărârile/deciziile instanțelor interne Compensare acordată/ plătită la nivel intern Just susceptiuni 77919/11/22/11/2011 Ismayil BAGVANOV 1956 Baku O casă de 95,6 m mp + clădiri de 29,1 m mp + un garaj de 20 m mp situat pe ploaie de teren de 0,0232 ha 04/12/2010 23/09/2011 Tribunalul de District Nasim 04/10/2010 Curtea de Apel Baku 11/02/2011 Curtea Supremă 07/09/2011 AZN 187.050 pentru prejudicii materiale atribuite de instanțe; AZN 217.050 plătite în temeiul contractului 2 300 000 EUR pentru prejudicii materiale; 700.000 EUR pentru prejudicii morale; 10.000 EUR pentru costuri și cheltuieli. 9310/12* 14/02/2012 Darya GULIYEVA 1979 Baku Un apartament de 105 mp 25/03/2012 06/02/2014 setul procedurii: Curtea Administrativă-Economică Baku nr. 1 14/06/2012 Curtea de Apel de Baku 10/09/2012 Curtea Supremă 13/02/2013 Set de acțiunea: Curtea de district de Sabail 15/08/2014 Curtea de Apel de Baku 03/12/2014 Curtea Supremă 24/04/2015 AZN 157.500 pentru prejudicii materiale + AZN 2000 pentru prejudicii morale atribuite de instanțe 770.000 EUR pentru prejudicii materiale; 300.000 EUR pentru prejudicii morale; AZN 7.000 pentru servicii juridice și AZN 200 pentru cheltuieli poștale. 22730/12* 12/04/2012 Eldar HUSEYNOV 1942 Sumgayit Un apartament de 28 m mp -09/2010 14/12/2010 Set de procedură: Tribunalul de district Nasimi 27/09/2010 Curtea de apel de Baku 27/01/2011 Curtea Supremă 22/06/2011 Curtea de apel de Baku 14/10/2011 Curtea Supremă 21/02/2021 set de procedură: Tribunalul de district Nasimi 01/03/2011 Curtea de apel de Baku 12/05/2011 Curtea Supremă 13/10/2011 AZN 42.000 EUR pentru prejudicii materiale acordate de instanțe 700.000 EUR pentru prejudicii materiale; 100.000 EUR pentru prejudicii morale; 6000 EUR pentru servicii juridice și 200 EUR pentru cheltuielile poștale. 37786/12* 18/06/2012 Kamala ALIYEVA 1965 Baku două camere de 39.1 mp într-un apartament 19/11/2010 09/12/2010 Curtea de district Nasim 11/04/2011 Curtea de apel de Baku 10/08/2011 Curtea Supremă 22/12/2011 AZN 58.650 achitate în temeiul contractului 550.000 EUR pentru prejudicii materiale; 200.000 EUR pentru prejudicii morale; 5.000 EUR pentru servicii juridice și AZN 200 pentru cheltuielile poștale. 44972/12* 18/07/2012 Intizar ALLAHVERDIYEVA 1953 Baku 1⁄2 dintr-un apartament de 68 mp -/12/2010 05/01/2011 Curtea de district Nasim 28/04/2011 Curtea de apel de Baku 19/09/2011 Curtea Supremă 19/01/2012 AZN 51000 achitată în temeiul contractului 200.000 EUR pentru prejudicii materiale; 100.000 EUR pentru prejudicii morale; AZN 5000 EUR pentru servicii juridice și AZN 70 pentru cheltuielile poștale. Zarifa ALLAHVERDIYEVA 1959 Baku 1⁄2 din același apartament -/12/2010 AZN 51 000 EUR plătite în temeiul contractului 200.000 EUR pentru prejudicii materiale; 100.000 EUR pentru prejudicii morale; AZN 3500 pentru servicii juridice. 56371/12* 31/08/2012 Parviz AMIROV 1969 Baku O sală de 12,5 mp în apartament -/11/2010 01/02/2013 set de procedură Curtea Administrativă-Economică Baku nr. 1 05/12/2011 Curtea de Apel de Baku 22/02/2012 Curtea Supremă 02/05/2012 set de procedură Curtea de district Nasim 27/07/2013 Curtea de Apel de Baku 27/09/2013 Curtea Supremă 17/02/2014 AZN 31,995 plătite în temeiul contractului 82,000 EUR pentru prejudicii materiale; 70,000 EUR pentru prejudicii morale; AZN 7,000 pentru servicii legale și AZN 110 pentru cheltuielile poștale. 57685/12* 06/09/2012 Minakhanim AZIMOVA 1946 Baku două camere de 34 mp într-un apartament -/11/2010 07/12/2010 set de proceduri: Tribunalul districtual Nasim 29/11/2010 Curtea de Apel de Baku 23/08/2012 Curtea Supremă 18/01/2013 set de proceduri: Tribunalul districtual Nasim 03/08/2011 Curtea de Apel de Baku 17/10/2011 Curtea Supremă 07/03/2012 (servită la 06/04/2012) AZN 90.000 achitate în temeiul contractului 220.000 EUR pentru prejudicii materiale; 100.000 EUR pentru prejudicii morale; AZN 5.000 EUR pentru servicii juridice și AZN 100 pentru cheltuielile poștale. Mehriban ALIYEVA 1969 Baku A apartament de 29 m -/11/2010 21/12/2010 AZN 43.500 achitate în temeiul contractului 110.000 EUR pentru prejudicii materiale; 50.000 EUR pentru prejudicii morale; AZN 5.000 pentru servicii legale. Valeriya MAHMUDOVA 1966 Baku Un apartament de 61 mp -/11/2010 21/12/2010 AZN 91,500 achitate în temeiul contractului 225.000 EUR pentru prejudicii materiale; 100.000 EUR pentru daune morale; AZN 7.000 EUR pentru servicii legale. Rugiya MAMMAD 1957 Baku Patru camere de un apartament de 101,5 mp -/11/2010 03/12/2010 AZN 134,250 EUR plătite în temeiul contractului 420,000 EUR pentru prejudicii materiale; 100.000 EUR pentru prejudicii morale; AZN 7.000 EUR pentru servicii legale. Saadat AZIZOVA 1969 Baku O cameră de 12 m mp din același apartament -/11/2010 03/12/2010 AZN 18.000 EUR plătite în temeiul contractului 70.000 EUR pentru prejudicii materiale; 50.000 EUR pentru prejudicii morale; AZN 7.000 EUR pentru servicii legale. 61516/12* 24/09/2012 Fuad ALIYEV 1968 Baku 11/12 dintr-o casă (nu există informații despre mărimea casei) -/11/2010 09/12/2010 Tribunalul de District Nasimi 08/08/2011 Curtea de Apel Baku 04/11/2011 Curtea Supremă 29/03/2012 AZN 68.887 plătite în temeiul contractului 700.000 EUR pentru prejudicii materiale; 200.000 EUR pentru prejudicii morale; 5.000 EUR pentru servicii juridice și AZN 70 pentru cheltuieli poștale. 7355/12* 16/11/2012 Yasaman KARIMOVA 1951 Baku Un apartament de 65 m mp + subsol de 16,1 m mp 27/02/2015 set de procedură nu specificat: Curtea Administrativă-Economică Baku nr. 1 14/12/2011 Curtea de Apel Baku 06/03/2012 Curtea Supremă 13/06/2012 set de procedură: Curtea Administrativă-Economică Baku nr. 1 14/03/2013 Curtea de Apel Baku 19/06/2013 Curtea Supremă 10/10/2013 AZN 145.980 pentru prejudicii materiale și AZN 1000 pentru prejudicii morale atribuite de instanțe, dar a plătit AZN 121.650 numai în temeiul contractului 370.000 EUR pentru prejudicii materiale; 100.000 EUR pentru prejudicii morale; AZN 10,500 AZN pentru servicii juridice și AZN 200 pentru cheltuielile poștale. 81486/12* 19/12/2012 Flora GADIROVA 1966 Baku O cameră de 14,7 mp într-un apartament 08/06/2011 Niciun contract Tribunalul Administrativ-Economic nr. 1 30/11/2011 Curtea de Apel de Baku 06/03/2012 Curtea Supremă 20/06/2012 AZN 22,500 atribuite de instanțe, dar nu plătite 100.000 EUR pentru prejudicii materiale; 50 000 EUR pentru prejudicii morale; AZN 3,500 AZN pentru servicii juridice. 81494/12* 20/12/2012 Rukhsara HUSEYNOVA 1944 Baku Un apartament de 172 mp 19/11/2010 06/11/2010 Curtea de district Nasim 27/12/2011 Curtea de Apel de Baku 03/04.2012 Curtea Supremă 29/08/2012 AZN 259.500 plătită în temeiul contractului 1.600.000 EUR pentru prejudicii materiale; 300.000 EUR pentru prejudicii morale; AZN 5.000 pentru servicii juridice și AZN 100 pentru cheltuielile poștale. 5192/13* 28/12/2012 Afag ISMAYILOVA 1958 Baku Un apartament de 107.5 mp. m 02/04/2012 Nu este stabilit contractul Curții Administrative-Economice de Baku nr. 1 28/12/2011 Curtea de Apel de Baku 03/04/2012 Curtea Supremă 04/07/2012 Curtea Administrativă-Economică de Baku nr. 1 18/12/2013 Curtea de Apel de Baku 02/04/2014 Curtea Supremă 03/07/2014 AZN 193.500 pentru prejudicii materiale și AZN 2.500 pentru prejudicii morale atribuite de instanțe, dar nu plătite 1.500.000 EUR pentru prejudicii materiale; 500.000 EUR pentru prejudicii morale; AZN 10,500 pentru servicii juridice și AZN 200 pentru cheltuielile poștale. 13579/13* 22/02/2013 Shirinbaji RZAYEVA 1953 Baku 1/3 dintr-un apartament de 41,3 mp. m 1/3 din aceleași clădiri plate de 9 mp 23/04/2012 11/04/2013 set de procedură Curtea Administrativă-Economică Baku nr. 1 25/01/2012 Curtea de Apel de Baku 30/05/2012 Curtea Supremă 22/08/2012 set de procedură Curtea de District Sabail 10/01/2014 Curtea de Apel de Baku 07/05/2014 Curtea Supremă 15/10/2014 AZN 20.650 către fiecare reclamant pentru acțiunile lor în apartamentul atribuit de instanțe, plătit în temeiul contractului, și AZN 13.500 pentru clădirile 70.000 EUR pentru prejudicii materiale; 50.000 EUR pentru prejudicii morale; AZN 7.000 EUR pentru servicii juridice. 70.000 EUR pentru prejudicii materiale; 50.000 EUR pentru prejudicii morale; AZN 7.000 EUR pentru servicii juridice. Ali RZA 1976 Baku 51850/14* 15/07/2014 Lilya ALIYEVA 1943 Baku Un apartament de 190,8 mp -/03/2013 12/03/2013 Curtea Administrativă-Economică Baku nr. 1 31/05/2013 Curtea de Apel Baku 11/09/2013 Curtea Supremă 15/01/2014 AZN 286 200 plătite în temeiul contractului; AZN 57,240 atribuite de instanțe, dar nu plătite 1.500,000 EUR pentru prejudicii materiale; 300 000 EUR pentru prejudicii morale; AZN 5.000 pentru servicii legale și AZN 70 pentru cheltuielile poștale.

FIFTH SECTION

CASE OF BAGVANOV AND OTHERS v. AZERBAIJAN

(Applications nos. 77919/11 and 13 others– see list appended)

JUDGMENT

(Merits)

STRASBOURG

10 November 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Bagvanov and Others v. Azerbaijan,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Mārtiņš Mits

, President

,

Lətif Hüseynov,

Kateřina Šimáčková

, judges

,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the applications against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table (“the applicants”), on the various dates indicated therein;

the decision to give notice of the complaints under Articles 6, 8 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention to the Azerbaijani Government (“the Government”) represented by their Agent, Mr

Ç. Əsgərov, and to declare inadmissible the remainder of the applications;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 20 October 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The applications mainly concerned the applicants’ complaints under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about an allegedly unlawful expropriation of their properties by the State authorities.

2.

The applicants’ details are set out in the appendix. The first applicant was represented by Ms

S. Bagvanova. The remaining applicants were represented by Mr F. Agayev

, a lawyer based in Azerbaijan.

3.

The facts of the present applications are similar in several respects to those of the case of

Khalikova v. Azerbaijan

(no. 42883/11, 22 October 2015). As in that case, in the present applications, the applicants’ properties were demolished by the Baku City Executive Authority (“the BCEA”), on the basis of two orders issued by the head of the BCEA on 24 September 2008 and 16 February 2011 which stated that the buildings and houses located on certain streets were to be demolished for the purpose of constructing a new garden-park complex (“the Winter Park”) and the residents were to be relocated. The applicants were offered 1,500

Azerbaijani manats (AZN) per sq. m of their properties in compensation. The BCEA offered to make the payments not as compensation for expropriation, but on the basis of contracts of sale to be entered into by the residents and two individuals, R.K. or Z.I., who were apparently acting on behalf of the BCEA. Most of the applicants entered into such contracts after the demolition of their property.

4.

On various dates, the applicants lodged complaints with the domestic courts complaining mainly that the above-mentioned orders, the actions of the BCEA’s employees seeking to evict them from their properties, and the demolition of the properties had been unlawful, and/or asking the courts to eliminate the obstacles preventing them from enjoying their ownership rights. On various dates, most of the applicants brought separate civil proceedings or amended their initial claims, asking the courts to declare unlawful the contracts of sale between them and R.K. or Z.I. because they had been entered into under duress. They also complained that the level of compensation offered or already paid by the BCEA had been too low. Some applicants also claimed compensation for the land underlying and/or attached to their properties or for possessions of theirs that had allegedly been damaged or lost during the demolition of their properties.

5.

On various dates (see appendix), the relevant first-instance courts dismissed the applicants’ complaints in full or in part, finding that the BCEA’s actions had been lawful and the amount of compensation had been adequate. In respect of the claims regarding the contracts of sale, the courts held that they had been entered into in accordance with the relevant law. By final judgments delivered on various dates (see appendix) the Supreme Court dismissed or partly dismissed the applicants’ cassation appeals, reiterating the reasoning of the lower courts. In respect of applications nos. 77919/11, 9310/12 and 5192/13, the courts ruled partly in favour of the applicants and ordered compensation in the amount of AZN 1,500 per sq. m to be paid. In respect of application no. 13579/13, the courts ruled partly in favour of the applicants and ordered compensation of AZN 1,500 per sq. m to be paid for a 9 sq. m area of the property which had not been covered by the contract of sale. The courts, of their own motion, also awarded an additional 20% compensation, in accordance with Presidential Decree no. 689 of 26

December 2007, to the applicants in applications nos. 73555/12, 5192/13 and 51850/14.

6

.

At the time of the latest communication with the parties in 2017, the respective final judgments in applications nos. 81486/12 (Supreme Court judgment of 20 June 2012), 5192/13 (Supreme Court judgment of 3 July 2014) and 51850/14 (Supreme Court judgment of 15 January 2014) remained unenforced. The final judgment in application no. 73555/12 (Supreme Court judgment of 10 October 2013) remained partly unenforced.

THE COURT’S ASSESSMENT

JOINDER OF THE APPLICATIONS

7.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF protocol n

o

. 1 to THE CONVENTION

8

.

The applicants complained under Article 1 of Protocol No. 1 that the

de facto

expropriation, by way of demolition, of their properties amounted to an unlawful and unjustified interference with their property rights. They further complained that the amount of compensation paid for the properties had been very low. The applicants in applications nos. 77919/11, 9310/12, 37786/12, 57685/12, 61516/12, 73555/12, 81486/12, 5192/13 and 51850/14 also complained that they had not been paid compensation for the land underlying and/or attached to their properties. The applicants in applications nos. 56371/12, 81494/12 and 5192/13 complained that they had not been paid compensation for their possessions that had allegedly been damaged or lost during the demolition of their properties.

Properties and plots of land underlying and/or attached to them

9.

The Government argued that the applicants in the above-mentioned applications (see paragraph 8 above) did not have any title to the plots of land underlying and/or attached to the buildings on the sites where their properties were located. Therefore, those plots of land did not constitute their “possessions”. The applicants contested this argument.

10.

It is undisputed that the relevant properties, as indicated in the ownership documents, had been in the applicants’ private ownership (see appendix).

11.

It appears from the case file that the applicant in application no.

77919/11 claimed before the domestic courts that the total surface area of his house was 231 sq. m, while before the Court he submitted that the total surface area of his property was 487 sq. m. However, no documentary evidence was produced in this respect before either the domestic courts or the Court. It cannot therefore be established that the applicant’s claims in respect of the total surface area of his property beyond the size mentioned in the ownership documents amounted to his “possessions” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1. It follows that the part of the complaint related to that claim is incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected in accordance with Article 35 § 4.

12.

The Court observes that the properties owned by the applicants in application nos. 77919/11 and 61516/12 were private houses. In the case of

Akhverdiyev v. Azerbaijan

(no. 76254/11, 29 January 2015), the Court held that a “lawful user” of immovable property located on State-owned land had a right to have the land transferred into his or her ownership free of charge and that this right gave rise to a “legitimate expectation” of acquiring ownership of the land. Plots of land underlying and attached to a private residential house constituted the “possessions” of the house owner by virtue of provisions of domestic law (see paragraphs 73-78 of the judgment). The Court sees no reason to reach a different conclusion in application no.

77919/11. Therefore, the plot of land underlying the house also constituted the applicant’s “possessions”.

13.

As to application no. 61516/12, the Court notes that the applicant has not presented any document containing information about the plot of land occupied by the house and/or attached to it, before either the domestic courts or the Court. It cannot therefore be established that the applicant’s claim in respect of the plot of land underlying and/or attached to the house amounted to his “possessions” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1. It follows that the part of the complaint related to that claim is incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected in accordance with Article 35 § 4.

14.

As to the remaining applications, the properties in question were flats situated in apartment buildings. Under Articles 35.1 and 36.4 of the Housing Code, the land underlying such buildings was in the common, shared ownership of the owners of the apartments in that building, who did not have the right to divide in kind or sell their shares or to perform other acts aimed at the separate alienation of their respective shares. Therefore, while such shares constituted the applicants’ possessions under domestic law, they cannot be regarded as separate “possessions” as such because they were attached to an apartment in the building of which they formed a part, thus constituting one whole property.

15.

The Court notes that the complaint, except the parts declared inadmissible in paragraphs 11 and 13 above, is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

16.

The general principles concerning Article

1 of Protocol No. 1 have been summarised in

Akhverdiyev

(§§ 79-82),

Khalikova

(§§ 134-36), both cited above, and

Maharramov v. Azerbaijan

(no. 5046/07, §§ 56-60, 30

March 2017).

17.

In

Khalikova

the Court found that the expropriation of the applicant’s property had not been carried out in compliance with “conditions provided for by law”. It concluded, in particular, that (i) the BCEA did not have the authority to expropriate private property; (ii) there was no lawful expropriation order issued by a competent State authority and (iii) the interference with the applicant’s possessions thus constituted a

de facto

deprivation of possessions. The Court also found a contract of sale between the applicant and R.K. to be irrelevant, holding that (i) it had been entered into after the demolition of the applicant’s property, and (ii) it was clear that R.K. had been entrusted with this task by the BCEA and had acted on behalf of the executive authorities. Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present cases. It thus considers that the expropriation of the applicants’ properties was not carried out in compliance with “conditions provided for by law”.

18.

There has accordingly been a violation of Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention.

Allegedly damaged or lost possessions

19.

The Court notes that the applicants in applications nos. 56371/12, 81494/12 and 5192/13 failed to substantiate their claims in respect of damaged or lost possessions before either the domestic courts or the Court. This part of the complaint is therefore manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

20.

Some of the applicants complained under Article 6 of the Convention that the domestic courts’ judgments or part of them had not been enforced (see paragraph 6 above).

Applications nos. 73555/12, 81486/12, 5192/13 and 51850/14

21.

This complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35 §

3

(a) of the Convention, nor it is inadmissible on any other ground. Accordingly, it must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that the complaint discloses a violation of Article 6 of the Convention in the light of its findings in

Akhundov v. Azerbaijan

(no. 39941/07, §§ 31-36, 3

February 2011);

Jafarli and Others v. Azerbaijan

(no. 36079/06, §§ 52-54, 29 July 2010); and

Faber Firm and Jafarov v.

Azerbaijan

(no. 3365/08, §§ 20-23, 25

November 2010).

Application no. 13579/13

22.

It appears that the amount awarded to the applicants for their shares in the flat under the Supreme Court’s judgment of 22 August 2012 (see appendix) was paid to them on 11 April 2013. In their observations, the applicants submitted that they had already received the compensation awarded for a 9 sq. m area of the property (see paragraph 5 above) under the Supreme Court’s judgment of 15 October 2014 (see appendix). They did not, however, mention the date on which that payment had been made. Nor did they appear to complain of delayed enforcement of the relevant judgment. This complaint is therefore manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

OTHER COMPLAINTS

23.

Some of the applicants also complained under Articles 6 (right to a reasoned judgment), 8 and 13 of the Convention that there had been a violation of their Convention rights. Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings above, the Court considers that it has dealt with the main legal questions raised by the case and that there is no need to examine the remaining complaints (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania

[GC], no.47848/08, § 156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

24.

The applicants claimed various amounts in respect of pecuniary and non-pecuniary damage and for costs and expenses (see appendix).

25.

The Court considers that the question of the application of Article 41 is not ready for decision. It is therefore necessary to reserve the matter, due regard being had to the possibility of an agreement between the respondent State and the applicants (Rule 75 §§ 1 and 4 of the Rules of Court).

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 admissible, except the parts in respect of the claim in (i) application no. 77919/11 regarding the additional surface area of the applicant’s property; (ii) application no. 61516/12 as regards the plot of land underlying the applicant’s property and (iii) applications nos. 56371/12, 81494/12 and 5192/13 as regards the allegedly damaged or lost possessions;

Declares

the complaint under Article 6 of the Convention regarding the non-enforcement of final judgments admissible in applications nos.

73555/12, 81486/12, 5192/13 and 51850/14, and inadmissible in application no. 13579/13;

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

Holds

that there has been a violation of Article 6 of the Convention as regards the non-enforcement of final judgments in applications nos.

73555/12, 81486/12, 5192/13 and 51850/14;

Holds

that there is no need to examine the admissibility and merits of the complaints under Articles 6 (right to a reasoned judgment), 8 and 13 of the Convention;

Holds

that the question of the application of Article 41 of the Convention is not ready for decision; accordingly,

(a)

reserves

the said question in whole;

(b)

invites

the Government and the applicant to submit, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, their written observations on the matter and, in particular, to notify the Court of any agreement that they may reach;

(c)

reserves

the further procedure and

delegates

to the President of the Committee the power to fix the same if need be.

Done in English, and notified in writing on 10 November 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Martina Keller

Mārtiņš Mits

Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of cases:

No

Application

no.

Lodged

on

Applicant name

year of birth

place of residence

Type and size of property (according to the ownership documents)

Date of demolition

Date of sale contract

Domestic courts’ judgments/decisions

Compensation awarded/paid at the domestic level

Just satisfaction claims

1

77919/11

22/11/2011

Ismayil BAGVANOV

1956

Baku

A house of 95.6 sq. m + buildings of 29.1 sq. m + a garage of 20 sq. m located on plot of land of 0.0232 ha

04/12/2010

23/09/2011

Nasimi District Court 04/10/2010

Baku Court of Appeal 11/02/2011

Supreme Court 07/09/2011

AZN 187,050 for pecuniary damage awarded by the courts;

AZN 217,050 paid under the contract

EUR 2,300,000 for pecuniary damage;

EUR 700,000 for non-pecuniary damage;

EUR 10,000 for costs and expenses.

2

9310/12*

14/02/2012

Darya GULIYEVA

1979

Baku

A flat of 105 sq. m

25/03/2012

06/02/2014

1

st

set of proceedings:

Baku Administrative-Economic Court No. 1 14/06/2012

Baku Court of Appeal 10/09/2012

Supreme Court 13/02/2013

2

nd

set of proceedings:

Sabail District Court 15/08/2014

Baku Court of Appeal 03/12/2014

Supreme Court 24/04/2015

AZN 157,500 for pecuniary damage + AZN 2,000 for non-pecuniary damage awarded by the courts

EUR 770,000 for pecuniary damage;

EUR 300,000 for non-pecuniary damage;

AZN 7,000 for legal services and AZN 200 for postal expenses.

3

22730/12*

12/04/2012

Eldar HUSEYNOV

1942

Sumgayit

A flat of 28 sq. m

-/09/2010

14/12/2010

1

st

set of proceedings:

Nasimi District Court 27/09/2010

Baku Court of Appeal 27/01/2011

Supreme Court 22/06/2011

Baku Court of Appeal 14/10/2011

Supreme Court 21/02/2021

2

nd

set of proceedings:

Nasimi District Court 01/03/2011

Baku Court of Appeal 12/05/2011

Supreme Court 13/10/2011

AZN 42,000 for pecuniary damage awarded by the courts

EUR 700,000 for pecuniary damage;

EUR 100,000 for non-pecuniary damage;

EUR 6,000 for legal services and EUR 200 for postal expenses.

4

37786/12*

18/06/2012

Kamala ALIYEVA

1965

Baku

Two rooms of 39.1 sq. m in a flat

19/11/2010

09/12/2010

Nasimi District Court 11/04/2011

Baku Court of Appeal 10/08/2011

Supreme Court 22/12/2011

AZN 58,650 paid under the contract

EUR 550,000 for pecuniary damage;

EUR 200,000 for non-pecuniary damage;

EUR 5,000 for legal services and AZN 200 for postal expenses.

5

44972/12*

18/07/2012

Intizar ALLAHVERDIYEVA

1953

Baku

½ of a flat of 68 sq. m

-/12/2010

05/01/2011

Nasimi District Court 28/04/2011

Baku Court of Appeal 01/09/2011

Supreme Court 19/01/2012

AZN 51,000 paid under the contract

EUR 200,000 for pecuniary damage;

EUR 100,000 for non-pecuniary damage;

AZN 5,000 for legal services and AZN 70 for postal expenses.

Zarifa ALLAHVERDIYEVA

1959

Baku

½ of the same flat

-/12/2010

AZN 51,000 paid under the contract

EUR 200,000 for pecuniary damage;

EUR 100,000 for non-pecuniary damage;

AZN 3,500 for legal services.

6

56371/12*

31/08/2012

Parviz AMIROV

1969

Baku

One room of 12.5 sq. m in a flat

-/11/2010

01/02/2013

1

st

set of proceedings

Baku Administrative-Economic Court No. 1 05/12/2011

Baku Court of Appeal 22/02/2012

Supreme Court 02/05/2012

2

nd

set of proceedings

Nasimi District Court 09/07/2013

Baku Court of Appeal 27/09/2013

Supreme Court 17/02/2014

AZN 31,995 paid under the contract

EUR 82,000 for pecuniary damage;

EUR 70,000 for non-pecuniary damage;

AZN 7,000 for legal services and AZN 110 for postal expenses.

7

57685/12*

06/09/2012

Minakhanim AZIMOVA

1946

Baku

Two rooms of 34 sq. m in a flat

-/11/2010

07/12/2010

1

st

set of proceedings:

Nasimi District Court 29/11/2010

Baku Court of Appeal 23/08/2012

Supreme Court 18/01/2013

2

nd

set of proceedings:

Nasimi District Court 03/08/2011

Baku Court of Appeal 17/10/2011

Supreme Court 07/03/2012 (served on 06/04/2012)

AZN 90,000 paid under the contract

EUR 220,000 for pecuniary damage;

EUR 100,000 for non-pecuniary damage;

AZN 5,000 for legal services and AZN 100 for postal expenses.

Mehriban ALIYEVA

1969

Baku

A flat of 29 sq. m

-/11/2010

21/12/2010

AZN 43,500 paid under the contract

EUR 110,000 for pecuniary damage;

EUR 50,000 for non-pecuniary damage;

AZN 5,000 for legal services.

Valeriya MAHMUDOVA

1966

Baku

A flat of 61 sq. m

-/11/2010

21/12/2010

AZN 91,500 paid under the contract

EUR 225,000 for pecuniary damage;

EUR 100,000 for non-pecuniary damage;

AZN 7,000 for legal services.

Rugiya MAMMAD

1957

Baku

Four rooms of a flat of 101.5 sq. m

-/11/2010

03/12/2010

AZN 134,250 paid under the contract

EUR 420,000 for pecuniary damage;

EUR 100,000 for non-pecuniary damage;

AZN 7,000 for legal services.

Saadat AZIZOVA

1969

Baku

One room of 12 sq. m of the same flat

-/11/2010

03/12/2010

AZN 18,000 paid under the contract

EUR 70,000 for pecuniary damage;

EUR 50,000 for non-pecuniary damage;

AZN 7,000 for legal services.

8

61516/12*

24/09/2012

Fuad ALIYEV

1968

Baku

11/12 of a house (no information is available about the size of the house)

-/11/2010

09/12/2010

Nasimi District Court 08/08/2011

Baku Court of Appeal 04/11/2011

Supreme Court 29/03/2012

AZN 68,887 paid under the contract

EUR 700,000 for pecuniary damage;

EUR 200,000 for non-pecuniary damage;

EUR 5,000 for legal services and AZN 70 for postal expenses.

9

73555/12*

16/11/2012

Yasaman KARIMOVA

1951

Baku

A flat of 65 sq. m + basement of 16.1 sq. m

unspecified

27/02/2015

1

st

set of proceedings:

Baku Administrative-Economic Court No. 1 14/12/2011

Baku Court of Appeal 06/03/2012

Supreme Court 13/06/2012

2

nd

set of proceedings:

Baku Administrative-Economic Court No. 1 14/03/2013

Baku Court of Appeal 19/06/2013

Supreme Court 10/10/2013

AZN 145,980 for pecuniary damage and AZN 1,000 for non-pecuniary damage awarded by the courts,

but paid AZN 121,650 only under the contract

EUR 370,000 for pecuniary damage;

EUR 100,000 for non-pecuniary damage;

AZN 10,500 for legal services and AZN 200 for postal expenses.

10

81486/12*

19/12/2012

Flora GADIROVA

1966

Baku

One room of 14.7 sq. m in a flat

08/06/2011

No contract

Baku Administrative-Economic Court No. 1 30/11/2011

Baku Court of Appeal 06/03/2012

Supreme Court 20/06/2012

AZN 22,500 awarded by the courts but not paid

EUR 100,000 for pecuniary damage;

EUR 50,000 for non-pecuniary damage;

AZN 3,500 for legal services.

11

81494/12*

20/12/2012

Rukhsara HUSEYNOVA

1944

Baku

A flat of 172 sq. m

19/11/2010

06/11/2010

Nasimi District Court 27/12/2011

Baku Court of Appeal 03/04.2012

Supreme Court 29/08/2012

AZN 259,500 paid under the contract

EUR 1,600,000 for pecuniary damage;

EUR 300,000 for non-pecuniary damage;

AZN 5,000 for legal services and AZN 100 for postal expenses.

12

5192/13*

28/12/2012

Afag ISMAYILOVA

1958

Baku

A flat of 107.5 sq. m

02/04/2012

No contract

1

st

set of proceedings

Baku Administrative-Economic Court No. 1 28/12/2011

Baku Court of Appeal 03/04/2012

Supreme Court 04/07/2012

2

nd

set of proceedings

Baku Administrative-Economic Court No. 1 18/12/2013

Baku Court of Appeal 02/04/2014

Supreme Court 03/07/2014

AZN 193,500 for pecuniary damage and AZN 2,500 for non-pecuniary damage awarded by the courts, but not paid

EUR 1,500,000 for pecuniary damage;

EUR 500,000 for non-pecuniary damage;

AZN 10,500 for legal services and AZN 200 for postal expenses.

13

13579/13*

22/02/2013

Shirinbaji RZAYEVA

1953

Baku

1/3 of a flat of 41.3 sq. m

1/3 of the same flat

+

buildings of 9 sq. m

23/04/2012

11/04/2013

1

st

set of proceedings

Baku Administrative-Economic Court No. 1 25/01/2012

Baku Court of Appeal 30/05/2012

Supreme Court 22/08/2012

2

nd

set of proceedings

Sabail District Court 10/01/2014

Baku Court of Appeal 07/05/2014

Supreme Court 15/10/2014

AZN 20,650 to each applicant for their shares in the flat awarded by the courts, paid under the contract, and AZN 13,500 jointly for buildings

EUR 70,000 for pecuniary damage;

EUR 50,000 for non-pecuniary damage;

AZN 7,000 for legal services.

EUR 70,000 for pecuniary damage;

EUR 50,000 for non-pecuniary damage;

AZN 7,000 for legal services.

Ali RZA

1976

Baku

14

51850/14*

15/07/2014

Lilya ALIYEVA

1943

Baku

A flat of 190.8 sq. m

-/03/2013

12/03/2013

Baku Administrative-Economic Court No. 1 31/05/2013

Baku Court of Appeal 11/09/2013

Supreme Court 15/01/2014

AZN 286,200 paid under the contract;

AZN 57,240 awarded by the courts but not paid

EUR 1,500,000 for pecuniary damage;

EUR 300,000 for non-pecuniary damage;

AZN 5,000 for legal services and AZN 70 for postal expenses.