Bagvanov și alții împotriva Azerbaidjanului

CAUZUL CU BAGVANOV ȘI ALȚII v. AZERBAIJAN (Aplicații nr. 77919/11 și 13 altele – a se vedea lista anexată) JUDGMENTUL (Merits) STRASBOURG 10 noiembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Bagvanov și alții c. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), ședința ca compusă din: Mārtišš Mits , Președintele LÄtif Hüseynov, Kateřina Šimáčková , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Republicii Azerbaidjan depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”), la diferitele date indicate în acest articol; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolelor 6, 8 și 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția guvernului azerigian („ Guvernul”) reprezentat de agentul lor, dl Ç. δsgęrov, și de a declara inadmisibil restul cererilor; observațiile părților; având deliberat în particular la 20 octombrie 2022, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Solicitările se referă în principal la plângerile reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție privind o expropiere presupusă ilegală a proprietăților lor de către autoritățile statului.

Detaliile reclamanților sunt prezentate în apendice. Primul reclamant a fost reprezentat de dna S. Bagvanova. Restul reclamanților au fost reprezentați de dl F. Agayev , un avocat din Azerbaidjan. Faptele prezentelor cereri sunt similare în mai multe privințe cu cazul Khalikova v. Azerbaidjan (nr. 42883/11, 22 octombrie 2015). Ca în acest caz, în prezentele cereri, proprietățile reclamanților au fost demolate de către Autoritatea Executivă a orașului Baku („BCEA”), pe baza a două ordine emise de șeful BCEA la 24 septembrie 2008 și 16 februarie 2011, care a declarat că clădirile și casele situate pe anumite străzi ar trebui demolate în scopul construirei unui nou complex de grădină („Parcul Winter”) și a rezidenților ar trebui să fie mutate.

Reclamanții au fost oferite 1.500 Manate azeriene (AZN) per mp. m din proprietățile lor în compensare. BCEA a oferit să efectueze plățile nu ca compensare pentru expropriare, ci pe baza contractelor de vânzare care urmează să fie încheiate de rezidenți și două persoane, R.K. sau Z.I., care au acționat aparent în numele BCEA. Majoritatea reclamanților au încheiat astfel de contracte după demolarea proprietății lor. În diferite date, reclamanții au depus plângeri la instanțele interne care se plângeau în principal că ordinele menționate mai sus, acțiunile angajaților BCEA care urmăresc să le expulze din proprietățile lor și demolarea proprietăților au fost ilegale și/sau au cerut instanțelor să elimine obstacolele care îi împiedică să își beneficieze de drepturile de proprietate.

În diferite date, majoritatea reclamanților au introdus proceduri civile separate sau și-au modificat cererile inițiale, cerând instanțelor să declare ilegale contractele de vânzare dintre acestea și R.K. sau Z.I. pentru că au fost încheiate sub presiune. De asemenea, s-au plâns că nivelul compensației oferite sau deja plătite de BCEA era prea scăzut. Unii solicitanți au solicitat, de asemenea, compensații pentru terenul care se atașează și/sau la proprietățile lor sau pentru posesele lor care se presupune că au fost deteriorate sau pierdute în timpul demolării proprietăților lor. În diferite date (a se vedea apendicele), instanțele relevante de primă instanță au respins reclamațiile reclamanților în întregime sau în parte, constatând că acțiunile BCEA au fost legale și cantitatea de compensare a fost adecvată.

În ceea ce privește creanțele referitoare la contractele de vânzare, instanțele au considerat că au fost încheiate în conformitate cu legislația relevantă. Prin hotărâri finale pronunțate în diferite date (a se vedea apendicele) Curtea Supremă a respins sau a respins parțial apelurile de casă ale reclamanților, reiterând raționarea instanțelor de judecată inferioară. În ceea ce privește cererile nr. 77919/11, 9310/12 și 5192/13, instanțele au stat în parte în favoarea reclamanților și au ordonat compensarea în valoare de 1 500 de AZN pe m mp care urmează să fie plătite. În ceea ce privește cererea nr. 13579/13, instanța a hotărât parțial în favoarea reclamanților și a ordonat compensarea AZN 1.500 pe m mp pentru o suprafață de 9 m mp din proprietate care nu a fost acoperită de contractul de vânzare.

Instanța, din propunerea lor, a acordat, de asemenea, o compensare suplimentară de 20%, în conformitate cu decretul prezidențial nr. 689 din 26 Decembrie 2007, la reclamanții în cererile nr. 7355/12, 5192/13 și 51850/14. La momentul celei mai recente comunicări cu părțile din 2017, hotărârile finale respective în cererile nr. 81486/12 (Hotărârea Curții Supreme din 20 iunie 2012), 5192/13 (Hotărârea Curții Supreme din 3 iulie 2014) și 51850/14 (Hotărârea Curții Supreme din 15 ianuarie 2014) nu au fost puse în aplicare. Hotărârea finală în aplicarea nr. 73555/12 (Hotărârea Curții Supreme din 10 octombrie 2013) a rămas parțial neexecută. EVALUAREA CURTEI PRIVIND DECLARAȚII , având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică.

ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 AL PROTOCULULUI 1 LA CONVENȚIE Reclamanții au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că expropriarea de facto, prin demolire, a proprietăților lor a constituit o interferență ilegală și nejustificată cu drepturile lor de proprietate. 77919/11, 9310/12, 37786/12, 57685/12, 61516/12, 73555/12, 81486/12, 5192/13 și 51850/14 se plângea, de asemenea, că nu au fost plătite compensații pentru terenul subjacente și/sau atașate la proprietățile lor. 56371/12, 81494/12 și 5192/13 se plângeau că nu au fost plătite compensații pentru posesiunile lor care au fost deteriorate sau pierdute în timpul demolării proprietăților lor. Proprietăți și parcele de teren subjacente și/sau atașate la acestea Guvernul a susținut că reclamanții din cererile menționate mai sus (a se vedea punctul 8 de mai sus) nu au niciun titlu asupra parcelelor de teren subjacente și/sau atașați de clădirile din locurile în care se aflau proprietățile lor.

Prin urmare, aceste parcele de teren nu constituiau „poziziile lor”. Reclamanții au contestat acest argument. 10. Este indiscut că proprietățile relevante, astfel cum se indică în documentele de proprietate, au fost în proprietatea privată a reclamanților (a se vedea apendicele). 11. Este de la dosarul că reclamantul în cererea nr. 77919/11 a susținut în fața instanțelor interne că suprafața totală a casei sale este de 231 mp. m, în timp ce în fața Curții a susținut că suprafața totală a proprietăților sale era de 487 mp. Cu toate acestea, nu a fost prezentată nicio probă documentară în acest sens în fața instanțelor interne sau a Curții.

Prin urmare, nu se poate stabili că afirmațiile reclamantului în ceea ce privește suprafața totală a proprietății sale dincolo de dimensiunea menționată în documentele de proprietate constituie „posesiile” sale în sensul articolului 1 din Protocolul nr. în conformitate cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 lit. (a) și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 4. 12. Curtea observă că proprietățile deținute de solicitanți în cererea nr. 77919/11 și 61516/12 erau case private. În cazul Akhverdiyev v. Azerbaidjan (nr. 76254/11, 29 ianuarie 2015), Curtea a susținut că un „utilizator legal” de bunuri imobile situate pe terenurile de stat a avut dreptul de a transfera terenul în proprietatea sa gratuită și că acest drept a dat naștere la o „așteptare legitimată” de a achiziționa proprietatea terenului.

Planurile de teren subjacente și atașate la o casă rezidențială privată constituie „pozițiile” ale proprietarului casei în temeiul dispozițiilor legislației interne (a se vedea punctele 73-78 din hotărâre). Curtea nu vede niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în cererea nr. 77919/11. Prin urmare, parcela de teren subjacente a casei a constituit, de asemenea, „pozițiile reclamantului”. 13. În ceea ce privește cererea nr. 61516/12, Curtea remarcă că reclamantul nu a prezentat niciun document care să conțină informații despre plățile ocupate de casa și/sau atașate la aceasta, fie la instanțe interne, fie la Curte.

Prin urmare, nu se poate stabili că afirmația reclamantului în ceea ce privește parcela de teren subjacente și/sau atașată la domiciliu a constituit „poziții” sale în sensul articolului 1 din Protocolul nr. cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 lit. (a) și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4. 14. În ceea ce privește cererile rămase, proprietățile în cauză erau apartamente situate în clădiri de apartamente. În conformitate cu articolele 35.1 și 36.4 din Codul Locației, terenurile care substanționează astfel de clădiri erau în comun proprietatea comună a proprietarilor apartamentelor din acea clădire, care nu avea dreptul de a împărți în natură sau de a-și vinde acțiunile sau de a-și efectua alte acte care vizează alienarea separată a acțiunilor lor respective.

Prin urmare, în timp ce aceste acțiuni constituiau posesiunile reclamanților în temeiul dreptului intern, acestea nu pot fi considerate ca „posesiuni” separate ca atare, deoarece acestea au fost atașate la un apartament în clădirea a căror parte a fost constituită, constituind astfel o întreagă proprietate. 15. Curtea constată că plângerea, cu excepția părților declarate inadmisibile la alineatele 11 și 13 de mai sus, nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă în orice alt motiv, prin urmare, trebuie declarată admisibilă. 16. Principiile generale referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 au fost rezumate în Akhverdiyev (§§ 79-82), Khalikova (§§ 134-36), atât citate mai sus, cât și Maharramov v. Azerbaidjan (nr. 5046/07, §§ 56-60, 30 martie 2017). 17. Curtea a constatat că expropriarea proprietăților reclamantului nu a fost efectuată în conformitate cu „condițiile prevăzute de lege”.

Acesta a concluzionat, în special, că (i) BCEA nu are autoritatea de a expropria proprietatea privată; (ii) nu a existat niciun ordin de expropriare legal eliberat de o autoritate de stat competentă și (iii) ingerarea cu posesiunile reclamantului constituie astfel o privare de facto a bunurilor. Curtea a constatat, de asemenea, un contract de vânzare între reclamant și R.K. de a fi irelevant, declarând că (i) a fost introdusă după demolarea proprietății reclamantului, și (ii) a fost clar că R.K. a fost încredințată cu această sarcină de către BCEA și a acționat în numele autorităților executive. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat nici un fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazurile în cauză.

Prin urmare, consideră că expropriarea proprietăților reclamanților nu a fost efectuată în conformitate cu „condițiile prevăzute de lege”. 18. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Curtea constată că reclamanții din cererile nr. 56371/12, 81494/12 și 5192/13 nu au justificat afirmațiile lor în ceea ce privește posesiunile deteriorate sau pierdute în fața instanțelor interne sau a Curții. Prin urmare, această parte a plângerii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 litera (a) și 4 din convenție. Unele dintre reclamante au plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că hotărârile sau o parte din acestea nu au fost executate (a se vedea punctul 6 de mai sus).

Cereri nr. 7355/12, 81486/12, 5192/13 și 51850/14 21. Prezenta plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă pe niciun alt motiv, în consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă.

După examinarea tuturor informațiilor dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că plângerea dezvăluie încălcarea articolului 6 din Convenție, având în vedere concluziile sale din Akhundov c. Azerbaidjan (n. 39941/07, §§ 31-36, 3 februarie 2011); Jafarli și alții c. Azerbaidjan (nr. 36079/06, §§ 52-54, 29 iulie 2010); și Faber Firm și Jafarov v. Azerbaidjan (nr. 3365/08, § 20-23, 25 noiembrie 2010). Se pare că suma acordată reclamanților pentru acțiunile lor în apartamentul din hotărârea Curții Supreme din 22 august 2012 (a se vedea apendicele) le a fost plătită la 11 aprilie 2013. În observațiile lor, reclamanții au susținut că deja au primit compensația acordată pentru o suprafață de 9 m mp din proprietate (a se vedea punctul 5 de mai sus) în temeiul hotărârii Curții Supreme din 15 octombrie 2014 (a se vedea apendicele).

Cu toate acestea, nu au menționat data la care s-a efectuat această plată. Prin urmare, această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 a) și 4 din Convenție. ALTE COMPLAINTE 23. Unele dintre reclamanți s-au plâns, de asemenea, în temeiul art. 6 (dreapta la o hotărâre motivată), 8 și 13 din Convenție că au existat o încălcare a drepturilor acestora. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principalele întrebări juridice formulate în acest caz și că nu este necesar să examineze încă plângeri (a se vedea Centrul pentru resurse juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr.47848/08, § 156, CEHR 2014). 24. Reclamanții au solicitat diverse sume în ceea ce privește prejudicii materiale și morale și pentru costurile și cheltuielile (a se vedea apendicele).

25. Curtea consideră că întrebarea aplicării articolului 41 nu este pregătită pentru hotărâre. Prin urmare, este necesar să se rezerve această chestiune, având în vedere posibilitatea unui acord între Statul pârât și reclamanții (art. 75 § § 1 și 4 din Regulamentul Curții).

plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 admisibil, cu excepția părților în ceea ce privește reclamația din (i) cererea nr. 77919/11 privind suprafața suplimentară a proprietății reclamantului; (ii) cererea nr. 61516/12 în ceea ce privește parcela de terenuri care substă în proprietatea reclamantului și (iii) cererile nr. 56371/12, 81494/12 și 5192/13 în ceea ce privește bunurile presupuse deteriorate sau pierdute; declară plângerea în temeiul articolului 6 din Convenție privind neexecuția hotărârilor finale admisibile în cererile nos 73555/12, 81486/12, 5192/13 și 51850/14 și inadmisibilă în aplicarea nr. 13579/13; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție în ceea ce privește neexecuția hotărârilor finale în cererile nr. 7355/12, 81486/12, 5192/13 și 51850/14; deține faptul că nu este necesar să se examineze admisibilitatea și meritul plângerilor în temeiul articolelor 6 (dreapta la o hotărâre motivată), 8 și 13 din Convenție; că întrebarea aplicării articolului 41 din Convenție nu este pregătită pentru decizie; în consecință, (a) rezervă această întrebare în ansamblu; (b) invită Guvernul și reclamantul să prezinte, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție,

observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le pot ajunge; (c) se rezervă procedurile suplimentare și delegații; Președintele Comitetului competența de a fixa același lucru, dacă este necesar. Faptul în limba engleză și notificat în scris la 10 noiembrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură.

Martina Keller Mārtićš Mits Președintele Registrul Adjunct APENDIX Lista cazurilor: Cerere nr. Solicitant lodged denumire de an de naștere a locului de reședință Tip și dimensiune a proprietății (în conformitate cu documentele de proprietate) Data demoliției Data contractului de vânzare Hotărârile/deciziile instanțelor interne Compensare acordată/ plătită la nivel intern Just susceptiuni 77919/11/22/11/2011 Ismayil BAGVANOV 1956 Baku O casă de 95,6 m mp + clădiri de 29,1 m mp + un garaj de 20 m mp situat pe ploaie de teren de 0,0232 ha 04/12/2010 23/09/2011 Tribunalul de District Nasim 04/10/2010 Curtea de Apel Baku 11/02/2011 Curtea Supremă 07/09/2011 AZN 187.050 pentru prejudicii materiale atribuite de instanțe; AZN 217.050 plătite în temeiul contractului 2 300 000 EUR pentru prejudicii materiale; 700.000 EUR pentru prejudicii morale; 10.000 EUR pentru costuri și cheltuieli.

9310/12* 14/02/2012 Darya GULIYEVA 1979 Baku Un apartament de 105 mp 25/03/2012 06/02/2014 setul procedurii: Curtea Administrativă-Economică Baku nr. 1 14/06/2012 Curtea de Apel de Baku 10/09/2012 Curtea Supremă 13/02/2013 Set de acțiunea: Curtea de district de Sabail 15/08/2014 Curtea de Apel de Baku 03/12/2014 Curtea Supremă 24/04/2015 AZN 157.500 pentru prejudicii materiale + AZN 2000 pentru prejudicii morale atribuite de instanțe 770.000 EUR pentru prejudicii materiale; 300.000 EUR pentru prejudicii morale; AZN 7.000 pentru servicii juridice și AZN 200 pentru cheltuieli poștale.

22730/12* 12/04/2012 Eldar HUSEYNOV 1942 Sumgayit Un apartament de 28 m mp -09/2010 14/12/2010 Set de procedură: Tribunalul de district Nasimi 27/09/2010 Curtea de apel de Baku 27/01/2011 Curtea Supremă 22/06/2011 Curtea de apel de Baku 14/10/2011 Curtea Supremă 21/02/2021 set de procedură: Tribunalul de district Nasimi 01/03/2011 Curtea de apel de Baku 12/05/2011 Curtea Supremă 13/10/2011 AZN 42.000 EUR pentru prejudicii materiale acordate de instanțe 700.000 EUR pentru prejudicii materiale; 100.000 EUR pentru prejudicii morale; 6000 EUR pentru servicii juridice și 200 EUR pentru cheltuielile poștale.

37786/12* 18/06/2012 Kamala ALIYEVA 1965 Baku două camere de 39.1 mp într-un apartament 19/11/2010 09/12/2010 Curtea de district Nasim 11/04/2011 Curtea de apel de Baku 10/08/2011 Curtea Supremă 22/12/2011 AZN 58.650 achitate în temeiul contractului 550.000 EUR pentru prejudicii materiale; 200.000 EUR pentru prejudicii morale; 5.000 EUR pentru servicii juridice și AZN 200 pentru cheltuielile poștale. 44972/12* 18/07/2012 Intizar ALLAHVERDIYEVA 1953 Baku 1⁄2 dintr-un apartament de 68 mp -/12/2010 05/01/2011 Curtea de district Nasim 28/04/2011 Curtea de apel de Baku 19/09/2011 Curtea Supremă 19/01/2012 AZN 51000 achitată în temeiul contractului 200.000 EUR pentru prejudicii materiale; 100.000 EUR pentru prejudicii morale; AZN 5000 EUR pentru servicii juridice și AZN 70 pentru cheltuielile poștale.

Zarifa ALLAHVERDIYEVA 1959 Baku 1⁄2 din același apartament -/12/2010 AZN 51 000 EUR plătite în temeiul contractului 200.000 EUR pentru prejudicii materiale; 100.000 EUR pentru prejudicii morale; AZN 3500 pentru servicii juridice. 56371/12* 31/08/2012 Parviz AMIROV 1969 Baku O sală de 12,5 mp în apartament -/11/2010 01/02/2013 set de procedură Curtea Administrativă-Economică Baku nr. 1 05/12/2011 Curtea de Apel de Baku 22/02/2012 Curtea Supremă 02/05/2012 set de procedură Curtea de district Nasim 27/07/2013 Curtea de Apel de Baku 27/09/2013 Curtea Supremă 17/02/2014 AZN 31,995 plătite în temeiul contractului 82,000 EUR pentru prejudicii materiale; 70,000 EUR pentru prejudicii morale; AZN 7,000 pentru servicii legale și AZN 110 pentru cheltuielile poștale.

57685/12* 06/09/2012 Minakhanim AZIMOVA 1946 Baku două camere de 34 mp într-un apartament -/11/2010 07/12/2010 set de proceduri: Tribunalul districtual Nasim 29/11/2010 Curtea de Apel de Baku 23/08/2012 Curtea Supremă 18/01/2013 set de proceduri: Tribunalul districtual Nasim 03/08/2011 Curtea de Apel de Baku 17/10/2011 Curtea Supremă 07/03/2012 (servită la 06/04/2012) AZN 90.000 achitate în temeiul contractului 220.000 EUR pentru prejudicii materiale; 100.000 EUR pentru prejudicii morale; AZN 5.000 EUR pentru servicii juridice și AZN 100 pentru cheltuielile poștale. Mehriban ALIYEVA 1969 Baku A apartament de 29 m -/11/2010 21/12/2010 AZN 43.500 achitate în temeiul contractului 110.000 EUR pentru prejudicii materiale; 50.000 EUR pentru prejudicii morale; AZN 5.000 pentru servicii legale.

Valeriya MAHMUDOVA 1966 Baku Un apartament de 61 mp -/11/2010 21/12/2010 AZN 91,500 achitate în temeiul contractului 225.000 EUR pentru prejudicii materiale; 100.000 EUR pentru daune morale; AZN 7.000 EUR pentru servicii legale. Rugiya MAMMAD 1957 Baku Patru camere de un apartament de 101,5 mp -/11/2010 03/12/2010 AZN 134,250 EUR plătite în temeiul contractului 420,000 EUR pentru prejudicii materiale; 100.000 EUR pentru prejudicii morale; AZN 7.000 EUR pentru servicii legale. Saadat AZIZOVA 1969 Baku O cameră de 12 m mp din același apartament -/11/2010 03/12/2010 AZN 18.000 EUR plătite în temeiul contractului 70.000 EUR pentru prejudicii materiale; 50.000 EUR pentru prejudicii morale; AZN 7.000 EUR pentru servicii legale.

61516/12* 24/09/2012 Fuad ALIYEV 1968 Baku 11/12 dintr-o casă (nu există informații despre mărimea casei) -/11/2010 09/12/2010 Tribunalul de District Nasimi 08/08/2011 Curtea de Apel Baku 04/11/2011 Curtea Supremă 29/03/2012 AZN 68.887 plătite în temeiul contractului 700.000 EUR pentru prejudicii materiale; 200.000 EUR pentru prejudicii morale; 5.000 EUR pentru servicii juridice și AZN 70 pentru cheltuieli poștale.

7355/12* 16/11/2012 Yasaman KARIMOVA 1951 Baku Un apartament de 65 m mp + subsol de 16,1 m mp 27/02/2015 set de procedură nu specificat: Curtea Administrativă-Economică Baku nr. 1 14/12/2011 Curtea de Apel Baku 06/03/2012 Curtea Supremă 13/06/2012 set de procedură: Curtea Administrativă-Economică Baku nr. 1 14/03/2013 Curtea de Apel Baku 19/06/2013 Curtea Supremă 10/10/2013 AZN 145.980 pentru prejudicii materiale și AZN 1000 pentru prejudicii morale atribuite de instanțe, dar a plătit AZN 121.650 numai în temeiul contractului 370.000 EUR pentru prejudicii materiale; 100.000 EUR pentru prejudicii morale; AZN 10,500 AZN pentru servicii juridice și AZN 200 pentru cheltuielile poștale.

81486/12* 19/12/2012 Flora GADIROVA 1966 Baku O cameră de 14,7 mp într-un apartament 08/06/2011 Niciun contract Tribunalul Administrativ-Economic nr. 1 30/11/2011 Curtea de Apel de Baku 06/03/2012 Curtea Supremă 20/06/2012 AZN 22,500 atribuite de instanțe, dar nu plătite 100.000 EUR pentru prejudicii materiale; 50 000 EUR pentru prejudicii morale; AZN 3,500 AZN pentru servicii juridice. 81494/12* 20/12/2012 Rukhsara HUSEYNOVA 1944 Baku Un apartament de 172 mp 19/11/2010 06/11/2010 Curtea de district Nasim 27/12/2011 Curtea de Apel de Baku 03/04.2012 Curtea Supremă 29/08/2012 AZN 259.500 plătită în temeiul contractului 1.600.000 EUR pentru prejudicii materiale; 300.000 EUR pentru prejudicii morale; AZN 5.000 pentru servicii juridice și AZN 100 pentru cheltuielile poștale.

5192/13* 28/12/2012 Afag ISMAYILOVA 1958 Baku Un apartament de 107.5 mp. m 02/04/2012 Nu este stabilit contractul Curții Administrative-Economice de Baku nr. 1 28/12/2011 Curtea de Apel de Baku 03/04/2012 Curtea Supremă 04/07/2012 Curtea Administrativă-Economică de Baku nr. 1 18/12/2013 Curtea de Apel de Baku 02/04/2014 Curtea Supremă 03/07/2014 AZN 193.500 pentru prejudicii materiale și AZN 2.500 pentru prejudicii morale atribuite de instanțe, dar nu plătite 1.500.000 EUR pentru prejudicii materiale; 500.000 EUR pentru prejudicii morale; AZN 10,500 pentru servicii juridice și AZN 200 pentru cheltuielile poștale. 13579/13* 22/02/2013 Shirinbaji RZAYEVA 1953 Baku 1/3 dintr-un apartament de 41,3 mp.

m 1/3 din aceleași clădiri plate de 9 mp 23/04/2012 11/04/2013 set de procedură Curtea Administrativă-Economică Baku nr. 1 25/01/2012 Curtea de Apel de Baku 30/05/2012 Curtea Supremă 22/08/2012 set de procedură Curtea de District Sabail 10/01/2014 Curtea de Apel de Baku 07/05/2014 Curtea Supremă 15/10/2014 AZN 20.650 către fiecare reclamant pentru acțiunile lor în apartamentul atribuit de instanțe, plătit în temeiul contractului, și AZN 13.500 pentru clădirile 70.000 EUR pentru prejudicii materiale; 50.000 EUR pentru prejudicii morale; AZN 7.000 EUR pentru servicii juridice. 70.000 EUR pentru prejudicii materiale; 50.000 EUR pentru prejudicii morale; AZN 7.000 EUR pentru servicii juridice.

Ali RZA 1976 Baku 51850/14* 15/07/2014 Lilya ALIYEVA 1943 Baku Un apartament de 190,8 mp -/03/2013 12/03/2013 Curtea Administrativă-Economică Baku nr. 1 31/05/2013 Curtea de Apel Baku 11/09/2013 Curtea Supremă 15/01/2014 AZN 286 200 plătite în temeiul contractului; AZN 57,240 atribuite de instanțe, dar nu plătite 1.500,000 EUR pentru prejudicii materiale; 300 000 EUR pentru prejudicii morale; AZN 5.000 pentru servicii legale și AZN 70 pentru cheltuielile poștale.

FIFTH SECTION

CASE OF BAGVANOV AND OTHERS v. AZERBAIJAN (Applications nos. 77919/11 and 13 others– see list appended) JUDGMENT (Merits) STRASBOURG 10 November 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Bagvanov and Others v. Azerbaijan, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Mārtiņš Mits , President , Lətif Hüseynov, Kateřina Šimáčková , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the applications against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table (“the applicants”), on the various dates indicated therein; the decision to give notice of the complaints under Articles 6, 8 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention to the Azerbaijani Government (“the Government”) represented by their Agent, Mr Ç. Əsgərov, and to declare inadmissible the remainder of the applications; the parties’ observations; Having deliberated in private on 20 October 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The applications mainly concerned the applicants’ complaints under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about an allegedly unlawful expropriation of their properties by the State authorities.

THE COURT’S ASSESSMENT

JOINDER OF THE APPLICATIONS

7. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF protocol n o . 1 to THE CONVENTION 8 . The applicants complained under Article 1 of Protocol No. 1 that the de facto expropriation, by way of demolition, of their properties amounted to an unlawful and unjustified interference with their property rights. They further complained that the amount of compensation paid for the properties had been very low. The applicants in applications nos. 77919/11, 9310/12, 37786/12, 57685/12, 61516/12, 73555/12, 81486/12, 5192/13 and 51850/14 also complained that they had not been paid compensation for the land underlying and/or attached to their properties.

The applicants in applications nos. 56371/12, 81494/12 and 5192/13 complained that they had not been paid compensation for their possessions that had allegedly been damaged or lost during the demolition of their properties. Properties and plots of land underlying and/or attached to them

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

20. Some of the applicants complained under Article 6 of the Convention that the domestic courts’ judgments or part of them had not been enforced (see paragraph 6 above). Applications nos. 73555/12, 81486/12, 5192/13 and 51850/14

OTHER COMPLAINTS

23. Some of the applicants also complained under Articles 6 (right to a reasoned judgment), 8 and 13 of the Convention that there had been a violation of their Convention rights. Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings above, the Court considers that it has dealt with the main legal questions raised by the case and that there is no need to examine the remaining complaints (see Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no.47848/08, § 156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

24. The applicants claimed various amounts in respect of pecuniary and non-pecuniary damage and for costs and expenses (see appendix).