CASE OF AKHVERDIYEV v. AZERBAIJAN
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Pecuniary and non-pecuniary damage - award (Article 41 - Non-pecuniary damage;Pecuniary damage;Just satisfaction)
CASE OF AKHVERDIYEV v. AZERBAIJAN (CtEDO, 2019)
CAUZUL CU PRIVIND SECȚIUNEI DE AKHVERDIYEV v. AZERBAIJAN (Depunerea nr. 76254/11) JUGUL (Satisfacție echitabilă) STRASBOURG 21 martie 2019 FINAL 21/06/2019 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus revizuirii editoriale. În cazul Akhverdiyev v. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțimea), ședința ca o cameră compusă de: Angelika Nußberger, președintele, Yonko Grozev, André Potocki, Mārtiδš Mits, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Ltif Hüseynov, Lado Chanturia, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul de secțiune, care a deliberat în privat la 26 februarie 2019, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 76254/11) împotriva Republicii Azerbaidjan depusă cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național azerigian Adalat Ali okhverdiyev (nr. 1 decembrie 2011. Într-o hotărâre dictată la 29 ianuarie 2015 („Hotărârea principală”), Curtea a afirmat că reclamantul a fost privat de posesiuni sale, constă dintr-o casă și o parcelă de terenuri aparținând casei, în încălcarea cerinței de legalitate și că, în consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (Akhverdiyev c. Azerbaidjan) , nr. 76254/11, §§ 99-100 din hotărâre și punctul 2 din dispozițiile operative, 29 ianuarie 2015). În temeiul articolului 41 din Convenție, reclamantul a solicitat o sumă corespunzătoare valorii casei sale și a parcela de terenuri în cauză, ajustată pentru inflație și o sumă pentru cheltuielile medicale pe care le-a suportat din cauza unei presupuse aglomerări a statului său de sănătate datorită încălcării drepturilor sale de proprietate. El a solicitat, de asemenea, compensații pentru prejudicii morale. În sfârșit, el solicită rambursarea costurilor suportate în cadrul procedurii în fața instanțelor naționale și în fața Curții Europene. Întrucât întrebarea de aplicare a articolului 41 din Convenție nu a fost pregătită pentru hotărâre, Curtea a rezervat-o în ansamblu și a invitat Guvernul și reclamantul să prezinte, în termen de trei luni, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (ibid., § 112 și punctul 4 din dispozițiile operative). În același timp, prin scrisoarea din 4 mai 2015, Curtea a solicitat părților să prezinte, până la același termen, numele unui expert reciproc acceptabil. Dacă părțile nu au reușit să rezolve chestiunea în termenul indicat și, dacă este necesar, având în vedere observațiile primite, Curtea ar solicita direct expertului să pregătească o evaluare independentă a prejudiciilor materiale susținute. În cazul în care părțile nu au putut conveni cu privire la un astfel de expert, fiecare parte a fost solicitată, ca alternativă, să furnizeze o listă de experți din care Curtea ar putea alege un expert pentru această sarcină. părțile au fost informate că, în cazul în care Curtea solicită o astfel de evaluare a experților, costurile sale ar fi plătite în cele din urmă de către guvernul contestat în temeiul articolului 38 din convenție. Părțile nu au ajuns la un acord privind satisfacția echitabilă în termenul indicat. Reclamantul și Guvernul au depus fiecare observații, care au fost transmise cealaltă parte. Fiecare parte a prezentat, de asemenea, o listă de experți, în loc de a conveni să numească un expert. La 15 ianuarie 2018, președintele Camerei la care a fost atribuită procedura ulterioară [punctul 4 litera (c) din dispozițiile operative ale hotărârii principale] a invitat părțile să prezinte o actualizare a evoluțiilor factuale relevante în acest caz, în vederea clarificării anumitor chestiuni factuale relevante pentru problema aplicării articolului 41 din convenție. Fiecare parte a prezentat o actualizare a evoluțiilor factuale, care a fost transmisă cealaltă parte. La 15 martie 2018, președintele Camerei a hotărât să solicite un aviz independent de experți în ceea ce privește problema satisfacției de către dl Z. Husseynov al ABAK-Az Crowe Ltd, un expert ales din listele de experți prezentate de părți. Expertul a fost invitat să abordeze o serie de întrebări specifice referitoare la determinarea prejudiciilor materiale susținute. La 13 iunie 2018, expertul și-a prezentat raportul și un proiect de lege pentru taxele sale. Fiecare parte a primit posibilitatea de a prezenta observații cu privire la observațiile experților, din care au beneficiat. Comentariile fiecărei părți au fost transmise cealaltă parte. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudicii materiale Observațiile părților (a) Reclamantul 11. Reclamantul a solicitat inițial un total de 550.000 de noi manați azerbaezi (AZN) (care, la momentul depunerii cererii inițiale, era echivalent cu aproximativ 538 000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale, cuprinzând: (a) AZN 541 500 ca compensație pentru casa și parcela de teren, cuprinzând: (i) AZN 170.000 pentru casa și o sumă în gama AZN 230.000 către AZN 255.000 pentru parcela de terenuri, evaluată la 1 iulie 2013 de către o ONG numită Participanți la Piața Proprietă („ δmlak Bazarı İștirakçıları” İctimai Birliyi ) la cererea reclamantului; și (ii) suma rămasă adăugată la sumele de mai sus ca ajustare pentru inflație în cursul anilor 2010-2013; și (b) AZN 8.500 pentru cheltuielile medicale pe care le-a suportat în legătură cu tratamentul pentru o stare cardiacă, pe care a afirmat-o a fost agravat de faptul că, de câțiva ani, a trebuit să trăiască într-un bloc de apartamente, în loc de o casă cu o curte. 12. În observațiile sale în urma adoptării hotărârii principale, reclamantul și-a modificat cererea, ridicând-o la 550.000 EUR. În sprijinul acestei afirmații, el a susținut că, în primul rând, ar trebui să se adauge un 20% suplimentar pe valoarea de piață a casei și a terenurilor (denumit în litera (a) litera (i) de mai sus), în conformitate cu decretul prezidențial nr. 689 din 26 Decembrie 2007, care prevedea o creștere a prețului de achiziție a bunurilor imobile îndepărtate pentru nevoile statelor cu o sumă corespunzătoare la 20% din valoarea de piață a bunurilor astfel cum este stabilit în lege. În al doilea rând, suma rezultată ar trebui ajustată în continuare pentru inflație în perioada următoare datei adoptării hotărârii principale. În al treilea rând, el susține că dobânzile ar trebui adăugate la această sumă la rata aplicabilă în Azerbaidjan la depozitele bancare din monedă străină și, în cele din urmă, a reiterat partea cererii în ceea ce privește cheltuielile medicale. 13. În ceea ce privește evoluția faptului de la adoptarea hotărârii principale, reclamantul a susținut că el nu a primit nici nu a acceptat în mod oficial posesia celor două apartamente situate pe strada A.M. Cuma, care i-a fost acordată ca compensație de către instanțele interne (a se vedea § 31 din hotărârea principală). El nu a fost plătit nici o compensație monetară. După demolarea casei sale, el și familia sa locuiau într-un apartament aparținând mamei sale. (b) Guvernul 14. Guvernul a contestat afirmațiile reclamantului în ceea ce privește valoarea casei și a parcela terenurilor, susținând că acestea au fost exagerate și că evaluarea de către ONG-uri Participanții la piața proprietăților nu ar putea fi considerată un aviz adecvat de experți, deoarece a furnizat doar sume estimate și lipsește o explicație a metodologiei utilizate, a detaliilor calculelor și a oricărei norme bazate pe acestea. 15. Guvernul a susținut că valoarea casei și a parcela terenului a fost mult mai scăzută, în special AZN 43.146 pentru casa și fie AZN 55.000 sau AZN 41.500 pentru parcela terenului, în funcție de faptul că este în proprietate privată sau în posesie legală sub dreptul de utilizare. Ekspert LTD a evaluat casa în raportul din 25 mai 2010, prezentat de Autoritatea Executivă a districtului Narimanov („NDEA”) în procedurile interne (a se vedea § 27 din hotărârea principală). Evaluarea supramenționată a parcelei a fost prezentată de Mizan Consulting, o companie de experți, în raportul său din 12 În septembrie 2013, la cererea Agentului Guvernamental. 16. Guvernul a susținut în continuare că, în orice caz, reclamantul nu poate pretinde nici o daune în ceea ce privește parcela de terenuri, deoarece este deținut de stat și nu are niciun titlu. 17. Guvernul a susținut în continuare că daunele presupuse întâmpinate în legătură cu tratamentul medical nu au avut nicio legătură cauzală cu presupusele încălcări. 18. În ceea ce privește evoluția faptului de la adoptarea hotărârii principale, Guvernul a susținut că reclamantul a vizitat cele două apartamente situate la A.M. Cuma Street, dar nu a rezistat în niciuna dintre acestea. Potrivit Guvernului, reclamantul a deținut drepturi de locație în cazul apartamentelor în temeiul voucherelor de ocupare (yașayıș ordini i-a acordat, dar el nu a solicitat niciodată un certificat de proprietate în ceea ce privește apartamentele respective. El a rezistat într-un apartament situat în altă parte. Rezumatul raportului expert din 13 iunie 2018 19. Expertul, dl Z. Husseynov, a fost furnizată copii ale tuturor documentelor relevante disponibile în dosarul privind proprietatea în cauză, inclusiv toate avizele de experți anterioare invocate de părți. 20. Dl Husseynov a furnizat următoarea evaluare a proprietății: (a) la data de 8 decembrie 2009, data la care a fost demolată proprietatea (a se vedea §§16 și 84 din hotărârea principală), valoarea totală a pieței a fost AZN 114,915 (componentul AZN 63,515 pentru casa și AZN 51,400 pentru parcela de teren) („valoare 2009”); (b) Începând cu aprilie 2018, atunci când raportul a fost elaborat, valoarea totală de piață a proprietății a fost AZN 187.930 (componentul AZN 103.871 pentru casa și AZN 84.059 pentru parcela de teren) („valoarea 2018”). Valoarea din 2009 a fost convertită la valoarea din 2018 „luând în considerare efectele inflației și depreciării monedei, precum și modelul de investiții prevalent al rezidenților azerbaezi” și a fost bazat pe datele privind prețurile de consum publicate de Comitetul de statistică din Azerbaidjan. 21. Expertul a furnizat, de asemenea, în mod separat, informații cu privire la ratele statutare normale simple pentru perioada 2009-2018, pe baza datelor Băncii Centrale și Ministerului Finanțelor. 22. În sfârșit, expertul a furnizat o evaluare a valorilor pieței și a prețurilor de închiriere ale celor două apartamente pentru care instanța internă a acordat voucherul de ocupare reclamantului (a se vedea §§ 31, 34 și 98 din hotărârea principală). Observațiile părților cu privire la raportul expert din 13 iunie 2018 23. Reclamantul nu este de acord cu evaluările și metodologia utilizate de expert. El a remarcat, de asemenea, că expertul a omis să adauge dobânzi la suma care reprezintă valoarea de piață a proprietății. 24. Guvernul s-a abținut de a comenta raportul, menționând că expertul a fost selectat de către Curte. Evaluarea Curții (a) Principiile generale 25. Curtea reiterează că o hotărâre în care constată încălcarea Convenției sau a Protocolelor sale impune statului contestat o obligație juridică de a pune capăt încălcării și de a face reparații pentru consecințele sale, astfel încât să restabilească, în măsura posibilă, situația existentă înainte de încălcare. În cazul în care legislația națională nu permite reparare sau nu permite decât reparare parțială, art. 41 din Convenția permite Curții să își permită părții vătămate, astfel cum pare a fi adecvată (a se vedea, printre altele, Hunguest Zrt c. Ungaria (justă satisfacție), nr. 66209/10, § 15, 16 ianuarie 2018, Bittó și alții c. Slovacia) (sau satisfăcătoare), nr. 30255/09, § 20, 7 iulie 2015). (b) Alegerea avizului expert 26. Curtea remarcă că, înainte de eliberarea hotărârii principale, părțile au prezentat mai multe avize de experți în sprijinul cererilor lor inițiale. Guvernul a prezentat două avize de experți, una cu privire la valoarea casei și a celuilalt cu privire la valoarea terenurilor. Numai avizul anterior a fost examinat de către instanțele interne; aceasta a fost depusă ca parte a cererilor inculpatului (NDEA) în fața instanțelor interne. Cu toate acestea, instanța internă nu a acordat nicio atribuire monetară pe baza raportului respectiv și, după cum se pare, nu s-a bazat pe aceasta decât în măsura în care determină că valoarea apartamentului nou construit oferit inițial reclamantului a depășit valoarea casei sale (a se vedea § 27 din hotărârea principală). Reclamantul a contestat în mod ferm validitatea acestui raport de experți în cadrul procedurii interne (ibid., § 32). Raportul nu a fost ordonat de către instanță internă: deși instanța de primă instanță a emis inițial o pronunțare care solicită o evaluare a experților, această pronunțare a fost anulată ulterior și nu a avut loc nicio evaluare expertă ordonată de instanță (ibid., §§ 20 și 27). 27. În plus, Curtea constată că există o disparitate semnificativă între evaluările valorii pieței proprietăților în avizele de experți prezentate de părți (a se vedea punctele 11 și 15 de mai sus). În plus, ambele părți au evaluat valoarea terenurilor fie cu calificări (de guvern) fie ca o gamă de sume (de solicitant), mai degrabă ca o cantitate precisă. După amânarea chestiunii de satisfacție, părțile nu au putut să își reconcilie pozițiile. 28. Husseynov, expertul independent desemnat de Președintele Camerei, ales din listele de experți prezentate de părți, a avut avantajul de a examina toate documentele relevante din dosarul de caz, inclusiv avizele de experți prezentate de părți. În plus față de evaluarea valorii proprietăților în momentul în care reclamantul a fost privat de ea, expertul a primit, de asemenea, sarcina de a converti această evaluare în cea care reflectă valoarea actuală. 29. Curtea consideră că evaluările prezentate în raportul de experți din 13 iunie 2018 ar trebui luate ca bază pentru determinarea prejudiciilor materiale în acest caz. (c) Evaluarea daunei pecuniare 30. În hotărârea principală, Curtea a constatat că atât casa, cât și parcela de teren aparținând casei constituiau „posesiile” reclamantei în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea § 78 din hotărârea principală). De asemenea, s-a constatat că a existat o încălcare a dispoziției respective ale Convenției, deoarece reclamantul a fost privat de aceste posesiuni în încălcarea cerinței de legiferitate (ibid., § 99). În consecință, Curtea respinge obiecția guvernului în ceea ce privește partea afirmației privind plățile de teren (a se vedea punctul 16 de mai sus) și consideră că reclamantul ar trebui acordată compensații pentru întregul „poședinilor” sale, și anume casa și parcela de teren. 31. Curtea constată, de asemenea, că, în cererile sale actualizate de just-satisfaction prezentate după adoptarea hotărârii principale, reclamantul a susținut, de asemenea, pentru prima dată, că suma compensației pentru casa și parcela de teren ar trebui să fie crescută cu 20% în temeiul decretului prezidențial nr. 689 din 26 decembrie 2007. Cu toate acestea, el nu a susținut problema aplicabilității decretului prezidențial nr. 689 în reclamația de compensare făcută în fața instanțelor interne. Nici nu a susținut această problemă în argumentele sale cu privire la fondurile făcute înainte de eliberarea hotărârii principale a Curții sau în cererile sale inițiale pentru o justă satisfacție. În consecință, nici instanța internă, nici Curtea nu au primit posibilitatea de a determina dacă, în cazul în cauză, reclamantul avea o așteptare legitimă în temeiul dreptului intern pentru creșterea reclamată, care este o întrebare legată de admisibilitatea și meritul plângerii în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. Din aceste motive, această parte a cererii ar trebui respinsă. 32. În plus, reclamantul a solicitat, de asemenea, AZN 8.500 pentru cheltuielile medicale. Curtea consideră că nu se poate stabili nicio legătură cauzală directă între încălcarea constatată și această parte a cererii. Prin urmare, aceasta ar trebui respinsă. 33. În ceea ce privește compensarea pentru domiciliu și plățile de teren, Curtea consideră că evaluarea prejudiciilor materiale în acest caz ar trebui să se bazeze pe principiile adoptate în hotărârea sa în Guiso-Gallisay c. Italia ((justă satisfacție) [GC], nr. 58858/00, 22 decembrie 2009). În special: (a) data care urmează să fie luată în considerare în evaluarea prejudiciilor materiale ar trebui să fie data la care a avut loc privarea de bunuri; în consecință, valoarea de piață a bunurilor ar trebui evaluată începând cu data respectivă; (b) în cazul în care a fost acordată o compensație la nivel intern, aceasta ar trebui dedusă din suma menționată mai sus corespunzător valorii de piață a bunurilor; (c) având în vedere că adecvarea compensației este probabil să fie diminuată dacă ar fi plătită fără trimitere la diferite circumstanțe care ar putea să își reducă valoarea, cum ar fi expirarea unei perioade considerabile, suma obținută la litera (b) de mai sus va trebui convertită la valoarea actuală pentru a compensa efectele inflației; și (d) În sfârșit, dobânzile vor fi plătite pe suma acordată pentru a compensa, cel puțin în parte, perioada lungă pentru care reclamantul a fost privat de proprietate; aceste dobânzi pot lua forma unui interes legal simplu aplicat capitalului ajustat progresiv (ibid., §§ 103 și 105). 34. În ceea ce privește litera (a) din punctul 33 de mai sus, potrivit raportului expert din 13 iunie 2018, valoarea totală a proprietății la 8 decembrie 2009 a fost AZN 114,915. 35. În ceea ce privește litera (b) din punctul 33 de mai sus, Curtea constată că, în cadrul procedurii interne, reclamantul nu a primit nicio compensație monetară; în schimb, el a fost în cele din urmă acordat bonuri de ocupare pentru două apartamente nou construite (a se vedea §§ 27, 31 și 34 din hotărârea principală). După cum se poate stabili din observațiile părților cu privire la evoluțiile factuale în urma adoptării hotărârii principale (a se vedea punctele 13 și 18 de mai sus), reclamantul nu a luat posesia acestor două apartamente, deoarece a considerat că compensarea este ilegală și inacceptabilă. El a contestat în mod constant dacă această compensație este adecvată în fața instanțelor interne și a refuzat să o accepte (ibid., § 32). Curtea a constatat în hotărârea sa principală că, în acest caz, o atribuire sub formă de bonuri de ocupare nu este în conformitate cu legislația internă privind expropriarea proprietății private (ibid., § 98). Din aceste motive, Curtea constată că nu ar trebui efectuate de la suma totală corespunzătoare valorii proprietăților reclamantului. 36. În ceea ce privește punctul 33 litera (c), Curtea constată că valoarea de piață a proprietăților a fost convertită la valoarea de 2018 de către expert și evaluată la AZN 187.930 începând cu aprilie 2018 (care, atunci, era echivalent cu aproximativ 90.000 EUR). Curtea va ajusta în continuare această sumă la valoarea actuală, pe o bază echitabilă, pentru a ține seama de perioada care a expirat înainte de adoptarea prezentei hotărâri. 37. În ceea ce privește litera (d) din alin. 33 de mai sus, Curtea consideră că dobânzile trebuie aplicate în acest caz, ținând seama de ratele statutare aplicabile ale Băncii Centrale. Valoarea dobânzii care urmează să fie adăugate trebuie calculată pe suma originală, nu pe valoarea actuală a bunurilor, și apoi adăugată la valoarea actuală a bunurilor. 38. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea atribuie reclamantului 140.000 EUR plus orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. Prejudicii morale 39. Reclamantul a solicitat inițial 20.000 AZN în ceea ce privește prejudiciile morale. El a sporit această cerere la 30.000 EUR în avizele sale după adoptarea hotărârii principale. 40. Guvernul a susținut că suma solicitată a fost excesivă. 41. Hotărârea pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, Curtea atribuie reclamantului suma de 3.000 EUR sub acest cap, plus orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 42. Reclamantul a solicitat AZN 7.150 în ceea ce privește costurile și cheltuielile, și anume AZN 7.000 în ceea ce privește taxele juridice și AZN 150 în ceea ce privește cheltuielile poștale. În sprijinul părții cererii în ceea ce privește taxele juridice, el a prezentat o copie a contractului cu avocatul său, datată 8 decembrie 2009. În argumentele sale, în urma adoptării hotărârii principale, reclamantul și-a majorat cererile la 9 000 EUR pentru taxe juridice și 150 EUR pentru cheltuielile poștale, fără a mai prezenta documente justificative. 43. Guvernul a subliniat că, în conformitate cu contractul dintre solicitant și avocatul său, reclamantul s-a angajat să plătească avocatul AZN 3.000 pentru taxele juridice suportate în cadrul procedurii dinaintea instanțelor interne și a AZN 2.000 pentru taxele legale suportate în cadrul procedurii dinaintea Curții, făcând un total de 5.000 AZN. În orice caz, ei au considerat că chiar și ultima sumă a fost excesivă. În ceea ce privește cheltuielile poștale, Guvernul a susținut că această parte a cererii ar trebui respinsă deoarece reclamantul nu a prezentat nici o probă justificativă. 44. Curtea reiterează că va acorda costuri și cheltuieli doar dacă este satisfăcut că acestea sunt de fapt și neapărat În conformitate cu art. 60 din Regulamentul Curții, orice cerere de justă satisfacție trebuie să fie editată și prezentată în scris împreună cu documentele justificative sau voucherele relevante, în lipsa căreia Camera poate respinge reclamația în întregime sau în parte. 45. Curtea constată că partea cererii în ceea ce privește cheltuielile poștale nu este susținută de dovezi documentare și, prin urmare, trebuie respinsă. În ceea ce privește taxele juridice, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea atribuie reclamantului 3,000 EUR în ceea ce privește costurile suportate în fața procedurii interne și a Curții, plus orice impozit care poate fi percepubil pentru reclamant. Costuri ale raportului expert din 13 iunie 2018 46. Expertul care a pregătit raportul a solicitat 5 900 EUR, inclusiv impozitul pe valoarea adăugată, pentru taxele sale în legătură cu producția raportului. 47. Părțile nu au formulat comentarii în această chestiune. 48. Curtea reiterează că este în discreția sa de a face o atribuire a compensației și Curții determină dacă o astfel de compensație este necesară și adecvată. În cazul în cauză, cererea expertului constă în costuri legate de elaborarea unui raport de experți considerat indispensabil pentru a pune capăt încălcării constatate în hotărârea principală și pentru a permite reclamantului o posibilitate de a obține reparare pentru consecințele sale, în conformitate cu art. 41 din Convenția (a se vedea Belvedere Alberghiera S.r.l. c. Italia) (doar satisfacția), nr. 31524/96, § 50, 30 octombrie 2003). 49. Părțile au fost informate că costurile și taxele legate de raportul de experți, dacă ar fi solicitate și obținute în cele din urmă de Curte, ar trebui să fie suportate de Statul pârât în temeiul articolului 38 din convenție (a se vedea punctul 4 mai sus). 50. Curtea consideră că taxele expertului sunt rezonabile și că costurile de producție a raportului de experți din 13 iunie 2018 ar trebui să fie suportate în totalitate de statul pârât. Dobânzile implicite 51. Curtea consideră că rata de dobânzi implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în manaturi azerbaiyane la rata aplicabilă la data decontare: (i) 140.000 EUR (100.000 și patruzeci de mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile materiale; (ii) 3.000 EUR (3.000 euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) 3.000 EUR (3.000 euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că Statul pârât va plăti expertului, dl Z. Husseynov, din ABAK-Az Crowe Ltd, în termen de trei luni, 5,900 EUR (cincă mii nouă sute de euro) pentru taxele referitoare la elaborarea raportului său de expert; (c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare, plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 21 martie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Angelika Nußberger Președintele grefierului