Ahmadov și alții împotriva Azerbaidjanului

În ceea ce privește celelalte cereri, precum și reclamantul Ahmadov în cererea nr. 3225/10, Curtea reiterează că executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a unei „audiții” în sensul articolului

De asemenea, se referă la jurisprudența sa privind neexecuția sau întârziarea executării hotărârilor interne finale (a se vedea Hornsby c. Grecia , nr. 18357/91, § 40, Raporturi ale hotărârilor și Deciziilor 1997 II).

Prin urmare, Curtea consideră că hotărârile instanțelor interne din prezentele cereri au ordonat adoptarea unor măsuri specifice. Prin urmare, Curtea consideră că deciziile instanțelor interne în cauză constituie „poșesiuni” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția.

În cazurile principale ale Akhundov c. Azerbaidjan (n. 39941/07, §§ 40, 3 februarie 2011) și Jafarli și alții v. Azerbaidjan (nr. 36079/06, §§ 29-58, 29 iulie 2010), precum și în cazul Mirzayev v. Azerbaidjan (nr. 50187/06, §§ 23-41, 3 decembrie 2009), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz.

După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, autoritățile nu au desfășurat toate eforturile necesare pentru aplicarea integrală și în timp util a deciziilor în favoarea reclamanților.

Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. IV. În conformitate cu art. 13 din Convenție, reclamantul în cererea nr. 15696/14 s-a plâns, de asemenea, că nu a avut o soluție eficace în ceea ce privește plângerile sale de neexecuție.

Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă pe niciun alt motiv, prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

Cu toate acestea, Curtea nu consideră necesar să se pronunțe pe fondul acestei plângeri deoarece art. 6 este lex specialis în ceea ce privește această parte a cererii (a se vedea, de exemplu, Tarverdiyev c. Azerbaidjan , nr. 33343/03, § 62, 26 iulie 2007). Reclamanții din cererile nr. 3225/10 și 35977/14 au formulat și alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției.

Curtea a examinat aceste cereri și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și

Rezultă că aceste părți ale cererilor nr. 3225/10 și 35977/14 trebuie respinse în conformitate cu art. 4 din Convenție. VI. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 20. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.”

Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, printre multe altele, Zulfali Huseynov c. Azerbaidjan , nr. 56547/10 §§ 21-37, 26 iunie 2012), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. În ceea ce privește reclamanții în cererile nr. 15696/14 și 35977/14, Curtea nu face nicio atribuire, deoarece aceste reclamanți nu au răspuns la invitația Curții de a-și prezenta cererile pentru satisfacție în conformitate cu art. 60 din Regulamentul Curții.

Curtea constată, de asemenea, că statul reclamant are o obligație în curs de aplicare a hotărârilor care rămân executive.

Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. de aderare la cereri; respinge cererea Guvernului de a ataca cererile nr. 40043/11, 62762/11 și 30573/13 din lista cazurilor în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție; declară plângerile depuse de reclamanții dl S.B. Jabiyev și H.H. Ahmadov în cerere nr. 3225/10 inadmisibil; declară plângerile, depuse de toate celelalte solicitanți, în temeiul articolelor § 1 și 13 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție privind neexecuția admisibilă și restul cererilor nr. 3225/10 și 35977/14 inadmisibil; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea art. 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind neexecuția sau întârziarea aplicării hotărârilor din instanța internă; consideră că nu este necesar să se examineze plângerea în temeiul art. 13 din Convenția în aplicarea nr. 15696/14; că statul pârât asigură, prin mijloace adecvate, în termen de trei luni, executarea hotărârilor instanțelor interne în curs de desfășurare menționate în tabelul anexat; Detenții (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, cu excepția sumelor pentru costurile și cheltuielile care urmează să fie plătite în conturile bancare ale reprezentanților reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în manate azeriene la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 28 martie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Síofra O’Leary Președintele adjunct al grefierului interimar ANNEXĂ Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 (neexecuție sau întârziere de aplicare a deciziilor interne) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Numele și locația Reprezentantului Hotărârea internă relevantă Data de începere a perioadei de neexecuție Data încheierii perioadei de neexecuție/ Durata procedurii de punere în aplicare Ordinea internă Valoarea atribuită pentru prejudiciu material per reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru prejudiciu moral per reclamant (în euro) [2] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile pe cerere (în euro) [3] 3225/10 11/01/2010 Huseyn Mustafa oglu AHMADOV 17/07/1926 Shafagat Bakir oglu JABIYEV 25/04/1958 Humeyir Huseyn oglu AHMADOV 18/08/1958 Mustafayev Mukhtar Nagi oglu Baku Supreme Court, 26/01/2009 26/01/2009 04/11/2011 2 ani(s) și 9 luni(s) și 10 zile 1500 de acord numai reclamantului Huseyn Mustafa oglu AHMADOV 200 40043/11 17/06/2011 Bahadur Oruj oglu Gulahmadzade 18/04/1960 Agayev Fuad Arif oglu Baku Curtea Supremă, 12/11/2010 12/11/2010 În așteptarea mai mult de 8 ani (s) și 11 zile (s) de expulsie a persoanelor relocate interne 2.900 3.600 200 62762/11 28/09/2011 Seyidaga Fateh oglu Mahmudov 05/09/1950 Curtea de District de Surakhani, 03/05/1994 15/04/2012 în așteptarea mai multor 6 ani (s) și 7 luni (s) și 8 zile (s) expulzarea persoanelor strămutate interne 7.100 3.600 30573/13 10/04/2013 Ilyaz Usub oglu Ilyaz Sadigov 17/05/1957 Agayeva Khatira Jabrayil gizi Curtea Supremă Baku, 03/03/2010 03/03/2010, în așteptare de peste 8 ani (s) și 8 luni (s) și 21 zile (s) care desfășoară anumite acțiuni legate de înregistrarea dreptului reclamantului la proprietate 3.600 200 15666/14 11/02/2014 Sanan Sarkhan oglu Guliyev 21/05/1976 Curtea de district Khatai, 24/12/2008 24/01/2009, în așteptarea mai mult de 9 ani (s) și 10 luni (s) de expulzie a persoanelor deplasate din interiorul statului 35977/14 29/04/2014 Asmatkhanim Farajulla gizi Huseynova 12/04/1943 Shamilov Shirinbala Ansaf oglu Baku Surakhani, 28/01/2013 28/02/2013, în așteptarea mai mult de 5 ani (s) și 9 luni (s) și 6 zile (s) de expulzie a persoanelor deplasate interne [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil. [2] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți. [3] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

The case originated in applications against Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The applications were communicated to the Azerbaijani Government (“the Government”). THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained of the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW I.

The Government submitted unilateral declarations in applications nos. 40043/11, 62762/11 and 30573/13 which did not offer a sufficient basis for finding that respect for human rights as defined in the Convention does not require the Court to continue its examination of the case (Article 37 § 1 in fine ). The Court rejects the Government’s request to strike the applications out and will accordingly pursue its examination of the cases (see Tahsin Acar v. Turkey (preliminary objections) [GC], no. 26307/95, § 75, ECHR 2003-VI). III . ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION AND OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No.

The Court notes at the outset that in application no. 3225/10 the applicants Mr S.B. Jabiyev and Mr H.H. Ahmadov were not parties to the domestic enforcement proceedings. Accordingly, they cannot claim to be “victims” within the meaning of Article 34 of the Convention of the alleged violation. Their complaint concerning the non-enforcement of the final domestic judgment is therefore incompatible ratione personae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected in accordance with Article 35 § 4.

As concerns the other applications, as well as the applicant Mr H. M. Ahmadov in application no. 3225/10, the Court reiterates that the execution of a judgment given by any court must be regarded as an integral part of a “hearing” for the purposes of Article 6. It also refers to its case-law concerning the non-enforcement or delayed enforcement of final domestic judgments (see Hornsby v. Greece , no. 18357/91, § 40, Reports of Judgments and Decisions 1997 ‑ II).

The Court further notes that the domestic court decisions in the present applications ordered specific action to be taken. The Court therefore considers that the domestic court decisions in question constitute “possessions” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

In the leading cases of Akhundov v. Azerbaijan (no. 39941/07, §§ 15 ‑ 40, 3 February 2011) and Jafarli and Others v. Azerbaijan (no. 36079/06, §§ 29-58, 29 July 2010), as well as in the case of Mirzayev v. Azerbaijan (no. 50187/06, §§ 23-41, 3 December 2009), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the authorities did not deploy all necessary efforts to enforce fully and in due time the decisions in the applicants’ favour.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. IV.

The Court finds that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other ground. Accordingly, it must be declared admissible.

However, the Court does not consider it necessary to rule on the merits of this complaint because Article 6 is lex specialis in regard to this part of the application (see, for example, Tarverdiyev v. Azerbaijan , no. 33343/03, § 62, 26 July 2007). V.

The Court has examined these applications and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention.

It follows that these parts of applications nos. 3225/10 and 35977/14 must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. VI.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, among many others, Zulfali Huseynov v. Azerbaijan , no. 56547/10, §§ 21-37, 26 June 2012), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table. It rejects any additional claims for just satisfaction raised by the applicants. As concerns the applicants in applications nos. 15696/14 and 35977/14, the Court makes no award since these applicants failed to respond to the Court’s invitation to submit their claims for just satisfaction in accordance with Rule 60 of the Rules of Court.

The Court further notes that the respondent State has an outstanding obligation to enforce the judgments which remain enforceable.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1 . Decides to join the applications; 2. Rejects the Government’s request to strike applications nos. 40043/11, 62762/11 and 30573/13 out of its list of cases under Article 37 § 1 of the Convention; 3 . Declares the complaints lodged by the applicants Mr S.B. Jabiyev and Mr H.H. Ahmadov in application no. 3225/10 inadmissible; 4. Declares the complaints, lodged by all other applicants, under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention concerning non-enforcement admissible, and the remainder of applications nos. 3225/10 and 35977/14 inadmissible; 5. Holds that these complaints disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention concerning non-enforcement or delayed enforcement of domestic court decisions; 6. Holds that there is no need to examine the complaint under Article 13 of the Convention in application no. 15696/14; 7. Holds that the respondent State shall ensure, by appropriate means, within three months, the enforcement of the pending domestic court decisions referred to in the appended table; 8. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, except the amounts for costs and expenses which are to be paid into the applicants’ representatives’ bank accounts, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into Azerbaijani manats at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 9. Dismisses the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 28 March 2019, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt Síofra O’Leary Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of the Protocol No. 1 (non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Date of birth Representative’s name and location Relevant domestic decision Start date of non-enforcement period End date of non-enforcement period/ Length of enforcement proceedings Domestic order Amount awarded for pecuniary damage per applicant (in euros) [1] Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant (in euros) [2] Amount awarded for costs and expenses per application (in euros) [3] 3225/10 11/01/2010 Huseyn Mustafa oglu AHMADOV 17/07/1926 Shafagat Bakir oglu JABIYEV 25/04/1958 Humeyir Huseyn oglu AHMADOV 18/08/1958 Mustafayev Mukhtar Nagi oglu Baku Supreme Court, 26/01/2009 26/01/2009 04/11/2011 2 year(s) and 9 month(s) and 10 day(s) - 1,500 to be awarded only to the applicant Huseyn Mustafa oglu AHMADOV 200 40043/11 17/06/2011 Bahadur Oruj oglu Gulahmadzade 18/04/1960 Agayev Fuad Arif oglu Baku Supreme Court, 12/11/2010 12/11/2010 Pending more than 8 year(s) and 11 day(s) eviction of internally displaced persons 2,900 3,600 200 62762/11 28/09/2011 Seyidaga Fateh oglu Mahmudov 05/09/1950 Surakhani District Court, 03/05/1994 15/04/2012 pending more than 6 year(s) and 7 month(s) and 8 day(s) eviction of internally displaced persons 7,100 3,600 - 30573/13 10/04/2013 Ilyaz Usub oglu Ilyaz Sadigov 17/05/1957 Agayeva Khatira Jabrayil gizi Baku Supreme Court, 03/03/2010 03/03/2010 pending more than 8 year(s) and 8 month(s) and 21 day(s) performing certain actions related to registration of the applicant’s right to property - 3,600 200 15696/14 11/02/2014 Sanan Sarkhan oglu Guliyev 21/05/1976 Khatai District Court, 24/12/2008 24/01/2009 pending more than 9 year(s) and 10 month(s) eviction of internally displaced persons - - - 35977/14 29/04/2014 Asmatkhanim Farajulla gizi Huseynova 12/04/1943 Shamilov Shirinbala Ansaf oglu Baku Surakhani District Court, 28/01/2013 28/02/2013 pending more than 5 year(s) and 9 month(s) and 6 day(s) eviction of internally displaced persons - - - [1] . Plus any tax that may be chargeable. [2] . Plus any tax that may be chargeable to the applicants. [3] . Plus any tax that may be chargeable to the applicants.