CASE OF AHMADOV AND OTHERS v. AZERBAIJAN

CASE OF AHMADOV AND OTHERS v. AZERBAIJAN (CtEDO, 2019)

A cincea secțiune CAUZA DE AHMADOV ȘI ALȚII v. AZERBAIJAN (Aplicații nr. 3225/10 și 5 altele a se vedea lista anexată JUDGMENT STRASBOURG 28 martie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ahmadov și alții v. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Siofra O’Leary, Președinte, Mārtiš Mits, Lado Chanturia, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 7 martie 2019, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Azerbaidjanului depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate guvernului azerigian („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de neexecutarea sau de întârziere a executării deciziilor interne. Unii solicitanți au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Guvernul a prezentat declarații unilaterale în cererile nos. 40043/11, 62762/11 și 30573/13, care nu au oferit o bază suficientă pentru a constata că respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în convenție, nu impune Curtea să continue examinarea acestui caz (art. 37 § 1 în amendă) ). Curtea respinge cererea Guvernului de a elimina cererile și va continua, în consecință, examinarea cauzelor (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, § 75, CEDO 2003-VI). III ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI ȘI A ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI Nr. 1 LA CONVENȚIE Reclamanții se plâng în principal de neexecuția sau întârzierea executării deciziilor instanțelor interne în favoarea lor. Ei au invocat, în mod expres sau substanțial, la art. 6 § 1 din convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție, care au citit, în măsura în care este cazul, după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea constată, la început, că, în cererea nr. 3225/10, reclamanții dl S.B. Jabiyev și H.H. Ahmadov nu au fost părți la procedura internă de executare. În consecință, nu pot pretinde că sunt „victime” în sensul art. 34 din Convenția privind presupusa încălcare. ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. În ceea ce privește celelalte cereri, precum și reclamantul Ahmadov în cererea nr. 3225/10, Curtea reiterează că executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a unei „audiții” în sensul articolului 6. De asemenea, se referă la jurisprudența sa privind neexecuția sau întârziarea executării hotărârilor interne finale (a se vedea Hornsby c. Grecia , nr. 18357/91, § 40, Raporturi ale hotărârilor și Deciziilor 1997 II). 10. Prin urmare, Curtea consideră că hotărârile instanțelor interne din prezentele cereri au ordonat adoptarea unor măsuri specifice. Prin urmare, Curtea consideră că deciziile instanțelor interne în cauză constituie „poșesiuni” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. 11. În cazurile principale ale Akhundov c. Azerbaidjan (n. 39941/07, §§ 40, 3 februarie 2011) și Jafarli și alții v. Azerbaidjan (nr. 36079/06, §§ 29-58, 29 iulie 2010), precum și în cazul Mirzayev v. Azerbaidjan (nr. 50187/06, §§ 23-41, 3 decembrie 2009), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. 12. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, autoritățile nu au desfășurat toate eforturile necesare pentru aplicarea integrală și în timp util a deciziilor în favoarea reclamanților. 13. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. IV. În conformitate cu art. 13 din Convenție, reclamantul în cererea nr. 15696/14 s-a plâns, de asemenea, că nu a avut o soluție eficace în ceea ce privește plângerile sale de neexecuție. 15. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă pe niciun alt motiv, prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 16. Cu toate acestea, Curtea nu consideră necesar să se pronunțe pe fondul acestei plângeri deoarece art. 6 este lex specialis în ceea ce privește această parte a cererii (a se vedea, de exemplu, Tarverdiyev c. Azerbaidjan , nr. 33343/03, § 62, 26 iulie 2007). Reclamanții din cererile nr. 3225/10 și 35977/14 au formulat și alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. 18. Curtea a examinat aceste cereri și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 19. Rezultă că aceste părți ale cererilor nr. 3225/10 și 35977/14 trebuie respinse în conformitate cu art. 4 din Convenție. VI. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 20. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 21. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, printre multe altele, Zulfali Huseynov c. Azerbaidjan , nr. 56547/10 §§ 21-37, 26 iunie 2012), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. În ceea ce privește reclamanții în cererile nr. 15696/14 și 35977/14, Curtea nu face nicio atribuire, deoarece aceste reclamanți nu au răspuns la invitația Curții de a-și prezenta cererile pentru satisfacție în conformitate cu art. 60 din Regulamentul Curții. 22. Curtea constată, de asemenea, că statul reclamant are o obligație în curs de aplicare a hotărârilor care rămân executive. 23. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. de aderare la cereri; respinge cererea Guvernului de a ataca cererile nr. 40043/11, 62762/11 și 30573/13 din lista cazurilor în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție; declară plângerile depuse de reclamanții dl S.B. Jabiyev și H.H. Ahmadov în cerere nr. 3225/10 inadmisibil; declară plângerile, depuse de toate celelalte solicitanți, în temeiul articolelor § 1 și 13 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție privind neexecuția admisibilă și restul cererilor nr. 3225/10 și 35977/14 inadmisibil; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea art. 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind neexecuția sau întârziarea aplicării hotărârilor din instanța internă; consideră că nu este necesar să se examineze plângerea în temeiul art. 13 din Convenția în aplicarea nr. 15696/14; că statul pârât asigură, prin mijloace adecvate, în termen de trei luni, executarea hotărârilor instanțelor interne în curs de desfășurare menționate în tabelul anexat; Detenții (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, cu excepția sumelor pentru costurile și cheltuielile care urmează să fie plătite în conturile bancare ale reprezentanților reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în manate azeriene la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 28 martie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Síofra O’Leary Președintele adjunct al grefierului interimar ANNEXĂ Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 (neexecuție sau întârziere de aplicare a deciziilor interne) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Numele și locația Reprezentantului Hotărârea internă relevantă Data de începere a perioadei de neexecuție Data încheierii perioadei de neexecuție/ Durata procedurii de punere în aplicare Ordinea internă Valoarea atribuită pentru prejudiciu material per reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru prejudiciu moral per reclamant (în euro) [2] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile pe cerere (în euro) [3] 3225/10 11/01/2010 Huseyn Mustafa oglu AHMADOV 17/07/1926 Shafagat Bakir oglu JABIYEV 25/04/1958 Humeyir Huseyn oglu AHMADOV 18/08/1958 Mustafayev Mukhtar Nagi oglu Baku Supreme Court, 26/01/2009 26/01/2009 04/11/2011 2 ani(s) și 9 luni(s) și 10 zile 1500 de acord numai reclamantului Huseyn Mustafa oglu AHMADOV 200 40043/11 17/06/2011 Bahadur Oruj oglu Gulahmadzade 18/04/1960 Agayev Fuad Arif oglu Baku Curtea Supremă, 12/11/2010 12/11/2010 În așteptarea mai mult de 8 ani (s) și 11 zile (s) de expulsie a persoanelor relocate interne 2.900 3.600 200 62762/11 28/09/2011 Seyidaga Fateh oglu Mahmudov 05/09/1950 Curtea de District de Surakhani, 03/05/1994 15/04/2012 în așteptarea mai multor 6 ani (s) și 7 luni (s) și 8 zile (s) expulzarea persoanelor strămutate interne 7.100 3.600 30573/13 10/04/2013 Ilyaz Usub oglu Ilyaz Sadigov 17/05/1957 Agayeva Khatira Jabrayil gizi Curtea Supremă Baku, 03/03/2010 03/03/2010, în așteptare de peste 8 ani (s) și 8 luni (s) și 21 zile (s) care desfășoară anumite acțiuni legate de înregistrarea dreptului reclamantului la proprietate 3.600 200 15666/14 11/02/2014 Sanan Sarkhan oglu Guliyev 21/05/1976 Curtea de district Khatai, 24/12/2008 24/01/2009, în așteptarea mai mult de 9 ani (s) și 10 luni (s) de expulzie a persoanelor deplasate din interiorul statului 35977/14 29/04/2014 Asmatkhanim Farajulla gizi Huseynova 12/04/1943 Shamilov Shirinbala Ansaf oglu Baku Surakhani, 28/01/2013 28/02/2013, în așteptarea mai mult de 5 ani (s) și 9 luni (s) și 6 zile (s) de expulzie a persoanelor deplasate interne [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil. [2] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți. [3] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FIFTH SECTION

CASE OF AHMADOV AND OTHERS v. AZERBAIJAN

(Applications nos. 3225/10 and 5 others

‑

see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

28 March 2019

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Ahmadov and others v. Azerbaijan,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Síofra O’Leary,

President,

Mārtiņš Mits,

Lado Chanturia,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 7 March 2019,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Azerbaijan lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Azerbaijani Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

THE GOVERNMENT’S REQUEST TO STRIKE OUT SOME APPLICATIONS UNDER ARTICLE 37 § 1 OF THE CONVENTION

6.

The Government submitted unilateral declarations in applications nos.

40043/11, 62762/11 and 30573/13 which did not offer a sufficient basis for finding that respect for human rights as defined in the Convention does not require the Court to continue its examination of the case (Article

37 § 1

in fine

). The Court rejects the Government’s request to strike the applications out and will accordingly pursue its examination of the cases (see

Tahsin Acar v.

Turkey

(preliminary objections) [GC], no.

26307/95, §

75, ECHR 2003-VI).

III

.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION AND OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No.

1 TO THE CONVENTION

7.

The applicants complained principally of the non-enforcement or delayed enforcement of domestic court decisions given in their favour. They relied, expressly or in substance, on Article 6 § 1 of the Convention and on Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention, which read, as far as relevant, as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

8.

The Court notes at the outset that in application no. 3225/10 the applicants Mr S.B. Jabiyev and Mr H.H. Ahmadov were not parties to the domestic enforcement proceedings. Accordingly, they cannot claim to be “victims” within the meaning of Article 34 of the Convention of the alleged violation. Their complaint concerning the non-enforcement of the final domestic judgment is therefore incompatible

ratione personae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected in accordance with Article 35 § 4.

9.

As concerns the other applications, as well as the applicant

Mr

H.

M.

Ahmadov in application no. 3225/10, the Court reiterates that the execution of a judgment given by any court must be regarded as an integral part of a “hearing” for the purposes of Article

Hornsby v.

Greece

, no.

18357/91, §

40,

Reports of Judgments and Decisions

1997

‑

II).

10.

The Court further notes that the domestic court decisions in the present applications ordered specific action to be taken. The Court therefore considers that the domestic court decisions in question constitute “possessions” within the meaning of Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention.

11.

In the leading cases of

Akhundov v. Azerbaijan

(no. 39941/07, §§

15

‑

40, 3 February 2011) and

Jafarli and Others v. Azerbaijan

(no.

36079/06, §§ 29-58, 29 July 2010),

as well as in the case of

Mirzayev v.

Azerbaijan

(no. 50187/06, §§ 23-41, 3 December 2009), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

12.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the authorities did not deploy all necessary efforts to enforce fully and in due time the decisions in the applicants’ favour.

13.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

IV.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

14.

The applicant in application no.

15696/14 also complained under Article 13 of the Convention that he had not had an effective remedy in respect of his non-enforcement complaints.

15.

The Court finds that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35

§

3

(a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other ground. Accordingly, it must be declared admissible.

16.

However, the Court does not consider it necessary to rule on the merits of this complaint because Article 6 is

lex specialis

in regard to this part of the application (see, for example,

Tarverdiyev v. Azerbaijan

, no.

33343/03, § 62, 26 July 2007).

V.

REMAINING COMPLAINTS

17.

The applicants in applications nos.

3225/10 and 35977/14 also raised other complaints under various Articles of the Convention.

18.

The Court has examined these applications and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention.

19.

It follows that these parts of applications nos.

3225/10 and 35977/14 must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

VI.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

20.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

21.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, among many others,

Zulfali Huseynov v. Azerbaijan

, no.

56547/10, §§ 21-37, 26 June 2012), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

It rejects any additional claims for just satisfaction raised by the applicants. As concerns the applicants in applications nos. 15696/14 and 35977/14, the Court makes no award since these applicants failed to respond to the Court’s invitation to submit their claims for just satisfaction in accordance with Rule

60 of the Rules of Court.

22.

The Court further notes that the respondent State has an outstanding obligation to enforce the judgments which remain enforceable.

23.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1

.

Decides

to join the applications;

2.

Rejects

the Government’s request to strike applications nos.

40043/11, 62762/11 and 30573/13 out of its list of cases under Article 37 § 1 of the Convention;

3

.

Declares

the complaints lodged by the applicants Mr S.B. Jabiyev and Mr H.H. Ahmadov in application no. 3225/10 inadmissible;

4.

Declares

the complaints, lodged by all other applicants, under Articles

6

3225/10 and 35977/14 inadmissible;

5.

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention concerning non-enforcement or delayed enforcement of domestic court decisions;

6.

Holds

that there is no need to examine the complaint under Article 13 of the Convention in application no.

15696/14;

7.

Holds

that the respondent State shall ensure, by appropriate means, within three months, the enforcement of the pending domestic court decisions referred to in the appended table;

8.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, except the amounts for costs and expenses which are to be paid into the applicants’ representatives’ bank accounts, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into Azerbaijani manats at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

9.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 28 March 2019, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Síofra O’Leary

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of the Protocol No. 1

(non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Date of birth

Representative’s name and location

Relevant domestic decision

Start date of non-enforcement period

End date of non-enforcement period/

Length of enforcement proceedings

Domestic order

Amount awarded for pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[2]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[3]

3225/10

11/01/2010

Huseyn Mustafa oglu AHMADOV

17/07/1926

Shafagat

Bakir oglu JABIYEV

25/04/1958

Humeyir

Huseyn oglu AHMADOV

18/08/1958

Mustafayev Mukhtar Nagi oglu

Baku

Supreme Court, 26/01/2009

26/01/2009

04/11/2011

2 year(s) and 9 month(s) and 10 day(s)

-

1,500 to be awarded only to the applicant

Huseyn Mustafa oglu AHMADOV

200

40043/11

17/06/2011

Bahadur Oruj oglu Gulahmadzade

18/04/1960

Agayev Fuad Arif oglu

Baku

Supreme Court, 12/11/2010

12/11/2010

Pending more than 8 year(s) and 11 day(s)

eviction of internally displaced persons

2,900

3,600

200

62762/11

28/09/2011

Seyidaga Fateh oglu Mahmudov

05/09/1950

Surakhani District Court, 03/05/1994

15/04/2012

pending

more than 6 year(s) and 7 month(s) and 8 day(s)

eviction of internally displaced persons

7,100

3,600

-

30573/13

10/04/2013

Ilyaz Usub oglu Ilyaz Sadigov

17/05/1957

Agayeva Khatira Jabrayil gizi

Baku

Supreme Court, 03/03/2010

03/03/2010

pending

more than 8 year(s) and 8 month(s) and 21 day(s)

performing certain actions related to registration of the applicant’s right to property

-

3,600

200

15696/14

11/02/2014

Sanan Sarkhan oglu Guliyev

21/05/1976

Khatai District Court, 24/12/2008

24/01/2009

pending

more than 9 year(s) and 10 month(s)

eviction of internally displaced persons

-

-

-

35977/14

29/04/2014

Asmatkhanim Farajulla gizi Huseynova

12/04/1943

Shamilov Shirinbala Ansaf oglu

Baku

Surakhani District Court, 28/01/2013

28/02/2013

pending

more than 5 year(s) and 9 month(s) and 6 day(s)

eviction of internally displaced persons

-

-

-

[1]

.

Plus any tax that may be chargeable.

[2]

.

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[3]

.

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.