CASE OF MAMMADOV AND OTHERS v. AZERBAIJAN

CAUZUL CU MAMMADOV ȘI ALȚII v. AZERBAIJAN (Depunerea nr. 52158/13 și altele 2 - a se vedea lista adăugată) DIRECȚII STASBOURG 4 iunie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Mammadov și alții v. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Gabriele Kucsko-Stadlmayer, președinte, Mārtiδš Mits, Ltif Hüseynov, judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 14 mai 2020, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Azerbaidjanului depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul anexat. Reclamanții au fost reprezentați de diferite avocați (a se vedea tabelul anexat). Guvernul Azerbaigian (“ Guvernul”) a primit notificarea cererilor. Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 5 § 3 din Convenția cu privire la lungimea excesivă a detenției lor anterioare. Reclamantul în cererea nr. 52158/13 a prezentat, de asemenea, o plângere în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 3 AL CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau în principal că detenția lor prealabilă a fost nejustificată și se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alineatului (c) din prezentul articol are ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea pentru proces.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost declarate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, ECHR 2000 XI, și McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006 X, cu alte referințe). În cazurile principale ale Farhad Aliyev v. Azerbaidjan (n. 37138/06, 9 noiembrie 2010), Isyeva v. Azerbaidjan (n. 36229/11, 25 iunie 2015) și Zayidov c. Azerbaidjan (n. 11948/08, 20 februarie 2014), Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din prezent. 10. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazurile instantanee, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 4 AL CONVENȚIEI 12. Reclamantul în cererea nr. 52158/13 se plângea, de asemenea, că instanța internă nu a abordat argumentele sale specifice în sprijinul eliberării sale în încălcarea articolului 5 § 4 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „...Toată persoana care este privată de libertate prin arestarea sau detenția are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea detenției sale va fi hotărâtă rapid de către o instanță și de eliberarea sa, dacă deținerea nu este legală.” 13. Curtea constată că această parte a cererii nr. 52158/13 nu este, vădit nefondat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. De asemenea, aceasta remarcă că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 14. Pretențiile formulate de reclamant sunt similare cu cele formulate de reclamant în cazul Aliyev v. Azerbaidjan (nr. 68762/14 și 71200/14, §§§ 167-169, 20 septembrie 2018). 15. Având în vedere faptele prezentei cauze și similaritatea clară dintre aceste fapte și cele ale Aliyev (citate mai sus) cu privire la toate punctele relevante și cruciale, Curtea nu consideră nicio circumstanță specifică care ar putea obliga să se abate de la concluziile sale în această hotărâre. 16. Prin urmare, reclamantul în cererea nr. 52158/13 nu a fost acordată o revizuire judiciară adecvată a legalității detenției sale în temeiul art. 5 § 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 17. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 18. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Farhad Aliyev, A se vedea mai sus, Zayidov, citat mai sus, și Novruz Ismayilov v. Azerbaidjan, nr. 16794/05, 20 februarie 2014), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 19. Curtea consideră oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt admisibile; declară că aceste cereri declară încălcări ale articolului 3 din Convenție privind lungimea excesivă a detenției preventive; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție în ceea ce privește reclamantul în cererea nr. 52158/13; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (a) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 4 iunie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Gabriele Kucsko-Stadlmayer Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungimea excesivă a detenției preventive) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Numele reprezentantului și locația Perioada de detenție Durata de detenție Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu moral per reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 52158/13 04/11/2013 Gurban Jalal oglu Mammadov 02/04/1959 Mammadov Goshgar Gurban oglu Sheffield 04/06/2013 până la 13/12/2013 6 luni (s) și 10 zile (s) Art. 5 (4) - deficiențe în procedurile de revizuire a licenței deținerii - 3.000 53015/14 17/07/2014 Vagif Rasul oglu Musayev 01/05/1951 Isayev Samir Nadir oglu Baku 08/11/2013 până la 14/06/2014 7 luni și 7 zile 3.000 500 62872/16 15/10/2016 Zakir Tapdig oglu Mustafayev 12/01/1977 Imanov Yalchin Jamil oglu Sumgayit 28/03/2016 până la 25/01/2017 9 luni și 29 zile [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților. [2] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF MAMMADOV AND OTHERS v. AZERBAIJAN

(Application no. 52158/13 and 2 others - see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

4 June 2020

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Mammadov and Others v. Azerbaijan,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Gabriele Kucsko-Stadlmayer,

President,

Mārtiņš Mits,

Lәtif Hüseynov,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 14 May 2020,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Azerbaijan lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applicants were represented by various lawyers (see the appended table).

3.

The Azerbaijani Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

4.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

5.

The applicants complained under Article 5 §

3 of the Convention of the excessive length of their pre-trial detention. The applicant in application no.

52158/13 also raised a complaint under Article 5 § 4 of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

6.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

7.

The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article

5

§

3 of the Convention, which reads as follows:

“3.

Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

8.

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article

5 §

3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, § 110, ECHR 2000

‑

XI, and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006

‑

X, with further references).

9.

In the leading cases of

Farhad Aliyev v. Azerbaijan

(no. 37138/06, 9

November 2010),

Isayeva v. Azerbaijan

(no. 36229/11, 25 June 2015) and

Zayidov v. Azerbaijan

(no. 11948/08, 20 February 2014), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present cases.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant cases the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

4 OF THE CONVENTION

12.

The applicant in application no.

52158/13 also complained that the domestic courts had failed to address his specific arguments in support of his release in breach of Article 5 § 4 of the Convention, which reads as follows:

“...Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.”

13.

The Court notes that this part of application no.

52158/13 is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

14.

The claims made by the applicant are similar to those made by the applicant in the case of Aliyev v. Azerbaijan (nos. 68762/14 and 71200/14, §§ 167-169, 20 September 2018).

15.

Having regard to the facts of the present case and the clear similarity between these facts and those of Aliyev (cited above) on all relevant and crucial points, the Court sees no particular circumstances that could compel it to deviate from its findings in that judgment.

16.

Accordingly, the applicant in application no.

52158/13 was not afforded proper judicial review of the lawfulness of his detention under Article 5 § 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

17.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

18.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Farhad Aliyev,

cited above,

Zayidov,

cited above,

and

Novruz Ismayilov v. Azerbaijan,

no. 16794/05, 20 February 2014), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

19.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose breaches of Article

5

§

3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention;

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 4 of the Convention in respect of the applicant in application no.

52158/13;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(a)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 4 June 2020, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Gabriele Kucsko-Stadlmayer

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Date of birth

Representative’s name and location

Period of detention

Length of detention

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

52158/13

04/11/2013

Gurban Jalal oglu Mammadov

02/04/1959

Mammadov Goshgar Gurban oglu

Sheffield

04/06/2013 to

13/12/2013

6 month(s) and 10 day(s)

Art. 5 (4) - deficiencies in proceedings for review of the lawfulness of detention -

3,000

-

53015/14

17/07/2014

Vagif Rasul oglu Musayev

01/05/1951

Isayev Samir Nadir oglu

Baku

08/11/2013 to

14/06/2014

7 month(s) and 7 day(s)

3,000

500

62872/16

15/10/2016

Zakir Tapdig oglu Mustafayev

12/01/1977

Imanov Yalchin Jamil oglu

Sumgayit

28/03/2016 to

25/01/2017

9 month(s) and 29 day(s)

3,000

500

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.