- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 21 septembrie 2023
- Stat pârât
- AZE
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Mammadov și alții împotriva Azerbaidjanului
Traducere în română Auto
PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE MAMMADOV ȘI ALȚII v. AZERBAIJAN (Depunerea nr. 23689/14 și 7 altele – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 21 septembrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Mammadov și alții v. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek , Președintele LÄtiv Hüseynov, Ivana Jelić , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 31 august 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Azerbaidjanului depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.
Guvernul Azerbaigian („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 din Convenția privind procesul necorespunzător în cadrul procedurii de infracțiune administrativă. Unele dintre reclamanții s-au plâns, de asemenea, în temeiul altor dispoziții ale Convenției. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 din Convenție În baza articolelor 5 și 6 din Convenție, reclamanții se plângeau că nu au comis nicio infracțiune administrativă și că nu au avut o ședință corectă, deoarece hotărârile instanțelor interne nu au avut un raționament adecvat.
Curtea consideră că aceste plângeri sunt examinate numai în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Hasanov c. Azerbaidjan, [Comitetul], nr. 59202/12, § 16, 28 aprilie 2022, și Ahmadli v. Azerbaidjan , [Comitetul], 52286/11, § 7, 30 iunie 2022). În principalele cazuri de Gafgaz Mammadov v. Azerbaidjan, nr. 60259/11, 15 octombrie 2015, Huseynli și alții v. Azerbaidjan, nr. 67360/11 și altele, 11 februarie 2016, Hasanov și Majidli v. Azerbaidjan, nr. 9626/14 și 9717/14, 7 octombrie 2021, Savalanli v. Azerbaidjan, [Comitet], nr. 30608/14, 14 ianuarie 2021, și Ibrahimov c. Azerbaidjan, [Comitet], nr. 39466/16, 14 ianuarie 2021, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din prezentul caz.
După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazurile instantanee, procedurile de infracțiune administrativă împotriva reclamanților, considerate în ansamblu, nu erau conforme cu garanțiile unei audieri echitabile în temeiul art. 6 § 1 din Convenție. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. 10. În baza articolelor 6, 7, 10 și 18 din Convenție, unii solicitanți au formulat, de asemenea, plângeri suplimentare referitoare la aceleași fapte și probleme juridice examinate de Curte (a se vedea punctele 7-9 de mai sus).
11. Având în vedere faptele cauzelor, observațiile părților și concluziile sale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, Curtea consideră că a examinat principalele întrebări juridice prezentate în cererile prezente și nu este necesar să se pronunțe separate cu privire la încălcarea plângerii (a se vedea, printre altele, Centrul pentru Resurse Legale, în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDH 2014, și referințe citate în acest articol; Mehman Aliyev și alții c. Azerbaidjan [Comitet], nr. 46930/10 și alte 11, §§ 52-54, 20 mai 2021; Azer Ahmadov c. Azerbaidjan , nr. 3409/10, §§ 77-79, 22 iulie 2021; și Imranova și alții c. Azerbaidjan , [Comitet], nr. 59462/14 și § 21, 16 februarie 2023). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Yegorov și alții v. [Comitetul], nr. 77208/16 și altele 4, 28 mai 2019; Kuratov și alții c. Rusia, [comitetul], nr. 24377/15 și altele 2, 22 octombrie 2019; Shaliyev c. Azerbaidjan , [comitetul], nr. 80814/17, 9 martie 2023;
și Safarov și alții c. Azerbaidjan , [Comitetul], nr. 1476/18 și altele 19 din 23 martie 2023), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat și respinge restul cererilor reclamanților pentru satisfacție.
Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, hotărăște să se alăture cererilor; declară plângerile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție admisibile și constată că nu este necesară examinarea separată a admisibilității și a meritelor celorlalte plângeri formulate de unii solicitanți; susține că aceste cereri declară o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție privind procesul neloial în cadrul procedurilor de infracțiune administrativă; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; (c) respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 21 septembrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.
Viktoriya Maradudina Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 din Convenție (procedură necorespunzătoare în procedurile administrative infracțiunii) nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea reprezentantului și locația Taxe administrative Penalitate Data deciziei interne finale Denumirea instanței Deficiențe specifice în ceea ce privește principalele plângeri Suma atribuită pentru prejudiciu moral pentru reclamant (în euro) [1] Suma atribuită pentru costurile și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 23689/14 11/03/2014 Zaur Nazim oglu MAMMADOV 1994 Asabali MOSTAFAYEV Sumgayit Ruslan MUSTAZADE Sumgayit art. 310 din CAO (la momentul material) Detenție administrativă de 15 zile Curtea de Apel de Baku 24/10/2013 art. 6 alin. (1) – justificare insuficientă sau manifeste necorespunzătoare a deciziilor judecătorești (a se vedea Gafgaz Mammadov c. Azerbaidjan , nr. 60259/11 , §§ 83-87, 15 octombrie 2015, și Huseynli și alții c. Azerbaidjan , nr. 67360/11 și altele 2 §§§ 119-24,
11 februarie 2016). 1000 250 250 (a fi plătit direct contului bancar al dlui Ruslan Mustafazade) 24061/15 30/04/2015 Khalid Bahman oglu GARAYEV 1981 Samira AGAYEVA Baku art. 310 din CAO (la momentul material) Detenția administrativă a Curții de Apel de 25 de zile 06/11/2014 Art. 6 (1) – justificare insuficientă sau evidentă necorespunzătoare a deciziilor judecătorești (a se vedea Gafgaz Mammadov c. Azerbaidjan) , nr. 60259/11, §§ 83-87, 15 octombrie 2015, Huseynli și alții c. Azerbaidjan, nr. 67360/11 și altele , §§ 119-24, 11 februarie 2016 ). 1000 250 (de a fi plătit direct contului bancar reprezentant al dnei Samira Agayeva) 47633/15 31/08/2015 Razim Rza oglu RZAYEV 1964 Khalid BAGIROV Baku Articolele 296 și 310 din CAO (la timpul material) Detenție administrativă de șase zile Curtea de Apel Shaki 05/08/2015 art. 6 alin. (1) – justificare insuficientă sau evidentă a hotărârilor judecătorești (a se vedea Gafgaz Mammadov v. Azerbaidjan , nr. 60259/11 , §§ 83-87, 15 octombrie 2015 , Huseynli și alții v. Azerbaidjan , nr. 67360/11 și altele , §§§ 119-24,
11 februarie 2016 ). 1000 250 (de a fi plătit direct contului bancar al reprezentantului dlui Khalid Bagirov ) 60146/16 06/10/2016 Ismayil Yahya oglu RASULOV 1957 Asabali MOSTAFAYEV Sumgayit Ruslan MOSTAFAZADE Sumgayit art. 535 din detenția administrativă a CAO de șase zile Curtea de Apel 30/08/2016 art. 6 (1) – justificare insuficientă sau manifeste necorespunzătoare a hotărârilor judecătorești (a se vedea Gafgaz Mammadov v. Azerbaidjan , nr. 60259/11, §§§ 83-87, 15 octombrie 2015, și Huseynli și alții v. Azerbaidjan , nr. 67360/11 și altele 2 §§ 119-24, 11 februarie 2016). 1000 250 (de a fi plătit direct la reprezentantul contului bancar al dlui Ruslan Mustafazade) 60955/16 08/10/2016 Ruslan Abdulkhan oglu GARAYEV 1989 Asabali MERETAFAYEV Sumgayit Ruslan MERETAZADE Sumgayit Articolele 510 și 535 din detenția administrativă a CAO 20 de zile Curtea de apel Sumgayit 06/08/2016 art. 6 alin. (1) – justificare insuficientă sau evidentă a hotărârilor judecătorești (a se vedea Gafgaz Mammadov v. Azerbaidjan , nr. 60259/11 , §§ 83-87, 15 octombrie 2015, și Huseynli și alții v. Azerbaidjan , nr. 67360/11 și altele 2 §§§ 119-24,
11 februarie 2016). 1000 250 (de a fi plătit direct la contul bancar reprezentant al dlui Ruslan Mustafazade) 66391/16 31/10/2016 Amid Yusif oglu SULEYMANOV 1987 Nemat KARIMLI Baku art. 535 din detenția administrativă a CAO 10 zile Curtea de Apel de Baku 07/06/2016 art. 6 (1) – justificare insuficientă sau manifeste necorespunzătoare a deciziilor judecătorești (a se vedea Gafgaz Mammadov v. Azerbaidjan , nr. 60259/11 , §§ 83-87, 15 octombrie 2015, și Huseynli și alții v. Azerbaidjan , nr. 67360/11 și altele §§ 119-24, 11 februarie 2016). 1000 250 250 (a fi plătit direct contului bancar al dlui Nemat Karimli) 77240/16 03/12/2016 Samir Rustam oglu HASANOV 1984 Yalchin IMANOV Sumgayit Articolele 510 și 535 din detenția administrativă a CAO 15 zile Curtea de apel Shaki 04/06/2016 art. 6 alin. (1) – justificare insuficientă sau evidentă necorespunzătoare a hotărârilor judecătorești (a se vedea Gafgaz Mammadov c. Azerbaidjan) , nr. 60259/11 , §§ 83-87, 15 octombrie 2015 , Huseynli și alții c. Azerbaidjan , nr. 67360/11 și altele , §§ 119-24, 11 februarie 2016 ). 1000 250 64427/17 21/08/2017 Gadir Fizuli oglu AGAKISHYEV 1988 Fariz NAMAZLI Baku art. 535 din CAO Curtea de Apel Sumgayit de 30 de zile art. 6 alin. (1) – justificare insuficientă sau evidentă a hotărârilor judecătorești (a se vedea Gafgaz Mammadov v. Azerbaidjan , nr. 60259/11 , §§ 83-87, 15 octombrie 2015,
și Huseynli și alții v. Azerbaidjan , nr. 67360/11 și altele 2, §§§ 119-24, 11 februarie 2016). 1000 250 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților. [2] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.
FIRST SECTION
CASE OF MAMMADOV AND OTHERS v. AZERBAIJAN (Application no. 23689/14 and 7 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 21 September 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Mammadov and Others v. Azerbaijan, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Krzysztof Wojtyczek , President , Lətif Hüseynov, Ivana Jelić , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 31 August 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in applications against Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.
The Azerbaijani Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
The applicants complained under Article 6 of the Convention of the unfair trial in administrative offence proceedings. Some of the applicants also complained under other provisions of the Convention. THE LAW
JOINDER OF THE APPLICATIONS
5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 of the Convention
Relying on Articles 5 and 6 of the Convention, the applicants complained that they had not committed any administrative offence and that they had not had a fair hearing, since the domestic courts’ decisions had lacked adequate reasoning. The Court considers that these complaints fall to be examined solely under Article 6 § 1 of the Convention (see Hasanov v. Azerbaijan, [Committee], no. 59202/12, § 16, 28 April 2022, and Ahmadli v. Azerbaijan , [Committee], 52286/11, § 7, 30 June 2022).
In the leading cases of Gafgaz Mammadov v. Azerbaijan, no. 60259/11, 15 October 2015, Huseynli and Others v. Azerbaijan, nos. 67360/11 and 2 others, 11 February 2016, Hasanov and Majidli v. Azerbaijan, nos. 9626/14 and 9717/14, 7 October 2021, Savalanli v. Azerbaijan, [Committee], no. 30608/14, 14 January 2021, and Ibrahimov v. Azerbaijan, [Committee], no. 39466/16, 14 January 2021, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant cases the administrative offence proceedings against the applicants, considered as a whole, were not in conformity with the guarantees of a fair hearing under Article 6 § 1 of the Convention.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention. remaining complaints
Relying on Articles 6, 7, 10 and 18 of the Convention, some applicants also made additional complaints related to the same facts and legal issues which had been examined by the Court (see paragraphs 7-9 above).
Having regard to the facts of the cases, the submissions of the parties and its findings under Article 6 § 1 of the Convention, the Court considers that it has examined the main legal questions raised in the present applications and there is no need to give a separate ruling on the remaining complaints (see, among other authorities, Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014, and references cited therein; Mehman Aliyev and Others v. Azerbaijan [Committee], no. 46930/10 and 11 others, §§ 52-54, 20 May 2021; Azer Ahmadov v. Azerbaijan , no. 3409/10, §§ 77-79, 22 July 2021; and Imranova and others v. Azerbaijan , [Committee], nos. 59462/14 and 17 others, § 21, 16 February 2023).
APPLICATION OF ARTICLE
41 OF THE CONVENTION
12. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Yegorov and Others v. Russia [Committee], nos. 77208/16 and 4 others, 28 May 2019; Kuratov and Others v. Russia, [Committee], nos. 24377/15 and 2 others, 22 October 2019; Shaliyev v. Azerbaijan , [Committee], no. 80814/17, 9 March 2023; and Safarov and others v. Azerbaijan , [Committee], nos. 1476/18 and 19 others, 23 March 2023), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table and dismisses the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the complaints under Article 6 § 1 of the Convention admissible and finds that there is no need to examine separately the admissibility and merits of the remaining complaints raised by some applicants; Holds that these applications disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning the unfair trial in administrative offence proceedings; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; (c) Dismisses the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 21 September 2023, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Krzysztof Wojtyczek Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 6 of the Convention (unfair trial in administrative offence proceedings) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Administrative charges Penalty Date of final domestic decision Name of court Specific defects in respect of the main complaints Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant (in euros) [1] Amount awarded for costs and expenses per application (in euros) [2] 23689/14 11/03/2014 Zaur Nazim oglu MAMMADOV 1994 Asabali MUSTAFAYEV Sumgayit Ruslan MUSTAFAZADE Sumgayit Article 310 of the CAO (at the material time) Fifteen-days’ administrative detention Baku Court of Appeal 24/10/2013 art. 6 (1) – insufficient or manifestly unreasonable justification of court decisions (see Gafgaz Mammadov v. Azerbaijan , no. 60259/11, §§ 83-87, 15 October 2015, and Huseynli and Others v. Azerbaijan , nos. 67360/11 and 2 others, §§ 119-24, 11 February 2016). 1,000 250 (to be paid directly to the representative Mr Ruslan Mustafazade’s bank account) 24061/15 30/04/2015 Khalid Bahman oglu GARAYEV 1981 Samira AGAYEVA Baku Article 310 of the CAO (at the material time) Twenty-five-days’ administrative detention Baku Court of Appeal 06/11/2014 art. 6 (1) – insufficient or manifestly unreasonable justification of court decisions (see Gafgaz Mammadov v. Azerbaijan , no. 60259/11, §§ 83-87, 15 October 2015, and Huseynli and Others v. Azerbaijan, nos. 67360/11 and 2 others , §§ 119-24, 11 February 2016). 1,000 250 (to be paid directly to the representative Ms Samira Agayeva’s bank account) 47633/15 31/08/2015 Razim Rza oglu RZAYEV 1964 Khalid BAGIROV Baku Articles 296 and 310 of the CAO (at the material time) Six-days’ administrative detention Shaki Court of Appeal 05/08/2015 art. 6 (1) – insufficient or manifestly unreasonable justification of court decisions (see Gafgaz Mammadov v. Azerbaijan , no. 60259/11, §§ 83-87, 15 October 2015, and Huseynli and Others v. Azerbaijan , nos. 67360/11 and 2 others, §§ 119-24, 11 February 2016). 1,000 250 (to be paid directly to the representative Mr Khalid Bagirov’s bank account) 60146/16 06/10/2016 Ismayil Yahya oglu RASULOV 1957 Asabali MUSTAFAYEV Sumgayit Ruslan MUSTAFAZADE Sumgayit Article 535 of the CAO Six-days’ administrative detention Baku Court of Appeal 30/08/2016 art. 6 (1) – insufficient or manifestly unreasonable justification of court decisions (see Gafgaz Mammadov v. Azerbaijan , no. 60259/11, §§ 83-87, 15 October 2015, and Huseynli and Others v. Azerbaijan , nos. 67360/11 and 2 others, §§ 119-24, 11 February 2016). 1,000 250 (to be paid directly to the representative Mr Ruslan Mustafazade’s bank account) 60955/16 08/10/2016 Ruslan Abdulkhan oglu GARAYEV 1989 Asabali MUSTAFAYEV Sumgayit Ruslan MUSTAFAZADE Sumgayit Articles 510 and 535 of the CAO Twenty-days’ administrative detention Sumgayit Court of Appeal 06/08/2016 art. 6 (1) – insufficient or manifestly unreasonable justification of court decisions (see Gafgaz Mammadov v. Azerbaijan , no. 60259/11, §§ 83-87, 15 October 2015, and Huseynli and Others v. Azerbaijan , nos. 67360/11 and 2 others, §§ 119-24, 11 February 2016). 1,000 250 (to be paid directly to the representative Mr Ruslan Mustafazade’s bank account) 66391/16 31/10/2016 Amid Yusif oglu SULEYMANOV 1987 Nemat KARIMLI Baku Article 535 of the CAO Ten-days’ administrative detention Baku Court of Appeal 07/06/2016 art. 6 (1) – insufficient or manifestly unreasonable justification of court decisions (see Gafgaz Mammadov v. Azerbaijan , no. 60259/11, §§ 83-87, 15 October 2015, and Huseynli and Others v. Azerbaijan , nos. 67360/11 and 2 others, §§ 119-24, 11 February 2016). 1,000 250 (to be paid directly to the representative Mr Nemat Karimli’s bank account) 77240/16 03/12/2016 Samir Rustam oglu HASANOV 1984 Yalchin IMANOV Sumgayit Articles 510 and 535 of the CAO Fifteen-days’ administrative detention Shaki Court of Appeal 04/06/2016 art. 6 (1) – insufficient or manifestly unreasonable justification of court decisions (see Gafgaz Mammadov v. Azerbaijan , no. 60259/11, §§ 83-87, 15 October 2015, and Huseynli and Others v. Azerbaijan , nos. 67360/11 and 2 others, §§ 119-24, 11 February 2016). 1,000 250 64427/17 21/08/2017 Gadir Fizuli oglu AGAKISHIYEV 1988 Fariz NAMAZLI Baku Article 535 of the CAO Thirty-days’ administrative detention Sumgayit Court of Appeal 24/02/2017 art. 6 (1) – insufficient or manifestly unreasonable justification of court decisions (see Gafgaz Mammadov v. Azerbaijan , no. 60259/11, §§ 83-87, 15 October 2015, and Huseynli and Others v. Azerbaijan , nos. 67360/11 and 2 others, §§ 119-24, 11 February 2016). 1,000 250 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants. [2] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.