CASE OF VALIYEV AND GARAYEV v. AZERBAIJAN

Prima secțiune CAUZĂ DE VALIYEV ȘI GARAYEV c. AZERBAIJAN (Depunerile nr. 58689/17 și 68581/17) HOTĂRÂREA STASBOURG 14 noiembrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Valiyev și Garayev c. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek , Președintele LÄtif Hüseynov, Erik Wennerström , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 17 octombrie 2024, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Azerbaidjanului depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Azerbaigian („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 din Convenția privind procesul necorespunzător în cadrul procedurii de infracțiune administrativă. În cererea nr. 58689/17, reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul altor dispoziții ale Convenției. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 ALEGATĂ A CONVENȚIEI RELATIVĂ LA Articolele 5 și 6 din Convenție, reclamanții se plângeau că nu au comis nicio infracțiune administrativă și că nu au avut o audiere echitabilă, deoarece deciziile instanțelor interne nu au avut un raționament adecvat și nu au avut acces la un avocat de alegere. Curtea consideră că aceste plângeri sunt examinate numai în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Hasanov v. Azerbaidjan, [Comitetul] nr. 59202/12, § 16, 28 aprilie 2022, și Ahmadli v. Azerbaidjan, [Comitetul], 52286/11, § 7, 30 iunie 2022). În principalele cazuri de Gafgaz Mammadov v. Azerbaidjan, nr. 60259/11, 15 octombrie 2015; Huseynli și alții v. Azerbaidjan, nr. 67360/11 și 2 altele, 11 februarie 2016; Hasanov și Majidli c. Azerbaidjan, nr. 9626/14 și 9717/14, 7 octombrie 2021; Savalanli c. Azerbaidjan, [Comitet], nr. 30608/14, 14 ianuarie 2021; și Ibrahimov c. Azerbaidjan, [Comitet], nr. 39466/16, 14 ianuarie 2021, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea constată că, în cauza instantană, procedurile de infracțiune administrativă împotriva reclamanților, considerate în ansamblu, nu erau conforme cu garanțiile unei audieri echitabile în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 6 din Convenție. În baza articolelor 10 și 18 din Convenție, în cererea nr. 58689/17, reclamantul a formulat, de asemenea, plângeri suplimentare referitoare la aceleași fapte și aspecte juridice care au fost examinate de Curte (a se vedea punctele 7-9 de mai sus). 11. Având în vedere faptele cauzelor, argumentele părților și concluziile sale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, Curtea consideră că a examinat principalele întrebări juridice formulate în cererea nr. 58689/17 și nu este necesar să se pronunțe o hotărâre separată cu privire la încălcarea plângerii (a se vedea, printre alte autorități, Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDH 2014, și referințe citate în acest articol; Mehman Aliyev și alții c. Azerbaidjan [Comitet], nr. 46930/10 și alte 11, §§ 52-54, 20 mai 2021; și Azerbaidjan, nr. 3409/10, §§ 77-79, 22 iulie 2021. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚII 12. Respectând documentele în posesie și cazul său. Legea (a se vedea, în special, Yegorov și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 77208/16 și altele 4, 28 mai 2019; Kuratov și alții c. Rusia, [Comitetul], nr. 24377/15 și altele 2, 22 octombrie 2019; Shaliyev c. Azerbaidjan , [Comitetul] nr. 80814/17, 9 martie 2023; și Safarov și alții c. Azerbaidjan , [Comitetul], nr. 1476/18 și altele 19 din 23 martie 2023), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat și respinge restul cererilor pentru satisfacție. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; plângerile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind procesul neloial în cadrul procedurilor de infracțiune administrativă admisibile și constată că nu este necesar să se examineze separat admisibilitatea și meritul celorlalte plângeri formulate în cererea nr. 58689/17; că aceste cereri declară încălcarea articolului 6 din Convenție în ceea ce privește procesul neloial în cadrul procedurii de infracțiune administrativă; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 14 noiembrie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 din Convenție (procedură necorespunzătoare în procedurile administrative infracțiunii) nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea reprezentantului și locația Taxe administrative Denumirea judecătorului Penalitate Data deciziei interne finale Defecte specifice în ceea ce privește principalele plângeri Sumele atribuite pentru prejudiciu moral pentru reclamant (în euro) [1] Sumele atribuite pentru costuri și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 58689/17 27/07/2017 Rahim Shahkamal oglu VALIYEV 1992 Zibeyda SADIGOVA Baku art. 535 din CAO 30 de zile de detenție administrativă Curtea de Apel de Baku 27/01/2017 insuficientă sau nerezonabilă justificare a deciziilor judecătorești și lipsa de alegere a asistenței juridice (a se vedea Gafgaz Mammadov c. Azerbaidjan , nr. 60259/11 , §§ 83-94, 15 octombrie 2015, și Huseynli și alții c. Azerbaidjan , nr. 67360/11 și altele §§§ 119-34, 11 februarie 2016) 1000 250 68581/17 14/08/2017 Yusif Khudamammad oglu GARAYEV 1963 Nemat Karimli Baku Articolele 510 și 535 din detenția administrativă a CAO 25 zile de detenție Shaki Curtea de Apel 02/03/2017 justificare insuficientă sau evidentă necorespunzătoare a deciziilor judecătorești și lipsa de alegere a asistenței juridice (a se vedea Gafgaz Mammadov c. Azerbaidjan , nr. 60259/11 , §§ 83-94, 15 octombrie 2015 și Huseynli și alții c. Azerbaidjan , nr. 67360/11 și altele, §§ 119-34, 11 februarie 2016) 1000 250 (a fi plătit direct contului bancar reprezentantului dlui Nemat Karimli) [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților. [2] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

FIRST SECTION

CASE OF

VALIYEV AND GARAYEV v. AZERBAIJAN

(Applications nos. 58689/17 and 68581/17)

JUDGMENT

STRASBOURG

14 November 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Valiyev and Garayev v. Azerbaijan,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Krzysztof Wojtyczek

, President

,

Lətif Hüseynov,

Erik Wennerström

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 17 October 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Azerbaijan lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Azerbaijani Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained under Article 6 of the Convention of the unfair trial in administrative-offence proceedings. In application no.

58689/17, the applicant also complained under other provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 of the Convention

6.

Relying on Articles 5 and 6 of the Convention, the applicants complained that they had not committed any administrative offence and that they had not had a fair hearing, since the domestic courts’ decisions had lacked adequate reasoning and they had not had access to a lawyer of their own choice. The Court considers that these complaints fall to be examined solely under Article 6 § 1 of the Convention (see

Hasanov v. Azerbaijan,

[Committee],

no. 59202/12, § 16, 28 April 2022, and

Ahmadli v. Azerbaijan,

[Committee], 52286/11, § 7, 30 June 2022).

7.

In the leading cases of

Gafgaz Mammadov v. Azerbaijan,

no. 60259/11, 15 October 2015;

Huseynli and Others v. Azerbaijan,

nos. 67360/11 and 2

others, 11 February 2016;

Hasanov and Majidli v. Azerbaijan,

nos. 9626/14 and 9717/14, 7 October 2021;

Savalanli v. Azerbaijan,

[Committee], no.

30608/14, 14 January 2021; and

Ibrahimov v. Azerbaijan,

[Committee], no. 39466/16, 14 January 2021, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

8.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court finds that in the instant case the administrative-offence proceedings against the applicants, considered as a whole, were not in conformity with the guarantees of a fair hearing under Article 6 § 1 of the Convention.

9.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 of the Convention.

remaining complaints

10.

Relying on Articles 10 and 18 of the Convention, in application no.

58689/17, the applicant also made additional complaints related to the same facts and legal issues which had been examined by the Court (see paragraphs 7-9 above).

11.

Having regard to the facts of the cases, the submissions of the parties and its findings under Article 6 § 1 of the Convention, the Court considers that it has examined the main legal questions raised in application no.

58689/17 and there is no need to give a separate ruling on the remaining complaints (see, among other authorities,

Centre for Legal Resources on behalf of

Valentin Câmpeanu v. Romania

[GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014, and references cited therein;

Mehman Aliyev and Others

v. Azerbaijan

[Committee], no. 46930/10 and 11 others, §§ 52-54, 20 May 2021; and

Azer Ahmadov v. Azerbaijan

, no. 3409/10, §§ 77-79, 22 July 2021).

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

12.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Yegorov and Others v. Russia

[Committee], nos.

77208/16 and 4 others, 28 May 2019;

Kuratov and Others v. Russia,

[Committee], nos. 24377/15 and 2 others, 22 October 2019;

Shaliyev v.

Azerbaijan

, [Committee], no. 80814/17, 9 March 2023; and

Safarov and

others v. Azerbaijan

, [Committee], nos. 1476/18 and 19 others, 23 March 2023), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table and dismisses the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints under Article 6 § 1 of the Convention concerning the unfair trial in administrative-offence proceedings admissible and

finds

that there is no need to examine separately the admissibility and merits of the remaining complaints raised in application no. 58689/17;

Holds

that these applications disclose a breach of Article 6 of the Convention concerning the unfair trial in the administrative-offence proceedings;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 14 November 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Krzysztof Wojtyczek

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 of the Convention

(unfair trial in administrative offence proceedings)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Administrative charges

Penalty

Name of court

Date of final domestic decision

Specific defects in respect of the main complaints

Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant (in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

58689/17

27/07/2017

Rahim

Shahkamal oglu VALIYEV

1992

Zibeyda

SADIGOVA

Baku

Article 535 of the CAO

Thirty days’ administrative detention

Baku Court of Appeal

27/01/2017

insufficient or manifestly unreasonable justification of court decisions and lack of own choice of legal assistance (see

Gafgaz Mammadov v. Azerbaijan

, no.

60259/11, §§ 83-94, 15 October 2015, and

Huseynli and Others v.

Azerbaijan

, nos.

67360/11

and 2

others, §§ 119-34, 11

February 2016)

1,000

250

68581/17

14/08/2017

Yusif

Khudamammad oglu GARAYEV

1963

Nemat

Karimli

Baku

Articles 510 and 535 of the CAO

Twenty-five days’ administrative detention

Shaki Court of Appeal

02/03/2017

insufficient or manifestly unreasonable justification of court decisions and lack of own choice of legal assistance (see

Gafgaz Mammadov v. Azerbaijan

, no.

60259/11, §§ 83-94, 15 October 2015, and

Huseynli and Others v.

Azerbaijan

, nos.

67360/11

and 2

others, §§ 119-34, 11

February 2016)

1,000

250

(to be paid directly to the

representative Mr Nemat Karimli’s bank account)

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.