Valiyev și Garayev împotriva Azerbaidjanului

Prima secțiune CAUZĂ DE VALIYEV ȘI GARAYEV c. AZERBAIJAN (Depunerile nr. 58689/17 și 68581/17) HOTĂRÂREA STASBOURG 14 noiembrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Valiyev și Garayev c. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek , Președintele LÄtif Hüseynov, Erik Wennerström , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 17 octombrie 2024, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Azerbaidjanului depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Guvernul Azerbaigian („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 din Convenția privind procesul necorespunzător în cadrul procedurii de infracțiune administrativă. În cererea nr. 58689/17, reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul altor dispoziții ale Convenției. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 ALEGATĂ A CONVENȚIEI RELATIVĂ LA Articolele 5 și 6 din Convenție, reclamanții se plângeau că nu au comis nicio infracțiune administrativă și că nu au avut o audiere echitabilă, deoarece deciziile instanțelor interne nu au avut un raționament adecvat și nu au avut acces la un avocat de alegere.

Curtea consideră că aceste plângeri sunt examinate numai în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Hasanov v. Azerbaidjan, [Comitetul] nr. 59202/12, § 16, 28 aprilie 2022, și Ahmadli v. Azerbaidjan, [Comitetul], 52286/11, § 7, 30 iunie 2022). În principalele cazuri de Gafgaz Mammadov v. Azerbaidjan, nr. 60259/11, 15 octombrie 2015; Huseynli și alții v. Azerbaidjan, nr. 67360/11 și 2 altele, 11 februarie 2016; Hasanov și Majidli c. Azerbaidjan, nr. 9626/14 și 9717/14, 7 octombrie 2021; Savalanli c. Azerbaidjan, [Comitet], nr. 30608/14, 14 ianuarie 2021; și Ibrahimov c. Azerbaidjan, [Comitet], nr. 39466/16, 14 ianuarie 2021, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz.

După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea constată că, în cauza instantană, procedurile de infracțiune administrativă împotriva reclamanților, considerate în ansamblu, nu erau conforme cu garanțiile unei audieri echitabile în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 6 din Convenție. În baza articolelor 10 și 18 din Convenție, în cererea nr. 58689/17, reclamantul a formulat, de asemenea, plângeri suplimentare referitoare la aceleași fapte și aspecte juridice care au fost examinate de Curte (a se vedea punctele 7-9 de mai sus).

11. Având în vedere faptele cauzelor, argumentele părților și concluziile sale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, Curtea consideră că a examinat principalele întrebări juridice formulate în cererea nr. 58689/17 și nu este necesar să se pronunțe o hotărâre separată cu privire la încălcarea plângerii (a se vedea, printre alte autorități, Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDH 2014, și referințe citate în acest articol; Mehman Aliyev și alții c. Azerbaidjan [Comitet], nr. 46930/10 și alte 11, §§ 52-54, 20 mai 2021; și Azerbaidjan, nr. 3409/10, §§ 77-79, 22 iulie 2021. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚII 12. Respectând documentele în posesie și cazul său.

Legea (a se vedea, în special, Yegorov și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 77208/16 și altele 4, 28 mai 2019; Kuratov și alții c. Rusia, [Comitetul], nr. 24377/15 și altele 2, 22 octombrie 2019; Shaliyev c. Azerbaidjan , [Comitetul] nr. 80814/17, 9 martie 2023; și Safarov și alții c. Azerbaidjan , [Comitetul], nr. 1476/18 și altele 19 din 23 martie 2023), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat și respinge restul cererilor pentru satisfacție.

Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; plângerile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind procesul neloial în cadrul procedurilor de infracțiune administrativă admisibile și constată că nu este necesar să se examineze separat admisibilitatea și meritul celorlalte plângeri formulate în cererea nr. 58689/17; că aceste cereri declară încălcarea articolului 6 din Convenție în ceea ce privește procesul neloial în cadrul procedurii de infracțiune administrativă; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 14 noiembrie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Viktoriya Maradudina Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 din Convenție (procedură necorespunzătoare în procedurile administrative infracțiunii) nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea reprezentantului și locația Taxe administrative Denumirea judecătorului Penalitate Data deciziei interne finale Defecte specifice în ceea ce privește principalele plângeri Sumele atribuite pentru prejudiciu moral pentru reclamant (în euro) [1] Sumele atribuite pentru costuri și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 58689/17 27/07/2017 Rahim Shahkamal oglu VALIYEV 1992 Zibeyda SADIGOVA Baku art. 535 din CAO 30 de zile de detenție administrativă Curtea de Apel de Baku 27/01/2017 insuficientă sau nerezonabilă justificare a deciziilor judecătorești și lipsa de alegere a asistenței juridice (a se vedea Gafgaz Mammadov c. Azerbaidjan , nr. 60259/11 , §§ 83-94, 15 octombrie 2015, și Huseynli și alții c. Azerbaidjan , nr. 67360/11 și altele §§§ 119-34,

11 februarie 2016) 1000 250 68581/17 14/08/2017 Yusif Khudamammad oglu GARAYEV 1963 Nemat Karimli Baku Articolele 510 și 535 din detenția administrativă a CAO 25 zile de detenție Shaki Curtea de Apel 02/03/2017 justificare insuficientă sau evidentă necorespunzătoare a deciziilor judecătorești și lipsa de alegere a asistenței juridice (a se vedea Gafgaz Mammadov c. Azerbaidjan , nr. 60259/11 , §§ 83-94, 15 octombrie 2015 și Huseynli și alții c. Azerbaidjan , nr. 67360/11 și altele, §§ 119-34, 11 februarie 2016) 1000 250 (a fi plătit direct contului bancar reprezentantului dlui Nemat Karimli) [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților. [2] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

FIRST SECTION

CASE OF VALIYEV AND GARAYEV v. AZERBAIJAN (Applications nos. 58689/17 and 68581/17) JUDGMENT STRASBOURG 14 November 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Valiyev and Garayev v. Azerbaijan, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Krzysztof Wojtyczek , President , Lətif Hüseynov, Erik Wennerström , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 17 October 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 of the Convention

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

12. Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Yegorov and Others v. Russia [Committee], nos. 77208/16 and 4 others, 28 May 2019; Kuratov and Others v. Russia, [Committee], nos. 24377/15 and 2 others, 22 October 2019; Shaliyev v. Azerbaijan , [Committee], no. 80814/17, 9 March 2023; and Safarov and others v. Azerbaijan , [Committee], nos. 1476/18 and 19 others, 23 March 2023), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table and dismisses the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the complaints under Article 6 § 1 of the Convention concerning the unfair trial in administrative-offence proceedings admissible and finds that there is no need to examine separately the admissibility and merits of the remaining complaints raised in application no. 58689/17; Holds that these applications disclose a breach of Article 6 of the Convention concerning the unfair trial in the administrative-offence proceedings; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 14 November 2024, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina Krzysztof Wojtyczek Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 6 of the Convention (unfair trial in administrative offence proceedings) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Administrative charges Penalty Name of court Date of final domestic decision Specific defects in respect of the main complaints Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant (in euros) [1] Amount awarded for costs and expenses per application (in euros) [2] 58689/17 27/07/2017 Rahim Shahkamal oglu VALIYEV 1992 Zibeyda SADIGOVA Baku Article 535 of the CAO Thirty days’ administrative detention Baku Court of Appeal 27/01/2017 insufficient or manifestly unreasonable justification of court decisions and lack of own choice of legal assistance (see Gafgaz Mammadov v. Azerbaijan , no. 60259/11, §§ 83-94, 15 October 2015, and Huseynli and Others v. Azerbaijan , nos.

67360/11 and 2 others, §§ 119-34, 11 February 2016) 1,000 250 68581/17 14/08/2017 Yusif Khudamammad oglu GARAYEV 1963 Nemat Karimli Baku Articles 510 and 535 of the CAO Twenty-five days’ administrative detention Shaki Court of Appeal 02/03/2017 insufficient or manifestly unreasonable justification of court decisions and lack of own choice of legal assistance (see Gafgaz Mammadov v. Azerbaijan , no. 60259/11, §§ 83-94, 15 October 2015, and Huseynli and Others v. Azerbaijan , nos. 67360/11 and 2 others, §§ 119-34, 11 February 2016) 1,000 250 (to be paid directly to the representative Mr Nemat Karimli’s bank account) [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants. [2] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.