CASE OF SALAYEV AND OTHERS v. AZERBAIJAN

Cazul a fost originar în cererile împotriva Azerbaidjanului depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul azerbaigian („Guvernul”) a primit notificarea cererilor. FACTELE

Lista solicitanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul apendice. Solicitanții s-au plâns în temeiul articolului 6 din Convenția privind procesul necorespunzător în cadrul procedurilor de infracțiune administrativă. HOTĂRÂREA PRIVIND APLICAȚIILE

Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 AL Convenției

În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamanții s-au plâns că nu au avut o audiere corectă, deoarece hotărârile interne ale instanței au lipsit de raționament adecvat. În cerere nr. 25394/23, reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al articolului 3 litera (c) din Convenție, că procesul său a fost reținut în camera și că nu a fost furnizat unui avocat al alegerii sale. În principalele cazuri de Gafgaz Mammadov v. Azerbaidjan (nu. 60259/11, 15 octombrie 2015); Huseynli și alții v. Azerbaidjan (nus. 67360/11 și altele, 11 februarie 2016); și Hasanov și Majidli v. Azerbaidjan, (nu. 9626/14 și 9717/14, 7 octombrie 2021), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz (a se vedea, de asemenea, Pichugin c. Rusia, nr. 38623/03, 23 octombrie 2012). După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea consideră că, în cazul instantanei, procedurile de infracțiune administrativă împotriva reclamanților, considerate în ansamblu, nu erau conforme cu garanțiile unei audieri echitabile în temeiul articolului 6 din Convenție, în special datorită justificării insuficiente sau manifestamente irezonabile a deciziilor judecătorești. În cerere nr. 25394/23, nerespectarea plângerii reclamantului cu privire la procesul care se desfășoară în camera, precum și lipsa accesului reclamantului la un avocat al alegerii sale constituie alte factori importante care subminează echitatea procedurii luate în ansamblul său. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcări ale articolului 6 §§ 1 și 3 din Convenție (pentru o abordare similară se vedea, printre alte autorități, Huseynli și altele , citate mai sus § 135). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENŢIEI

Respectând documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Yegorov și alții v. Rusia [Comitet], nos. 77208/16 și altele 4, 28 mai 2019; Kuratov și alții v. Rusia [Comitet], nos. 24377/15 și alții 2 octombrie 2019; Shaliyev v. Azerbaidjan [Comitet], nr. 80814/17, 9 martie 2023; Safarov și alții v. Azerbaidjan [Comitet], nr. 1476/18 și alții 19, 23 martie 2023; și Mammadov și alții v. Azerbaidjan [Comitet], nr. 23689/14 și alții 7 din 21 septembrie 2023), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat și respinge restul cererilor pentru o justă satisfacție. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară plângerile prevăzute la art. 6 §§ § 1 și 3 litera (c) din Convenție privind procesul nejustificat în cadrul procedurii de infracțiune administrativă admisibile; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească solicitanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care vor fi convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data de decontare; (b) că, de la expirarea celor trei luni de mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătește pe sumele de mai sus la un rata egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în cursul perioadei de incumprimente plus trei puncte procențiale; Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 ianuarie 2026, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. {signature_p_1} {signature_p_2} Viktoriya Maradudina Diana Kovatcheva Președintele adjunct al grefierului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 din Convenție (procedură necorespunzătoare în cadrul procedurilor de infracțiune administrativă) nr. Aplicaţie nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația Reprezentantului Taxe administrative Denumirea instanței Denumirea de judecată Data deciziei interne finale Defecte specifice în ceea ce privește principalele plângeri Sumele atribuite pentru prejudiciu moral pentru reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile per cerere (în euro) [2] 54198/22 12/11/2022 Zamin Oktay oglu SALAYEV 1976 Nemat KARIMLI Baku Articolele 510 și 535 din Codul de infracțiuni administrative („CAO”) Curtea de reținere administrativă Baku de 30 de zile 13/07/2022 Art. 6 (1) – justificare insuficientă sau evidentă nerezonabilă a hotărârilor judecătorești (a se vedea Gafgaz Mammadov , citat mai sus §§ 83-87 și Huseynli și alții , citat mai sus §§ 119-24). 1000 250 16173/23 22/03/2023 Afiaddin Ehtibar oglu MAMMADOV 1995 Zibeyda SADIGOVA Baku art. 535 din CAO Detenția administrativă de treizeci de zile Curtea de Apel Baku, 23/11/2022 Art. 6 (1) – justificare insuficientă sau evidentă nerezonabilă a hotărârilor judecătorești (a se vedea Gafgaz Mammadov , citat mai sus §§ 83-87 și Huseynli și alții , citat mai sus §§ 119-24). 1000 250 18546/23 03/05/2023 Garibali Mahammadali oglu AZADALIYEV 1971 Yalchin IMANOV Sumgayit art. 535 din CAO Opt zile de detenție administrativă Curtea de Apel Sumgayit, 11/02/2023 Art. 6 (1) – justificare insuficientă sau evidentă nerezonabilă a hotărârilor judecătorești (a se vedea Gafgaz Mammadov , citat mai sus §§ 83-87 și Huseynli și alții , citat mai sus §§ 119-24). 1000 250 25394/23 05/06/2023 Rovshan Yavar oglu SAFAROV 1985 Nemat KARIMLI Baku Articolele 510 și 535 din CAO Detenția administrativă de 30 de zile Curtea de Apel de la Baku, 07/02/2023 Art. 6 (1) – justificare insuficientă sau evidentă nerezonabilă a hotărârilor judecătorești (a se vedea Gafgaz Mammadov , citat mai sus §§ 83-87 și Huseynli și alții , citat mai sus §§ 119-24); Art. 6 (1) - proces în camera (a se vedea, mutatis mutandis , Pichugin , citat mai sus §§ 187-92); Art. 6 (3) (c) - lipsa de alegere a asistenței juridice (a se vedea Gafgaz Mammadov , citat mai sus §§ 88-94 și Huseynli și alții , citat mai sus §§ 125-34 ). 1000 250 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți. [2] În plus, orice taxă care poate fi taxabilă solicitanților.

The case originated in applications against Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The Azerbaijani Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained under Article 6 of the Convention of the unfair trial in administrative-offence proceedings. THE LAW

Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicants complained that they had not had a fair hearing, since the domestic court decisions had lacked adequate reasoning. In application no. 25394/23, the applicant also complained under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention that his trial had been held in camera and that he had not been provided with a lawyer of his own choosing.

In the leading cases of Gafgaz Mammadov v. Azerbaijan (no. 60259/11, 15 October 2015); Huseynli and Others v. Azerbaijan (nos. 67360/11 and 2 others, 11 February 2016); and Hasanov and Majidli v. Azerbaijan, (nos. 9626/14 and 9717/14, 7 October 2021), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case (see also Pichugin v. Russia , no. 38623/03, 23 October 2012).

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the administrative-offence proceedings against the applicants, considered as a whole, were not in conformity with the guarantees of a fair hearing under Article 6 of the Convention, in particular due to insufficient or manifestly unreasonable justification of court decisions. In application no. 25394/23, the domestic courts’ failure to examine the applicant’s complaint about the trial being held in camera, as well as the lack of the applicant’s access to a lawyer of his own choosing constituted other important factors undermining the fairness of the proceedings taken as a whole.

These complaints are therefore admissible and disclose breaches of Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention (for a similar approach see, among other authorities, Huseynli and Others , cited above § 135).