CASE OF GULIYEV AND SAFAROV v. AZERBAIJAN
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6+6-3 - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Fair hearing) (Article 6-3 - Rights of defence;Article 6 - Right to a fair trial)
CASE OF GULIYEV AND SAFAROV v. AZERBAIJAN (CtEDO, 2026)
A treia secțiune CAUZĂ DE GULIYEV ȘI SAFAROV v. AZERBAIJAN (Domenii nr. 5878/17 și 82482/17) HOTĂRÂREA Strasburg 17 februarie 2026 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Guliyev și Safarov v. Azerbaidjan , Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), ședința în calitate de comitet compus din: Canòlic Mingorance Cairat , Președintele , Lętif Hüseynov , Vasilka Sancin , judecători și Olga Chernishova, grefierul adjunct al secțiunii , având în vedere: cererile (nus. 5878/17 și 82482/17) împotriva Republicii Azerbaidjan a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți azerbaiyani, Nijat Amir oglu Guliyev („primul reclamant”) și Rufat Eldar oglu Safarov („al doilea reclamant”), ale căror detalii sunt prezentate în tabelul adăugat; deciziile de a notifica plângerile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția (revisate de ambele solicitanți), art. 6 § 3 litera (b) (revisate de cel de-al doilea reclamant), art. 6 § 3 litera (c) (revisate de primul reclamant), art. 6 § 3 litera (revisate de ambele solicitanți) și art. 18 (revisate de ambele solicitanți) către guvernul azerbaian („Gumantul”), reprezentat de dl. Rezultatul cererii este inadmisibil; observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 27 ianuarie 2026, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI 1. Prezentul caz se referă la presupusa nedreptate a procedurii penale împotriva solicitanților. Reclamanții, care au fost urmăriți în proceduri separate și neafiliate, s-au plâns, printre altele, că aceste proceduri au încălcat diferite garanții judiciare, în special pentru că au fost condamnate pe baza unor dovezi fabricate sau nu fiabile. Reclamanții au susținut, de asemenea, că procedurile au fost introduse din motive politice. CHARGELE CONTRA APLICAȚII 2. Primul reclamant a fost un antreprenor. În anii 1990 a slujit ca ministru al Relațiilor Externe Comerciale. La momentul evenimentelor, primul reclamant a fost descris în mass-media ca având legături cu un grup politic opozitiv, Milli Shura, sau ca fiind membru informal. Al doilea reclamant a fost un investigator la biroul procurorului din districtul Zardab. La 20 decembrie 2015 a formulat o declarație privind mass-media socială și mai multe mass-media, criticând autoritățile, inclusiv autoritățile judecătorești, și anunțând demisia sa din poziția sa și aderând la opoziția politică. În ziua următoare, el a fost respins din poziția sa. Ordinea de concediere a subliniat faptul că al doilea reclamant a încălcat codul etic relevant, deoarece a difuzat informații difamatorii în mass-media. În aceeași zi, 21 decembrie 2015, Oficiul Procurorului General a făcut o declarație publică în care se spune că al doilea reclamant a fost respins pentru că a încălcat codul de etică și că activitățile procurorului din districtul Zardab au fost inspectate. La 7 august 2013 și, respectiv, 15 ianuarie 2016, reclamanții au fost arestați. În diferite date, instanța internă a ordonat detenția anterioară solicitanților. Ulterior, la cererea celui de-al doilea reclamant, detenția sa a fost înlocuită cu arestarea domiciliară. Primul reclamant a fost acuzat de o infracțiune în temeiul articolului 228.1 din Codul Penal (deținerea ilegală a armelor) și al doilea reclamant a fost acuzat în temeiul articolului 311.3.1 (bribere comisă în repetate rânduri de un oficial public). Potrivit dosarelor oficiale, primul reclamant a fost prins pe baza „informației operaționale”, conform căreia el poseda în mod ilegal armele. Mașina reclamantului a fost căutată în partea unui drum de către ofițeri ai Ministerului Securității Naționale („MNS”), după care au fost găsite și confiscate o armă și gloanțe. Apoi, în aceeaşi zi, s - au găsit şi alte arme într - un covor situat pe proprietatea reclamantului. 7 . Primul reclamant a prezentat Curtea un cont diferit cu privire la evenimentele cu privire la arestarea și detenția sa. Reclamantul a susținut, în special, că a fost arestat într-un magazin de cumpărături unde a venit cu masina. A fost încătuşat şi condus în aceeaşi maşină aproximativ 500 de metri. Apoi, la marginea drumului, ofiţerii MNS se prefaceau să găsească arme în maşină. În același timp, un grup de ofițeri MNS a mers la casa lui și a susținut că au găsit alte arme. Amândoi maşina şi casa erau sub controlul complet al ofiţerilor MNS (în plus, un grup mare de ofiţeri a căutat casa şi a circulat în toată proprietatea), iar armele au fost plantate acolo de către ei. Măsurile de căutare și de evaluare au fost înregistrate înregistrări video, cu toate acestea, imaginile nu au fost găsite ulterior în fișierul de caz. Potrivit primului reclamant, motivul real al instituției procedurilor împotriva acestuia a fost că a fost membrul său perceput al Milli Shura. Măsurile de căutare și de ședere în prima mașină a reclamantului și la domiciliu au fost efectuate fără o procedură judiciară și fără participarea unui avocat de apărare (în plus, reclamantul nu a fost prezent în timpul căutarii-și-șeuri efectuate în proprietatea sa). Nu a existat nici avocat de apărare atunci când armele au fost depuse pentru examinarea inițială de către un specialist ( mütęxęssis ). Potrivit înregistrărilor oficiale, mai târziu autoritățile de investigare au furnizat primului reclamant o listă de avocați din două birouri de drept. Cu toate acestea, el a refuzat să aleagă oricare dintre acei avocaţi. Cu toate acestea, în aceeași zi, 7 august 2013, autoritățile investigatoare au decis să numească un avocat finanțat de stat pentru a-l reprezenta. Primul reclamant a refuzat, de asemenea, serviciile acelui avocat. La 8 august 2013, doi avocați ai primei reclamante care au ales au aderat la procedura. 10. Potrivit dosarelor oficiale, în 2014 al doilea reclamant a primit mită pentru adoptarea deciziilor de a nu deschide cazuri penale în răspunsul la plângerile prezentate de cinci persoane împotriva cinci angajați de stat sau de municipalitate. 11. Atunci când este interogat, reclamanții au refuzat să comite orice infracțiuni. 12 . În plus față de măsurile menționate mai sus, autoritățile de investigare au efectuat alte măsuri de investigare (pentru detalii, a se vedea tabelul anexat). În special, ei au interogat în calitate de martori indivizii care au plătit mită celui de-al doilea reclamant, ofițerii care au arestat primul reclamant și martorii atestanti care au participat la măsurile de căutare și securitate. De asemenea, au comandat examenele experte din domeniul balistic şi amprentei cu privire la arme. 13 . Cea de-a doua reclamantă a prezentat Curtea un cont diferit cu privire la evenimentele cu privire la arestarea și detenția sa. El a susținut, în special, că procedurile împotriva acestuia au fost fabricate și instituite din cauza criticilor sale față de autoritățile și a deciziei sale de a demisiona. Martorii, ale căror declaraţii incriminatoare erau singurele dovezi folosite împotriva lui, au fost presiuni pentru a da aceste declaraţii. APLICAȚIILE 14 . În timpul proceselor lor, reclamanții au refuzat comiterea infracțiunilor cu care au fost acuzați. Acestea au prezentat un cont diferit cu privire la evenimentele în care au fost arestate și deținute (a se vedea punctele 7 și 13 de mai sus). 15. Solicitanții au încercat să conteste conturile oficiale a evenimentelor și fiabilitatea principalelor dovezi utilizate împotriva acestora prin prezentarea mai multor cereri și depunerea de argumente. Aceste cereri și argumente nu au fost acordate sau abordate (pentru detalii, a se vedea tabelul adăugat). 16. Instanţele judecătorilor au declarat că reclamanţii sunt vinovaţi. Au fost condamnaţi la închisoare. În găsirea reclamanţilor vinovaţi, tribunalele de judecată şi-au bazat hotărârile pe (i) în cazul primului reclamant, declaraţiile formulate de ofiţerii MNS şi atestare de martori, precum şi pe examinarea expertilor legişti ai armelor; şi (ii) în cazul celui de-al doilea reclamant, declaraţiile martorilor (a se vedea punctul 12 de mai sus, precum şi detaliile prevăzute în tabelul adăugat). 17. Solicitanții au apelat împotriva hotărârilor lor respective și au solicitat achitarea acestora. Cu toate acestea, instanțele superioare și-au susținut condamnările (pentru detalii, a se vedea tabelul adăugat). EVALUAREA CURTEI ÎN APLICAȚIILE 18. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 §§ 1 ȘI 3 A CONVENȚIEI 19. Solicitanții s-au plâns, în baza articolului 6 alineatul (1) din Convenție, că condamnările lor au fost bazate pe dovezi fabricate și altfel ilegale. În special, au susținut că procedurile au fost instituite pe baza unor dovezi false, că nu au primit posibilitatea de a contesta în mod eficient aceste dovezi sau de a adăuga dovezi în favoarea lor și că argumentele și cererile lor au fost ignorate sau respinse fără nici un raționament adecvat. În baza articolului 6 alineatul (3) litera (c), primul reclamant a susținut că, la începutul anchetei preliminare, nu avea nici un avocat al alegerii sale și nici un contact cu familia sa. 20. Guvernul a susținut, printre altele , că procedurile penale împotriva solicitanților au fost corecte. Hotărârile și deciziile instanțelor interne au fost motivate și bazate pe dovezi care au fost evaluate în mod echitabil. Solicitanții au primit posibilitatea de a contesta dovezile împotriva acestora, de a se opune utilizării acesteia și de a prezenta mai multe cereri ale lor. În ceea ce privește primul reclamant, Guvernul a susținut, de asemenea, că dreptul său la asistență juridică adecvată a fost respectat, deoarece el a fost reprezentat de un avocat finanțat de stat și, ulterior, de avocați angajati. 21. Curtea constată că aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție sau inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. 22. Cerințele prevăzute la art. 6 § 3 trebuie considerate ca aspecte specifice ale dreptului la un proces echitabil garantat de art. 6 § 1 (a se vedea Sakhnovskiy c. Rusia [GC], nr. 21272/03, § 94, 2 noiembrie 2010). Prin urmare, Curtea va examina plângerile în temeiul ambelor dispoziţii luate împreună. În acest sens, aceasta va examina diferitele motive care dau naștere prezentelor plângeri pentru a determina dacă procedurile, considerate în ansamblu, au fost corecte (a se vedea, pentru o abordare similară, Asadbeyli și alții v. Azerbaidjan , nos . 3653/05 și alte 5, § 130, 11 decembrie 2012). 23 . În mai multe cazuri împotriva Azerbaidjanului, Curtea a constatat anterior o încălcare a articolului 6 în care instanța internă nu a reușit să abordeze în mod corespunzător argumentele importante relevante pentru linia de apărare a solicitanților, inclusiv obiecțiile lor împotriva dovezilor obținute în mod presupus sub presiune; în cazul în care instanțele se bazează pe dovezi discutabile; sau în cazul în care nu au reușit să abordeze îngrijorări serioase cu privire la fiabilitatea (legalitatea) a probelor, inclusiv îngrijorări legitime cu privire la posibila plantare a probelor și legături ilegale între autoritățile judiciare și martorii utilizați împotriva reclamanților (a se vedea, printre alte autorități, Asadbeyli și altele, citate mai sus, §§134-39; Sakit Zahidov v. Azerbaidjan , nr. 51164/07, §§ 50-59, 12 noiembrie 2015; Fatullayev v. Azerbaidjan (nu. 2), nr. 32734/11, §§ 84 ‐ 103, 7 aprilie 2022; Zayidov v. Azerbaidjan (nu. 3), nr. 60824/08, §§ 95 ‐ 110, 19 ianuarie 2023; și Dursun Aliyev v. Azerbaidjan, nr. 20216/14, §§ 124-45, 27 aprilie 2023). 24 . În ceea ce privește prezentul caz, Curtea observă că, ca și în cazurile menționate mai sus, reclamanții au încercat să conteste conturile oficiale ale evenimentelor și fiabilitatea principalelor dovezi utilizate împotriva acestora. Argumentele susținute de acestea au fost relevante pentru linia lor de apărare. Cu toate acestea, în ciuda gravității acuzațiilor lor, instanțele interne au ignorat – sau nu au reușit să abordeze în mod adecvat – argumentele și dovezile care le susțin și cererile relevante ale solicitanților (pentru detalii, a se vedea tabelul anexat). În special, acestea nu au examinat (i) acuzațiile factuale ale solicitanților cu privire la circumstanțele anterioare sau în jurul arestării lor; (ii) dacă măsurile de căutare și de evaluare în ceea ce privește primul reclamant au fost efectuate în conformitate cu cerințele procedurale și dacă modul în care au fost efectuate aceste măsuri au pus îndoieli cu privire la fiabilitatea dovezii fizice relevante (în special, având în vedere absența unui ordin judiciar sau a unei supravegheri judiciare asupra acestor măsuri, absența unui avocat în cursul acestor măsuri și faptul că locurile (autovehicul și casa) supuse cercetărilor au fost supuse unui control complet al ofițerilor MNS – ofițerii care, în plus, au ajuns într-un grup mare și au circulat pe întreg teritoriul în care a efectuat măsuri de căutare – și de confiscare în locație); și (iii) dacă martorii-chei au fost supuși să depună unei declarații false în crimă împotriva celui de la al doilea reclamant (înt) (comunicate la punctul 23). 25 . Curtea consideră că, în absența unei revizuiri judiciare adecvate a fiabilității dovezilor utilizate împotriva solicitanților, greutatea acordată acesteia ridică probleme grave în ceea ce privește echitatea procedurii. 26. În sfârșit, nu se pare că primul reclamant a primit ocazia efectivă de a contacta familia sa și de a angaja un avocat de alegerea sa în urma arestării sale. Reclamantul nu a fost reprezentat de niciun avocat în timpul perioadei inițiale de anchetă preliminară, în special în timpul măsurilor de căutare și de acces și atunci când armele au fost depuse pentru examinarea inițială de către specialist (a se vedea punctul 7 de mai sus). Nu există nici o indicație că, la nivel intern, orice evaluare individuală a circumstanțelor specifice ale cazului a fost efectuată în niciun caz pentru a stabili existența unor motive convingătoare de a restrânge dreptul de acces al reclamantului la un avocat în cursul acestei perioade. În special, nu există nicio explicație convingătoare în ceea ce privește motivul pentru care măsurile de căutare și de evaluare au fost efectuate într-o formă de măsuri operaționale care nu impun un ordin judiciar și participarea unui avocat de apărare. Mai important, toate dovezile cheie utilizate ulterior împotriva reclamantului în instanță au fost obținute în perioada inițială a anchetei preliminare, atunci când niciun avocat nu a fost implicat în procedură. Curtea consideră că primul reclamant a fost privat de asistență juridică eficace în cursul perioadei cele mai cruciale ale procedurii penale împotriva acestuia (a se vedea, pentru principii generale, Dvorski v. Croația [GC], nr. 25703/11, §§ 76-82, CEDO 2015, și Beuze c. Belgia [GC], nr. 71409/10, §§ 142-50, 9 noiembrie 2018 ). 27 . Având în vedere toate circumstanțele de mai sus, Curtea concluzionează că dreptul solicitanților de a contesta în mod eficient dovezile împotriva acestora, dreptul lor de a adăuga dovezi în favoarea lor și dreptul lor la o decizie motivată nu au fost respectate. De asemenea, dreptul primului reclamant la asistență juridică adecvată a fost încălcat. Aceste factori au respins incorecția procedurii penale, luate în ansamblu. 28 . În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 §§ § 1 și 3 din Convenție (pentru o abordare similară, a se vedea cazurile menționate la punctul 23 de mai sus și Ayetullah Ay v. Turcia, nos. 29084/07 și 1191/08, § 196, 27 octombrie 2020). ALTE COMPLAINTE 29. Pe baza aceleași fapte și bazandu-se pe art. 18 din Convenție, prima reclamantă a afirmat că procedurile împotriva acestuia au fost instituite din cauza aderării sale la Milli Shura. Pe baza aceleași fapte și se bazează pe articolele 10 și 18 din Convenție, al doilea reclamant a susținut că procedurile împotriva lui au fost introduse pentru a-l pedepsi pentru criticile sale față de autoritățile și pentru a-și anunța public punctele de vedere politic și demisia sa. Având în vedere concluziile de mai sus cu privire la modul în care au fost efectuate procedurile penale împotriva solicitanților (a se vedea punctele 24-28 de mai sus) și având în vedere elementele disponibile în dosarele de caz și argumentele invocate de părți, Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe o hotărâre separată cu privire la admisibilitatea și meritul prezentelor plângeri (compară Haziev v. Azerbaidjan , nr. 19842/15, § 44, 6 decembrie 2018; Bagirov v. Azerbaidjan , nos . 81024/12 și 28198/15, § 106, 25 iunie 2020; și Ayyubzade c. Azerbaidjan , nr. 6180/15, § 60, 2 martie 2023). 30. De asemenea, reclamanții se plângeau, în baza articolului 6 alineatul (3) litera (d) din Convenție, că nu aveau posibilitatea de a obține participarea martorilor în numele lor și/sau de a examina martorii împotriva lor. În baza articolului 6 alineatul (3) litera (b), al doilea reclamant s-a plâns că dreptul său de a avea suficient timp pentru a pregăti apărarea a fost încălcat. Primul reclamant s-a plâns în continuare în temeiul articolului 8 că căutarea-și-ul care a avut loc în domiciliul său a fost încălcarea legislației procedurale interne relevante și a dreptului său de a respecta domiciliul său. În cele din urmă, el s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție că, în timpul procedurii penale împotriva sa, nu a avut remedii eficace pentru a contesta textul transcriptionului primei ședințe de instanță în instanță. Având în vedere faptele cererilor, argumentele părților și concluziile sale de mai sus în ceea ce privește plângerea de la art. 6, Curtea consideră că a abordat principalele întrebări juridice formulate în acest caz și că nu este necesar să examineze aceste plângeri (a se vedea Centrul pentru resurse juridice în numele Valentin Câmpeanu v. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENŢIUNII 31. Solicitanții au solicitat 100.000 de euro (EUR) și, respectiv, 25 000 de euro în ceea ce privește prejudiciile morale. 32. Primul reclamant a solicitat, de asemenea, 3.000.000 EUR în ceea ce privește prejudiciu material, o sumă care a inclus suma cheltuielilor suportate de familia sa în ceea ce privește detenția și închisoarea sa și pierderea veniturilor sale. 33. Solicitanții au solicitat în continuare 20 000 de manați azerbaezi (AZN) (aproximativ 10 800 EUR) și, respectiv, 3,000 AZN (aproximativ 1,600 EUR) pentru servicii juridice în fața instanțelor naționale și/sau a Curții. În sfârșit, reclamanții au solicitat AZN 176 (aproximativ 95 EUR) și AZN 48.40 (aproximativ 26 EUR) pentru cheltuielile poștale. 34. Guvernul a susținut , printre altele , că afirmațiile nu au fost justificate și excesive. De asemenea, au subliniat că primul reclamant nu a depus niciun contract semnat cu reprezentanții săi. 35. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Hotărând în mod echitabil, aceasta acordă solicitanților 4000 EUR fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi taxabil. 36. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea primului reclamant 95 EUR pentru cheltuielile poștale și a al doilea reclamant 1000 EUR pentru toate costurile și cheltuielile (a fi plătit direct în conturile bancare ale reprezentanților lor, dl F. Agayev şi dl Y. Imanov), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară plângerile în temeiul articolului 6 §§ § 1 și 3 (c) cu privire la echitatea procedurii penale admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 §§ § 1 și 3 din Convenție din cauza nejustificității procedurii penale luate în ansamblul său, în ceea ce privește ambele reclamante; declară că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor celorlalte plângeri formulate de solicitanți; depune (a) că statul pârât trebuie să plătească solicitanților, în termen de trei luni, sumele următoare, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data de decontare: (i) 4000 EUR (quatre mii de euro) fiecare, plus orice impozit care poate fi plătit în cont propriu, în cont propriu de către solicitant; (i) Agayev); (iii) 1000 EUR (1 mie de euro) către al doilea reclamant, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru el, în ceea ce privește toate costurile și cheltuielile (a fi plătit direct în contul bancar al reprezentantului reclamantului, dl Y. Imanov); (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menţionate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de nerespectare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii solicitanților pentru satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 17 februarie 2026, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishova Canòlic Mingorance Cairat Președintele adjunct al grefierului APENDIX Lista cazurilor: cerere nr. Denumirea cazului Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Locul de reședință Denumirea reprezentantului Reprezentantului Locație Informații referitoare la alte măsuri principale de anchetă preliminară Informații referitoare la investigarea judiciară Cerințele și argumentele reclamantului ignorate sau respinse de instanța de primă instanță fără raționament adecvat Apelurile reclamantului și deciziile instanțelor superioare 5878/17 Guliyev v. Azerbaidjan 10/01/2017 Nijat Amir oglu GULIYEV 1963 Baku Azerbaiyan Fuad Arif oglu AGAYEV Baku Afgan Agasalim oglu MAMMADOV Baku Vários ofițeri ai MNS au fost interogați ca martori și au dat declarații care corespunde înregistrărilor și acuzațiilor oficiale. Mulţi martori care au atestat au dat declaraţii care descriu participarea lor la măsurile de căutare şi de evaluare. Armele (arma și gloanțe) se presupune confiscate de la masina reclamantului au fost supuse unei examinări inițiale de către un specialist ( mütęxęssis ). Raportul relevant a declarat , printre altele , că amprentele au fost luate din suprafața pistolului. Armele se presupune confiscate de la maşina şi casa reclamantului au fost supuse examinărilor balistice şi a amprentelor. Rapoartele de experți au concluzionat , printre altele , că o amprentă luată anterior din suprafața unuia dintre arme și „proporționată” experților pentru examinare corespunde eșantionului de amprentă a reclamantului. Curtea de judecată a examinat aceiași martori, care au dat declarații în instanță aproape identice cu declarațiile lor anterioare. Reclamantul a afirmat că armele au fost plantate în maşina şi casa lui. În această privință, el a susținut că modul în care s-au efectuat măsurile de căutare și securitate a făcut posibilă plantarea probelor. El a susținut că, în special, aceste măsuri au fost efectuate fără nici o ordonanță judiciară sau supraveghere judiciară și fără participarea unui avocat de apărare; în timpul măsurilor de căutare și de evaluare a mașinii și a casei sale (inclusiv anexa în care se presupunea că armele au fost găsite) au fost sub controlul complet al ofițerilor MNS și a diferitelor părți ale casei sale au fost căutate de un grup mare de ofițeri MNS care au circulat pe întreg teritoriul proprietății; în plus, anexa în cauză a avut o deschidere cu acces liber din stradă (soția reclamantului și șoferul său, dl R.F., au dat declarații care confirmă acest fapt); și, după cum se dovedește din declarațiile lor, martorii ates au avut nici o ocazie de a respecta îndeaproape și îndeaproape măsurile de căutare și sesia. Reclamantul a susținut, de asemenea, că rapoartele de examinare de experți ordonate de procuror au fost falsificate. Reclamantul a indicat mai multe deficiențe legate de modul în care examinarea amprentelor digitale a fost efectuată, inclusiv absența cardurilor de amprente în dosarul de caz, lipsa oricărei indicații ale persoanelor care au luat presupusa amprente din suprafața pistolului în timpul examinării inițiale de către un specialist, modul în care amprentele digitale au fost conservate și pe care o parte din pistol au fost găsite supușile amprente. El se plângea, de asemenea, că nu a existat niciun avocat de apărare prezent atunci când armele au fost prezentate la examinarea inițială de către un specialist. Reclamantul a solicitat ca acuzația să furnizeze înregistrările video ale măsurilor de căutare și de înregistrare și ca aceste înregistrări să fie examinate în instanță; ca armele să fie examinate în instanță și ca originile lor să fie urmărite; și că rapoartele de examinare a amprentelor de experți ordonate de pronunțare să fie examinate în instanță pentru a identifica orice falsificare a concluziilor lor. Reclamantul a solicitat, de asemenea, modificarea transcriptionelor audierii instanței din cauză că acestea conțin greșeli (în special, unele dintre declarațiile martorilor au fost modificate și a fost indicat în mod fals că specialiști și experți au fost interogați în instanță). În recursul său, reclamantul a reiterat argumentele sale anterioare și s-a plâns de refuzul instanței de judecată de a acorda cererile sale și de a nu răspunde la argumentele sale. El solicită, de asemenea, ca o nouă examinare balistică să fie ordonată de către instanță. Curtea de Apel din Sumgait a hotărât să ia în considerare recursul reclamantului „fără anchetă judiciară” și fără a solicita dovezi suplimentare, adică, să ia în considerare recursul numai pe baza informațiilor din dosar, fără a lua măsuri cum ar fi reauditarea martorilor sau apelarea unor noi. În consecință, instanța de apel nu a abordat argumentele reclamantului cu privire la fiabilitatea dovezii utilizate împotriva acestuia. La 12 august 2014, Curtea de Apel Sumgait a susținut hotărârea instanței de primă instanță din 2 aprilie 2014. Reclamantul a depus un recurs de casație, reprezentând argumentele și plângerile anterioare. La 25 mai 2016, Curtea Supremă a pronunțat o decizie finală în cadrul procedurii penale, respingând recursul de casă ca fiind nefondat și susținând hotărârile instanțelor de jos. 82482/17 Safarov v. Azerbaidjan 29/11/2017 Rufat Eldar oglu SAFAROV 1981 Baku Yalchin Jamil oglu IMANOV Baku Bahruz Front oglu BAYRAMOV Baku Fariz Mubariz oglu NAMAZLI Baku Cinci persoane (Dl M.P., Dl E.A., Dl Sh., Dl E. Kh. și dl A.A., care erau angajați ai fiecărui stat, fie al autorităților municipale), au fost interogați ca martori și au declarat că în 2014, la cererea reclamantului, au dat reclamantului AZN 500, AZN 3.000, AZN 800, AZN 1000 și, respectiv, AZN 700. De asemenea, au declarat că au depus plângeri împotriva reclamantului numai după concedierea sa în decembrie 2015, deoarece se temeau de represalii din partea sa. Domnule B.H. (care a depus o plângere penală în fața reclamantului împotriva dlui M.P.) a declarat că, după decizia reclamantului de a nu deschide un caz penal împotriva dlui M.P., el (dl. B.H.) s-a întâlnit cu reclamantul și că, în timpul acestei întâlniri, reclamantul a propus să primească unele dintre banii obținuți de dl M.P., o propunere pe care dl B.H. au respins. Mai mulţi martori au dat dovezi. Curtea de judecată a examinat unii dintre aceiași martori, care au dat declarații în instanță aproape identice cu declarațiile lor anterioare. Domnule B.H. În primul rând, a declarat că nu s-a întâlnit cu reclamantul după decizia acesteia de a nu deschide un caz penal împotriva dlui M.P. Cu toate acestea, după o pauză în audierea de judecată, dl B.H. a confirmat declarația anterioară (cu care s-a întâlnit cu reclamantul). Reclamantul a susținut că procedurile împotriva acestuia au fost fabricate. În acest sens, el a susținut că a fost acuzat de presupusa infracțiune după ce a anunțat demisia sa; că declarațiile incriminatoare ale martorilor sunt singurele probe împotriva lui; că cei cinci martori care au presupus că l-au mituit erau angajați ai fie a autorităților statului, fie a autorităților municipale (și, prin urmare, susceptibile de presiune); și că în instanța de judecată dl B.H. s-au retras declarațiile incriminante formulate de el la faza preliminară a procesului, însă, mai târziu în aceeași zi, sub presiune de către procuror, dl B.H. a retras această retragere și a revenit la declarația anterioară. În recursul său, reclamantul a reiterat argumentele sale anterioare și s-a plâns de faptul că instanța judecătorească nu a abordat argumentele sale. La 22 decembrie 2016, Curtea de Apel Shirvan a susținut hotărârea instanței de primă instanță din 8 septembrie 2016. Reclamantul a depus un recurs de casație, care se bazează pe argumentele și plângerile formulate în apelul său anterior. La 11 iulie 2017, Curtea Supremă a pronunțat o decizie finală în cadrul procedurii penale, respingând recursul de casă ca fiind nefondat și susținând hotărârile instanțelor de jos.