Decizia nr. 53656/15 Teyyub GULIYEV împotriva Azerbaidjanului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 20 ianuarie 2026 în calitate de comitet compus din: Canòlic Mingorance Cairat , Președintele LÄtif Hüseynov , Vasilka Sancin , judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 53656/15) împotriva Republicii Azerbaidjan a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 23 octombrie 2015 de către un național azerbaigian, dl Teyyub Rafig oglu Guliyev (Teyyub Rafiq oğlu Quliyev – „reclamantul”, care s-a născut în 1972, locuiește în Baku și a fost reprezentat de dl F. Agayev, avocat cu sediul în Azerbaidjan; decizia de a anunța plângerile în temeiul art. 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția guvernului azerbaezi (“ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Ç. δsgęrov, și să declare restul cererii inadmisibil; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cauza se referă la plângerile reclamantei cu privire la presupusul nevalid al instanțelor interne a unui contract de vânzare pe care l-a încheiat cu o autoritate de stat și la presupusa nedreptate a procedurii civile conexe. Soția reclamantului a deținut un apartament de 105 m mp la 17 ianuarie 2012 titlul reclamantului la jumătate din apartament a fost înregistrat la autoritatea competentă. Procedura internă privind plângerile soției reclamantei în ceea ce privește apartamentul în cauză a fost obiectul hotărârii Curții în Bagvanov și alții c. Azerbaidjan ([Comitet], nr. 77919/11 și 13 altele, 10 noiembrie 2022, cerere nr. 9310/12). Clădirea în care a fost situat apartamentul a fost demolată în martie 2012 de către Autoritatea Executivă a orașului Baku („BCEA”), în scopul construirii unui nou complex („Parcul de Winter”), iar locuitorii trebuiau să fie mutați. Într-o dată neespecificată, soția reclamantului a depus o cerere împotriva BCEA și a Comitetului de stat pentru probleme de proprietate la instanța internă, cerându-i, printre altele , să declare ordonanța BCEA ilegală și să își acorde compensația în ceea ce privește pecuniaria și neîntregulă prejudiciu material pentru demolarea întregii apartamente. Chiar dacă reclamantul și-a înregistrat titlul la jumătate din apartament în ianuarie 2012, nu s-a alăturat procedurii ca co-claim. Prin hotărârea finală a 13 Februarie 2013, Curtea Supremă a susținut hotărârile instanțelor de jos, acordând afirmațiile soției reclamante în parte și a atribuit 157.500 de manate azerbaiyane (AZN) în ceea ce privește prejudiciile materiale pentru demolarea întregului apartament. Curtea Supremă a acordat, de asemenea, AZN 2000 pentru prejudiciu moral. La 6 februarie 2014, reclamantul și soția sa au încheiat în mod separat contracte de vânzare cu Z.I., care acționează în numele BCEA. În temeiul contractelor, BCEA a trebuit să plătească AZN 78.750 separat fiecăruia dintre acestea, în valoare de un total de AZN 157.500 – suma atribuită de instanțe interne soției reclamantei în ceea ce privește prejudiciu material. La o dată neespecificată, reclamantul și soția sa au primit suma în cauză. La 22 aprilie 2014, reclamantul și soția sa au depus în comun o cerere la Curtea de District Sabail, cerând invalidarea contractelor de vânzare menționate mai sus. Au susținut că contractele au fost semnate sub presiune, ca BCEA – prin profitarea autorității sale și prin profitarea circumstanțelor lor vulnerabile – le-a obligat să încheie acorduri cu condiții nefavorabile. Prin hotărârea din 15 august 2014, Curtea de District Sabail a respins cererile, menționând că reclamanții nu au furnizat dovezi în sprijinul acuzațiilor lor că au încheiat contractele sub presiune sau că BCEA și-a abuzat autoritatea. În urma concediului unui recurs interzis în comun de către reclamanți, Curtea Supremă, într-o hotărâre finală din 24 aprilie 2015, a aprobat raționamentul instanțelor inferiore și a susținut hotărârile lor. Curtea a susținut, de asemenea, că reclamantul și soția sa au primit deja compensația ordonată de instanța internă în cadrul procedurii judiciare finalizate a soției reclamantei în ceea ce privește demolarea proprietății în cauză (a se vedea punctul 4 de mai sus). Prin urmare, cererea lor de compensare mai mare în ceea ce privește aceleași proprietăți s-a dovedit a fi nefondată. În plus, Curtea Supremă a adăugat că nu a fost necesară încheierea unui contract de vânzare pentru a asigura aplicarea hotărârii finale din 13 februarie 2013 în cadrul procedurii anterioare. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că instanța internă nu și-a examinat argumentele și a raționat hotărârile lor. El s-a plâns în continuare în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția de a viola dreptul său la bucuria pașnică a proprietății sale. Curtea reiterează că aceasta își poate baza decizia numai pe faptele reclamate. Prin urmare, nu este suficient ca o încălcare a Convenției să fie „evidențiată” din faptele cazului sau din argumentele reclamantului. Mai degrabă, reclamantul trebuie să se plângă că un anumit act sau omisiune implică o încălcare a drepturilor prevăzute în Convenție sau în Protocolurile sale într-un mod care nu ar trebui să lase Curtea să înțeleagă dacă o anumită plângere a fost formulată sau nu (a se vedea Quan, s.r.o. c. Republica Cehă [GC], nr. 24827/14, § 145, 1 iunie 2023]. Curtea reiterează, de asemenea, că poate declara o cerere inadmisibilă ca fiind evident nefondată în cazul în care reclamantul citează pur și simplu una sau mai multe dispoziții ale Convenției fără a explica în ce mod au fost încălcate (compare Polat c. Türkiye (dec.) [Comitetul], nr. 22278/20, § 11, 12 noiembrie 2024, cu alte referințe). În ceea ce privește prezentul caz, Curtea observă că, în cererea sa dinaintea acesteia, reclamantul a descris presupusele încălcări ale drepturilor Convenției sale în termeni destul de generale. 6 § 1 din Convenție au fost scurte și lipsite de elaborare. Observațiile reclamantului cu privire la admisibilitatea și meritul plângerii în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție au fost axate pe ilegalitatea expropriației și demolării apartamentului în cauză. În acest sens, Curtea constată că aceste acuzații au fost obiectul unei proceduri interne anterioare inițiate de soția reclamantului, care nu a fost parte la aceste proceduri interne, în ciuda faptului că au fost coproprietenți ai apartamentului la momentul material (a se vedea punctele 2 și 4 de mai sus). 12. În plus, după examinarea plângerilor soției reclamantului, Curtea a constatat că expropriarea apartamentului în cauză nu a fost efectuată în conformitate cu „condițiile prevăzute de lege” și că, prin urmare, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția (a se vedea Bagvanov și alții) §§ 17-18). Într-o hotărâre separată privind satisfacția echitabilă, Curtea a atribuit soției reclamantei o atribuire în ceea ce privește prejudiciu material pentru demolarea întregii daune plate, morale, și costuri și cheltuieli (a se vedea Bagvanov și alții v. Azerbaidjan (justă satisfacție) [Comitet], nr. 77919/11 și altele 13, 14 ianuarie 2025, cerere nr. 9310/12). 13. Având în vedere considerentele menționate mai sus și circumstanțele particulare ale prezentului caz, Curtea concluzionează că cererea este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Olga Chernishova Canòlic Mingorance Cairat Președintele adjunct al grefierului
Application no. 53656/15
Teyyub GULIYEV
against Azerbaijan
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 20
January 2026 as a Committee composed of:
Canòlic Mingorance Cairat
, President
,
Lətif Hüseynov,
Vasilka Sancin
, judges
,
and Olga Chernishova,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
53656/15) against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 23 October 2015 by an Azerbaijani national, Mr Teyyub Rafig oglu Guliyev (
Teyyub Rafiq oğlu Quliyev
– “the applicant”), who was born in 1972, lives in Baku and was represented by Mr F. Agayev, a lawyer based in Azerbaijan;
the decision to give notice of the complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention to the Azerbaijani Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr
Ç. Əsgərov, and to declare the remainder of the application inadmissible;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The case concerns the applicant’s complaints regarding the domestic courts’ alleged failure to invalidate a contract of sale that he had entered into with a State authority, and the alleged unfairness of the related civil proceedings.
2
.
The applicant’s wife owned a flat of 105 sq. m. On 17 January 2012 the applicant’s title to half of the flat was registered with the relevant authority. The domestic proceedings concerning the complaints of the applicant’s wife in respect of the flat in question were the subject of the Court’s judgment in
Bagvanov and Others v. Azerbaijan
([Committee], nos. 77919/11 and 13
others, 10 November 2022, application no.
9310/12).
3.
The building in which the flat was located was demolished in March 2012 by the Baku City Executive Authority (“the BCEA”), for the purpose of constructing a new complex (“the Winter Park”), and the residents were to be relocated.
4
.
On an unspecified date the applicant’s wife lodged a claim against the BCEA and the State Committee on Property Issues with the domestic courts, asking them,
inter alia
, to declare the order of the BCEA unlawful and to award her compensation in respect of pecuniary and non
‑
pecuniary damage for the demolition of the entire flat. Even though the applicant had registered his title to half of the flat in January 2012, he did not join the proceedings as a co-claimant. By a final judgment of 13
February 2013, the Supreme Court upheld the lower courts’ judgments, granting the claims of the applicant’s wife in part and awarding 157,500 Azerbaijani manats (AZN) to her in respect of pecuniary damage for the demolition of the entire flat. The Supreme Court also awarded her AZN 2,000 in respect of non
‑
pecuniary damage.
5
.
On 6 February 2014 the applicant and his wife separately entered into contracts of sale with Z.I., who was acting on behalf of the BCEA. Under the contracts, the BCEA was to pay AZN 78,750 separately to each of them, amounting to a total of AZN 157,500 – the sum awarded by the domestic courts to the applicant’s wife in respect of pecuniary damage.
6.
On an unspecified date the applicant and his wife received the amount in question.
7.
On 22 April 2014 the applicant and his wife jointly lodged a claim with the Sabail District Court, asking that the above-mentioned contracts of sale be invalidated. They also separately sought compensation in respect of pecuniary and non
‑
pecuniary damage. They alleged that the contracts had been signed under duress, as the BCEA – by leveraging its authority and taking advantage of their vulnerable circumstances – had compelled them to enter into agreements with unfavourable terms.
8
.
By a judgment of 15 August 2014, the Sabail District Court dismissed the claims, noting that the claimants had failed to provide evidence in support of their allegations that they had entered into the contracts under duress or that the BCEA had misused its authority. Following the dismissal of an appeal lodged jointly by the applicants, the Supreme Court in a final judgment dated 24 April 2015 endorsed the lower courts’ reasoning and upheld their judgments. The court also held that the applicant and his wife had already received the compensation ordered by the domestic courts in the finalised court proceedings brought by the applicant’s wife in respect of the demolition of the property in question (see paragraph 4 above). Consequently, their claim for a higher amount of compensation in respect of the same property was found to be groundless. Furthermore, the Supreme Court added that it had not been necessary to enter into a contract of sale in order to enforce the final judgment of 13 February 2013 in the earlier set of proceedings.
9.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the domestic courts had failed to examine his arguments and to reason their judgments. He further complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention of a violation of his right to the peaceful enjoyment of his property.
10
.
The Court reiterates that it can base its decision only on the facts complained of. Therefore, it is not sufficient that a violation of the Convention is “evident” from the facts of the case or the applicant’s submissions. Rather, the applicant must complain that a certain act or omission entailed a violation of the rights set forth in the Convention or the Protocols thereto in a manner which should not leave the Court to second
‑
guess whether a certain complaint was raised or not (see
Fu
Quan,
s.r.o. v.
the Czech Republic
[GC], no. 24827/14, § 145, 1 June 2023). The Court further reiterates that it may declare an application inadmissible as being manifestly ill-founded where the applicant simply cites one or more provisions of the Convention without explaining in what way they have been breached (compare
Polat v. Türkiye
(dec.) [Committee], no.
22278/20, § 11, 12 November 2024, with further references).
11
.
Turning to the present case, the Court observes that in his application before it, the applicant described the alleged violations of his Convention rights in rather general terms. The applicant’s submissions as to the admissibility and merits of the complaint under Article
6 § 1 of the Convention were brief and lacked elaboration. The applicant’s submissions as to the admissibility and merits of the complaint under Article
1 of Protocol No. 1 to the Convention were focused on the unlawfulness of the expropriation and demolition of the flat in question. In this connection, the Court notes that those allegations had been the subject of earlier domestic proceedings initiated by the applicant’s wife. The applicant had not been a party to those domestic proceedings, despite being a co-owner of the flat at the material time (see paragraphs 2 and 4 above).
12.
Moreover, the Court, having examined the complaints of the applicant’s wife, found that the expropriation of the flat in question had not been carried out in compliance with “conditions provided for by law” and that there had therefore been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see
Bagvanov and Others
, cited above, §§ 17-18). In a separate judgment on just satisfaction, the Court made an award to the applicant’s wife in respect of pecuniary damage for the demolition of the entire 105
sq.
m flat, non-pecuniary damage, and costs and expenses (see
Bagvanov and Others v.
Azerbaijan
(just satisfaction) [Committee], nos. 77919/11 and 13
others, 14 January 2025, application no.
9310/12).
13.
In the light of the above-mentioned considerations and the particular circumstances of the present case, the Court concludes that the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3 (a) and
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 12 February 2026.
Olga Chernishova
Canòlic Mingorance Cairat
Deputy Registrar
President