CASE OF GURBANOVA v. AZERBAIJAN
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Deprivation of property)
CASE OF GURBANOVA v. AZERBAIJAN (CtEDO, 2025)
HOTĂRÂREA CAUZĂ DE GURBANOVA c. AZERBAIJAN (Depunerea nr. 16276/13) JUGDURNEMENT STRASBOURG 8 iulie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Gurbanova c. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), în calitate de comitet compus din: Canòlic Mingorance Cairat , Președintele LÄtif Hüseynov, Vasilka Sancin , judecători și Olga Chernishova, Secretarul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 16276/13) împotriva Republicii Azerbaidjaniene depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 28 februarie 2013 de către un național azerian, dna Suraya Gulaga gizi Gurbanova (Sürayę Gülağa qızı Qurbanova - „reclamantul”, care s-a născut în 1964, locuiește în Baku și a fost reprezentat dl F. Agayev, avocat cu sediul în Azerbaidjan; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul art. 6, 8 și art. 13 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția guvernului azerbaidjan (“ Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dl. Ç. δsgęrov, și pentru a declara inadmisibil restul cererii; observațiile părților; având deliberat în particular la 17 iunie 2025, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: OBJETORUL CAUZULUI Prezentul caz se referă în principal la plângerea reclamantului cu privire la demolarea presupusă ilegală și expropriarea proprietății sale. Potrivit cazului, reclamantul a fost proprietarul a două apartamente de 124,8 m mp și 96,55 m mp în aceeași clădire din Baku (copiile documentelor de proprietate nu au fost depuse Curții). După o inspecție a clădirii, Ministerul Emergențelor a informat Autoritatea Executivă a orașului Baku („BCEA”) prin scrisoarea că clădirea se afla într-o stare de dispersie urgentă ca urmare a cutremurului din 2000, făcând imposibilă utilizarea acesteia. La primirea scrisorii, BCEA a instruit Autoritatea Executivă a districtului Sabail („SDEA”) să demoleze clădirea. În noiembrie 2009, autoritățile de stat au început să demoleze clădirea și reclamantul a trebuit să își părăsească apartamentele. Reclamantul a introdus o procedură civilă împotriva BCEA și a SDEA în Curtea de district Sabail, solicitând instanței să recunoască acțiunile autorităților inculpate în ceea ce privește demolarea apartamentelor sale ca o încălcare a drepturilor sale de proprietate. De asemenea, a solicitat, fără a furniza nici un raport de evaluare, compensații în ceea ce privește prejudiciile materiale (în total 2,400.000 Manaturi azerbaiyane (AZN) pentru clădirea demolată și 500 000 AZN pentru cheltuielile de renovare) și 100.000 AZN pentru prejudiciu moral. Prin hotărârea din 22 octombrie 2010, Curtea de District Sabail a permis în parte cererea reclamantului, acordând-i AZN 455.095 (aproximativ 406 000 euro (EUR) în momentul respectiv). În stabilirea cuantumului compensației, instanța și-a bazat decizia pe raportul de evaluare pe care l-a comis, conform căruia valoarea de piață a proprietății în cauză este AZN 2.056 per metrou pătrat. Curtea a constatat că apartamentele în cauză au fost considerate nesigure și, prin urmare, au fost demolate de autoritățile naționale competente. , art. 28 din Codul locuințelor, care a instituit o procedură explicită pentru reconstrucția și renovarea apartamentelor și a clădirilor rezidențiale într-o stare de dispersie urgentă. După apelul reclamantului, această hotărâre a fost susținută ulterior de Curtea de Apel din 23 mai 2011. La 31 octombrie 2011, un nou recurs al reclamantului a fost acordat în parte de Curtea Supremă, care a anulat hotărârea instanței de apel și a remis cazul pentru o probă de examinare. La 15 februarie 2012, Curtea de Apel a respins din nou recursul reclamantului. Această hotărâre a fost ulterior susținută de Curtea Supremă la 29 august 2012. De la documentele prezentate de Guvern se constată că hotărârea din 29 august 2012 a fost pusă în aplicare la o dată neespecificată între 5 februarie și 25 decembrie 2013 și că reclamantul a primit suma totală acordată ei. 1 la Convenția că ea a fost ilicit de proprietatea ei și că suma de compensare acordată ei a fost inadecvată. De asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție, ea se plângea că hotărârea finală a instanțelor interne (a se vedea punctul 8 de mai sus) nu a fost executată în timp util. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolelor 6, 8 și 13 din Convenție că instanța internă nu a justificat concluziile lor, că a fost în mod ilegal privată de „casa” ei și că nu a avut un remediu intern eficace la dispoziția ei pentru protejarea drepturilor acesteia. Nu a fost contestat de către părți că apartamentele în cauză constituiau „pozițiile” ale reclamantului. 12. Reclamantul a susținut că terenul de bază al clădirii în care s-au situat apartamentele ei a constituit, de asemenea, „poziția”. Cu toate acestea, în conformitate cu dispozițiile legislației interne, terenurile care se atașează și se atașează la o clădire de apartamente erau în proprietatea comună și comună a proprietarilor apartamentelor din clădire, care nu avea dreptul de a împărți în natură sau de a-și vinde acțiunile sau de a-și efectua alte acte destinate alienării separate a acțiunilor lor respective. Curtea a susținut deja că astfel de acțiuni nu ar putea fi considerate ca „poziții” separate, deoarece acestea au fost atașate la un apartament în clădirea a căror parte a fost constituită, constituind astfel o proprietate întreagă (a se vedea Bachirova și alții c. Azerbaidjan , nr. 37706/17 și altele 5 § 38, 31 august 2023). în conformitate cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 lit. (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. 13. Curtea constată, în plus, că partea plângerii privind apartamentele nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau inadmisibilă pentru orice alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 14. În acest caz, a existat o interferență cu bunurile reclamantului, deoarece clădirea în care se aflau apartamentele sale a fost demolată de autoritățile de stat. Ingerența a constituit o „privare a bunurilor” în sensul articolului 1 a doua teză a Protocolului nr. Cu toate acestea, trebuie văzut dacă această privație a fost „sub rezerva condițiilor prevăzute de lege”. 15. Principiile aplicabile referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 au fost rezumate în, printre altele, Akhverdiyev v. Azerbaidjan (nr. 76254/11, §§ 79-82, 29 ianuarie 2015); Khalikova v. Azerbaidjan (nr. 42883/11, §§ 134 36, 22 octombrie 2015); și Maharramov v. Azerbaidjan (nr. 5046/07, §§§§§§ 16. Curtea observă că art. 28 din Codul locuințelor stabilește o procedură explicită care constă în mai multe etape de reconstrucție și renovare a apartamentelor și a clădirilor rezidențiale într-o stare urgentă dispăimântă. Faptul că un apartament sau clădirea în care se află este într-adevăr într-o astfel de condiție și imposibil de renovat trebuie să fie confirmat de o decizie judecătorească. Dacă proprietarul refuză să demoleze sau să reconstruiască proprietatea în termenul stabilit de instanță, acesta poate fi vândut la o licitație publică sau achiziționat direct de stat. 17. În cazul în cauză, nu s-a obținut nici o decizie judecătorească cu privire la condiția clădirii în care se aflau apartamentele reclamantului sau imposibilitatea de renovare a acestora înainte de demolarea lor și, prin urmare, procedura internă relevantă nu a fost urmată. 18. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru ca Curtea să concluzioneze că interferența în acest caz nu a fost efectuată în conformitate cu „condițiile prevăzute de lege”. Această concluzie face inutil să se asigure dacă un echilibru echitabil a fost atins între cererile interesului general al comunității și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanei (comparatul Akhverdiyev citat mai sus, § 99). 19. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În observațiile lor prezentate Curții, bazate pe documente justificative, Guvernul a remarcat că hotărârea Curții Supreme din 29 august 2012 a fost pe deplin pusă în aplicare. În observațiile sale prezentate în răspuns la observațiile Guvernului, reclamantul a susținut, fără a prezenta nici un document, că hotărârea relevantă a fost executată cu o întârziere de mai mult de un an. 21. Se constată din dosarul că suma relevantă a fost plătită complet reclamantului în cursul anului 2013, după depunerea prezentei cereri (a se vedea punctul 9 mai sus). Deși reclamantul a susținut că hotărârea a fost executată cu o întârziere de mai mult de un an, ea nu a indicat data exactă în care a primit plata și a furnizat orice dovezi documentare în acest sens. În astfel de circumstanțe și având în vedere jurisprudența sa cu privire la acest subiect (a se vedea, de exemplu, Huseynov c. Azerbaidjan (dec.) [Comitetul], nr. 51435/10, 1 decembrie 2015, cu alte referințe), Curtea concluzionează că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§§ 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție. ALTE COMPLAINTE 22. În ceea ce privește plângerile în temeiul articolelor 6, 8 și 13 din Convenție (a se vedea punctul 10 mai sus), având în vedere faptele cauzei, observațiile părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principala întrebare juridică susținută de acest caz și că nu este necesar să examineze restul plângerilor (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 23. Reclamantul a solicitat 1.400.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material, cuprinzând sumele pentru (i) valoarea de piață a proprietăților sale, (ii) o compensare suplimentară de 20% în temeiul decretului prezidențial nr. 689 din 26 Decembrie 2007 și (iii) compensare pentru dificultate în temeiul articolului 66 din Legea privind expropriarea terenurilor pentru nevoile de stat (a se vedea Aliyeva și altele c. Azerbaidjan , nos . 66249/16 și altele 6 , §§ 69-70, 21 septembrie 2021 . Ea a susținut în continuare că ajustările pentru inflația și ratele dobânzii ar trebui acordate . Prejudiciu material, 2 500 de manate azerbaiyane (AZN) în ceea ce privește taxele pentru reprezentarea juridică în fața Curții și o adițională AZN 120 pentru cheltuielile poștale. 24. Guvernul a cerut Curții să respingă cererile reclamanților sub toate șefile, susținând că acestea nu sunt justificate și excesive. 25. În primul rând, Curtea remarcă că reclamantul a primit AZN 455.095 pentru proprietatea ei pe baza raportului comis de instanță (a se vedea punctul 5 mai sus). Reclamantul nu a prezentat niciun raport de evaluare în ceea ce privește apartamentele sale, fie în instanța internă, fie în fața Curții (compare Gasimov și Suleymanov c. Azerbaidjan [dec.], nr. 17894/13 și 65356/13, § 15, 21 ianuarie 2025). În astfel de circumstanțe, și în absența argumentelor justificate în fața contrară, Curtea respinge partea cererii reclamantei în ceea ce privește valoarea de piață a proprietăților sale (compare Karimova c. Azerbaidjan [Comitetul], nr. 70227/14, § 25, 25 februarie 2025]. Curtea remarcă, de asemenea, că reclamantul nu a solicitat niciodată o compensare suplimentară de 20% și o compensare pentru dificultatea sa în fața instanțelor interne și în cererea inițială adresată Curții. Prin urmare, respinge aceste părți ale cererii (compara Akhverdiyev c. Azerbaidjan) (doar satisfacția), nr. 76254/11, § 31, 21 martie 2019). 26. Cu toate acestea, efectuarea evaluării sale pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, Curtea acordă reclamantului 3000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi percepubil pe această sumă. 27. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, având în vedere documentele prezentate de reclamant, Curtea își acordă 1000 EUR pentru costuri juridice și 23 EUR pentru cheltuielile poștale, precum și orice impozit care poate fi impun reclamantului. partea plângerii în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind apartamentele admisibile și restul acestei plângeri inadmisibile; declară plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind neaplicarea hotărârii finale inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor celorlalte plângeri în temeiul articolelor 6 (dreapta la o hotărâre motivată), 8 și 13 din convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3000 EUR (3 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1,023 EUR (o mie și douăzeci și trei de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 8 iulie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură.