Aliyeva și alții împotriva Azerbaidjanului

A treia secțiune CAUZĂ DE ALIYEVA ȘI ALȚIEJAN (Declarația nr. 67879/12) HOTĂRÂREA Strasburg 20 mai 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Aliyeva și alții c. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Oddný Mjöll Arnardóttir , Președintele LÄtif Hüseynov, Canòlic Mingorance Cairat , judecători și Olga Chernishova, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.

67879/12) împotriva Republicii Azerbaidjanului a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 19 octombrie 2012 de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”), reprezentați de dl F. Agayev, avocat cu sediul în Azerbaidjan; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolelor 6, 8 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția guvernului azerbaigian („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Ç. δsgęrov, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; având deliberat în particular la 29 aprilie 2025, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la plângerile reclamanților cu privire la demolarea presupusă ilegală a proprietăților lor.

Faptele prezentului caz sunt similare în mai multe privințe cu acele Akhverdiyev v. Azerbaidjan (nr. 76254/11, 29 ianuarie 2015), și Khalikova v. Azerbaidjan (nr. 42883/11, 22 octombrie 2015). Ca în aceste cazuri, în acest caz, proprietățile reclamanților au fost demolate pe baza unui ordin emis de către șeful Autorității Executive din orașul Baku („BCEA”). În ordinea din 9 martie 2010, clădirile situate pe Mikayil Useynov Avenue au fost demolate în scopul construirei unui centru comercial, iar rezidenții au fost transferate.

Ca și în cazul Akhverdiyev , relocarea rezidenților trebuia să fie efectuată în detrimentul unei societăți private – în cazul în care Cooperative B, o filială a Companiei A. Cu toate acestea, spre deosebire de cazurile Akhverdiyev și Khalikova , în acest caz, demolarea a fost efectuată nu direct de către autoritatea executivă locală, ci de către Cooperative B. Rezidenții și reclamanții au fost oferite de Cooperative B (care se pare că acționează pe baza unui ordin emis de BCEA) posibilitatea de a schimba apartamentele lor pentru i) compensare în valoare de 1.500 la 2.000 de manaturi azerbaiyane (AZN) per mp. m de suprafața etajului apartamentelor lor, sau ii) un nou apartament într-una dintre mai multe clădiri situate în altă parte a orașului care a fost construit de Compania A. Majoritatea rezidenților au acceptat această ofertă și au eliminat proprietățile.

Reclamanții au respins oferta. Demolarea clădirii a fost finalizată la 10 iunie 2011. În septembrie 2011, al treilea reclamant a încheiat un contract de vânzare în ceea ce privește apartamentul ei cu Compania A și a fost plătit AZN 1.886 per mp. m din apartamentul ei – un total de 165.000 AZN. În date diferite, reclamanții au interzis procedurile împotriva N.R., care lucrează pentru Societatea A, BCEA și alte autoritățile de stat, cerând, printre altele, (i) invalidarea ordinului BCEA (a se vedea punctul 2 de mai sus), și (ii) o atribuire a compensației în ceea ce privește prejudiciu material și nepecuniare. Reclamanții nu au prezentat instanței de primă instanță nici un raport de evaluare cu cererile lor.

În plus, primul reclamant, referindu-se la un schiț al planului aprobat de Unitatea Locație și Utilități (nu este inclusă nicio copie în dosarul de caz), a afirmat că suprafața totală a apartamentului ei era de fapt 254 mp. Al doilea reclamant a afirmat că Autoritatea Executivă a districtului Sabail a emis mai multe ordine în diferite date între 1997 și 2005 autorizând-l să-și extindă apartamentul (prin utilizarea anumitor camere nerezidențiale adiacente apartamentului său ca proprietate); ca urmare, suprafața totală a proprietății sale a măsurat 251.1 mp. Prin hotărârea din 8 decembrie 2011, Curtea de District Sabail a permis în parte afirmațiile reclamanților, susținând că ordonanța BCEA era legală, dar că drepturile de proprietate ale reclamanților au fost încălcate de Cooperativa B pentru că a început să demolească clădirea fără să obțină în primul rând consimțământul reclamanților.

Având în vedere dispozițiile relevante ale dreptului intern și diferitele documente emise de autoritățile de stat, instanța de primă instanță a stabilit că mărimea proprietăților a fost indicată în tabelul adăugat. Curtea a ordonat, de asemenea, o evaluare expertă pentru a determina valoarea de piață a apartamentelor. Potrivit raportului de evaluare a expertilor (dat 6 Octombrie 2011), valoarea medie a pieței pe 1 mp în ceea ce privește apartamentele în cauză a fost AZN 3180. Cu toate acestea, în calculele sale, instanța a refuzat să se bazeze pe acest raport, menționând că a afirmat în mod incorect suprafața apartamentelor respective. În schimb, instanța a făcut trimitere la un alt aviz de experți (dat 30 noiembrie 2011). dar a stabilit doar valoarea medie a pieței pe m mp din apartamentele de la AZN 1.500-1.900.

Curtea a atribuit fiecărui solicitant AZN 1.900 per mp din proprietățile lor respective în compensare pentru prejudiciu material și AZN 1.000 în compensare pentru prejudiciu moral. În urma unui recurs depus de solicitanți, hotărârea a fost susținută de o hotărâre din 5 aprilie 2012 a Curții de Apel de Baku. Curtea de apel, întemeiat raționarea instanței de primă instanță, a remarcat, în plus, faptul că raportul de experți din 6 octombrie 2011 nu a estimat valoarea medie de piață a proprietăților pe baza prețului proprietăților situate în zona în care se aflau clădirile demolate, ci mai degrabă pe baza prețului proprietăților situate într-o zonă diferită. De asemenea, aceasta a respins o scrisoare (depusă de solicitanți) dintr-o societate privată care a indicat că valoarea de piață a proprietăților situate în aceeași zonă a fost între AZN 2.500 și 3.000 per mp, susținând că nu a fost depusă în vederea examinării de către instanța de primă instanță.

, faptul că proprietățile menționate în primul raport comisionat de către instanță au fost situate la zece metri de proprietățile lor și că acest raport ar fi trebuit să se bazeze, prin urmare, pe stabilirea valorii pieței proprietăților lor. Prin hotărârea finală din 2 august 2012, Curtea Supremă a respins apelul de casare al reclamanților. La o dată neespecificată, reclamanții au fost plătiți în întregime sumele acordate de instanțe interne. 10. Reclamanții au plâns că expropriarea de facto (în mod demolire) a proprietăților lor a constituit o interferență ilegală și nejustificată cu drepturile lor de proprietate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Au plâns în continuare că nu au fost plătite nici o sumă pentru parcele de teren subjacente/atașate la clădire.

Reclamanții s-au plâns în continuare în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție în legătură cu încălcarea dreptului lor la o hotărâre motivată și dreptul lor de a respecta casa lor. CONVENȚIUNEA Poziții de admisibilitate (a) Planurile de teren subjacente/atașate la clădirea 11. Guvernul a susținut că parcele de teren subjacente/atașate la clădirea în care se aflau apartamentele reclamanților nu au constituit „poziziile”. Reclamanții nu sunt de acord.

Curtea a susținut că clădirile de teren subjacente se află în proprietatea comună și comună a proprietarilor apartamentelor; astfel de proprietari nu au dreptul de a diviza în natură sau de a-și vânde acțiunile și, prin urmare, aceste acțiuni nu pot fi considerate ca constituie „posesiuni” separate, constituind în schimb o proprietate întreagă cu apartamentul (a se vedea Bairova și alții c. Azerbaidjan) , nr. 37706/17 și altele 5, § 38, 31 august 2023). Prin urmare, plângerea reclamanților cu privire la parcelele de teren este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției și cu protocolele acestuia în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie, în consecință, respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4. litera (b) proprietățile rezidențiale 13. Cu toate acestea, primul reclamant a afirmat că apartamentul ei a măsurat 229 m mp, în timp ce al doilea reclamant a afirmat că apartamentul său a măsurat 251.1 m mp.

Curtea remarcă că, având în vedere concluziile instanțelor interne (a se vedea punctul 5 de mai sus) și documentele conținute în dosarul, nu se poate stabili că afirmațiile primei și a doua reclamante menționate mai sus în ceea ce privește suprafața suplimentară a apartamentelor lor respective au constituit „poziții” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. (1) În consecință, această parte a plângerii este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă, în consecință, în conformitate cu art. 35 § 4 (compară Rahimov v. Azerbaidjan [Comitet] (dec.), nr. 40026/09, § 14, 7 iulie 2022 și Bagvanov și alții v. Azerbaidjan [Comitet], nr. 77919/11 și altele 13, § 11, 10 Noiembrie 2022). Statul de victimă 15. Guvernul a susținut că reclamanții nu pot pretinde că sunt victime de o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție deoarece instanțele interne au stabilit o încălcare a drepturilor lor de proprietate de către o societate privată și le-au acordat o compensație adecvată.

Având în vedere faptul că Cooperative B a demolat clădirea în cauză pe baza ordinului BCEA din 9 martie 2010, ingerința în dreptul de proprietate al reclamanților a avut loc la momentul în care BCEA a emis acest ordin. Cu toate acestea, Curtea observă că instanța internă nu a constatat că o încălcare a drepturilor de proprietate a fost comisă de autoritățile de stat; constată în continuare că, în ciuda argumentelor repetate ale reclamanților cu privire la presupusa ilegalitate a ordinului BCEA, ei au considerat că ordonanța era legală și că nu exista niciun motiv pentru a o declara invalidă (a se vedea punctul 5 mai sus).

În lipsa unui astfel de recunoaștere, Curtea consideră că reclamanții pot continua să susțină că sunt victime ale presupusei încălcări (comparatul Bagirova și alții , citat mai sus § 41). Concluzie în ceea ce privește admisibilitatea Curții constată că această plângere (cu excepția părților declarate inadmisibilă la punctele 12 și 14 de mai sus) nu este în mod evident bolnavă întemeiat sau inadmisibil pentru orice alt motiv enumerat la art. 35 din Convenție, prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Meriti 18. Principiile generale referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 au fost rezumate, printre altele, în Akhverdiyev (citate mai sus, §§ 79-82) și Khalikova (citate mai sus, §§ 134-36).

19. Curtea a susținut anterior că BCEA nu are autoritatea de a expropria proprietatea privată și că ordinele sale în acest sens nu pot fi considerate ca fiind o bază legală pentru expropriare (a se vedea Akhverdiyev , citat mai sus, §§ 91-92 și Khalikova ) În acest caz, Curtea observă că, chiar dacă apartamentele nu au fost demolate direct de către BCEA, aceasta (fără a avea autoritatea necesară) a emis ordinul din 9 martie 2010 de a permite Cooperative B să demoleze și să transfere rezidenții, ceea ce a determinat de facto expropriarea proprietăților reclamanților.

În plus, nu a fost eliberată nici o ordine de expropriare legală în ceea ce privește zona în care aceste apartamente situate de Cabinetul de Miniștri, care a fost autoritatea competentă în ceea ce privește chestiunile de expropriare (a se vedea Khalikova , citat mai sus § 139). Prin urmare, Curtea concluzionează că expropriarea proprietăților reclamanților nu a fost efectuată în conformitate cu „condițiile prevăzute de lege”. Această concluzie necesită să se asigure dacă un echilibru echitabil a fost atins între cerințele interesului general al comunității și cerința protecției drepturilor fundamentale ale persoanelor în cauză (a se vedea Akhverdiyev, citat mai sus, § 99). 21. În consecință, a existat o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

ALTE COMPLAINTE 22. În ceea ce privește plângerile reclamanților în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție (a se vedea punctul 10 de mai sus), Curtea – având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus – consideră că a abordat principala întrebare juridică susținută de acest caz și că nu este necesar să examineze celelalte plângeri (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 23. Reclamanții au solicitat diverse sume în ceea ce privește daunele pecuniare și nepecuniare, precum și costurile și cheltuielile (a se vedea tabelul adăugat).

Reclamațiile reclamanților de compensare pentru prejudiciu material au conținut, de asemenea, cereri de compensare suplimentară de 20% în temeiul decretului prezidențial nr. 689 din 26 decembrie 2007 și de compensare pentru dificultăți în temeiul articolului 66 din Legea privind expropriarea terenurilor pentru nevoile de stat (a se vedea Aliyeva și altele c. Azerbaidjan , nr. 66249/16 și altele 6, §§§ 69-70, 21 De asemenea, au susținut că ajustările pentru inflația și ratele dobânzilor ar trebui acordate. 24. Guvernul a cerut Curții să respingă cererile reclamanților în cadrul tuturor șefelor. 25. Curtea observă că reclamanții nu au solicitat niciodată o compensație suplimentară de 20% și o compensație pentru dificultate în cazul plângerilor lor în fața instanțelor interne și în aplicarea lor inițială la fața Curții.

Prin urmare, respinge aceste părți ale cererii (consideră Akhverdiyev c. Azerbaidjan (justă satisfacție), nr. 76254/11, § 31, 21 martie 2019). 26. În ceea ce privește compensarea pentru proprietățile în cauză, Curtea consideră că evaluarea daunelor pecuniare în cauza instantană ar trebui să se bazeze pe principiile adoptate în Guiso-Gallisay c. Italia ((justă satisfacție) [GC], nr. 58858/00, 22 decembrie 2009) și reiterate în Akhverdiyev (justă satisfacție) (citată mai sus, § 33). 27. Curtea constată că scrisoarea depusă de reclamanții Curții de Apel de la Baku și al doilea aviz de experți pe care au invocat-o instanța internă (a se vedea punctele 6-7 de mai sus), pur și simplu stabilesc valori estimate pentru apartamentele reclamanților și lipsește orice explicație a metodologiei utilizate sau a oricărei trimiteri la avizele anterioare ale experților sau la orice altă dată bazată pe (compară) Maharramov v. Azerbaidjan (doar satisfacția), nr. 5046/07, §§ 17 și 19, 9 mai 2019. În plus, reclamanții nu au furnizat documente justificative în ceea ce privește ajustările solicitate.

28. Prin urmare, Curtea consideră că este rezonabil să se efectueze pe baza raportului de experți din 6 octombrie 2011 (a se vedea punctul 6 de mai sus), ținând seama de concluziile instanțelor interne în ceea ce privește suprafața proprietăților reclamanților (a se vedea punctele 5 și 14 de mai sus). Având în vedere sumele primite deja de solicitanți și ratele statutare aplicabile ale Băncii Centrale, aceasta acordă reclamanților sumele indicate în tabelul anexat în ceea ce privește daunele pecuniare, precum și orice impozit care le poate fi imputabil. 29. În mod echitabil, Curtea atribuie, de asemenea, fiecare solicitant 3.000 euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare, plus orice impozit care le poate fi imputabil.

30. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, partea creanțelor în ceea ce privește costurile juridice nu este susținută de dovezi documentare și, prin urmare, trebuie respinsă (compară Malik Babayev c. Azerbaidjan , nr. 30500/11, § 97, 1 iunie 2017). Având în vedere primirea furnizată de cel de-al doilea reclamant, Curtea îi acordă 38 EUR pentru cheltuielile poștale.

inadmisibila parte a plângerii în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția cu privire la cererile primului și al doilea reclamant cu privire la suprafața suplimentară a apartamentelor lor și a parcelelor de teren subjacente/atașate la clădire și declară restul plângerii admisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor plângerilor în temeiul articolelor 6 și 8 din convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare, plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 20 mai 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishova Oddný Mjöll Arnardóttir Președintele adjunct al grefierului ANNEXIX Lista reclamanților: nr. Denumire, an de naștere și loc de reședință Proprietăți și dimensiunile acestora Sumele atribuite de instanțe interne/ plătite în temeiul contractului de vânzare Sumele solicitate de solicitanți în ceea ce privește a) prejudiciu material, b) prejudiciu moral, și c) costuri și cheltuieli (în euro) Sumele atribuite de Curte în ceea ce privește a) prejudiciu material, b) prejudiciu moral, și c) costuri și cheltuieli (în euro) Aida Alish gizi ALIYEVA 1961 Baku, Azerbaidjan Apartament 209,2 mp.

m AZN 397,480 în ceea ce privește prejudiciu material; AZN 1000 în ceea ce privește daunele nepecuniare. a) 2.200.000 b) 50.000 c) 10.500 pentru serviciile juridice a) 278.000 b) 3.000 Yomatdin Malik oglu SHIKHALIYEV 1954 Baku, Azerbaidjan Apartament 161,7 mp pentru cheltuielile poștale a) 215.000 b) 3.000 c) 38.000 b) Lyubov Ilyaguyevna YASHAYEVA 1975 Baku, Azerbaidjan Apartament 87,7 mp. m AZN 1.630 și AZN 165.000 (pagate în temeiul contractului) în ceea ce privește prejudiciu material; AZN 1000 în ceea ce privește prejudiciu moral. a) 340.000 b) 50.000 c) 10,500 pentru servicii juridice a) 111.000 b) 3.000

THIRD SECTION

CASE OF ALIYEVA AND OTHERS v. AZERBAIJAN (Application no. 67879/12) JUDGMENT STRASBOURG 20 May 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Aliyeva and Others v. Azerbaijan, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Oddný Mjöll Arnardóttir , President , Lətif Hüseynov, Canòlic Mingorance Cairat , judges , and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 67879/12) against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 19 October 2012 by the applicants listed in the appended table (“the applicants”), who were represented by Mr F. Agayev, a lawyer based in Azerbaijan; the decision to give notice of the complaints under Articles 6, 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention to the Azerbaijani Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Ç. Əsgərov, and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated in private on 29 April 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The application concerns the applicants’ complaints about the allegedly unlawful demolition of their properties. 2 . The facts of the present case are similar in several respects to those of Akhverdiyev v. Azerbaijan (no. 76254/11, 29 January 2015), and Khalikova v. Azerbaijan (no. 42883/11, 22 October 2015). As in those cases, in the present case the applicants’ properties were demolished on the basis of an order issued by the head of the Baku City Executive Authority (“the BCEA”). Under the order of 9 March 2010, the buildings located on Mikayil Useynov Avenue were to be demolished for the purpose of constructing a shopping centre, and the residents were to be relocated.

As in the case of Akhverdiyev , the relocation of the residents was to be carried out at the expense of a private company – in the instant case by Cooperative B, a subsidiary of Company A. However, unlike in the cases of Akhverdiyev and Khalikova , in the present case, the demolition was carried out not directly by the local executive authority, but by Cooperative B. The residents and the applicants were offered by Cooperative B (which was apparently acting on the basis of an order issued by the BCEA) the possibility to exchange their flats for either i) compensation in the amount of 1,500 to 2,000 Azerbaijani manats (AZN) per sq. m of the floor area of their flats, or ii) a new flat in one of several buildings located in another part of the city that had been built by Company A.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1

OF THE PROTOCOL No . 1 TO

THE CONVENTION

Admissibility Possessions (a) The plots of land underlying/attached to the building

OTHER COMPLAINTS

22. Turning to the applicants’ complaints under Articles 6 and 8 of the Convention (see paragraph 10 above), the Court – having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings above – considers that it has dealt with the main legal question raised by the case and that there is no need to examine the remaining complaints (see Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

23. The applicants claimed various amounts in respect of pecuniary and non-pecuniary damage, and for costs and expenses (see the appended table). The applicants’ claims for compensation for pecuniary damage also contained claims for an additional 20% compensation under Presidential Decree no. 689 of 26 December 2007 and compensation for hardship under Article 66 of the Law on the Expropriation of Land for State Needs (see Aliyeva and Others v. Azerbaijan , nos. 66249/16 and 6 others, §§ 69-70, 21 September 2021). They also submitted that adjustments for inflation and interest rates should be awarded.