CASE OF ALIYEVA AND OTHERS v. AZERBAIJAN

CASE OF ALIYEVA AND OTHERS v. AZERBAIJAN (CtEDO, 2025)

A treia secțiune CAUZĂ DE ALIYEVA ȘI ALȚIEJAN (Declarația nr. 67879/12) HOTĂRÂREA Strasburg 20 mai 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Aliyeva și alții c. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Oddný Mjöll Arnardóttir , Președintele LÄtif Hüseynov, Canòlic Mingorance Cairat , judecători și Olga Chernishova, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 67879/12) împotriva Republicii Azerbaidjanului a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 19 octombrie 2012 de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”), reprezentați de dl F. Agayev, avocat cu sediul în Azerbaidjan; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolelor 6, 8 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția guvernului azerbaigian („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Ç. δsgęrov, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; având deliberat în particular la 29 aprilie 2025, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la plângerile reclamanților cu privire la demolarea presupusă ilegală a proprietăților lor. Faptele prezentului caz sunt similare în mai multe privințe cu acele Akhverdiyev v. Azerbaidjan (nr. 76254/11, 29 ianuarie 2015), și Khalikova v. Azerbaidjan (nr. 42883/11, 22 octombrie 2015). Ca în aceste cazuri, în acest caz, proprietățile reclamanților au fost demolate pe baza unui ordin emis de către șeful Autorității Executive din orașul Baku („BCEA”). În ordinea din 9 martie 2010, clădirile situate pe Mikayil Useynov Avenue au fost demolate în scopul construirei unui centru comercial, iar rezidenții au fost transferate. Ca și în cazul Akhverdiyev , relocarea rezidenților trebuia să fie efectuată în detrimentul unei societăți private – în cazul în care Cooperative B, o filială a Companiei A. Cu toate acestea, spre deosebire de cazurile Akhverdiyev și Khalikova , în acest caz, demolarea a fost efectuată nu direct de către autoritatea executivă locală, ci de către Cooperative B. Rezidenții și reclamanții au fost oferite de Cooperative B (care se pare că acționează pe baza unui ordin emis de BCEA) posibilitatea de a schimba apartamentele lor pentru i) compensare în valoare de 1.500 la 2.000 de manaturi azerbaiyane (AZN) per mp. m de suprafața etajului apartamentelor lor, sau ii) un nou apartament într-una dintre mai multe clădiri situate în altă parte a orașului care a fost construit de Compania A. Majoritatea rezidenților au acceptat această ofertă și au eliminat proprietățile. Reclamanții au respins oferta. Demolarea clădirii a fost finalizată la 10 iunie 2011. În septembrie 2011, al treilea reclamant a încheiat un contract de vânzare în ceea ce privește apartamentul ei cu Compania A și a fost plătit AZN 1.886 per mp. m din apartamentul ei – un total de 165.000 AZN. În date diferite, reclamanții au interzis procedurile împotriva N.R., care lucrează pentru Societatea A, BCEA și alte autoritățile de stat, cerând, printre altele, (i) invalidarea ordinului BCEA (a se vedea punctul 2 de mai sus), și (ii) o atribuire a compensației în ceea ce privește prejudiciu material și nepecuniare. Reclamanții nu au prezentat instanței de primă instanță nici un raport de evaluare cu cererile lor. În plus, primul reclamant, referindu-se la un schiț al planului aprobat de Unitatea Locație și Utilități (nu este inclusă nicio copie în dosarul de caz), a afirmat că suprafața totală a apartamentului ei era de fapt 254 mp. Al doilea reclamant a afirmat că Autoritatea Executivă a districtului Sabail a emis mai multe ordine în diferite date între 1997 și 2005 autorizând-l să-și extindă apartamentul (prin utilizarea anumitor camere nerezidențiale adiacente apartamentului său ca proprietate); ca urmare, suprafața totală a proprietății sale a măsurat 251.1 mp. Prin hotărârea din 8 decembrie 2011, Curtea de District Sabail a permis în parte afirmațiile reclamanților, susținând că ordonanța BCEA era legală, dar că drepturile de proprietate ale reclamanților au fost încălcate de Cooperativa B pentru că a început să demolească clădirea fără să obțină în primul rând consimțământul reclamanților. Având în vedere dispozițiile relevante ale dreptului intern și diferitele documente emise de autoritățile de stat, instanța de primă instanță a stabilit că mărimea proprietăților a fost indicată în tabelul adăugat. Curtea a ordonat, de asemenea, o evaluare expertă pentru a determina valoarea de piață a apartamentelor. Potrivit raportului de evaluare a expertilor (dat 6 Octombrie 2011), valoarea medie a pieței pe 1 mp în ceea ce privește apartamentele în cauză a fost AZN 3180. Cu toate acestea, în calculele sale, instanța a refuzat să se bazeze pe acest raport, menționând că a afirmat în mod incorect suprafața apartamentelor respective. În schimb, instanța a făcut trimitere la un alt aviz de experți (dat 30 noiembrie 2011). dar a stabilit doar valoarea medie a pieței pe m mp din apartamentele de la AZN 1.500-1.900. Curtea a atribuit fiecărui solicitant AZN 1.900 per mp din proprietățile lor respective în compensare pentru prejudiciu material și AZN 1.000 în compensare pentru prejudiciu moral. În urma unui recurs depus de solicitanți, hotărârea a fost susținută de o hotărâre din 5 aprilie 2012 a Curții de Apel de Baku. Curtea de apel, întemeiat raționarea instanței de primă instanță, a remarcat, în plus, faptul că raportul de experți din 6 octombrie 2011 nu a estimat valoarea medie de piață a proprietăților pe baza prețului proprietăților situate în zona în care se aflau clădirile demolate, ci mai degrabă pe baza prețului proprietăților situate într-o zonă diferită. De asemenea, aceasta a respins o scrisoare (depusă de solicitanți) dintr-o societate privată care a indicat că valoarea de piață a proprietăților situate în aceeași zonă a fost între AZN 2.500 și 3.000 per mp, susținând că nu a fost depusă în vederea examinării de către instanța de primă instanță. , faptul că proprietățile menționate în primul raport comisionat de către instanță au fost situate la zece metri de proprietățile lor și că acest raport ar fi trebuit să se bazeze, prin urmare, pe stabilirea valorii pieței proprietăților lor. Prin hotărârea finală din 2 august 2012, Curtea Supremă a respins apelul de casare al reclamanților. La o dată neespecificată, reclamanții au fost plătiți în întregime sumele acordate de instanțe interne. 10. Reclamanții au plâns că expropriarea de facto (în mod demolire) a proprietăților lor a constituit o interferență ilegală și nejustificată cu drepturile lor de proprietate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Au plâns în continuare că nu au fost plătite nici o sumă pentru parcele de teren subjacente/atașate la clădire. Reclamanții s-au plâns în continuare în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție în legătură cu încălcarea dreptului lor la o hotărâre motivată și dreptul lor de a respecta casa lor. CONVENȚIUNEA Poziții de admisibilitate (a) Planurile de teren subjacente/atașate la clădirea 11. Guvernul a susținut că parcele de teren subjacente/atașate la clădirea în care se aflau apartamentele reclamanților nu au constituit „poziziile”. Reclamanții nu sunt de acord. Curtea a susținut că clădirile de teren subjacente se află în proprietatea comună și comună a proprietarilor apartamentelor; astfel de proprietari nu au dreptul de a diviza în natură sau de a-și vânde acțiunile și, prin urmare, aceste acțiuni nu pot fi considerate ca constituie „posesiuni” separate, constituind în schimb o proprietate întreagă cu apartamentul (a se vedea Bairova și alții c. Azerbaidjan) , nr. 37706/17 și altele 5, § 38, 31 august 2023). Prin urmare, plângerea reclamanților cu privire la parcelele de teren este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției și cu protocolele acestuia în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie, în consecință, respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4. litera (b) proprietățile rezidențiale 13. Cu toate acestea, primul reclamant a afirmat că apartamentul ei a măsurat 229 m mp, în timp ce al doilea reclamant a afirmat că apartamentul său a măsurat 251.1 m mp. Curtea remarcă că, având în vedere concluziile instanțelor interne (a se vedea punctul 5 de mai sus) și documentele conținute în dosarul, nu se poate stabili că afirmațiile primei și a doua reclamante menționate mai sus în ceea ce privește suprafața suplimentară a apartamentelor lor respective au constituit „poziții” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. (1) În consecință, această parte a plângerii este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă, în consecință, în conformitate cu art. 35 § 4 (compară Rahimov v. Azerbaidjan [Comitet] (dec.), nr. 40026/09, § 14, 7 iulie 2022 și Bagvanov și alții v. Azerbaidjan [Comitet], nr. 77919/11 și altele 13, § 11, 10 Noiembrie 2022). Statul de victimă 15. Guvernul a susținut că reclamanții nu pot pretinde că sunt victime de o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție deoarece instanțele interne au stabilit o încălcare a drepturilor lor de proprietate de către o societate privată și le-au acordat o compensație adecvată. Având în vedere faptul că Cooperative B a demolat clădirea în cauză pe baza ordinului BCEA din 9 martie 2010, ingerința în dreptul de proprietate al reclamanților a avut loc la momentul în care BCEA a emis acest ordin. Cu toate acestea, Curtea observă că instanța internă nu a constatat că o încălcare a drepturilor de proprietate a fost comisă de autoritățile de stat; constată în continuare că, în ciuda argumentelor repetate ale reclamanților cu privire la presupusa ilegalitate a ordinului BCEA, ei au considerat că ordonanța era legală și că nu exista niciun motiv pentru a o declara invalidă (a se vedea punctul 5 mai sus). În lipsa unui astfel de recunoaștere, Curtea consideră că reclamanții pot continua să susțină că sunt victime ale presupusei încălcări (comparatul Bagirova și alții , citat mai sus § 41). Concluzie în ceea ce privește admisibilitatea Curții constată că această plângere (cu excepția părților declarate inadmisibilă la punctele 12 și 14 de mai sus) nu este în mod evident bolnavă întemeiat sau inadmisibil pentru orice alt motiv enumerat la art. 35 din Convenție, prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Meriti 18. Principiile generale referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 au fost rezumate, printre altele, în Akhverdiyev (citate mai sus, §§ 79-82) și Khalikova (citate mai sus, §§ 134-36). 19. Curtea a susținut anterior că BCEA nu are autoritatea de a expropria proprietatea privată și că ordinele sale în acest sens nu pot fi considerate ca fiind o bază legală pentru expropriare (a se vedea Akhverdiyev , citat mai sus, §§ 91-92 și Khalikova ) În acest caz, Curtea observă că, chiar dacă apartamentele nu au fost demolate direct de către BCEA, aceasta (fără a avea autoritatea necesară) a emis ordinul din 9 martie 2010 de a permite Cooperative B să demoleze și să transfere rezidenții, ceea ce a determinat de facto expropriarea proprietăților reclamanților. În plus, nu a fost eliberată nici o ordine de expropriare legală în ceea ce privește zona în care aceste apartamente situate de Cabinetul de Miniștri, care a fost autoritatea competentă în ceea ce privește chestiunile de expropriare (a se vedea Khalikova , citat mai sus § 139). Prin urmare, Curtea concluzionează că expropriarea proprietăților reclamanților nu a fost efectuată în conformitate cu „condițiile prevăzute de lege”. Această concluzie necesită să se asigure dacă un echilibru echitabil a fost atins între cerințele interesului general al comunității și cerința protecției drepturilor fundamentale ale persoanelor în cauză (a se vedea Akhverdiyev, citat mai sus, § 99). 21. În consecință, a existat o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. ALTE COMPLAINTE 22. În ceea ce privește plângerile reclamanților în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție (a se vedea punctul 10 de mai sus), Curtea – având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus – consideră că a abordat principala întrebare juridică susținută de acest caz și că nu este necesar să examineze celelalte plângeri (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 23. Reclamanții au solicitat diverse sume în ceea ce privește daunele pecuniare și nepecuniare, precum și costurile și cheltuielile (a se vedea tabelul adăugat). Reclamațiile reclamanților de compensare pentru prejudiciu material au conținut, de asemenea, cereri de compensare suplimentară de 20% în temeiul decretului prezidențial nr. 689 din 26 decembrie 2007 și de compensare pentru dificultăți în temeiul articolului 66 din Legea privind expropriarea terenurilor pentru nevoile de stat (a se vedea Aliyeva și altele c. Azerbaidjan , nr. 66249/16 și altele 6, §§§ 69-70, 21 De asemenea, au susținut că ajustările pentru inflația și ratele dobânzilor ar trebui acordate. 24. Guvernul a cerut Curții să respingă cererile reclamanților în cadrul tuturor șefelor. 25. Curtea observă că reclamanții nu au solicitat niciodată o compensație suplimentară de 20% și o compensație pentru dificultate în cazul plângerilor lor în fața instanțelor interne și în aplicarea lor inițială la fața Curții. Prin urmare, respinge aceste părți ale cererii (consideră Akhverdiyev c. Azerbaidjan (justă satisfacție), nr. 76254/11, § 31, 21 martie 2019). 26. În ceea ce privește compensarea pentru proprietățile în cauză, Curtea consideră că evaluarea daunelor pecuniare în cauza instantană ar trebui să se bazeze pe principiile adoptate în Guiso-Gallisay c. Italia ((justă satisfacție) [GC], nr. 58858/00, 22 decembrie 2009) și reiterate în Akhverdiyev (justă satisfacție) (citată mai sus, § 33). 27. Curtea constată că scrisoarea depusă de reclamanții Curții de Apel de la Baku și al doilea aviz de experți pe care au invocat-o instanța internă (a se vedea punctele 6-7 de mai sus), pur și simplu stabilesc valori estimate pentru apartamentele reclamanților și lipsește orice explicație a metodologiei utilizate sau a oricărei trimiteri la avizele anterioare ale experților sau la orice altă dată bazată pe (compară) Maharramov v. Azerbaidjan (doar satisfacția), nr. 5046/07, §§ 17 și 19, 9 mai 2019. În plus, reclamanții nu au furnizat documente justificative în ceea ce privește ajustările solicitate. 28. Prin urmare, Curtea consideră că este rezonabil să se efectueze pe baza raportului de experți din 6 octombrie 2011 (a se vedea punctul 6 de mai sus), ținând seama de concluziile instanțelor interne în ceea ce privește suprafața proprietăților reclamanților (a se vedea punctele 5 și 14 de mai sus). Având în vedere sumele primite deja de solicitanți și ratele statutare aplicabile ale Băncii Centrale, aceasta acordă reclamanților sumele indicate în tabelul anexat în ceea ce privește daunele pecuniare, precum și orice impozit care le poate fi imputabil. 29. În mod echitabil, Curtea atribuie, de asemenea, fiecare solicitant 3.000 euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare, plus orice impozit care le poate fi imputabil. 30. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, partea creanțelor în ceea ce privește costurile juridice nu este susținută de dovezi documentare și, prin urmare, trebuie respinsă (compară Malik Babayev c. Azerbaidjan , nr. 30500/11, § 97, 1 iunie 2017). Având în vedere primirea furnizată de cel de-al doilea reclamant, Curtea îi acordă 38 EUR pentru cheltuielile poștale. inadmisibila parte a plângerii în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția cu privire la cererile primului și al doilea reclamant cu privire la suprafața suplimentară a apartamentelor lor și a parcelelor de teren subjacente/atașate la clădire și declară restul plângerii admisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor plângerilor în temeiul articolelor 6 și 8 din convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare, plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 20 mai 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishova Oddný Mjöll Arnardóttir Președintele adjunct al grefierului ANNEXIX Lista reclamanților: nr. Denumire, an de naștere și loc de reședință Proprietăți și dimensiunile acestora Sumele atribuite de instanțe interne/ plătite în temeiul contractului de vânzare Sumele solicitate de solicitanți în ceea ce privește a) prejudiciu material, b) prejudiciu moral, și c) costuri și cheltuieli (în euro) Sumele atribuite de Curte în ceea ce privește a) prejudiciu material, b) prejudiciu moral, și c) costuri și cheltuieli (în euro) Aida Alish gizi ALIYEVA 1961 Baku, Azerbaidjan Apartament 209,2 mp. m AZN 397,480 în ceea ce privește prejudiciu material; AZN 1000 în ceea ce privește daunele nepecuniare. a) 2.200.000 b) 50.000 c) 10.500 pentru serviciile juridice a) 278.000 b) 3.000 Yomatdin Malik oglu SHIKHALIYEV 1954 Baku, Azerbaidjan Apartament 161,7 mp pentru cheltuielile poștale a) 215.000 b) 3.000 c) 38.000 b) Lyubov Ilyaguyevna YASHAYEVA 1975 Baku, Azerbaidjan Apartament 87,7 mp. m AZN 1.630 și AZN 165.000 (pagate în temeiul contractului) în ceea ce privește prejudiciu material; AZN 1000 în ceea ce privește prejudiciu moral. a) 340.000 b) 50.000 c) 10,500 pentru servicii juridice a) 111.000 b) 3.000

THIRD SECTION

CASE OF ALIYEVA AND OTHERS v. AZERBAIJAN

(Application no. 67879/12)

JUDGMENT

STRASBOURG

20 May 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Aliyeva and Others v. Azerbaijan,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Oddný Mjöll Arnardóttir

, President

,

Lətif Hüseynov,

Canòlic Mingorance Cairat

, judges

,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

67879/12) against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 19 October 2012 by the applicants listed in the appended table (“the applicants”), who were represented by Mr F. Agayev, a lawyer based in Azerbaijan;

the decision to give notice of the complaints under Articles 6, 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention to the Azerbaijani Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr

Ç. Əsgərov, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 29 April 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns the applicants’ complaints about the allegedly unlawful demolition of their properties.

2

.

The facts of the present case are similar in several respects to those

of

Akhverdiyev v. Azerbaijan

(no. 76254/11, 29 January 2015), and

Khalikova v.

Azerbaijan

(no. 42883/11, 22 October 2015). As in those cases, in the present case the applicants’ properties were demolished on the basis of an order issued by the head of the Baku City Executive Authority (“the BCEA”). Under the order of 9 March 2010, the buildings located on Mikayil Useynov Avenue were to be demolished for the purpose of constructing a shopping centre, and the residents were to be relocated. As in the case of

Akhverdiyev

, the relocation of the residents was to be carried out at the expense of a private company – in the instant case by Cooperative B, a subsidiary of Company A. However, unlike in the cases of

Akhverdiyev

and

Khalikova

, in the present case, the demolition was carried out not directly by the local executive authority, but by Cooperative B. The residents and the applicants were offered by Cooperative B (which was apparently acting on the basis of an order issued by the BCEA) the possibility to exchange their flats for either i) compensation in the amount of 1,500

to 2,000 Azerbaijani manats (AZN) per sq. m of the floor area of their flats, or ii) a new flat in one of several buildings located in another part of the city that had been built by Company A.

3.

Most of the residents accepted that offer and vacated their properties. The applicants rejected the offer. The demolition of the building was completed on 10 June 2011. In September 2011, the third applicant entered into a sale contract in respect of her flat with Company A and was paid AZN

1,886 per sq. m of her flat – a total of AZN 165,000.

4.

On different dates the applicants brought proceedings against N.R., who was working for Company A, the BCEA and other State authorities, seeking,

inter alia,

(i) the invalidation of the BCEA’s order (see paragraph 2 above), and (ii) an award of compensation in respect of pecuniary and non-pecuniary damage. The applicants did not submit to the first-instance court any valuation report with their claims. Moreover, the first applicant, referring to a sketch of the layout of the flat approved by the Housing and Utilities Unit (no copy is contained in the case file), asserted that the total surface area of her flat was in fact 254 sq. m. The second applicant asserted that the Sabail District Executive Authority had issued several orders on various dates between 1997 and 2005 authorising him to enlarge his flat (by using certain non-residential rooms adjacent to his flat as his own); as a result, the total surface area of his property measured 251.1 sq. m.

5

.

By a judgment of 8 December 2011, the Sabail District Court allowed the applicants’ claims in part, holding that the order of the BCEA had been lawful, but that the applicants’ property rights had been violated by Cooperative B because it had begun to demolish the building without first obtaining the applicants’ consent. Having regard to the relevant provisions of domestic law and to various documents issued by the State authorities, the first-instance court established that the size of the properties was as indicated in the appended table.

6

.

The court also ordered an expert valuation in order to determine the market value of the flats. According to the expert valuation report (dated 6

October 2011), the average market value per 1 sq. m in respect of the flats in question was AZN 3,180. However, in its calculations, the court refused to rely on that report, noting that it had incorrectly stated the surface areas of the respective flats. Instead, the court referred to another expert opinion (dated 30 November 2011). That opinion lacked any explanation of calculation

­

but merely set the average market value per sq. m of the flats at AZN 1,500-1,900. The court awarded each applicant AZN 1,900 per sq. m of their respective properties in compensation for pecuniary damage and AZN 1,000 in compensation for non-pecuniary damage.

7

.

Following an appeal lodged by the applicants, the judgment was upheld by a judgment of 5 April 2012 of the Baku Court of Appeal. The appellate court, endorsing the reasoning of the first-instance court, additionally noted that the expert report dated 6 October 2011 had not estimated the average market value of properties on the basis of the price of properties located the area in which the demolished buildings were located, but rather on the basis of the price of properties located in a different area. It also dismissed a letter (submitted by the applicants) from a private company that indicated that the market value of properties located in the same area was between AZN 2,500 and 3,000 per sq. m, holding that it had not been submitted for examination by the first-instance court.

8.

The applicants lodged a cassation appeal, arguing,

inter alia

, that the properties referred to in the first report commissioned by the court were located ten metres away from their properties and that that report should have therefore been relied on in the determination of the market value of their properties. By a final judgment of 2 August 2012, the Supreme Court dismissed the applicants’ cassation appeal.

9.

On an unspecified date, the applicants were paid in full the amounts awarded by the domestic courts.

10.

The applicants complained that the

de facto

expropriation (by way of demolition) of their properties had amounted to an unlawful and unjustified interference with their property rights under Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention. They further complained that they had not been paid any sum for the plots of land underlying/attached to the building. The applicants further complained under Articles 6 and 8 of the Convention about violation of their right to a reasoned judgment and their right to respect for their home.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1

OF THE PROTOCOL No

. 1

TO

THE CONVENTION

Admissibility

Possessions

(a)

The plots of land underlying/attached to the building

11.

The Government argued that the plots of land underlying/attached to the building in which the applicants’ flats had been located had not constituted their “possessions”. The applicants disagreed.

12

.

The Court has held that the land underlying apartment buildings is in the common, shared ownership of the owners of the apartments; such owners do not have the right to divide in kind or to sell their shares, and therefore such shares cannot be regarded as constituting separate “possessions”, constituting instead one whole property with the apartment (see

Bagirova and Others v. Azerbaijan

, nos. 37706/17 and 5

others, § 38, 31 August 2023). Therefore, the applicants’ complaint concerning the plots of land is incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention and the Protocols thereto within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must accordingly be rejected, pursuant to Article 35 § 4.

(b)

Residential properties

13.

It is undisputed that the demolished flats had been in the applicants’ private ownership (see the appended table). However, the first applicant asserted that her flat had measured 229 sq. m, while the second applicant asserted that his flat had measured 251.1 sq. m.

14

.

The Court notes that having regard to the findings of the domestic courts (see paragraph 5 above) and the documents contained in the case file, it cannot be established that the first and second applicants’ above-mentioned assertions in respect of the additional surface area of their respective flats amounted to their “possessions” within the meaning of Article 1 of Protocol

No.

ratione

materiae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article

35 § 3 (a) and must accordingly be rejected, pursuant to Article 35 §

4 (compare

Rahimov v. Azerbaijan

[Committee] (dec.), no. 40026/09, § 14, 7

July 2022, and

Bagvanov and Others v.

Azerbaijan

[Committee], nos.

77919/11 and 13 others, § 11, 10

November 2022).

Victim status

15.

The Government argued that the applicants could not claim to be victims of a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention because the domestic courts had established a violation of their property rights by a private company and had awarded them adequate compensation. The applicants did not comment on this issue.

16.

In view of the fact that Cooperative B demolished the building in question on the basis of the BCEA’s order of 9

March 2010, the interference with the applicants’ right to property occurred at the point when the BCEA had issued that order. The Court, however, observes that the domestic courts did not find that a breach of property rights had been committed by the State authorities; it further observes that, despite the applicants’ repeated arguments regarding the alleged unlawfulness of the BCEA’s order, they held that the order had been lawful and that there were no grounds to declare it invalid (see paragraph 5 above). In the absence of any such acknowledgement, the Court considers that the applicants can still claim to be victims of the alleged violation (compare

Bagirova and Others

, cited above, § 41).

Conclusion as regards admissibility

17

.

The Court notes that this complaint (except the parts declared inadmissible in paragraphs 12 and 14 above) is neither manifestly ill

‑

founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article

35 of the Convention. It must therefore be declared admissible.

Merits

18.

The general principles concerning Article

1 of Protocol No. 1 have been summarised,

inter alia

, in

Akhverdiyev

(cited above, §§ 79-82) and

Khalikova

(cited above, §§ 134-36).

19.

The Court has previously held that the BCEA has no authority to expropriate private property and that its orders in this regard cannot be considered to constitute a lawful basis for expropriation (see

Akhverdiyev

, cited above, §§ 91-92, and

Khalikova

, cited above, § 138). In the present case, the Court observes that even though the flats were not demolished directly by the BCEA, it nevertheless (without having the necessary authority) issued the order of 9 March 2010 allowing Cooperative B to demolish and relocate the residents, which resulted in the

de facto

expropriation of the applicants’ properties. Moreover, no lawful expropriation order was issued in respect of the area where those flats located by the Cabinet of Ministers, which was the competent authority in respect of expropriation matters (see

Khalikova

, cited above, § 139).

20.

The Court therefore concludes that the expropriation of the applicants’ properties was not carried out in compliance with “conditions provided for by law”. This conclusion renders it unnecessary to ascertain whether a fair balance was struck between the demands of the general interest of the community and the requirement of the protection of the fundamental rights of the individuals in question (see

Akhverdiyev,

cited above, § 99).

21.

There has accordingly been a violation of Article

1 of Protocol

No.

1 to the Convention.

OTHER COMPLAINTS

22.

Turning to the applicants’ complaints under Articles 6 and 8 of the Convention (see paragraph 10 above), the Court – having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings above – considers that it has dealt with the main legal question raised by the case and that there is no need to examine the remaining complaints (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v.

Romania

[GC], no.

47848/08, §

156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

23.

The applicants claimed various amounts in respect of pecuniary and non-pecuniary damage, and for costs and expenses (see the appended table). The applicants’ claims for compensation for pecuniary damage also contained claims for an additional 20% compensation under Presidential Decree no. 689 of 26 December 2007 and compensation for hardship under Article 66 of the Law on the Expropriation of Land for State Needs (see

Aliyeva and Others v. Azerbaijan

, nos. 66249/16 and 6 others, §§ 69-70, 21

September 2021). They also submitted that adjustments for inflation and interest rates should be awarded.

24.

The Government asked the Court to reject the applicants’ claims under all heads.

25.

The Court observes that the applicants never claimed an additional 20% compensation and compensation for hardship in their complaints before the domestic courts and in their initial application to the Court. It therefore rejects these parts of the claim (

compare

Akhverdiyev v. Azerbaijan

(just satisfaction), no. 76254/11, § 31, 21 March 2019).

26.

As regards compensation for the properties in question, the Court considers that the assessment of pecuniary damage in the instant case should be based on the principles adopted in

Guiso-Gallisay v. Italy

((just satisfaction) [GC], no. 58858/00, 22 December 2009) and reiterated in

Akhverdiyev

(just satisfaction) (cited above, § 33).

27.

The Court notes that the letter submitted by the applicants to the Baku Court of Appeal, and the second expert opinion which the domestic courts relied on (see paragraphs 6-7 above), merely set out estimated values for the applicants’ flats and lacked any explanation of the methodology used or any references to previous expert opinions or to any other data relied on (compare

Maharramov v. Azerbaijan

(just satisfaction), no. 5046/07, §§ 17 and 19, 9

May 2019). Furthermore, the applicants have failed to provide any supporting documents in respect of the adjustments claimed.

28.

The Court therefore considers it reasonable to proceed on the basis of the expert report of 6 October 2011 (see paragraph 6 above), while taking into account the domestic courts’ findings as regards the surface areas of the applicants’ properties (see paragraphs 5 and 14 above). Taking into account the amounts already received by the applicants, and the applicable statutory interest rates of the Central Bank, it awards the amounts indicated in the appended table to the applicants in respect of pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable to them.

29.

Ruling on an equitable basis, the Court also awards each applicant 3,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable to them.

30.

As regards costs and expenses, the part of the claims in respect of legal costs is not supported by documentary evidence and must therefore be rejected (compare

Malik Babayev v. Azerbaijan

, no. 30500/11, § 97, 1 June 2017). Having regard to the receipt provided by the second applicant, the Court awards him EUR 38 for postal expenses.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

inadmissible the parts of the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to Convention concerning the first and second applicants’ claims regarding the additional surface area of their flats and the plots of land underlying/attached to the building, and declares the remainder of the complaint admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to Convention;

Holds

that there is no need to examine the admissibility and merits of the complaints under Articles

6 and 8 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, plus any tax that may be chargeable, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period, plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 20 May 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

Oddný Mjöll Arnardóttir

Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applicants:

No.

Applicant’s name, year of birth and place of residence

Properties and their sizes

The amounts awarded by the domestic courts/

paid under the sale contract

The amounts claimed by the applicants in respect of

a) pecuniary damage,

b) non-pecuniary damage, and

c) cost and expenses

(in euros)

The amounts awarded by the Court in respect of

a) pecuniary damage,

b) non-pecuniary damage, and

c) cost and expenses

(in euros)

1.

Aida Alish gizi ALIYEVA

1961

Baku, Azerbaijan

Flat

209,2 sq. m

AZN 397,480 in respect of pecuniary damage;

AZN 1,000 in respect of non-pecuniary damage.

a) 2,200,000

b) 50,000

c) 10,500 for legal services

a) 278,000

b) 3,000

2.

Yomatdin Malik oglu SHIKHALIYEV

1954

Baku, Azerbaijan

Flat

161,7 sq. m

AZN 307,230 in respect of pecuniary damage;

AZN 1,000 in respect of non-pecuniary damage.

a) 3,000,000

b) 200,000

c) 10,500 for legal services and AZN 200 for postal expenses

a) 215,000

b) 3,000

c) 38

3.

Lyubov Ilyaguyevna YASHAYEVA

1975

Baku, Azerbaijan

Flat

87,7 sq. m

AZN 1,630 and AZN 165,000 (paid under the contract) in respect of pecuniary damage;

AZN 1,000 in respect of non-pecuniary damage.

a) 340,000

b) 50,000

c) 10,500 for legal services

a) 117,000

b) 3,000