CASE OF HUSEYNOV AND OTHERS v. AZERBAIJAN

CASE OF HUSEYNOV AND OTHERS v. AZERBAIJAN (CtEDO, 2025)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE HUSEYNOV ȘI ALȚII v. AZERBAIJAN (Aplicații nr. 53173/13 și altele 3 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 15 iulie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Huseynov și alții c. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Canòlic Mingorance Cairat , Președintele L · tif Hüseynov , Vasilka Sancin , judecători și Olga Chernishov , grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Republicii Azerbaidjan depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul apendice („reclamanții”), la diferitele date indicate în acest articol, reprezentate de dna S. Aliyeva și dna K. Bagirov, avocați cu sede în Azerbaidjan; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolelor 6, 8 și 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția guvernului azerigian („Guvernul”) reprezentat de agentul lor, dl Ç. JSGrov, și de a declara inadmisibil restul cererilor nr. 53173/13 și 537331/13; observațiile părților; după ce au deliberat în particular la 24 iunie 2025, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI NR. 53173/13 ȘI 53731/13 Cerințele se referă la presupusa expropiere ilegală a apartamentelor și a proprietăților nerezidențiale ale reclamanților în urma unei ordine de 16 Februarie 2011 de către Autoritatea Executivă a orașului Baku („BCEA”), care a declarat că clădirile și casele situate pe anumite străzi din Baku ar trebui să fie demolate în scopul construirii unui nou complex de grădină-parc („parcul de iarnă”) și a locuitorilor. Azerbaidjan manat (AZN) pe metrou pătrat al proprietății sale. Această sumă a fost oferită nu ca compensație pentru expropriare, ci mai degrabă pe baza unui contract de vânzare între fiecare solicitant și Z.I., un oficial de rang înalt al BCEA. La diferite date reclamanții au intrat în astfel de contracte și au primit diferite sume (a se vedea tabelul adăugat). Reclamanții au introdus în comun o procedură împotriva BCEA în Curtea Economică Administrativă Baku nr. 1, cerându-i să invalideze ordonanța BCEA și să le acorde compensații în ceea ce privește prejudiciile morale. Ei au adăugat mai târziu la cererile lor, cerând instanței să invalideze contractele de vânzare (cu excepția reclamantului în cererea nr. 53173/13, care a contestat în mod separat validitatea contractului de vânzare – a se vedea punctul 5 de mai jos), pentru a le reconstrui proprietățile și pentru a le acorda compensații în ceea ce privește prejudicii materiale. La 31 ianuarie 2013 Curtea Economică Administrativă Baku nr. 1 a adoptat două hotărâri ( q Prin prima decizie, instanța a încheiat procedurile privind invalidarea ordinii BCEA și cererile de compensare în ceea ce privește prejudiciile morale, din cauza faptului că, pe o perioadă de mai mult de treizeci de zile, reclamanții nu au reușit de două ori la audieri (deținute la 19 decembrie 2012 și 31 ianuarie 2013) în ciuda faptului că au fost informați de acestea. Prin urmare, Comisia a considerat că cererile ar trebui considerate retrase, decizia care a declarat că nu ar putea fi interzis niciun recurs împotriva acesteia. Prin decizia sa a doua, instanța a adresat reclamanților cererilor civile rămase Curții de District Nasim. În momentul depunerii cererilor prezente, reclamanții așteptau încă rezultatul procedurii civile interne. Se pare din concluziile ulterioare la Curte că reclamanții în cererea nr. 53731/13 nu au urmărit această procedură. Reclamantul în cererea nr. 53173/13 a contestat în mod separat validitatea contractului de vânzare, pe măsură ce a intrat în ea mai târziu decât celelalte reclamante. Curtea de primă instanță și-a respins cererile, o hotărâre susținută ulterior în apel de către Curtea Supremă într-o hotărâre finală din 19 septembrie 2013 (o copie a acestei hotărâri nu a fost depusă Curții). Tribunalul a constatat că reclamantul nu a demonstrat că contractul de vânzare în cauză a fost înscris sub presiune și a concluzionat că nu există motive pentru declararea acestuia nul și nul. Reclamanții se plângeau că decizia din 31 ianuarie 2013 de a pune capăt procedurii au încălcat art. 6 din Convenție și le-au privat de posibilitatea de a se aplica instanțelor de stat superior. În continuare, au plâns în temeiul articolului 8 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că demolarea și expropriarea proprietăților lor erau ilegale. De asemenea, reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 13 din Convenție că nu li s-a oferit un remediu care să ofere protecție efectivă împotriva încălcării drepturilor lor. DECIZII Nr. 47637/15 ȘI 50695/15 ulterior, reclamantul în cererea nr. 53173/13, dl Huseynov și unul dintre reclamanții în cerere nr. 53731/13, dl Ismayilov, a depus în mod separat noi cereri împotriva BCEA la Curtea Economică Administrativă Baku nr. Ei au solicitat instanței să le acorde (i) valoarea de piață a proprietăților lor expropriate; (ii) compensarea de 20% din prețurile pieței proprietăților lor, care urmează să fie plătită în plus față de prețul de achiziție („compensația suplimentară de 20%”), în conformitate cu art. 2.3 din decretul prezidențial nr. 689 din 26 decembrie 2007, și (iii) o compensare suplimentară suplimentară „pentru dificultate” de 10% din „compensarea totală” plătită acestora („compensare pentru dificultate”), în conformitate cu art. 66 din Legea privind expropriarea terenurilor pentru nevoile de stat (a se vedea Aliyeva și alții c. Azerbaidjan , nos 66249/16 și altele 6 §§ 69-70, 21 septembrie 2021). Curtea de Primă Instanță a acordat reclamanților compensația suplimentară de 20% (a se vedea tabelul anexat) și a respins cererile rămase. Aceste hotărâri au fost susținute în apel de către Curtea de Apel Baku și apoi, în hotărârile finale din 27 ianuarie 2015 și 19 februarie 2015 de Curtea Supremă. Atunci când reclamanții au depus cererile prezente, aceste hotărâri nu au fost încă executate. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la neexecutarea hotărârilor finale ale Curții Supreme în favoarea lor. De asemenea, s-au plâns de încălcarea dreptului lor la o hotărâre motivată. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o hotărâre unică (art. 42 § 1 din Regulamentul Curții). Aliyeva. După notificarea cererilor au fost adresate Guvernului, reclamanții al patrulea, al cincilea, al șaptelea, al unsprezecelea și al treilealea în cererea nr. 53731/13 și reclamanții în cererea nr. 47637/15 au informat Curtea că și-au distrus relațiile cu dna Aliyeva și au numit dl K. Bagirov ca reprezentant al acestora. La cererea Curții, dna Aliyeva a prezentat dovada că a menținut contactul cu primii, al treilea, al șaselea și al optulea solicitant în cererea nr. 53731/13 și cu reclamantul în cererile nr. 53173/13 și 50695/15. Se pare, prin urmare, că reclamanții al doilea, al nou-lea, al zecelea și al XII-lea în cerere nr. Prin urmare, Curtea consideră că aceste reclamante au pierdut interesul în cadrul procedurii și că nu mai intenționează să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție (compară V.M. și alții (striking off) [GC], nr. 60125/11, § 36, 17 noiembrie 2016). 53731/13, în ceea ce privește a doua, a noua, a zecea și a douăsprezecea reclamanți, ar trebui să fie eliminate din lista de cauze a Curții. 12. Curtea remarcă în continuare că unul dintre reclamanții în cererea nr. 53731/13, dl Anvar Maharramov, a murit în timp ce cererea a fost pe calea Curții și că fiul său, dl Mammad Maharramov, și-a exprimat dorința de a continua procedura. având în vedere jurisprudența sa în această privință (a se vedea, de exemplu, Mammadov și alții c. Azerbaidjan , nr. 35432/07, § 80, 21 februarie 2019, cu alte trimiteri), Curtea acceptă faptul că fiul reclamantului îndepărtat, dl Mammad Maharramov, are un interes legitim în urmărirea cererii în locul său. Guvernul a susținut că reclamanții nu au contestat decizia din 31 ianuarie 2013 în fața instanțelor superioare. Reclamanții au susținut că nu ar fi putut fi interzis niciun recurs împotriva deciziei respective. 14. Curtea constată că decizia în cauză a afirmat în mod clar că nu ar putea fi interzis niciun recurs împotriva acestuia (a se vedea punctul 3 mai sus). Având în vedere acest lucru, și în absența unor argumente sau exemple justificate din jurisprudența internă, Curtea respinge obiecția guvernului. 15. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau neadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 16. Reclamanții au afirmat că nici o notificare a audierii din 19 Decembrie 2012 și 31 ianuarie 2013 (a se vedea punctul 3 de mai sus) au fost trimise la ei sau reprezentantului lor. Guvernul a susținut că reclamanții au fost informați în mod corespunzător cu privire la data și locul audițiilor, dar nu au fost înaintate în instanță. 17. Principiile generale privind accesul la o instanță au fost rezumate în Zubac c. Croația ([GC], nr. 40160/12, §§ 76-79, 5 aprilie 2018) și privind notificarea părților, în Gankin și alții c. Rusia (n. 2430/06 și altele 3 §§ 25 28, 31 mai 2016). 18. Curtea constată că instanța de primă instanță a hotărât să încheie procedura, constatând că nu a apărut reclamanții la două audieri, în ciuda faptului că reclamațiile lor trebuie considerate retrase. În acest sens, Curtea observă că textul deciziei relevante nu indică faptul că instanța a verificat dacă reclamanții au fost informați în mod corespunzător cu privire la data și locația ședințelor. În plus, în timp ce guvernul a elaborat o copie a convocărilor emise la 19 Decembrie 2012, scrisoarea nu a fost marcată și nu a fost furnizată nicio altă dovadă care să demonstreze că a fost trimisă de fapt reclamanților sau avocatului lor sau le-a livrat într-o manieră în timp util (compară Gurbanov c. Azerbaidjan) [Comitetul] nr. 10616/17, § 12, 7 septembrie 2023]. În lipsa oricărei dovezi de notificare adecvată, Curtea acceptă argumentele reclamanților că nu erau conștienți de data și locația audițiilor din instanța de primă instanță (compară Pirali Orujov v. Azerbaidjan , nr. 8460/07, § 41, 3 februarie 2011, cu alte referințe; Gankin și alții , citate mai sus, § 42; și Comunitatea Religioasă a Martorilor lui Iehova și Hansen c. Azerbaidjan [Comitetul], nr. 52682/07, § 28, 30 ianuarie 2020). 19. Având în vedere concluzia de mai sus, Curtea nu poate accepta primul Tribunalul consideră că reclamanții trebuie considerat că își retrag cererile. În opinia Curții, încheierea procedurii în astfel de mod, ceea ce împiedică reclamanții să aibă cererile împotriva BCEA determinate de instanțele interne, constituie o încălcare a articolului 1 din Convenția (compare Beneficio Cappella Paolini c. San Marino , nr. 40786/98, § 29, CEDO 2004-VIII (extracte)). ALLEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 A CONVENȚIEI ȘI ARTICOLUL 1 A PROTOCOLULUI N LA CONVENȚIE ÎN APLICAȚIILE NR. 47637/15 ȘI 50695/15 Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne. De asemenea, ei au produs copii ale scrisorilor reclamanților din 16 august 2016 (denumită în continuare: 50695/15) și 16 septembrie 2021 (depunerea nr. 47637/15) adresate autorității competente de executare și informand-o, fără a specifica datele, că hotărârile în cauză au fost aplicate pe deplin. Reclamanții în cerere nr. 47637/15 au afirmat că hotărârea relevantă a fost executată după o întârziere de cinci ani și opt luni. 21. Curtea constată că a respins obiecții similare care au fost formulate de Guvern în cazurile anterioare (a se vedea, de exemplu, Mirzayev c. Azerbaidjan nr. 50187/06, §§ 24-28, 3 decembrie) Prin urmare, obiecția Guvernului ar trebui respinsă. Cererea nr. 47637/15 22. Prezenta plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § § a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă din alte motive. În consecință, aceasta trebuie să fie declarată admisibilă. 23. Având în vedere toate elementele dinainte de aceasta, Curtea concluzionează că plângerea dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, având în vedere concluziile sale din Jafarli și alții c. Azerbaidjan (nr. 36079/06, § 52-58, 29 iulie 2010); Faber Firm și Jafarov c. Azerbaidjan (nr. 3365/08, § 20-25, 25 noiembrie 2010); și Akhundov v. Azerbaidjan (nr. 39941/07, §§ 31-40, 3 februarie 2011). Cererea nr. 50695/15 24. Se constată din documentul prezentat de Guvern că hotărârea din 19 februarie 2015 a fost pusă în aplicare, cel târziu, la 16 august 2016 (a se vedea punctul 20 de mai sus). În timp ce reclamantul a susținut că a primit suma datorată în temeiul acestei hotărâri, el nu a menționat data la care a fost efectuată această plată, nici nu a părea să se plângă că a întârziat executarea hotărârii în cauză. Prin urmare, această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 litera (a) și 4 din Convenție. În ceea ce privește celelalte plângeri din toate cererile (a se vedea punctele 6 și 9 de mai sus), având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principalele întrebări juridice formulate de acest caz și că nu este necesar să examineze încă reclamațiile (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr.47848/08, § 156, CEHR 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 26. Reclamanții au solicitat diverse sume în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale și costurile și cheltuielile (a se vedea tabelul adăugat). 27. Guvernul a susținut că sumele solicitate sunt nefondate și excesive. 28. Curtea constată că a constatat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție în cererile nr. 53173/13 și 537331/13. De asemenea, constată că, în temeiul dreptului intern, reclamanții au posibilitatea de a solicita deschiderea cazului (a se vedea Abbasali Ahmadov și alții c. Azerbaidjan , nr. 46579/14 și altele, § 112, 6 iunie 2024, cu o nouă trimitere. Prin urmare, Curtea respinge afirmațiile reclamanților în ceea ce privește prejudiciile materiale. Cu toate acestea, acordă reclamanților sumele indicate în tabelul adăugat în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. 29. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil să acorde reclamanților sumele indicate în tabelul adăugat în ceea ce privește costurile juridice, precum și orice impozit care le poate fi taxabil și respinge restul cererilor lor. PENTRU CURTEA, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; de a ataca cererea nr. 53731/13 din lista sa de cazuri în măsura în care a fost adusă de reclamanții al doilea, al nouălea, al zecelea și al treilea al treilea; deține că dl Mammad Maharramov, fiul celui de-al șaptelea solicitant în cererea nr. 53731/13 dl Anvar Maharramov, este în stare să urmărească cererea în locul tatălui său mort; Declare declară admisibilă plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție în cererile nos 53173/13 și 537331/13; declară admisibilă plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și în art. 1 din Protocolul nr. 1 (neexecutarea unei hotărâri finale) în cerere nr. 47637/15 și inadmisibilă în aplicarea nr. 50695/15; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în cererile nr. 53173/13 și 537331/13; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (neexecutarea unei hotărâri finale) în aplicarea nr. 47637/15; depune faptul că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor celorlalte plângeri; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele și costurile și cheltuielile nepecuniare, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele menționate mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 iulie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishlova Canòlic Mingorance Cairat Președintele Registrului Adjunct APPENDIX Lista cauzelor: nr. Cerere nr. Denumire de caz Lodged on Solicitant An of nace Rezident Naționality Immobile Expropriate Sume primite în temeiul contractelor de vânzare/achiziții de instanțe Juste cereri de satisfacție Sumele atribuite de Curte în ceea ce privește daunele și costurile și cheltuielile nepecuniare și 2. 53173/13 și 50695/15 Huseynov c. Azerbaidjan 30/07/2013 și 02/10/2015 Hasan Suleyman oglu HUSEYNOV 1947 Baku Azerbaiyan Un apartament de 115,3 m mp. AZN 190,950 (aproximativ 197,300 euro (EUR) la momentul respectiv) primit în temeiul contractului și AZN 38,190 (aproximativ EUR AZN 243.530 în ceea ce privește prejudicii materiale; AZN 50.000 în ceea ce privește prejudiciile morale. 4000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 53731/13 Rabiyya Aliyeva și alții c. Azerbaidjan 29/07/2013 Rabiyya Tagi gi zi ALIYEVA 1929 Baku Azerbaiya Un apartament de 39,05 mp. m AZN 83,250 (aproximativ 87,500 EUR) primit în temeiul contractului AZN 98,525 în ceea ce privește prejudicii materiale; AZN 50.000 în ceea ce privește prejudicii morale. 4000 EUR în ceea ce privește prejudicii morale. Nigar Fuad gizi ALIZADE 1975 Baku Azerbaiyani Un apartament de 31,3 mp. m AZN 46,950 (aproximativ 43,700 EUR) în temeiul contractului Nu a fost depus N/A Khayal Ali oglu HAJIEV 1978 Baku Azerbaiyani Un apartament de 51 mp. m AZN 77,100 (aproximativ 73,400 EUR) primit în temeiul contractului contractul AZN 127,400 pentru prejudicii materiale; AZN 50.000 pentru prejudicii morale. 4000 EUR pentru prejudicii morale. Elshad Akif oglu HAMIDOV 1977 Baku Azerbaigian Un apartament de 107,77 mp. m AZN 161,665 (aproximativ 154,00 EUR) în temeiul contractului AZN 168.335 pentru prejudicii materiale; 20.000 EUR pentru prejudicii morale; 2 000 EUR în ceea ce privește serviciile juridice și 550 EUR în ceea ce privește costurile de traducere în comun cu reclamanții a cincea, a șaptea, a unsprezecea și a treia în cererea nr. 53731/13 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 500 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile în comun cu reclamanții a cincea, a șaptea, a unsprezecea și a treisprezecea în cererea nr. 53731/13, care va fi plătit direct la contul bancar al dlui Bagirov. Adil Talat oglu ISMAYILOV 1959 Baku Azerbaigian Un apartament de 78,9 m mp. AZN 118,000 (aproximativ 120,200 EUR) în temeiul contractului AZN 118,700 în ceea ce privește prejudicii materiale; 20.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. A se vedea mai jos, pentru un premiu comun, cererea nr. 47637/15 Aytakin Tapdig gizi KHUDAFIRIMOVA 1963 Baku Azerbaigian Un apartament de 59,90 m mp AZN 89,850 (aproximativ 79,150) în temeiul contractului AZN 148.760 în ceea ce privește prejudicii materiale; AZN 50.000 în ceea ce privește prejudiciile morale. 4.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Anvar Mammad oglu MAHARRAMOV 1933 Baku Azerbaigian a murit: 2014 O proprietate nerezidențială de 37,4 mp AZN 56,100 (aproximativ 51,850 EUR) în temeiul contractului AZN 56,100 în ceea ce privește prejudicii materiale; 20.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 4.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Yagub Yahya oglu MAMMADOV 1960 Baku Azerbaiyanez două camere de 23 mp într-un apartament AZN 66,000 EUR (aproximativ 58,600 EUR) în temeiul contractului AZN 60,202 în ceea ce privește prejudicii materiale; AZN 50.000 în ceea ce privește prejudicii morale. Prejudicii materiale. Larisa Viktorovna MAMMADOVA (MAMMADLI) 1960 Baku Azerbaigian Un apartament de 18,5 mp 27,810 AZN (aproximativ 28,400 EUR) în temeiul contractului Nu a fost depus N/A 10. Dilara Hatam gizi RAHIMOVA 1961 Baku Azerbaigian Un apartament de 45 mp 67,500 AZN (aproximativ 60,300 EUR) în temeiul contractului Nu a fost depus N/A 11. Oleg Anvar oglu SADIGOV 1950 Baku Azerbaigian Un apartament de 34 mp. AZN 70.050 (aproximativ 66.700 EUR) în temeiul contractului AZN 31.950 în ceea ce privește prejudicii materiale; 20.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 4.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 12. Leyla Fakhraddin gizi SULEYMANOVA 1993 Baku Azerbaigian O cameră de 19,4 mp într-un apartament AZN 52.259 (aproximativ 53.200 EUR) în temeiul contractului Nu a fost depusă N/A 13. Dilara Rahim gizi SULTANOVA 1974 Baku Azerbaigian Un apartament de 114,8 m mp AZN 172,000 (aproximativ 162.600 EUR) în temeiul contractului AZN 172,200 în ceea ce privește prejudicii materiale; 20.000 EUR în ceea ce privește prejudicii morale. 4000 EUR în ceea ce privește prejudicii morale. 47637/15 Ismayilov și Ismayilova v. Azerbaidjan 28/08/2015 Adil Talat oglu ISMAYILOV 1959 Baku Azerbaijan Nurcahan Huseyn gizi ISMAYILOVA 1963 Baku Azerbaigian AZN 23,640 (aproximativ 26,800 EUR) atribuit de instanțe drept compensare suplimentară de 20% AZN 11,820 în ceea ce privește prejudicii materiale; 10.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale; 1000 EUR în ceea ce privește serviciile juridice și 200 EUR în ceea ce privește costurile de traducere. 5.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale (luând în considerare încălcarea articolului 6 § 1 în aplicarea nr. 53731/13 în ceea ce privește reclamantul dl. Ismayilov 150 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile care urmează să fie plătite direct la contul bancar al domnului Bagirov.

THIRD SECTION

CASE OF HUSEYNOV AND OTHERS v. AZERBAIJAN

(Applications nos. 53173/13 and 3 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

15 July 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Huseynov and Others v. Azerbaijan,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Canòlic Mingorance Cairat

, President

,

Lətif Hüseynov,

Vasilka Sancin

, judges

,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the applications against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table (“the applicants”), on the various dates indicated therein, represented by Ms S. Aliyeva and Mr K. Bagirov, lawyers based in Azerbaijan;

the decision to give notice of the complaints under Articles 6, 8 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention to the Azerbaijani Government (“the Government”) represented by their Agent, Mr

Ç. Əsgərov, and to declare inadmissible the remainder of applications nos.

53173/13 and 53731/13;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 24 June 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

APPLICATIONS Nos

. 53173/13

AND

53731/13

1.

The applications concern the alleged unlawful expropriation of the applicants’ flats and non-residential properties following an order of 16

February 2011 by the Baku City Executive Authority (“the BCEA”), which stated that the buildings and houses located on certain streets in Baku were to be demolished for the purpose of constructing a new garden-park complex (“the Winter Park”) and the residents were to be relocated. The BCEA offered each applicant 1,500

Azerbaijani manats (AZN) per square metre of his or her property. This amount was offered not as compensation for expropriation but rather on the basis of a contract of sale between each applicant and Z.I., a high-ranking official of the BCEA. On various dates the applicants entered into such contracts and received various amounts (see the appended table).

2.

The applicants jointly brought proceedings against the BCEA in Baku Administrative Economic Court no. 1, asking it to invalidate the BCEA’s order and to award them compensation in respect of non-pecuniary damage. They later added to their claims, asking the court to invalidate the contracts of sale (except the applicant in application no. 53173/13, who challenged the validity of the contract of sale separately – see paragraph 5 below), to have their properties rebuilt and to award them compensation in respect of pecuniary damage.

3

.

On 31 January 2013 Baku Administrative Economic Court no.

1 adopted two decisions (

qərardad

). By its first decision, the court terminated the proceedings concerning the invalidation of the BCEA’s order and the claims for compensation in respect of non-pecuniary damage on the grounds that, over a period of more than thirty days, the applicants had twice failed to appear at hearings (held on 19 December 2012 and 31 January 2013) despite having been informed of them. It therefore considered that the claims should be regarded as withdrawn. The decision stated that no appeal could be lodged against it.

4.

By its second decision, the court referred the applicants’ remaining civil claims to the Nasimi District Court. At the time of lodging the present applications, the applicants were still awaiting the outcome of those domestic civil proceedings. It appears from subsequent submissions to the Court that the applicants in application no. 53731/13 did not pursue those proceedings.

5

.

The applicant in application no. 53173/13 contested the validity of the contract of sale separately, as he had entered into it later than the other applicants. The first-instance court dismissed his claims, a decision subsequently upheld on appeal by the Supreme Court in a final judgment of 19 September 2013 (a copy of that judgment was not submitted to the Court). The courts found that the applicant had failed to prove that the contract of sale in question had been entered into under duress and concluded that there were no grounds for declaring it null and void.

6

.

The applicants complained that the decision of 31 January 2013 to terminate the proceedings had been in breach of Article 6 of the Convention and had deprived them of the opportunity to apply to higher courts. They further complained under Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the demolition and expropriation of their properties had been unlawful. The applicants also complained under Article 13 of the Convention that they had not been afforded a remedy providing effective protection against the violation of their rights.

APPLICATIONS Nos

. 47637/15

AND

50695/15

7.

Subsequently, the applicant in application no. 53173/13, Mr Huseynov, and one of the applicants in application no. 53731/13, Mr Ismayilov, separately lodged new claims against the BCEA with Baku Administrative Economic Court no. 1. The second applicant in application no. 47637/15 is Mr Ismayilov’s wife. The applicants complained that the amount paid under the contract of sale did not reflect the real market value of their properties. They asked the court to award them (i) the market value of their expropriated properties; (ii) compensation of 20% of the market prices of their properties, to be paid in addition to the purchase price (“the additional 20% compensation”), in accordance with Article 2.3 of Presidential Decree no.

689 of 26 December 2007, and (iii) further additional compensation “for hardship” of 10% of the “total compensation” paid to them (“compensation for hardship”), in accordance with Article 66 of the Law on the Expropriation of Land for State Needs (see

Aliyeva and Others v. Azerbaijan

, nos. 66249/16 and 6 others, §§ 69-70, 21 September 2021).

8.

The first-instance court awarded the applicants the additional 20% compensation (see the appended table) and dismissed their remaining claims. Those judgments were upheld on appeal by the Baku Court of Appeal and then, in final judgments of 27 January 2015 and 19 February 2015, by the Supreme Court. When the applicants lodged the present applications, those judgments had not yet been enforced.

9

.

The applicants complained under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about the non-enforcement of the Supreme Court’s final judgments in their favour. They also complained of a breach of their right to a reasoned judgment.

THE COURT’S ASSESSMENT

JOINDER OF THE APPLICATIONS

10.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment (Rule

42 § 1 of the Rules of Court).

PRELIMINARY ISSUES

11.

The applicants in all applications were initially represented by Ms

S.

Aliyeva. After notice of the applications had been given to the Government, the fourth, fifth, seventh, eleventh and thirteenth applicants in application no. 53731/13 and the applicants in application no. 47637/15 informed the Court that they had severed their relations with Ms Aliyeva and had appointed Mr K. Bagirov as their representative. At the Court’s request, Ms

Aliyeva presented proof that she maintained contact with the first, third, sixth and eighth applicants in application no. 53731/13 and with the applicant in applications nos. 53173/13 and 50695/15. It therefore appears that the second, ninth, tenth and twelfth applicants in application no.

53731/13 have not maintained contact with their representative. Consequently, the Court considers that those applicants have lost interest in the proceedings and no longer intend to pursue their application, within the meaning of Article 37 §

1 (a) of the Convention (compare

V.M. and Others

(striking out) [GC], no.

60125/11, § 36, 17 November 2016). It follows that application no.

53731/13, in so far as it concerns the second, ninth, tenth and twelfth applicants, should be struck out of the Court’s list of cases.

12.

The Court further notes that one of the applicants in application no.

53731/13, Mr Anvar Maharramov, died while the application was pending before the Court and that his son, Mr Mammad Maharramov, has expressed his wish to continue the proceedings. Having regard to its case-law on the matter (see, for example,

Mammadov and Others v.

Azerbaijan

, no.

35432/07, § 80, 21 February 2019, with further references), the Court accepts that the late applicant’s son, Mr Mammad Maharramov, has a legitimate interest in pursuing the application in his stead.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

IN APPLICATIONS Nos

. 53173/13

AND

53731/13

13.

The Government argued that the applicants had failed to contest the decision of 31 January 2013 before the higher courts. The applicants argued that no appeal could have been lodged against that decision.

14.

The Court notes that the decision in question clearly stated that no appeal could be lodged against it (see paragraph 3 above). In view of this, and in the absence of any substantiated arguments or examples from domestic case-law to the contrary, the Court dismisses the Government’s objection.

15.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

16.

The applicants asserted that no notification of the hearings of 19

December 2012 and 31 January 2013 (see paragraph 3 above) had ever been sent to them or their representative. The Government submitted that the applicants had been duly informed of the date and place of the hearings but had failed to appear in court.

17.

The general principles concerning access to a court were summarised in

Zubac v. Croatia

([GC], no. 40160/12, §§ 76-79, 5 April 2018) and concerning notification of parties, in

Gankin and Others v. Russia

(nos.

2430/06

and 3 others, §§ 25

‑

28, 31 May 2016).

18.

The Court notes that the first-instance court decided to terminate the proceedings, finding that the applicants’ failure to appear at two hearings despite being informed of them meant that their claims had to be regarded as withdrawn. In this connection, the Court observes that the text of the relevant decision does not indicate that the court verified whether the applicants had been properly informed of the date and venue of the hearings. Furthermore, while the Government produced a copy of the summons issued on 19

December 2012, the letter was not postmarked and no other evidence was provided showing that it had actually been sent to the applicants or their lawyer or

otherwise delivered to them in a timely manner (compare

Gurbanov v. Azerbaijan

[Committee], no. 10616/17, § 12, 7 September 2023). Lacking any evidence of proper notification, the Court accepts the applicants’ submissions that they were not aware of the date and venue of the hearings in the first-instance court (compare

Pirali Orujov v. Azerbaijan

, no.

8460/07, § 41, 3

February 2011, with further references;

Gankin and Others

, cited above, § 42; and

Religious Community of Jehovah’s Witnesses and Hansen v. Azerbaijan

[Committee], no. 52682/07, § 28, 30

January 2020).

19.

In view of the above conclusion, the Court cannot accept the first

‑

instance court’s finding that the applicants had to be regarded as having withdrawn their claims. In the Court’s view, the termination of the proceedings in such a manner, which prevented the applicants from having their claims against the BCEA determined by the domestic courts, constitutes a violation of Article

6

§

1 of the Convention (compare

Beneficio Cappella Paolini v. San Marino

, no.

40786/98, § 29, ECHR 2004-VIII (extracts)).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION AND ARTICLE

1 OF PROTOCOL N

o

.

1

TO THE CONVENTION IN APPLICATIONS Nos. 47637/15 AND 50695/15

20

.

The Government submitted that the applicants had failed to exhaust domestic remedies. They also produced copies of the applicants’ letters of 16

August 2016 (application no. 50695/15) and 16 September 2021 (application no. 47637/15) addressed to the relevant enforcement authority and informing it, without specifying the dates, that the judgments in question had been fully enforced. The applicants in application no. 47637/15 asserted that the relevant judgment had been enforced after a delay of five years and eight months. The applicant in application no. 50695/15 did not make any submission in that regard.

21.

The Court notes that it has dismissed similar objections that have been raised by the Government in previous cases

(see, for example,

Mirzayev v.

Azerbaijan

,

no.

50187/06, §§ 24-28, 3

December

2009). The Court refers to its reasoning in the above-mentioned case and sees no grounds to depart from it. Therefore, the Government’s objection should be dismissed.

Application no. 47637/15

22.

This complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35 §

3

(a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other grounds. Accordingly, it must be declared admissible.

23.

Having examined all the material before it, the Court concludes that the complaint discloses a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention in the light of its findings in

Jafarli and Others v. Azerbaijan

(no. 36079/06, §§ 52-58, 29 July 2010);

Faber Firm and Jafarov v.

Azerbaijan

(no. 3365/08, §§ 20-25, 25

November 2010); and

Akhundov v. Azerbaijan

(no. 39941/07, §§ 31-40, 3

February 2011).

Application no. 50695/15

24.

It appears from the document submitted by the Government that the judgment of 19 February 2015 was enforced, at the latest, on 16 August 2016 (see paragraph 20 above). While the applicant submitted that he had received the amount due under that judgment, he did not mention the date on which that payment had been made. Nor did he appear to complain of delayed enforcement of the relevant judgment. This complaint is therefore manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4

of the Convention.

OTHER COMPLAINTS

25.

As regards the remaining complaints in all applications (see paragraphs 6 and 9 above), having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings above, the Court considers that it has dealt with the main legal questions raised by the case and that there is no need to examine the remaining complaints (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v.

Romania

[GC], no.47848/08, § 156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

26.

The applicants claimed various amounts in respect of pecuniary and non-pecuniary damage and in respect of costs and expenses (see the appended table).

27.

The Government argued that the amounts claimed were unsubstantiated and excessive.

28.

The Court notes that it has found a violation of Article 6 § 1 of the Convention in applications nos. 53173/13 and 53731/13. It further notes that under domestic law, the applicants have the possibility of requesting the reopening of their case (see

Abbasali Ahmadov and Others v. Azerbaijan

, nos.

46579/14 and 2 others, § 112, 6 June 2024, with a further reference). The Court therefore rejects the applicants’ claims in respect of pecuniary damage. However, it awards the applicants the amounts indicated in the appended table in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

29.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award the applicants the amounts indicated in the appended table in respect of legal costs, plus any tax that may be chargeable to them, and dismisses the remainder of their claims.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Decides

to strike application no. 53731/13 out of its list of cases in so far as it was brought by the second, ninth, tenth and twelfth applicants;

Holds

that Mr Mammad Maharramov, the son of the seventh applicant in application no.

53731/13 Mr Anvar Maharramov, has standing to pursue the application in his late father’s stead;

Declares

the complaint under Article 6 § 1 of the Convention in applications nos. 53173/13 and 53731/13 admissible;

Declares

admissible the complaint under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 (non-enforcement of a final judgment) in application no. 47637/15, and inadmissible in application no. 50695/15;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention in applications nos. 53173/13 and 53731/13;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 (non-enforcement of a final judgment) in application no. 47637/15;

Holds

that there is no need to examine the admissibility and merits of the remaining complaints;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage and costs and expenses, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above-mentioned amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 15 July 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

Canòlic Mingorance Cairat

Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of cases:

No.

Application no.

Case name

Lodged on

Applicant

Year of birth

Place of residence

Nationality

Expropriated property

Amounts received under contracts of sale/awarded by the courts

Just satisfaction claims

Amounts awarded by the Court in respect of non

‑

pecuniary damage and costs and expenses

1.

and 2.

53173/13

and

50695/15

Huseynov v.

Azerbaijan

30/07/2013

and

02/10/2015

Hasan Suleyman

oglu HUSEYNOV

1947

Baku

Azerbaijani

A flat of 115.3 sq. m

AZN 190,950 (approximately 197,300

euros (EUR) at the relevant time) received under the contract and

AZN 38,190 (approximately EUR

42,700) awarded as additional 20% compensation.

AZN 243,530 in respect of pecuniary damage;

AZN 50,000 in respect of non

‑

pecuniary damage.

EUR 4,000 in respect of non

‑

pecuniary damage.

3.

53731/13

Rabiyya Aliyeva and Others v.

Azerbaijan

29/07/2013

1.

Rabiyya Tagi

gizi ALIYEVA

1929

Baku

Azerbaijani

A flat of 39.05 sq. m

AZN 83,250 (approximately EUR

87,500) received under the

contract

AZN 98,525 in respect of pecuniary damage;

AZN 50,000 in respect of non

‑

pecuniary damage.

EUR 4,000 in respect of non

‑

pecuniary damage.

2.

Nigar

Fuad

gizi ALIZADE

1975

Baku

Azerbaijani

A flat of 31.3 sq. m

AZN 46,950 (approximately EUR

43,700) under the contract

Not submitted

N/A

3.

Khayal

Ali

oglu

HAJIYEV

1978

Baku

Azerbaijani

A flat of 51 sq. m

AZN 77,100 (approximately EUR

73,400) received under the

contract

AZN 127,400 in respect of pecuniary damage;

AZN 50,000 in respect of non

‑

pecuniary damage.

EUR 4,000 in respect of non

‑

pecuniary damage.

4

.

Elshad

Akif

oglu HAMIDOV

1977

Baku

Azerbaijani

A flat of 107.77 sq. m

AZN 161,665 (approximately EUR

154,00) under the contract

AZN 168,335 in respect of pecuniary damage;

EUR 20,000 in respect of non

‑

pecuniary damage;

EUR 2,000 in respect of legal services and EUR

550 in respect of translation costs

jointly with the

fifth, seventh, eleventh and thirteenth applicants in application no.

53731/13

.

EUR 4,000 in respect of non

‑

pecuniary damage.

EUR 500 in respect of costs and expenses

jointly with the fifth, seventh, eleventh and thirteenth applicants in application no.

53731/13,

to be paid directly to the bank account of Mr

K.

Bagirov.

5.

Adil

Talat oglu ISMAYILOV

1959

Baku

Azerbaijani

A flat of 78.9 sq. m

AZN 118,000 (approximately EUR

120,200) under the contract

AZN 118,700 in respect of pecuniary damage;

EUR 20,000 in respect of non

‑

pecuniary damage.

See below, for a joint award, application no.

47637/15

6.

Aytakin Tapdig

gizi KHUDAFIRIMOVA

1963

Baku

Azerbaijani

A flat of 59.90 sq. m

AZN 89,850 (approximately EUR

79,150) under the contract

AZN 148,760 in respect of pecuniary damage;

AZN 50,000 in respect of non

‑

pecuniary damage.

EUR 4,000 in respect of non

‑

pecuniary damage.

7

.

Anvar Mammad

oglu MAHARRAMOV

1933

Baku

Azerbaijani

Died: 2014

A non-residential property of 37.4

sq.

m

AZN 56,100 (approximately EUR

51,850) under the contract

AZN 56,100 in respect of pecuniary damage;

EUR 20,000 in respect of non

‑

pecuniary damage.

EUR 4,000 in respect of non

‑

pecuniary damage.

8.

Yagub Yahya

oglu MAMMADOV

1960

Baku

Azerbaijani

Two rooms of 23

sq.

m in a flat

AZN 66,000 (approximately EUR

58,600) under the contract

AZN 60,202 in respect of pecuniary damage;

AZN 50,000 in respect of non

‑

pecuniary damage.

EUR 4,000 in respect of non

‑

pecuniary damage.

9.

Larisa Viktorovna MAMMADOVA (MAMMADLI)

1960

Baku

Azerbaijani

A flat of 18.5 sq.m.

AZN 27,810 (approximately EUR

28,400) under the contract

Not submitted

N/A

10.

Dilara Hatam

gizi RAHIMOVA

1961

Baku

Azerbaijani

A flat of 45 sq. m

AZN 67,500 (approximately EUR

60,300) under the contract

Not submitted

N/A

11.

Oleg Anvar

oglu SADIGOV

1950

Baku

Azerbaijani

A flat of 34 sq. m

AZN 70,050 (approximately EUR

66,700) under the contract

AZN 31,950 in respect of pecuniary damage;

EUR 20,000 in respect of non

‑

pecuniary damage.

EUR 4,000 in respect of non

‑

pecuniary damage.

12.

Leyla Fakhraddin gizi SULEYMANOVA

1993

Baku

Azerbaijani

A room of 19.4

sq.

m in a flat

AZN 52,259 (approximately EUR

53,200) under the contract

Not submitted

N/A

13.

Dilara Rahim

gizi SULTANOVA

1974

Baku

Azerbaijani

A flat of 114.8 sq. m

AZN 172,000 (approximately EUR

162,600) under the contract

AZN 172,200 in respect of pecuniary damage;

EUR 20,000 in respect of non

‑

pecuniary damage.

EUR 4,000 in respect of non

‑

pecuniary damage.

4.

47637/15

Ismayilov and Ismayilova v.

Azerbaijan

28/08/2015

Adil

Talat oglu ISMAYILOV

1959

Baku

Azerbaijani

Nurcahan Huseyn

gizi ISMAYILOVA

1963

Baku

Azerbaijani

AZN 23,640 (approximately EUR

26,800) awarded by courts as additional 20% compensation

AZN 11,820 in respect of pecuniary damage;

EUR 10,000 in respect of non

‑

pecuniary damage;

AZN 1,000 for legal services and EUR

200 for translation costs.

EUR 5,000 in respect of non

‑

pecuniary damage

(taking into account the violation of Article

6 § 1 in application no.

53731/13 in respect of the applicant Mr

Ismayilov

).

EUR 150 in respect of costs and expenses

to be paid directly to the bank account of Mr

K.

Bagirov.