CASE OF SALAMOVA AND OTHERS v. AZERBAIJAN

CASE OF SALAMOVA AND OTHERS v. AZERBAIJAN (CtEDO, 2025)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE SALAMOVA ȘI ALȚII v. AZERBAIJAN (Aplicații nos. 66345/12 și 52066/13) JUDGMENTUL (Merits) STRASBOURG 4 februarie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Salamova și alții c. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , Președintele LÄtif Hüseynov, Úna Ní Raiharedtaigh , judecători și Olga Chernishova, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Republicii Azerbaidjan depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”), la diferitele date indicate în acest articol; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolului 6, art. 8, art. 13 și art. 34 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția guvernului azerigian („ Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dl Ç. δsgęrov, și de a declara restul cererilor inadmisibil; observațiile părților; având deliberat în particular la 14 ianuarie 2025, Emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă în principal la plângerea reclamanților cu privire la o expropriare ilegală a proprietăților lor de către autoritățile de stat. Faptele prezentelor cazuri sunt similare în mai multe privințe cu cele din Khalikova c. Azerbaidjan (nr. 42883/11, 22 octombrie 2015). În cazul în cauză, proprietățile reclamanților au fost demolate de către Autoritatea Executivă a orașului Baku („BCEA”), pe baza a două ordine emise de către șeful BCEA la 24 septembrie 2008 și 16 februarie 2011 care au declarat că clădirile și casele situate pe anumite străzi ar trebui demolate în scopul construirei unui nou complex de grădină („Parcul Winter”) și a rezidenților ar trebui să fie mutate. Reclamanții au fost oferite 1.500 de manate azerbaiyane (AZN) pe metrou pătrat de proprietățile lor în compensare. BCEA a oferit să efectueze plățile nu ca compensație pentru expropriare, ci pe baza contractelor de vânzare care urmează să fie încheiate de rezidenți și doi indivizi, R.K. sau Z.I., care au acționat aparent în numele BCEA. Reclamanții au încheiat contracte de această natură după demolarea proprietăților lor. La diferite date în 2010 și 2011, reclamanții au inițiat civil (depunerea nr. 66345/12) sau administrativ-economic (în comun în cerere nr. 52066/13) procedurile în fața instanțelor interne, plângând în principal că ordinele BCEA de mai sus menționate și demolarea proprietăților au fost ilegale. Reclamanții au solicitat, de asemenea, instanțelor să declare ilegale contractele de vânzare dintre ele și R.K. și Z.I. pentru că au fost înscrise sub presiune. Reclamanții au plâns că nivelul compensației oferit de BCEA era prea scăzut și au solicitat acordarea unei compensații în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale. În diferite date (a se vedea tabelul adăugat), instanțele relevante de primă instanță au respins plângerile reclamanților, constatând că acțiunile BCEA au fost legale și că cantitatea de compensare a fost adecvată. Instanțele, referindu-se la documentele de proprietate, certificatele și contractele de vânzare, au constatat că, deși reclamanții opt și unsprezece în cererea nr. 52066/13 a susținut că suprafața totală a proprietăților lor era de 235,5 mp și, respectiv, de 126.35 mp, aveau drepturi de proprietate peste o treime din proprietățile menționate mai sus. În ceea ce privește creanțele referitoare la contractele de vânzare, instanțele au susținut că au fost înscrise în conformitate cu legea relevantă (declarația nr. 66345/12) sau că ar trebui să fie depuse cu instanța competentă în cadrul procedurilor civile separate (depunerea nr. 52066/13). Prin hotărâri finale pronunțate la diferite date (a se vedea tabelul anexat) Curtea Supremă a respins sau a respins parțial apelurile de casare de către reclamanți, reprezentând raționamentul instanțelor de jos. 52066/13 Curtea Supremă a declarat inadmisibilă părțile plângerii privind contractele de vânzare și compensarea pentru pecuniare și neîntregire prejudicii materiale, declarând că cererile în cauză ar trebui depuse la instanța competentă în cadrul procedurilor civile separate. Nu există informații în cazul în care reclamanții au inițiat noi proceduri civile în urma hotărârii Curții Supreme. 6, 8, 13 și 34 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. EVALUAREA CURTEI PRIVIND DECLARAȚIILE având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Curtea constată, la început, că trei dintre reclamanți – dna Tahira Salamova, dna Zohra Hajiyeva și dna Ilgar Novruzov – au murit în cursul procedurii (a se vedea tabelul anexat mai jos). Fiica dnei Salamova, dna Aynura Salamova, fiica dnei Hajiyeva, dna Aliya Gurbanova, și soția dnei Novruzov, dna Sevda Novruzova, au exprimat dorința de a continua procedura în fața Curții. Curtea constată că, în diferite cazuri în care un reclamant a murit în cursul procedurii Convenției, a luat în considerare declarațiile moștenitorilor sau a membrilor familiei apropiate ale reclamantului care exprimă dorința de a continua procedura în fața Curții. Curtea a acceptat că următoarea rudă sau moștenitoare poate, în principiu, să urmărească cererea, cu condiția ca el sau ea să aibă un interes suficient în acest caz (a se vedea Mammadov și alții c. Azerbaidjan , nr. 35432/07, § 80, 21 februarie 2019, cu alte referințe). Având în vedere cele de mai sus și având în vedere circumstanțele prezentului caz, Curtea acceptă faptul că fiicele dnei Salamova și fiicele dnei Gurbanova și soția dlui Nobruzov au un interes legitim în continuarea cererii în locul reclamanților întârziați. Cu toate acestea, din motive de convenință, textul prezentei hotărâri va continua să se refere la dna Salamova, dna Gurbanova și dna Gurbanova Nobruzov este „reclamanții”, chiar dacă dna Aynura Salamova, dna Aliya Gurbanova și dna Sevda Nobruzova sunt considerate astăzi ca având statutul de reclamanți în fața Curții. ALLEGED ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 1 AL PROTOCOLULUI 1 LA CONVENȚIE 10. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că de facto Expropriarea, prin demolire, a proprietăților lor a constituit o interferență ilegală și nejustificată cu drepturile lor de proprietate. Ei se plângeau în continuare că valoarea compensației plătite pentru proprietăți era prea scăzută. Reclamantul în cererea nr. 66345/12, de asemenea, s-a plâns că nu a fost plătită compensație pentru terenul subjacente proprietății sale. 11. Reclamanții în cererea nr. 52066/13 nu au prezentat Curții copii ale documentelor lor de proprietate. Având în vedere informațiile disponibile în dosar, și în special hotărârile instanțelor interne, Curtea consideră că proprietățile indicate în tabelul adăugat constituiau „pozițiile reclamanților”. În ceea ce privește cererea reclamantului în cererea nr. 66345/12 în ceea ce privește plățile de teren, proprietatea în cauză a fost un apartament situat într-o clădire de apartamente. În conformitate cu dispozițiile legislației interne, terenurile care se atașează și se atașează la astfel de clădiri au fost în proprietatea comună și în comun a proprietarilor apartamentelor din această clădire, care nu avea dreptul de a împărți în natură sau de a-și vinde acțiunile sau de a-și efectua alte acte destinate alienării separate a acțiunilor lor respective. nu sunt considerate ca „posesiuni” separate ca atare deoarece au fost atașate la un apartament în clădirea a căror parte a fost constituită, constituind astfel o proprietate întreagă (a se vedea Bagirova și alții c. Azerbaidjan , nr. 37706/17 și altele 5 § 38, 31 august 2023). A opta și unsprezece solicitanți în cerere nr. 52066/13 a susținut că suprafața totală a proprietăților lor respective a fost de 235,5 mp și 126.35 mp. Instanțele interne au susținut că fiecare are drepturi de proprietate peste o treime din proprietățile menționate mai sus (a se vedea punctul 4 mai sus). Reclamanții nu au furnizat nicio probă documentară în ceea ce privește suprafața suplimentară solicitată fie în fața instanțelor interne, fie în fața Curții. Prin urmare, nu se poate stabili că afirmațiile a optulea și a unsprezecea solicitanți în ceea ce privește suprafața suplimentară a constituit „posesiuni” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (compară Rahimov c. Azerbaidjan (dec.) [Comitetul], nr. 40026/09, § 17, 7 iulie 2022, și Bagvanov și alții c. Azerbaidjan [Comitetul], nr. 77919/11 și altele 13, § 11, 10 noiembrie 2022). 14. Curtea remarcă că plângerea – cu excepția părților examinate la alineatele 12 și 13 de mai sus, care sunt incompatibile ratione materiae cu dispozițiile Convenției și cu protocolele sale – nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție sau inadmisibilă pentru orice alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 15. Principiile generale referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 au fost rezumate, printre altele, în Akhverdiyev c. Azerbaidjan (n. 76254/11, §§ 79-82, 29 ianuarie 2015), Khalikova (citată mai sus, §§ 134-36) și Maharramov c. Azerbaidjan (n. 5046/07, §§ 56-60, 30 martie 2017). 16. Curtea reiterează că prima și cea mai importantă cerință a articolului 1 din Protocolul nr. 1 este faptul că orice interferență de către o autoritate publică cu bucuria pașnică a bunurilor ar trebui să fie “legislativă” (a se vedea, printre multe alte autorități, Yavuz Özden v. Turcia , nr. 21371/10 , § 78, 14 septembrie 2021, și Par și Hyodo v. Azerbaidjan , nr. 54563/11 și 22428/15, § 52, 18 noiembrie 2021). 17. Khalikova Curtea a constatat că expropriarea proprietăților reclamantului nu a fost efectuată în conformitate cu „condițiile prevăzute de lege”. Acesta a concluzionat, în special, că (i) BCEA nu are autoritatea de a expropia proprietatea privată; (ii) nu a fost eliberată nici o ordine de expropriare legală de către o autoritate de stat competentă; și (iii) interferența cu posesele reclamantului a constituit astfel o privare de facto a bunurilor. Curtea a constatat, de asemenea, un contract de vânzare între reclamant și R.K. de a fi irelevant, declarând că (i) a fost introdusă după demolarea proprietății reclamantului, și (ii) a fost clar că R.K. a fost încredințată cu această sarcină de către BCEA și a acționat în numele autorităților executive (citată mai sus, §§ 137-41). După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Prin urmare, consideră că expropriarea proprietăților reclamanților nu a fost efectuată în conformitate cu „condițiile prevăzute de lege” (în comparație cu Bagvanov și alții, citate mai sus, § 17). 18. În consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI ÎN CAUZA BON ESTABLICATĂ 19. La 9 septembrie 2014, reprezentantul reclamantului în cerere nr. 52066/13, dl Aliyev, a depus o nouă plângere în numele reclamanților, susținând că confiscarea din biroul său a întregului dosar al cazului referitor la cererea depusă de solicitanți în așteptare în fața Curții a constituit un obstacol pentru exercitarea dreptului reclamantului de cerere individuală în temeiul articolului 34 din Convenție. Guvernul nu a prezentat nicio observație în legătură cu această plângere. 20. Annagi Hajibeyli c. Azerbaidjan (nr. 2204/11, §§ 64-79, 22 octombrie 2015), după examinarea unei plângeri identice pe baza unor fapte similare, Curtea a concluzionat că Statul pârât nu a îndeplinit obligațiile sale în temeiul articolului 34 din Convenție. Curtea consideră că analiza și concluziile sale în Annagi Hajibeyli Prin urmare, Curtea constată că Statul pârât nu a îndeplinit obligațiile sale în temeiul articolului 34 din Convenție. ALTE COMPLAINTE 22. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 din Convenția de încălcarea dreptului lor la o hotărâre motivată. Reclamantul în cererea nr. 66345/12 s-a plâns în continuare în temeiul articolelor 8 (dreapta de a respecta domiciliul) și 13 din Convenția că au existat o încălcare a drepturilor acesteia. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principala întrebare juridică susținută de acest caz și că nu este necesar să examineze admisibilitatea și meritul plângerilor rămase în ambele cereri (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr.47848/08, § 156, CEDO 2014; a se vedea, de asemenea, Bagvanov și alții § 23; și Bagirova și alții , §§ 55-56, ambele menționate mai sus. Reclamanții au solicitat diverse sume în ceea ce privește prejudicii materiale și morale și pentru costuri și cheltuieli (a se vedea tabelul anexat). Guvernul a susținut că sumele solicitate sunt excesive și că reclamanții nu au justificat cererile lor. 24. Curtea consideră că întrebarea aplicării articolului 41 nu este pregătită pentru hotărâre. Prin urmare, este necesar să se rezerve în întregime această chestiune, având în vedere posibilitatea unui acord între Statul pârât și reclamanții (art. 75 § § § 1 și 4 din Regulamentul Curții). Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; Declarații că, în cererea nr. 66345/12, dna Aynura Salamova trebuie să continue prezenta procedură în locul reclamantului; și în cererea nr. 52066/13, dna Aliya Gurbanova și dna Sevda Novruzova au stat să continue prezenta procedură în locul celui de-al treilea și respectiv al optulea solicitant; plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 admisibil, cu excepția părților în ceea ce privește parcela de teren subjacente proprietății reclamantului în aplicarea nr. 66345/12; și suprafața suplimentară solicitată de reclamanții opt și unsprezece în cererea nr. 52066/13; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție; statul pârât nu a reușit să își respecte obligațiile în temeiul articolului 34 din Convenție în aplicarea nr. 52066/13; deține că nu este necesar să examineze admisibilitatea și meritul plângerilor în temeiul articolelor 6, 8 și 13 din Convenție în ambele cereri; deține că problema aplicării articolului 41 din Convenție nu este pregătită pentru decizie; de aceea, (a) rezervă această întrebare în întregime; (b) invită Guvernul și reclamanții să prezinte, în termen de trei luni, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le pot ajunge; (c) rezervă președintelui comitetului și delegații competența de a fixa același lucru, dacă este necesar. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 4 februarie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului Pavli Olga Chernishlova APPENDIX Lista cazurilor: nr. cerere nr. Anul de naștere al reședinței Reprezentantului și locației Tipul și dimensiunea proprietății (în conformitate cu documentele de proprietate) Data demoliției Data contractului de vânzare Hotărârile/deciziile instanțelor interne Remunerare acordată/ plătită la nivel intern Doar cereri de satisfacție 66345/12 28/09/2012 Tahira SALAMOVA Neprecis Baku Decesat: 2013 Heir: Aynura Salamova (fiata) 1976 Baku Samira AGAYEVA Baku Două camere într-un apartament de 43.5 mp. m noiembrie 2010 25/11/2010 Primul set de proceduri: Tribunalul districtului Nasim 29/11/2010 Curtea de Apel de la Baku 23/08/2012 a doua sesiune de procedură: Curtea de Apel de la Nasim 03/08/2011 Curtea de la Baku 17/10/2011 Curtea Supremă 07/03/2012 (servită la 06/04/2012) AZN 45,750 achitate în temeiul contractului 110.000 EUR în ceea ce privește prejudicii materiale 50.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale AZN 7,000 pentru costuri și cheltuieli. 52066/13 25/07/2013 Tamilla MAMMADOVA 1965 Baku Intigam ALIYEV Baku Apartamentul de 112,9 m mp nu specificat 27/06/2012 Curtea Administrativă-Economică Baku nr. 1 31/07/2012 Curtea de Apel Baku 01/11/2012 Curtea Supremă 21/02/2013 AZN 169,350 plătite în temeiul contractului AZN 1.016,100 în ceea ce privește prejudicii materiale AZN 30.000 în ceea ce privește prejudicii morale EUR 2.500 pentru costuri și cheltuieli. AZN 62,850 plătit în temeiul contractului AZN 377,100 în ceea ce privește prejudicii materiale AZN 30.000 în ceea ce privește prejudicii morale EUR 2.500 pentru costuri și cheltuieli. Zohra HAJIYEVA 1955 Baku Decesat: 2017 Heir: Aliya Gurbanova (fiata) 1986 Baku Flat de 76,6 mp nu specificat 25/04/2012 AZN 114,900 plătit în temeiul contractului AZN 789,400 în ceea ce privește prejudicii materiale AZN 30.000 în ceea ce privește prejudicii morale EUR 2.500 pentru costuri și cheltuieli. Reyhan HUSEYNOVA 1964 Baku Flat de 158.5 mp nu specificat 26/07/2012 AZN 363.000 achitați în temeiul contractului AZN 1.206.400 în ceea ce privește prejudicii materiale AZN 30.000 în ceea ce privește prejudicii morale EUR 2.500 pentru costuri și cheltuieli. Zaman MAHMUDOV Flat de baku neprecisat de 110.13 mp nedefinit 10/07/2012 AZN 78.000 achitate în temeiul contractului AZN 468.000 în ceea ce privește prejudicii materiale AZN 30.000 în ceea ce privește prejudicii morale EUR 2.500 pentru costuri și cheltuieli. Agali KHUDAYEV 1959 Baku Apartament de 71.6 mp nu specificat 10/07/2012 AZN 107.400 achitate în temeiul contractului AZN 546.400 în ceea ce privește prejudicii materiale AZN 30.000 în ceea ce privește prejudicii morale EUR 2.500 pentru cheltuieli și cheltuieli. 1957 Baku Flat de 53.1 m mp nu specificat 27/06/2012 AZN 45000 achitate în temeiul contractului AZN 318 600 în ceea ce privește prejudicii materiale AZN 30.000 în ceea ce privește prejudicii morale EUR 2.500 pentru costuri și cheltuieli. Ilgar NOVRUZOV 1959 Baku Decesed: 2016 Heir: Sevda Novruzova (soția) 1961 Baku 1/3 dintr-o casă de 235.5 mp nedefinită 06/07/2012 AZN 48.150 achitate în temeiul contractului AZN 299,700 în ceea ce privește prejudicii materiale AZN 30.000 în ceea ce privește prejudicii morale 2,500 EUR pentru costuri și cheltuieli. Bashkhanim ABBASOVA 1948 Baku Flat de 137,9 m mp nu specificat 09/12/2011 AZN 205.500 achitate în temeiul contractului AZN 1.233.000 EUR în ceea ce privește prejudicii materiale AZN 30.000 în ceea ce privește prejudicii morale 2,500 EUR pentru costuri și cheltuieli. Shabeyim HUSEYNOVA 1957 Baku Proprietăți nerezidențiale de 43,5 m mp 26/04/2012 AZN 62,250 plătite în temeiul contractului AZN 402,300 în ceea ce privește prejudicii materiale AZN 30.000 în ceea ce privește prejudiciile morale EUR 2.500 pentru costuri și cheltuieli. Ikmat MIRZAYEV 1960 Baku 1/3 dintr-un apartament de 126.35 m mp nu specificat 10/07/2012 AZN 70.000 plătite în temeiul contractului AZN 1.376,200 în ceea ce privește prejudicii materiale AZN 30.000 în ceea ce privește prejudicii morale EUR 2.500 pentru costuri și cheltuieli. Fira ILKANAYEVA 1960 Baku Apartament de 115.6 mp nu specificat 27/06/2012 AZN 195.000 achitate în temeiul contractului AZN 997.200 în ceea ce privește prejudicii materiale AZN 30.000 în ceea ce privește prejudicii morale EUR 2.500 pentru costuri și cheltuieli. AZN 154,000 plătite în temeiul contractului AZN 865,600 în ceea ce privește prejudicii materiale AZN 30.000 în ceea ce privește prejudicii morale 2,500 EUR pentru costuri și cheltuieli.

THIRD SECTION

CASE OF SALAMOVA AND OTHERS v. AZERBAIJAN

(Applications nos. 66345/12 and 52066/13)

JUDGMENT

(Merits)

STRASBOURG

4 February 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Salamova and Others v. Azerbaijan,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Darian Pavli

, President

,

Lətif Hüseynov,

Úna Ní Raifeartaigh

, judges

,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the applications against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table (“the applicants”), on the various dates indicated therein;

the decision to give notice of the complaints under Article 6, Article 8, Article 13 and Article 34 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention to the Azerbaijani Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr

Ç. Əsgərov, and to declare the remainder of the applications inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 14 January 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The applications mainly concern the applicants’ complaint about an allegedly unlawful expropriation of their properties by the State authorities.

2.

The facts of the present cases are similar in several respects to those in

Khalikova v. Azerbaijan

(no. 42883/11, 22 October 2015). In the present case, the applicants’ properties were demolished by the Baku City Executive Authority (“the BCEA”), on the basis of two orders issued by the head of the BCEA on 24 September 2008 and 16 February 2011 which stated that the buildings and houses located on certain streets were to be demolished for the purpose of constructing a new garden-park complex (“the Winter Park”) and the residents were to be relocated. The applicants were offered 1,500

Azerbaijani manats (AZN) per square metre of their properties in compensation. The BCEA offered to make the payments not as compensation for expropriation, but on the basis of contracts of sale to be entered into by the residents and two individuals, R.K. or Z.I., who were apparently acting on behalf of the BCEA. The applicants entered into contracts of this nature after the demolition of their properties.

3.

On various dates in 2010 and 2011, the applicants initiated civil (application no. 66345/12) or administrative-economic (jointly in application no. 52066/13) proceedings before the domestic courts, complaining mainly that the BCEA’s above-mentioned orders and the demolition of the properties had been unlawful. The applicants also asked the courts to declare unlawful the contracts of sale between them and R.K. and Z.I. because they had been entered into under duress. The applicants complained that the level of compensation offered by the BCEA had been too low and asked for an award of compensation in respect of pecuniary and non-pecuniary damage.

4

.

On various dates (see the appended table), the relevant first-instance courts dismissed the applicants’ complaints, finding that the BCEA’s actions had been lawful, and that the amount of compensation had been adequate. The courts, referring to the ownership documents, certificates and contracts of sale, found that, although the eighth and eleventh applicants in application no.

52066/13 had claimed that the total surface area of their properties had been 235.5 sq. m and 126.35 sq. m respectively, they had ownership rights over one-third of the above-mentioned properties. In respect of the claims regarding the contracts of sale, the courts held that they had been entered into in accordance with the relevant law (application no. 66345/12) or that they should be lodged with the appropriate courts in separate civil proceedings (application no. 52066/13).

5.

By final judgments delivered on various dates (see the appended table) the Supreme Court dismissed or partly dismissed cassation appeals by the applicants, reiterating the reasoning of the lower courts. In application no.

52066/13 the Supreme Court declared inadmissible the parts of the complaint regarding the contracts of sale and the compensation for pecuniary and non

‑

pecuniary damage, holding that the claims in question should be lodged with the appropriate courts in separate civil proceedings. There is no information in the case file as to whether the applicants initiated new civil proceedings following the Supreme Court’s judgment.

6.

The applicants complained of violations of their rights under Articles

6, 8, 13 and 34 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

THE COURT’S ASSESSMENT

JOINDER OF THE APPLICATIONS

7.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

PRELIMINARY Remarks

8.

The Court notes at the outset that three of the applicants – Ms Tahira Salamova, Ms Zohra Hajiyeva and Mr Ilgar Novruzov – died in the course of the proceedings (see the appended table below). Ms Salamova’s daughter Ms

Aynura Salamova, Ms Hajiyeva’s daughter Ms Aliya Gurbanova, and Mr

Novruzov’s wife Ms

Sevda Novruzova expressed their wish to continue the proceedings before the Court.

9.

The Court notes that in various cases in which an applicant has died in the course of the Convention proceedings, it has taken into account the statements of the applicant’s heirs or close family members expressing the wish to pursue the proceedings before the Court. The Court has accepted that the next of kin or heir may in principle pursue the application, provided that he or she has sufficient interest in the case (see

Mammadov and Others v.

Azerbaijan

, no.

35432/07, § 80, 21 February 2019, with further references). In view of the above and having regard to the circumstances of the present case, the Court accepts that Ms Salamova’s and Ms Gurbanova’s daughters and Mr Novruzov’s wife have a legitimate interest in pursuing the application in the late applicants’ stead. However, for reasons of convenience, the text of this judgment will continue to refer to Ms Salamova, Ms Gurbanova and Mr

Novruzov as “the applicants”, even though Ms

Aynura Salamova, Ms

Aliya Gurbanova and Ms

Sevda Novruzova are today to be regarded as having the status of applicants before the Court.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL

No. 1 TO

THE CONVENTION

10.

The applicants complained under Article 1 of Protocol No. 1 that the

de facto

expropriation, by way of demolition, of their properties had amounted to an unlawful and unjustified interference with their property rights. They further complained that the amount of compensation paid for the properties had been too low. The applicant in application no. 66345/12 also complained that she had not been paid compensation for the land underlying her property.

11.

The applicants in application no. 52066/13 did not submit copies of their ownership documents to the Court. Having regard to the information available in the case file, and in particular the domestic courts’ judgments, the Court holds that the properties indicated in the appended table constituted the applicants’ “possessions”.

12

.

As to the claim of the applicant in application no. 66345/12 in respect of the plot of land, the property in question was a flat situated in an apartment building. Under the provisions of domestic law, the land underlying and attached to such buildings was in the common, shared ownership of the owners of the apartments in that building, who did not have the right to divide in kind or sell their shares or to perform other acts aimed at the separate alienation of their respective shares. The Court has already held that such shares could

not be regarded as separate “possessions” as such because they were attached to an apartment in the building of which they formed a part, thus constituting one whole property (see

Bagirova and Others v. Azerbaijan

, nos. 37706/17 and 5 others, § 38, 31

August 2023).

13

.

The eighth and eleventh applicants in application no.

52066/13

claimed that the total surface area of their respective properties was 235.5 sq. m and 126.35 sq. m. The domestic courts held that they each had ownership rights over one-third of the above-mentioned properties (see paragraph 4 above). The applicants failed to provide any documentary evidence in respect of the additional surface area claimed before either the domestic courts or the Court. It cannot therefore be established that the eighth and eleventh applicants’ claims in respect of the additional surface area amounted to their “possessions” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 (compare

Rahimov v. Azerbaijan

(dec.) [Committee], no.

40026/09, §

17, 7

July 2022, and

Bagvanov and Others v. Azerbaijan

[Committee], nos.

77919/11 and 13 others, § 11, 10

November 2022).

14.

The Court notes that the complaint – except the parts examined in paragraphs 12 and 13 above, which are incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention and the Protocols thereto – is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

15.

The general principles concerning Article

1 of Protocol No. 1 have been summarised,

inter alia

, in

Akhverdiyev v. Azerbaijan

(no. 76254/11, §§

79-82, 29

January 2015),

Khalikova

(cited above, §§ 134-36) and

Maharramov v.

Azerbaijan

(no. 5046/07, §§ 56-60, 30

March 2017).

16.

The Court reiterates that the first and most important requirement of Article 1 of Protocol No. 1 is that any interference by a public authority with the peaceful enjoyment of possessions should be “lawful” (see, among many other authorities,

Yavuz Özden v. Turkey

, no.

21371/10, § 78, 14 September 2021, and

Par and Hyodo v. Azerbaijan

, nos.

54563/11

and

22428/15, § 52, 18 November 2021).

17.

In

Khalikova

the Court found that the expropriation of the applicant’s property had not been carried out in compliance with “conditions provided for by law”. It concluded, in particular, that (i) the BCEA did not have the authority to expropriate private property; (ii) no lawful expropriation order had been issued by a competent State authority; and (iii) the interference with the applicant’s possessions had thus constituted a

de facto

deprivation of possessions. The Court also found a contract of sale between the applicant and R.K. to be irrelevant, holding that (i) it had been entered into after the demolition of the applicant’s property, and (ii) it was clear that R.K. had been entrusted with this task by the BCEA and had acted on behalf of the executive authorities (cited above, §§ 137-41). Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. It thus considers that the expropriation of the applicants’ properties was not carried out in compliance with “conditions provided for by law” (compare also

Bagvanov and Others

, cited above, § 17).

18.

There has accordingly been a violation of Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATION OF THE CONVENTION UNDER THE WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

19.

On 9 September 2014 the applicant’s representative in application no.

52066/13, Mr

I.

Aliyev, lodged a new complaint on the applicants’ behalf, arguing that the seizure from his office of the entire case file relating to the applicants’ pending application before the Court had amounted to a hindrance to the exercise of the applicants’ right of individual petition under Article 34 of the Convention. The Government did not submit any observations in respect of this complaint.

20.

In

Annagi Hajibeyli v. Azerbaijan

(no.

2204/11, §§

64-79, 22

October 2015), having examined an identical complaint based on similar facts, the Court found that the respondent State had failed to comply with its obligations under Article 34 of the Convention. The Court considers that its analysis and findings in

Annagi Hajibeyli

also apply to the present application and sees no reason to reach a different conclusion in the present case.

21.

The Court therefore finds that the respondent State has failed to comply with its obligations under Article 34 of the Convention.

OTHER COMPLAINTS

22.

The applicants complained under Article 6 of the Convention of a breach of their right to a reasoned judgment. The applicant in application no.

66345/12 further complained under Articles 8 (right to respect for home) and 13 of the Convention that there had been a violation of her Convention rights. Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings above, the Court considers that it has dealt with the main legal question raised by the case and that there is no need to examine the admissibility and merits of the remaining complaints in both applications (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v.

Romania

[GC], no.47848/08, § 156, ECHR 2014; see also

Bagvanov and Others

,

Bagirova and Others

, §§ 55-56, both cited above).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

23.

The applicants claimed various amounts in respect of pecuniary and non-pecuniary damage and for costs and expenses (see the appended table). The Government submitted that the sums claimed were excessive and that the applicants had failed to substantiate their claims.

24.

The Court considers that the question of the application of Article 41 is not ready for decision. It is therefore necessary to reserve the matter in its entirety, due regard being had to the possibility of an agreement between the respondent State and the applicants (Rule 75 §§ 1 and 4 of the Rules of Court).

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

that in application no. 66345/12 Ms

Aynura Salamova has standing to continue the present proceedings in the applicant’s stead; and

in application no. 52066/13 Ms Aliya Gurbanova and Ms

Sevda Novruzova have standing to continue the present proceedings in the third and eighth applicants’ stead respectively;

Declares

the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 admissible, except the parts in respect of the plot of land underlying the applicant’s property in application no. 66345/12; and the additional surface area claimed by the eighth and eleventh applicants in application no.

52066/13;

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

Holds

that the respondent State has failed to comply with its obligations under Article 34 of the Convention in application no. 52066/13;

Holds

that there is no need to examine the admissibility and merits of the complaints under Articles 6, 8 and 13 of the Convention in both applications;

Holds

that the question of the application of Article 41 of the Convention is not ready for decision; accordingly,

(a)

reserves

the said question in whole;

(b)

invites

the Government and the applicants to submit, within three months, their written observations on the matter and, in particular, to notify the Court of any agreement that they may reach;

(c)

reserves

the further procedure and

delegates

to the President of the Committee the power to fix the same if need be.

Done in English, and notified in writing on 4 February 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

Darian Pavli

Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of cases:

No.

Application

no.

Lodged

on

Applicant’s name

year of birth

place of residence

Representative’s

name and

location

Type and size of property (according to the ownership documents)

Date of demolition

Date of sale contract

Domestic courts’ judgments/decisions

Compensation awarded/paid at the domestic level

Just satisfaction claims

1.

66345/12

28/09/2012

Tahira SALAMOVA

Unspecified

Baku

Deceased: 2013

Heir: Aynura Salamova

(daughter)

1976

Baku

Samira AGAYEVA

Baku

Two rooms in a flat of 43.5 sq. m

November 2010

25/11/2010

1st set of proceedings:

Nasimi District Court 29/11/2010

Baku Court of Appeal 23/08/2012

2nd set of proceedings:

Nasimi District Court 03/08/2011

Baku Court of Appeal 17/10/2011

Supreme Court 07/03/2012 (served on 06/04/2012)

AZN 45,750 paid under the contract

EUR 110,000 in respect of pecuniary damage

EUR 50,000 in respect of non-pecuniary damage

AZN 7,000 for costs and expenses.

2.

52066/13

25/07/2013

Tamilla MAMMADOVA

1965

Baku

Intigam

ALIYEV

Baku

Flat of 112.9 sq. m

unspecified

27/06/2012

Baku Administrative-Economic Court No. 1 31/07/2012

Baku Court of Appeal 01/11/2012

Supreme Court 21/02/2013

AZN 169,350 paid under the contract

AZN 1,016,100 in respect of pecuniary damage

AZN 30,000 in respect of non-pecuniary damage

EUR 2,500 for costs and expenses.

Nadejda SANDLER

1956

Baku

Flat of 41.9 sq. m

unspecified

04/07/2012

AZN 62,850 paid under the contract

AZN 377,100 in respect of pecuniary damage

AZN 30,000 in respect of non-pecuniary damage

EUR 2,500 for costs and expenses.

Zohra

HAJIYEVA

1955

Baku

Deceased: 2017

Heir: Aliya Gurbanova

(daughter)

1986

Baku

Flat of 76.6 sq. m

unspecified

25/04/2012

AZN 114,900 paid under the contract

AZN 789,400 in respect of pecuniary damage

AZN 30,000 in respect of non-pecuniary damage

EUR 2,500 for costs and expenses.

Reyhan HUSEYNOVA

1964

Baku

Flat of 158.5 sq. m

unspecified

26/07/2012

AZN 363,000 paid under the contract

AZN 1,206,400 in respect of pecuniary damage

AZN 30,000 in respect of non-pecuniary damage

EUR 2,500 for costs and expenses.

Zaman MAHMUDOV

Unspecified

Baku

Flat of 110.13 sq. m

unspecified

10/07/2012

AZN 78,000 paid under the contract

AZN 468,000 in respect of pecuniary damage

AZN 30,000 in respect of non-pecuniary damage

EUR 2,500 for costs and expenses.

Agali

KHUDAYEV

1959

Baku

Flat of 71.6 sq. m

unspecified

10/07/2012

AZN 107,400 paid under the contract

AZN 546,400 in respect of pecuniary damage

AZN 30,000 in respect of non-pecuniary damage

EUR 2,500 for costs and expenses.

Alla FATALIYEVA

1957

Baku

Flat of 53.1 sq. m

unspecified

27/06/2012

AZN 45,000 paid under the contract

AZN 318,600 in respect of pecuniary damage

AZN 30,000 in respect of non-pecuniary damage

EUR 2,500 for costs and expenses.

Ilgar NOVRUZOV

1959

Baku

Deceased: 2016

Heir: Sevda Novruzova

(wife)

1961

Baku

1/3 of a house of 235.5 sq.

m

unspecified

06/07/2012

AZN 48,150 paid under the contract

AZN 299,700 in respect of pecuniary damage

AZN 30,000 in respect of non-pecuniary damage

EUR 2,500 for costs and expenses.

Bashkhanim ABBASOVA

1948

Baku

Flat of 137.9 sq. m

unspecified

09/12/2011

AZN 205,500 paid under the contract

AZN 1,233,000 in respect of pecuniary damage

AZN 30,000 in respect of non-pecuniary damage

EUR 2,500 for costs and expenses.

Shabeyim HUSEYNOVA

1957

Baku

Non-residential property of 43.5 sq. m.

unspecified

26/04/2012

AZN 62,250 paid under the contract

AZN 402,300 in respect of pecuniary damage

AZN 30,000 in respect of non-pecuniary damage

EUR 2,500 for costs and expenses.

Ikmat MIRZAYEV

1960

Baku

1/3 of a flat of 126.35 sq. m

unspecified

10/07/2012

AZN 70,000 paid under the contract

AZN 1,376,200 in respect of pecuniary damage

AZN 30,000 in respect of non-pecuniary damage

EUR 2,500 for costs and expenses.

Fira ILKANAYEVA

1960

Baku

Flat of 115.6 sq. m

unspecified

27/06/2012

AZN 195,000 paid under the contract

AZN 997,200 in respect of pecuniary damage

AZN 30,000 in respect of non-pecuniary damage

EUR 2,500 for costs and expenses.

Gunel ISMIKHANOVA

1985

Baku

Flat of 97.8 sq. m

unspecified

27/06/2012

AZN 154,000 paid under the contract

AZN 865,600 in respect of pecuniary damage

AZN 30,000 in respect of non-pecuniary damage

EUR 2,500 for costs and expenses.