Salamova și alții împotriva Azerbaidjanului

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE SALAMOVA ȘI ALȚII v. AZERBAIJAN (Aplicații nos. 66345/12 și 52066/13) JUDGMENTUL (Merits) STRASBOURG 4 februarie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Salamova și alții c. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , Președintele LÄtif Hüseynov, Úna Ní Raiharedtaigh , judecători și Olga Chernishova, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Republicii Azerbaidjan depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”), la diferitele date indicate în acest articol; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolului 6, art. 8, art. 13 și art. 34 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția guvernului azerigian („ Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dl Ç. δsgęrov, și de a declara restul cererilor inadmisibil; observațiile părților; având deliberat în particular la 14 ianuarie 2025, Emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă în principal la plângerea reclamanților cu privire la o expropriare ilegală a proprietăților lor de către autoritățile de stat.

Faptele prezentelor cazuri sunt similare în mai multe privințe cu cele din Khalikova c. Azerbaidjan (nr. 42883/11, 22 octombrie 2015). În cazul în cauză, proprietățile reclamanților au fost demolate de către Autoritatea Executivă a orașului Baku („BCEA”), pe baza a două ordine emise de către șeful BCEA la 24 septembrie 2008 și 16 februarie 2011 care au declarat că clădirile și casele situate pe anumite străzi ar trebui demolate în scopul construirei unui nou complex de grădină („Parcul Winter”) și a rezidenților ar trebui să fie mutate. Reclamanții au fost oferite 1.500 de manate azerbaiyane (AZN) pe metrou pătrat de proprietățile lor în compensare. BCEA a oferit să efectueze plățile nu ca compensație pentru expropriare, ci pe baza contractelor de vânzare care urmează să fie încheiate de rezidenți și doi indivizi, R.K.

sau Z.I., care au acționat aparent în numele BCEA. Reclamanții au încheiat contracte de această natură după demolarea proprietăților lor. La diferite date în 2010 și 2011, reclamanții au inițiat civil (depunerea nr. 66345/12) sau administrativ-economic (în comun în cerere nr. 52066/13) procedurile în fața instanțelor interne, plângând în principal că ordinele BCEA de mai sus menționate și demolarea proprietăților au fost ilegale. Reclamanții au solicitat, de asemenea, instanțelor să declare ilegale contractele de vânzare dintre ele și R.K. și Z.I. pentru că au fost înscrise sub presiune. Reclamanții au plâns că nivelul compensației oferit de BCEA era prea scăzut și au solicitat acordarea unei compensații în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale.

În diferite date (a se vedea tabelul adăugat), instanțele relevante de primă instanță au respins plângerile reclamanților, constatând că acțiunile BCEA au fost legale și că cantitatea de compensare a fost adecvată. Instanțele, referindu-se la documentele de proprietate, certificatele și contractele de vânzare, au constatat că, deși reclamanții opt și unsprezece în cererea nr. 52066/13 a susținut că suprafața totală a proprietăților lor era de 235,5 mp și, respectiv, de 126.35 mp, aveau drepturi de proprietate peste o treime din proprietățile menționate mai sus. În ceea ce privește creanțele referitoare la contractele de vânzare, instanțele au susținut că au fost înscrise în conformitate cu legea relevantă (declarația nr. 66345/12) sau că ar trebui să fie depuse cu instanța competentă în cadrul procedurilor civile separate (depunerea nr. 52066/13).

Prin hotărâri finale pronunțate la diferite date (a se vedea tabelul anexat) Curtea Supremă a respins sau a respins parțial apelurile de casare de către reclamanți, reprezentând raționamentul instanțelor de jos. 52066/13 Curtea Supremă a declarat inadmisibilă părțile plângerii privind contractele de vânzare și compensarea pentru pecuniare și neîntregire prejudicii materiale, declarând că cererile în cauză ar trebui depuse la instanța competentă în cadrul procedurilor civile separate. Nu există informații în cazul în care reclamanții au inițiat noi proceduri civile în urma hotărârii Curții Supreme. 6, 8, 13 și 34 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. EVALUAREA CURTEI PRIVIND DECLARAȚIILE având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre.

Curtea constată, la început, că trei dintre reclamanți – dna Tahira Salamova, dna Zohra Hajiyeva și dna Ilgar Novruzov – au murit în cursul procedurii (a se vedea tabelul anexat mai jos). Fiica dnei Salamova, dna Aynura Salamova, fiica dnei Hajiyeva, dna Aliya Gurbanova, și soția dnei Novruzov, dna Sevda Novruzova, au exprimat dorința de a continua procedura în fața Curții. Curtea constată că, în diferite cazuri în care un reclamant a murit în cursul procedurii Convenției, a luat în considerare declarațiile moștenitorilor sau a membrilor familiei apropiate ale reclamantului care exprimă dorința de a continua procedura în fața Curții. Curtea a acceptat că următoarea rudă sau moștenitoare poate, în principiu, să urmărească cererea, cu condiția ca el sau ea să aibă un interes suficient în acest caz (a se vedea Mammadov și alții c. Azerbaidjan , nr. 35432/07, § 80, 21 februarie 2019, cu alte referințe).

Având în vedere cele de mai sus și având în vedere circumstanțele prezentului caz, Curtea acceptă faptul că fiicele dnei Salamova și fiicele dnei Gurbanova și soția dlui Nobruzov au un interes legitim în continuarea cererii în locul reclamanților întârziați. Cu toate acestea, din motive de convenință, textul prezentei hotărâri va continua să se refere la dna Salamova, dna Gurbanova și dna Gurbanova Nobruzov este „reclamanții”, chiar dacă dna Aynura Salamova, dna Aliya Gurbanova și dna Sevda Nobruzova sunt considerate astăzi ca având statutul de reclamanți în fața Curții. ALLEGED ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 1 AL PROTOCOLULUI 1 LA CONVENȚIE 10. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că de facto Expropriarea, prin demolire, a proprietăților lor a constituit o interferență ilegală și nejustificată cu drepturile lor de proprietate.

Ei se plângeau în continuare că valoarea compensației plătite pentru proprietăți era prea scăzută. Reclamantul în cererea nr. 66345/12, de asemenea, s-a plâns că nu a fost plătită compensație pentru terenul subjacente proprietății sale. 11. Reclamanții în cererea nr. 52066/13 nu au prezentat Curții copii ale documentelor lor de proprietate. Având în vedere informațiile disponibile în dosar, și în special hotărârile instanțelor interne, Curtea consideră că proprietățile indicate în tabelul adăugat constituiau „pozițiile reclamanților”. În ceea ce privește cererea reclamantului în cererea nr. 66345/12 în ceea ce privește plățile de teren, proprietatea în cauză a fost un apartament situat într-o clădire de apartamente.

În conformitate cu dispozițiile legislației interne, terenurile care se atașează și se atașează la astfel de clădiri au fost în proprietatea comună și în comun a proprietarilor apartamentelor din această clădire, care nu avea dreptul de a împărți în natură sau de a-și vinde acțiunile sau de a-și efectua alte acte destinate alienării separate a acțiunilor lor respective. nu sunt considerate ca „posesiuni” separate ca atare deoarece au fost atașate la un apartament în clădirea a căror parte a fost constituită, constituind astfel o proprietate întreagă (a se vedea Bagirova și alții c. Azerbaidjan , nr. 37706/17 și altele 5 § 38, 31 august 2023). A opta și unsprezece solicitanți în cerere nr. 52066/13 a susținut că suprafața totală a proprietăților lor respective a fost de 235,5 mp și 126.35 mp.

Instanțele interne au susținut că fiecare are drepturi de proprietate peste o treime din proprietățile menționate mai sus (a se vedea punctul 4 mai sus). Reclamanții nu au furnizat nicio probă documentară în ceea ce privește suprafața suplimentară solicitată fie în fața instanțelor interne, fie în fața Curții.

Prin urmare, nu se poate stabili că afirmațiile a optulea și a unsprezecea solicitanți în ceea ce privește suprafața suplimentară a constituit „posesiuni” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (compară Rahimov c. Azerbaidjan (dec.) [Comitetul], nr. 40026/09, § 17, 7 iulie 2022, și Bagvanov și alții c. Azerbaidjan [Comitetul], nr. 77919/11 și altele 13, § 11, 10 noiembrie 2022). 14. Curtea remarcă că plângerea – cu excepția părților examinate la alineatele 12 și 13 de mai sus, care sunt incompatibile ratione materiae cu dispozițiile Convenției și cu protocolele sale – nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție sau inadmisibilă pentru orice alt motiv.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 15. Principiile generale referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 au fost rezumate, printre altele, în Akhverdiyev c. Azerbaidjan (n. 76254/11, §§ 79-82, 29 ianuarie 2015), Khalikova (citată mai sus, §§ 134-36) și Maharramov c. Azerbaidjan (n. 5046/07, §§ 56-60, 30 martie 2017). 16. Curtea reiterează că prima și cea mai importantă cerință a articolului 1 din Protocolul nr. 1 este faptul că orice interferență de către o autoritate publică cu bucuria pașnică a bunurilor ar trebui să fie “legislativă” (a se vedea, printre multe alte autorități, Yavuz Özden v. Turcia , nr. 21371/10 , § 78, 14 septembrie 2021, și Par și Hyodo v. Azerbaidjan , nr. 54563/11 și 22428/15, § 52, 18 noiembrie 2021). 17. Khalikova Curtea a constatat că expropriarea proprietăților reclamantului nu a fost efectuată în conformitate cu „condițiile prevăzute de lege”.

Acesta a concluzionat, în special, că (i) BCEA nu are autoritatea de a expropia proprietatea privată; (ii) nu a fost eliberată nici o ordine de expropriare legală de către o autoritate de stat competentă; și (iii) interferența cu posesele reclamantului a constituit astfel o privare de facto a bunurilor. Curtea a constatat, de asemenea, un contract de vânzare între reclamant și R.K. de a fi irelevant, declarând că (i) a fost introdusă după demolarea proprietății reclamantului, și (ii) a fost clar că R.K. a fost încredințată cu această sarcină de către BCEA și a acționat în numele autorităților executive (citată mai sus, §§ 137-41). După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz.

Prin urmare, consideră că expropriarea proprietăților reclamanților nu a fost efectuată în conformitate cu „condițiile prevăzute de lege” (în comparație cu Bagvanov și alții, citate mai sus, § 17). 18. În consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI ÎN CAUZA BON ESTABLICATĂ 19. La 9 septembrie 2014, reprezentantul reclamantului în cerere nr. 52066/13, dl Aliyev, a depus o nouă plângere în numele reclamanților, susținând că confiscarea din biroul său a întregului dosar al cazului referitor la cererea depusă de solicitanți în așteptare în fața Curții a constituit un obstacol pentru exercitarea dreptului reclamantului de cerere individuală în temeiul articolului 34 din Convenție.

Guvernul nu a prezentat nicio observație în legătură cu această plângere. 20. Annagi Hajibeyli c. Azerbaidjan (nr. 2204/11, §§ 64-79, 22 octombrie 2015), după examinarea unei plângeri identice pe baza unor fapte similare, Curtea a concluzionat că Statul pârât nu a îndeplinit obligațiile sale în temeiul articolului 34 din Convenție. Curtea consideră că analiza și concluziile sale în Annagi Hajibeyli Prin urmare, Curtea constată că Statul pârât nu a îndeplinit obligațiile sale în temeiul articolului 34 din Convenție. ALTE COMPLAINTE 22. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 din Convenția de încălcarea dreptului lor la o hotărâre motivată. Reclamantul în cererea nr. 66345/12 s-a plâns în continuare în temeiul articolelor 8 (dreapta de a respecta domiciliul) și 13 din Convenția că au existat o încălcare a drepturilor acesteia.

Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principala întrebare juridică susținută de acest caz și că nu este necesar să examineze admisibilitatea și meritul plângerilor rămase în ambele cereri (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr.47848/08, § 156, CEDO 2014; a se vedea, de asemenea, Bagvanov și alții § 23; și Bagirova și alții , §§ 55-56, ambele menționate mai sus. Reclamanții au solicitat diverse sume în ceea ce privește prejudicii materiale și morale și pentru costuri și cheltuieli (a se vedea tabelul anexat). Guvernul a susținut că sumele solicitate sunt excesive și că reclamanții nu au justificat cererile lor.

24. Curtea consideră că întrebarea aplicării articolului 41 nu este pregătită pentru hotărâre. Prin urmare, este necesar să se rezerve în întregime această chestiune, având în vedere posibilitatea unui acord între Statul pârât și reclamanții (art. 75 § § § 1 și 4 din Regulamentul Curții).

Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; Declarații că, în cererea nr. 66345/12, dna Aynura Salamova trebuie să continue prezenta procedură în locul reclamantului; și în cererea nr. 52066/13, dna Aliya Gurbanova și dna Sevda Novruzova au stat să continue prezenta procedură în locul celui de-al treilea și respectiv al optulea solicitant; plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 admisibil, cu excepția părților în ceea ce privește parcela de teren subjacente proprietății reclamantului în aplicarea nr. 66345/12; și suprafața suplimentară solicitată de reclamanții opt și unsprezece în cererea nr. 52066/13; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție; statul pârât nu a reușit să își respecte obligațiile în temeiul articolului 34 din Convenție în aplicarea nr. 52066/13; deține că nu este necesar să examineze admisibilitatea și meritul plângerilor în temeiul articolelor 6, 8 și 13 din Convenție în ambele cereri; deține că problema aplicării articolului 41 din Convenție nu este pregătită pentru decizie; de aceea, (a) rezervă această întrebare în întregime; (b) invită Guvernul și reclamanții să prezinte, în termen de trei luni, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le pot ajunge;

(c) rezervă președintelui comitetului și delegații competența de a fixa același lucru, dacă este necesar. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 4 februarie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului Pavli Olga Chernishlova APPENDIX Lista cazurilor: nr. cerere nr. Anul de naștere al reședinței Reprezentantului și locației Tipul și dimensiunea proprietății (în conformitate cu documentele de proprietate) Data demoliției Data contractului de vânzare Hotărârile/deciziile instanțelor interne Remunerare acordată/ plătită la nivel intern Doar cereri de satisfacție 66345/12 28/09/2012 Tahira SALAMOVA Neprecis Baku Decesat: 2013 Heir: Aynura Salamova (fiata) 1976 Baku Samira AGAYEVA Baku Două camere într-un apartament de 43.5 mp.

m noiembrie 2010 25/11/2010 Primul set de proceduri: Tribunalul districtului Nasim 29/11/2010 Curtea de Apel de la Baku 23/08/2012 a doua sesiune de procedură: Curtea de Apel de la Nasim 03/08/2011 Curtea de la Baku 17/10/2011 Curtea Supremă 07/03/2012 (servită la 06/04/2012) AZN 45,750 achitate în temeiul contractului 110.000 EUR în ceea ce privește prejudicii materiale 50.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale AZN 7,000 pentru costuri și cheltuieli. 52066/13 25/07/2013 Tamilla MAMMADOVA 1965 Baku Intigam ALIYEV Baku Apartamentul de 112,9 m mp nu specificat 27/06/2012 Curtea Administrativă-Economică Baku nr. 1 31/07/2012 Curtea de Apel Baku 01/11/2012 Curtea Supremă 21/02/2013 AZN 169,350 plătite în temeiul contractului AZN 1.016,100 în ceea ce privește prejudicii materiale AZN 30.000 în ceea ce privește prejudicii morale EUR 2.500 pentru costuri și cheltuieli.

AZN 62,850 plătit în temeiul contractului AZN 377,100 în ceea ce privește prejudicii materiale AZN 30.000 în ceea ce privește prejudicii morale EUR 2.500 pentru costuri și cheltuieli. Zohra HAJIYEVA 1955 Baku Decesat: 2017 Heir: Aliya Gurbanova (fiata) 1986 Baku Flat de 76,6 mp nu specificat 25/04/2012 AZN 114,900 plătit în temeiul contractului AZN 789,400 în ceea ce privește prejudicii materiale AZN 30.000 în ceea ce privește prejudicii morale EUR 2.500 pentru costuri și cheltuieli. Reyhan HUSEYNOVA 1964 Baku Flat de 158.5 mp nu specificat 26/07/2012 AZN 363.000 achitați în temeiul contractului AZN 1.206.400 în ceea ce privește prejudicii materiale AZN 30.000 în ceea ce privește prejudicii morale EUR 2.500 pentru costuri și cheltuieli.

Zaman MAHMUDOV Flat de baku neprecisat de 110.13 mp nedefinit 10/07/2012 AZN 78.000 achitate în temeiul contractului AZN 468.000 în ceea ce privește prejudicii materiale AZN 30.000 în ceea ce privește prejudicii morale EUR 2.500 pentru costuri și cheltuieli. Agali KHUDAYEV 1959 Baku Apartament de 71.6 mp nu specificat 10/07/2012 AZN 107.400 achitate în temeiul contractului AZN 546.400 în ceea ce privește prejudicii materiale AZN 30.000 în ceea ce privește prejudicii morale EUR 2.500 pentru cheltuieli și cheltuieli. 1957 Baku Flat de 53.1 m mp nu specificat 27/06/2012 AZN 45000 achitate în temeiul contractului AZN 318 600 în ceea ce privește prejudicii materiale AZN 30.000 în ceea ce privește prejudicii morale EUR 2.500 pentru costuri și cheltuieli.

Ilgar NOVRUZOV 1959 Baku Decesed: 2016 Heir: Sevda Novruzova (soția) 1961 Baku 1/3 dintr-o casă de 235.5 mp nedefinită 06/07/2012 AZN 48.150 achitate în temeiul contractului AZN 299,700 în ceea ce privește prejudicii materiale AZN 30.000 în ceea ce privește prejudicii morale 2,500 EUR pentru costuri și cheltuieli. Bashkhanim ABBASOVA 1948 Baku Flat de 137,9 m mp nu specificat 09/12/2011 AZN 205.500 achitate în temeiul contractului AZN 1.233.000 EUR în ceea ce privește prejudicii materiale AZN 30.000 în ceea ce privește prejudicii morale 2,500 EUR pentru costuri și cheltuieli. Shabeyim HUSEYNOVA 1957 Baku Proprietăți nerezidențiale de 43,5 m mp 26/04/2012 AZN 62,250 plătite în temeiul contractului AZN 402,300 în ceea ce privește prejudicii materiale AZN 30.000 în ceea ce privește prejudiciile morale EUR 2.500 pentru costuri și cheltuieli.

Ikmat MIRZAYEV 1960 Baku 1/3 dintr-un apartament de 126.35 m mp nu specificat 10/07/2012 AZN 70.000 plătite în temeiul contractului AZN 1.376,200 în ceea ce privește prejudicii materiale AZN 30.000 în ceea ce privește prejudicii morale EUR 2.500 pentru costuri și cheltuieli. Fira ILKANAYEVA 1960 Baku Apartament de 115.6 mp nu specificat 27/06/2012 AZN 195.000 achitate în temeiul contractului AZN 997.200 în ceea ce privește prejudicii materiale AZN 30.000 în ceea ce privește prejudicii morale EUR 2.500 pentru costuri și cheltuieli. AZN 154,000 plătite în temeiul contractului AZN 865,600 în ceea ce privește prejudicii materiale AZN 30.000 în ceea ce privește prejudicii morale 2,500 EUR pentru costuri și cheltuieli.

THIRD SECTION

CASE OF SALAMOVA AND OTHERS v. AZERBAIJAN (Applications nos. 66345/12 and 52066/13) JUDGMENT (Merits) STRASBOURG 4 February 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Salamova and Others v. Azerbaijan, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli , President , Lətif Hüseynov, Úna Ní Raifeartaigh , judges , and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the applications against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table (“the applicants”), on the various dates indicated therein; the decision to give notice of the complaints under Article 6, Article 8, Article 13 and Article 34 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention to the Azerbaijani Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Ç. Əsgərov, and to declare the remainder of the applications inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated in private on 14 January 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The applications mainly concern the applicants’ complaint about an allegedly unlawful expropriation of their properties by the State authorities.

THE COURT’S ASSESSMENT

JOINDER OF THE APPLICATIONS

7. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. PRELIMINARY Remarks

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL

No. 1 TO

THE CONVENTION

10. The applicants complained under Article 1 of Protocol No. 1 that the de facto expropriation, by way of demolition, of their properties had amounted to an unlawful and unjustified interference with their property rights. They further complained that the amount of compensation paid for the properties had been too low. The applicant in application no. 66345/12 also complained that she had not been paid compensation for the land underlying her property.

OTHER ALLEGED VIOLATION OF THE CONVENTION UNDER THE WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

19. On 9 September 2014 the applicant’s representative in application no. 52066/13, Mr I. Aliyev, lodged a new complaint on the applicants’ behalf, arguing that the seizure from his office of the entire case file relating to the applicants’ pending application before the Court had amounted to a hindrance to the exercise of the applicants’ right of individual petition under Article 34 of the Convention. The Government did not submit any observations in respect of this complaint.

OTHER COMPLAINTS

22. The applicants complained under Article 6 of the Convention of a breach of their right to a reasoned judgment. The applicant in application no. 66345/12 further complained under Articles 8 (right to respect for home) and 13 of the Convention that there had been a violation of her Convention rights. Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings above, the Court considers that it has dealt with the main legal question raised by the case and that there is no need to examine the admissibility and merits of the remaining complaints in both applications (see Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no.47848/08, § 156, ECHR 2014; see also Bagvanov and Others , § 23; and Bagirova and Others , §§ 55-56, both cited above).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

23. The applicants claimed various amounts in respect of pecuniary and non-pecuniary damage and for costs and expenses (see the appended table). The Government submitted that the sums claimed were excessive and that the applicants had failed to substantiate their claims.