Rzayev și alții împotriva Azerbaidjanului

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE RZAYEV ȘI ALȚII v. AZERBAIJAN (Aplicații nos. 25690/14 și altele 5) HOTĂRÂREA (Merits) STRASBOURG 17 octombrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Rzayev și alții c. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Raffaele Sabato , Președintele LÄtif Hüseynov, Alain Chablais , judecători și Liv Tigerstedt , secretar adjunct al secțiunii , având în vedere: cererile împotriva Republicii Azerbaidjan depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”), la diferitele date indicate în acest articol și reprezentate de dna S. Aliyeva, un avocat cu sediul în Azerbaidjan; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolelor 6, 8 și 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția guvernului azerigian („ Guvernul”) reprezentat de agentul lor, dl Ç. δsgęrov, și de a declara restul cererilor inadmisibil; observațiile părților; având deliberat în particular la 26 septembrie 2024, Emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă în principal la plângerile reclamanților în legătură cu o expropiere ilegală a proprietăților lor de către autoritățile de stat.

Faptele prezentului caz sunt similare în mai multe privințe cu cele din Khalikova c. Azerbaidjan (n. 42883/11, 22 octombrie 2015). Ca în acest caz, în acest caz, proprietățile reclamanților au fost demolate de către Autoritatea Executivă a orașului Baku („BCEA”), pe baza a două ordine emise de șeful BCEA la 24 septembrie 2008 și 16 februarie 2011, care a declarat că clădirile și casele situate pe anumite străzi ar trebui demolate în scopul construirei unui nou complex de grădină („Parcul Winter”) și a rezidenților ar trebui transferate. Reclamanții au fost oferite 1.500 Manate azeriene (AZN) pe metrou pătrat de proprietățile lor în compensare. BCEA a oferit să efectueze plățile nu ca compensație pentru expropriare, ci pe baza contractelor de vânzare care urmează să fie încheiate de solicitanți și de un individ, Z.I., care se pare că acționează în numele BCEA.

Majoritatea reclamanților au încheiat contracte după demolarea proprietăților lor. În diferite date, reclamanții au introdus o procedură administrativă împotriva BCEA în Curtea Administrativă-Economică Baku nr. 1, cerând, printre altele, invalidarea ordinelor menționate anterior și a contractelor de vânzare semnate între ele și Z.I., în plus față de atribuirea unei compensații în ceea ce privește prejudiciu material și moral. Reclamanții au susținut în principal că ordinele BCEA au fost ilegale și că contractele de vânzare au fost contractate sub presiune. De asemenea, s-au plâns că compensația care a fost deja plătită de BCEA a fost prea scăzută. În sprijinul cererilor lor, reclamanții, cu excepția reclamantului în cerere nr. 37345/15, a prezentat rapoarte de evaluare instanțelor naționale, care conțin estimații ale valorii pieței proprietăților lor.

În diferite date (a se vedea tabelul adăugat) instanța de primă instanță a respins reclamațiile reclamanților în întregime sau în parte, constatând că ordinele și acțiunile BCEA au fost legale și că suma compensației a fost adecvată. În ceea ce privește cererile referitoare la contractele de vânzare, instanța a susținut că au fost încheiate în conformitate cu legislația relevantă. Prin hotărâri finale pronunțate la diferite date (a se vedea tabelul anexat), Curtea Supremă a respins sau a respins parțial apelurile de casare depuse de către reclamanți, reprezentând raționamentul instanțelor de jos. În acțiunea privind cererile reclamanților în cererile nos.

68452/14, 10266/15, 37345/15, 38009/15 și 35068/16, instanțele au acordat o compensare suplimentară de 20%, în conformitate cu decretul prezidențial nr. 689 din 26 decembrie 2007. Reclamanții au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că de facto expropriarea, prin demolare, a proprietăților lor a constituit o interferență ilegală și nejustificată cu drepturile lor de proprietate. Ei se plângeau în continuare că suma compensației pe care le-a fost plătită pentru proprietățile lor a fost foarte scăzută. Reclamanții în cererile nr. 68452/14, 10266/15, 37345/15 și 38009/15 se plângeau în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că părțile hotărârilor instanțelor interne privind atribuirea unei compensații suplimentare de 20% (a se vedea punctul 5 mai sus).

În sfârșit, toate reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 din Convenția de încălcarea dreptului lor la o hotărâre motivată. Reclamanții în cererile nr. 2569/14, 68452/14, 10266/15 și 35068/16 s-au plâns, de asemenea, în temeiul articolului 8 din Convenție, că au existat o încălcare a dreptului lor de a respecta domiciliul lor. În baza articolului 13 din Convenție, coroborat cu plângerile menționate mai sus și cu plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, aceleași solicitanți, cu excepția reclamantului în cererea nr. 35068/16, s-au plâns, de asemenea, că nu li s-a acordat un remediu care să ofere protecție efectivă împotriva încălcării drepturilor lor. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o hotărâre unică (art. 42 § 1 din Regulamentul de procedură).

Prin urmare, Curtea constată că reclamația nu este, în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive, admisibilă. 12. Principiile generale referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 au fost rezumate în Akhverdiyev c. Azerbaidjan (n. 76254/11, §§ 79-82, 29 ianuarie 2015), Khalikova (citată mai sus, §§ 134-36) și Maharramov c. Azerbaidjan (n. 5046/07, § 56-60, 30 martie 2017). 13. Khalikova (citată mai sus) Curtea a constatat că expropriarea proprietăților reclamantului nu a fost efectuată în conformitate cu „condițiile prevăzute de lege”.

Acesta a concluzionat, în special, că (i) BCEA nu are autoritatea de a expropia proprietatea privată; (ii) nici o ordine de expropriare legală nu a fost eliberată de către o autoritate de stat competentă; și (iii) interferența cu posesiunile reclamantului a constituit astfel un de facto Curtea a considerat, de asemenea, irelevant faptul că un contract de vânzare a fost semnat între reclamant și R.K., susținând că (i) a fost încheiat după demolarea proprietății reclamantului; și (ii) a fost clar că R.K. a fost încredințat cu această sarcină de către BCEA și a acționat în numele autorităților executive. 14. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză.

Prin urmare, consideră că expropriarea proprietăților reclamanților nu a fost efectuată în conformitate cu „condițiile prevăzute de lege”. 15. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI 16. În ceea ce privește plângerile anumitor solicitanți în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la neexecuția părților din hotărârile instanțelor interne privind atribuirea unei compensații suplimentare de 20% (a se vedea punctul 7 de mai sus), Curtea constată că, în observațiile lor, reclamanții au susținut că au primit deja compensația menționată anterior.

Cu toate acestea, nu au menționat data la care au fost efectuate plățile, nici nici nu au părea să se plângă de întârziere în executarea hotărârilor interne relevante (compară Bagvanov și alții c. Azerbaidjan [Comitetul] nr. 77919/11, § 22, 10 noiembrie 2022). Prin urmare, această plângere este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§§ 3 a) și 4 din Convenție.

ALTE COMPLAINTE 17. Referindu-se la celelalte plângeri (a se vedea punctul 8 de mai sus), având în vedere faptele cazului, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principalele întrebări juridice formulate de acest caz și că nu este necesar să examineze aceste plângeri (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 18. Reclamanții au solicitat diverse sume în ceea ce privește prejudiciu material și moral și în ceea ce privește costurile și cheltuielile (a se vedea tabelul anexat). Guvernul a susținut că sumele reclamate au fost excesive și că reclamanții nu au justificat cererile lor.

19. Curtea consideră că întrebarea aplicării articolului 41 în întregime nu este pregătită pentru hotărâre. Prin urmare, este necesar să se rezerve această chestiune, având în vedere posibilitatea unui acord între Statul pârât și reclamanții (art. 75 §§ § 1 și 4 din Regulamentul Curții).

Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; Declarații declară plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 admisibilă; declară că plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind neexecuția hotărârilor finale în cererile nos 68452/14, 10266/15, 37345/15 și 38009/15 inadmisibil; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor plângerilor în temeiul articolelor 6 (dreapta la o hotărâre motivată), 8 și 13 din convenție; consideră că întrebarea aplicării articolului 41 din convenție nu este pregătită pentru decizie; în consecință, (a) rezervă această întrebare în ansamblu; (b) invită Guvernul și reclamanții să prezinte, în termen de trei luni, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții cu privire la orice acord pe care le pot ajunge; (c) să le rezerve președintelui Comitetului competența de a fixa același lucru, dacă este necesar.

2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Raffaele Sabato Președintele adjunct al Registrului APPENDIX Lista cazurilor: nr. Cerere nr. Locată pe numele Reclamantului Anul nașterii Loc de reședință Tip și mărimea proprietăților (dacă sunt documente de proprietate) Data demoliției Data contractului de vânzare Hotărârile/deciziile instanțelor interne Compensarea acordată/ plătită la nivel intern Just satisfăcătoare pretinde 25690/14 19/03/2014 Rauf Rzayev 1959 Baku Un apartament de 144.7 mp --/12/2011 30/12/2011 Curtea Administrativă-Economică Baku nr. 1 la 31/07/2012 Curtea de Apel Baku la 11/10/2012 Curtea Administrativă-Economică Baku nr. 1 la 07/05/2013 Curtea de Apel Baku la 07/08/2013 Curtea Supremă la 04/12/2013 AZN 232.200 plătită în temeiul contractului.

AZN 553.000 în ceea ce privește prejudiciu material și AZN 50.000 în ceea ce privește prejudiciile morale. 68452/14 11/10/2014 Farruh Khudayarov 1947 Baku Un apartament de 41.9 mp --/09/2012 18/10/2012 Curtea Administrativă-Economică Baku nr. 1 la 15/07/2013 Curtea de Apel Baku la 19/11/2013 Curtea Supremă la 30/04/2014 AZN 62.850 plătit în temeiul contractului și AZN 12.570 (un 20% suplimentar) atribuit de instanțe. AZN 78.650 în ceea ce privește prejudiciu material și AZN 50.000 în ceea ce privește prejudiciu moral. 10266/15 18/02/2015 Solmaz Gaffarova 1957 Baku Kubra Gaffarova 1990 Baku Un apartament de 49,6 mp 15/07/2013 20/02/2013 Curtea Administrativă-Economică Baku nr. 1 la 28/03/2014 Curtea de Apel Baku la 11/06/2014 Curtea Supremă la 10/10/2014 AZN 40,800 a plătit fiecărui reclamant în temeiul contractului și AZN 16,320 (un 20% suplimentar) atribuit de instanțe.

AZN 147.580 în ceea ce privește prejudiciu material și AZN 50.000 în ceea ce privește prejudiciile morale. 37345/15 15/07/2015 Bashkhanim Abbaseva 1948 Baku Un apartament de 97,9 mp --/--/2013 25/10/2013 Curtea Administrativă-Economică Baku nr. 1 pe 07/03/2014 Curtea de Apel Baku la 28/08/2014 Curtea Supremă la 27/11/2014 AZN 200.000 plătite în temeiul contractului și AZN 40.000 (un 20% suplimentar) atribuite de instanțe. AZN 208.118 în ceea ce privește prejudiciu material și AZN 50.000 în ceea ce privește prejudiciile morale. 38009/15 24/07/2015 Irina Svyatoslavskaya 1939 Baku Un apartament de 71 mp 15/11/2013 10/12/2013 Curtea Administrativă-Economică Baku nr. 1 la 01/05/2014 Curtea de Apel Baku la 19/08/2014 Curtea Supremă la 04/12/2014 AZN 106,500 plătite în temeiul contractului și AZN 21,300 (cu un 20% suplimentar) atribuit de instanțe.

AZN 130,700 în ceea ce privește prejudiciu material și AZN 50.000 în ceea ce privește prejudiciile morale. 35068/16 11/06/2016 Niyazi Mahammadi 1959 Baku Un apartament de 32,3 mp (alocat prin ordinea autorității executive locale în 1992) și o proprietate nerezidențială de 23,7 mp 15/11/2013 26/12/2013 Tribunalul Administrativ-Economic Baku nr. 1 la 29/05/2014 Curtea de Apel Baku la 18/11/2014 Curtea Supremă la 17/03/2015 Curtea de Apel Baku la 29/05/2015 Curtea Supremă la 12/11/2015 AZN 35.550 plătită în temeiul contractului pentru proprietatea nerezidențială; AZN 48.450 plătită pentru apartament; și AZN 16,800 (un 20% suplimentar) atribuit de instanțe pentru cele două proprietăți. AZN 39.690 în ceea ce privește prejudiciu material și AZN 50.000 în ceea ce privește prejudiciile morale.

FIRST SECTION

CASE OF RZAYEV AND OTHERS v. AZERBAIJAN (Applications nos. 25690/14 and 5 others) JUDGMENT (Merits) STRASBOURG 17 October 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Rzayev and Others v. Azerbaijan, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Raffaele Sabato , President , Lətif Hüseynov, Alain Chablais , judges , and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the applications against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table (“the applicants”), on the various dates indicated therein, and represented by Ms S. Aliyeva, a lawyer based in Azerbaijan; the decision to give notice of the complaints under Articles 6, 8 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention to the Azerbaijani Government (“the Government”) represented by their Agent, Mr Ç. Əsgərov, and to declare the remainder of the applications inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated in private on 26 September 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The applications mainly concern the applicants’ complaints about an allegedly unlawful expropriation of their properties by the State authorities.

THE COURT’S ASSESSMENT

JOINDER OF THE APPLICATIONS

9. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment (Rule 42 § 1 of the Rules of Court). ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF Protocol n o

. 1 TO THE CONVENTION

10. It is undisputed by the parties that the relevant properties, as indicated in the ownership documents, had been in the applicants’ private ownership (see the appended table).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

16. As concerns certain applicants’ complaints under Article 6 § 1 of the Convention about the non-enforcement of parts of the domestic courts’ judgments concerning the award of an additional 20% compensation (see paragraph 7 above), the Court notes that, in their observations, the applicants submitted that they had already received the above-mentioned compensation. They did not, however, mention the date on which the payments had been made. Nor did they appear to complain of any delay in the enforcement of the relevant domestic judgments (compare Bagvanov and Others v. Azerbaijan [Committee], no. 77919/11, § 22, 10 November 2022). This complaint is therefore manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

OTHER COMPLAINTS

17. Turning to the remaining complaints (see paragraph 8 above), having regard to the facts of the case, the submissions of the parties and its findings above, the Court considers that it has dealt with the main legal questions raised by the case and that there is no need to examine these complaints (see Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

18. The applicants claimed various amounts in respect of pecuniary and non-pecuniary damage and in respect of costs and expenses (see the appended table). The Government submitted that the sums claimed were excessive and that the applicants had failed to substantiate their claims.