CASE OF RZAYEV AND OTHERS v. AZERBAIJAN

CASE OF RZAYEV AND OTHERS v. AZERBAIJAN (CtEDO, 2024)

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE RZAYEV ȘI ALȚII v. AZERBAIJAN (Aplicații nos. 25690/14 și altele 5) HOTĂRÂREA (Merits) STRASBOURG 17 octombrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Rzayev și alții c. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Raffaele Sabato , Președintele LÄtif Hüseynov, Alain Chablais , judecători și Liv Tigerstedt , secretar adjunct al secțiunii , având în vedere: cererile împotriva Republicii Azerbaidjan depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”), la diferitele date indicate în acest articol și reprezentate de dna S. Aliyeva, un avocat cu sediul în Azerbaidjan; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolelor 6, 8 și 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția guvernului azerigian („ Guvernul”) reprezentat de agentul lor, dl Ç. δsgęrov, și de a declara restul cererilor inadmisibil; observațiile părților; având deliberat în particular la 26 septembrie 2024, Emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă în principal la plângerile reclamanților în legătură cu o expropiere ilegală a proprietăților lor de către autoritățile de stat. Faptele prezentului caz sunt similare în mai multe privințe cu cele din Khalikova c. Azerbaidjan (n. 42883/11, 22 octombrie 2015). Ca în acest caz, în acest caz, proprietățile reclamanților au fost demolate de către Autoritatea Executivă a orașului Baku („BCEA”), pe baza a două ordine emise de șeful BCEA la 24 septembrie 2008 și 16 februarie 2011, care a declarat că clădirile și casele situate pe anumite străzi ar trebui demolate în scopul construirei unui nou complex de grădină („Parcul Winter”) și a rezidenților ar trebui transferate. Reclamanții au fost oferite 1.500 Manate azeriene (AZN) pe metrou pătrat de proprietățile lor în compensare. BCEA a oferit să efectueze plățile nu ca compensație pentru expropriare, ci pe baza contractelor de vânzare care urmează să fie încheiate de solicitanți și de un individ, Z.I., care se pare că acționează în numele BCEA. Majoritatea reclamanților au încheiat contracte după demolarea proprietăților lor. În diferite date, reclamanții au introdus o procedură administrativă împotriva BCEA în Curtea Administrativă-Economică Baku nr. 1, cerând, printre altele, invalidarea ordinelor menționate anterior și a contractelor de vânzare semnate între ele și Z.I., în plus față de atribuirea unei compensații în ceea ce privește prejudiciu material și moral. Reclamanții au susținut în principal că ordinele BCEA au fost ilegale și că contractele de vânzare au fost contractate sub presiune. De asemenea, s-au plâns că compensația care a fost deja plătită de BCEA a fost prea scăzută. În sprijinul cererilor lor, reclamanții, cu excepția reclamantului în cerere nr. 37345/15, a prezentat rapoarte de evaluare instanțelor naționale, care conțin estimații ale valorii pieței proprietăților lor. În diferite date (a se vedea tabelul adăugat) instanța de primă instanță a respins reclamațiile reclamanților în întregime sau în parte, constatând că ordinele și acțiunile BCEA au fost legale și că suma compensației a fost adecvată. În ceea ce privește cererile referitoare la contractele de vânzare, instanța a susținut că au fost încheiate în conformitate cu legislația relevantă. Prin hotărâri finale pronunțate la diferite date (a se vedea tabelul anexat), Curtea Supremă a respins sau a respins parțial apelurile de casare depuse de către reclamanți, reprezentând raționamentul instanțelor de jos. În acțiunea privind cererile reclamanților în cererile nos. 68452/14, 10266/15, 37345/15, 38009/15 și 35068/16, instanțele au acordat o compensare suplimentară de 20%, în conformitate cu decretul prezidențial nr. 689 din 26 decembrie 2007. Reclamanții au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că de facto expropriarea, prin demolare, a proprietăților lor a constituit o interferență ilegală și nejustificată cu drepturile lor de proprietate. Ei se plângeau în continuare că suma compensației pe care le-a fost plătită pentru proprietățile lor a fost foarte scăzută. Reclamanții în cererile nr. 68452/14, 10266/15, 37345/15 și 38009/15 se plângeau în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că părțile hotărârilor instanțelor interne privind atribuirea unei compensații suplimentare de 20% (a se vedea punctul 5 mai sus). În sfârșit, toate reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 din Convenția de încălcarea dreptului lor la o hotărâre motivată. Reclamanții în cererile nr. 2569/14, 68452/14, 10266/15 și 35068/16 s-au plâns, de asemenea, în temeiul articolului 8 din Convenție, că au existat o încălcare a dreptului lor de a respecta domiciliul lor. În baza articolului 13 din Convenție, coroborat cu plângerile menționate mai sus și cu plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, aceleași solicitanți, cu excepția reclamantului în cererea nr. 35068/16, s-au plâns, de asemenea, că nu li s-a acordat un remediu care să ofere protecție efectivă împotriva încălcării drepturilor lor. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o hotărâre unică (art. 42 § 1 din Regulamentul de procedură). Prin urmare, Curtea constată că reclamația nu este, în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive, admisibilă. 12. Principiile generale referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 au fost rezumate în Akhverdiyev c. Azerbaidjan (n. 76254/11, §§ 79-82, 29 ianuarie 2015), Khalikova (citată mai sus, §§ 134-36) și Maharramov c. Azerbaidjan (n. 5046/07, § 56-60, 30 martie 2017). 13. Khalikova (citată mai sus) Curtea a constatat că expropriarea proprietăților reclamantului nu a fost efectuată în conformitate cu „condițiile prevăzute de lege”. Acesta a concluzionat, în special, că (i) BCEA nu are autoritatea de a expropia proprietatea privată; (ii) nici o ordine de expropriare legală nu a fost eliberată de către o autoritate de stat competentă; și (iii) interferența cu posesiunile reclamantului a constituit astfel un de facto Curtea a considerat, de asemenea, irelevant faptul că un contract de vânzare a fost semnat între reclamant și R.K., susținând că (i) a fost încheiat după demolarea proprietății reclamantului; și (ii) a fost clar că R.K. a fost încredințat cu această sarcină de către BCEA și a acționat în numele autorităților executive. 14. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Prin urmare, consideră că expropriarea proprietăților reclamanților nu a fost efectuată în conformitate cu „condițiile prevăzute de lege”. 15. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI 16. În ceea ce privește plângerile anumitor solicitanți în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la neexecuția părților din hotărârile instanțelor interne privind atribuirea unei compensații suplimentare de 20% (a se vedea punctul 7 de mai sus), Curtea constată că, în observațiile lor, reclamanții au susținut că au primit deja compensația menționată anterior. Cu toate acestea, nu au menționat data la care au fost efectuate plățile, nici nici nu au părea să se plângă de întârziere în executarea hotărârilor interne relevante (compară Bagvanov și alții c. Azerbaidjan [Comitetul] nr. 77919/11, § 22, 10 noiembrie 2022). Prin urmare, această plângere este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§§ 3 a) și 4 din Convenție. ALTE COMPLAINTE 17. Referindu-se la celelalte plângeri (a se vedea punctul 8 de mai sus), având în vedere faptele cazului, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principalele întrebări juridice formulate de acest caz și că nu este necesar să examineze aceste plângeri (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 18. Reclamanții au solicitat diverse sume în ceea ce privește prejudiciu material și moral și în ceea ce privește costurile și cheltuielile (a se vedea tabelul anexat). Guvernul a susținut că sumele reclamate au fost excesive și că reclamanții nu au justificat cererile lor. 19. Curtea consideră că întrebarea aplicării articolului 41 în întregime nu este pregătită pentru hotărâre. Prin urmare, este necesar să se rezerve această chestiune, având în vedere posibilitatea unui acord între Statul pârât și reclamanții (art. 75 §§ § 1 și 4 din Regulamentul Curții). Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; Declarații declară plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 admisibilă; declară că plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind neexecuția hotărârilor finale în cererile nos 68452/14, 10266/15, 37345/15 și 38009/15 inadmisibil; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor plângerilor în temeiul articolelor 6 (dreapta la o hotărâre motivată), 8 și 13 din convenție; consideră că întrebarea aplicării articolului 41 din convenție nu este pregătită pentru decizie; în consecință, (a) rezervă această întrebare în ansamblu; (b) invită Guvernul și reclamanții să prezinte, în termen de trei luni, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții cu privire la orice acord pe care le pot ajunge; (c) să le rezerve președintelui Comitetului competența de a fixa același lucru, dacă este necesar. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Raffaele Sabato Președintele adjunct al Registrului APPENDIX Lista cazurilor: nr. Cerere nr. Locată pe numele Reclamantului Anul nașterii Loc de reședință Tip și mărimea proprietăților (dacă sunt documente de proprietate) Data demoliției Data contractului de vânzare Hotărârile/deciziile instanțelor interne Compensarea acordată/ plătită la nivel intern Just satisfăcătoare pretinde 25690/14 19/03/2014 Rauf Rzayev 1959 Baku Un apartament de 144.7 mp --/12/2011 30/12/2011 Curtea Administrativă-Economică Baku nr. 1 la 31/07/2012 Curtea de Apel Baku la 11/10/2012 Curtea Administrativă-Economică Baku nr. 1 la 07/05/2013 Curtea de Apel Baku la 07/08/2013 Curtea Supremă la 04/12/2013 AZN 232.200 plătită în temeiul contractului. AZN 553.000 în ceea ce privește prejudiciu material și AZN 50.000 în ceea ce privește prejudiciile morale. 68452/14 11/10/2014 Farruh Khudayarov 1947 Baku Un apartament de 41.9 mp --/09/2012 18/10/2012 Curtea Administrativă-Economică Baku nr. 1 la 15/07/2013 Curtea de Apel Baku la 19/11/2013 Curtea Supremă la 30/04/2014 AZN 62.850 plătit în temeiul contractului și AZN 12.570 (un 20% suplimentar) atribuit de instanțe. AZN 78.650 în ceea ce privește prejudiciu material și AZN 50.000 în ceea ce privește prejudiciu moral. 10266/15 18/02/2015 Solmaz Gaffarova 1957 Baku Kubra Gaffarova 1990 Baku Un apartament de 49,6 mp 15/07/2013 20/02/2013 Curtea Administrativă-Economică Baku nr. 1 la 28/03/2014 Curtea de Apel Baku la 11/06/2014 Curtea Supremă la 10/10/2014 AZN 40,800 a plătit fiecărui reclamant în temeiul contractului și AZN 16,320 (un 20% suplimentar) atribuit de instanțe. AZN 147.580 în ceea ce privește prejudiciu material și AZN 50.000 în ceea ce privește prejudiciile morale. 37345/15 15/07/2015 Bashkhanim Abbaseva 1948 Baku Un apartament de 97,9 mp --/--/2013 25/10/2013 Curtea Administrativă-Economică Baku nr. 1 pe 07/03/2014 Curtea de Apel Baku la 28/08/2014 Curtea Supremă la 27/11/2014 AZN 200.000 plătite în temeiul contractului și AZN 40.000 (un 20% suplimentar) atribuite de instanțe. AZN 208.118 în ceea ce privește prejudiciu material și AZN 50.000 în ceea ce privește prejudiciile morale. 38009/15 24/07/2015 Irina Svyatoslavskaya 1939 Baku Un apartament de 71 mp 15/11/2013 10/12/2013 Curtea Administrativă-Economică Baku nr. 1 la 01/05/2014 Curtea de Apel Baku la 19/08/2014 Curtea Supremă la 04/12/2014 AZN 106,500 plătite în temeiul contractului și AZN 21,300 (cu un 20% suplimentar) atribuit de instanțe. AZN 130,700 în ceea ce privește prejudiciu material și AZN 50.000 în ceea ce privește prejudiciile morale. 35068/16 11/06/2016 Niyazi Mahammadi 1959 Baku Un apartament de 32,3 mp (alocat prin ordinea autorității executive locale în 1992) și o proprietate nerezidențială de 23,7 mp 15/11/2013 26/12/2013 Tribunalul Administrativ-Economic Baku nr. 1 la 29/05/2014 Curtea de Apel Baku la 18/11/2014 Curtea Supremă la 17/03/2015 Curtea de Apel Baku la 29/05/2015 Curtea Supremă la 12/11/2015 AZN 35.550 plătită în temeiul contractului pentru proprietatea nerezidențială; AZN 48.450 plătită pentru apartament; și AZN 16,800 (un 20% suplimentar) atribuit de instanțe pentru cele două proprietăți. AZN 39.690 în ceea ce privește prejudiciu material și AZN 50.000 în ceea ce privește prejudiciile morale.

FIRST SECTION

CASE OF RZAYEV AND OTHERS v. AZERBAIJAN

(Applications nos. 25690/14 and 5 others)

JUDGMENT

(Merits)

STRASBOURG

17 October 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Rzayev and Others v. Azerbaijan,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Raffaele Sabato

, President

,

Lətif Hüseynov,

Alain Chablais

, judges

,

and Liv Tigerstedt,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the applications against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table (“the applicants”), on the various dates indicated therein, and represented by Ms S. Aliyeva, a lawyer based in Azerbaijan;

the decision to give notice of the complaints under Articles 6, 8 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention to the Azerbaijani Government (“the Government”) represented by their Agent, Mr

Ç. Əsgərov, and to declare the remainder of the applications inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 26 September 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The applications mainly concern the applicants’ complaints about an allegedly unlawful expropriation of their properties by the State authorities.

2.

The facts of the present case are similar in several respects to those in

Khalikova v. Azerbaijan

(no. 42883/11, 22 October 2015). As in that case, in the present case, the applicants’ properties were demolished by the Baku City Executive Authority (“the BCEA”), on the basis of two orders issued by the head of the BCEA on 24 September 2008 and 16 February 2011, which stated that the buildings and houses located on certain streets were to be demolished for the purpose of constructing a new garden-park complex (“the Winter Park”) and the residents were to be relocated. The applicants were offered 1,500

Azerbaijani manats (AZN) per square metre of their properties in compensation. The BCEA offered to make the payments not as compensation for expropriation, but on the basis of contracts of sale to be entered into by the applicants and an individual, Z.I., who was apparently acting on behalf of the BCEA. Most of the applicants entered into those contracts after the demolition of their properties.

3.

On various dates, the applicants brought administrative proceedings against the BCEA in Baku Administrative-Economic Court No. 1 seeking,

inter alia

,

the invalidation of the BCEA’s above-mentioned orders and the contracts of sale signed between them and Z.I., in addition to an award of compensation in respect of pecuniary and non-pecuniary damage. The applicants mainly argued that the BCEA’s orders had been unlawful and that the contracts of sale had been entered into under duress. They also complained that the compensation that had already been paid by the BCEA had been too low. In support of their claims, the applicants,

except the applicant in application no. 37345/15,

submitted valuation reports to the domestic courts, containing estimations of the market value of their properties.

4.

On various dates (see the appended table) the first-instance court dismissed the applicants’ complaints in full or in part, finding that the BCEA’s orders and actions had been lawful and that the amount of compensation had been adequate. In respect of the claims regarding the contracts of sale, the court held that they had been entered into in accordance with the relevant law.

5.

By final judgments delivered on various dates (see the appended table), the Supreme Court dismissed or partly dismissed cassation appeals lodged by the applicants, reiterating the reasoning of the lower courts. In the proceedings concerning the claims of the applicants in applications nos.

68452/14, 10266/15, 37345/15, 38009/15 and 35068/16, the courts awarded an additional 20% compensation, in accordance with Presidential Decree no.

689 of 26

December 2007.

6.

The applicants complained under Article 1 of Protocol No. 1 that the

de facto

expropriation, by way of demolition, of their properties had amounted to an unlawful and unjustified interference with their property rights. They further complained that the amount of compensation that they had been paid for their properties had been very low.

7.

The applicants in applications nos. 68452/14, 10266/15, 37345/15 and 38009/15 further complained under Article 6 § 1 of the Convention that parts of the domestic courts’ judgments concerning the award of an additional 20% compensation (see paragraph 5 above) had not been enforced.

8.

Lastly, all of the applicants complained under Article 6 of the Convention of a breach of their right to a reasoned judgment. The applicants in applications nos. 25690/14, 68452/14, 10266/15 and 35068/16 also complained under Article 8 of the Convention that there had been a violation of their right to respect for their home. Relying on Article 13 of the Convention, in conjunction with the above-mentioned complaints and the complaint under Article 1 of Protocol No. 1, the same applicants, except the applicant in application no. 35068/16, also complained that they had not been afforded a remedy providing effective protection against the violation of their rights.

THE COURT’S ASSESSMENT

JOINDER OF THE APPLICATIONS

9.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment (Rule

42 § 1 of the Rules of Court).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF Protocol n

o

. 1 TO THE CONVENTION

10.

It is undisputed by the parties that the relevant properties, as indicated in the ownership documents, had been in the applicants’ private ownership (see the appended table).

11.

The Court notes that the complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

12.

The general principles concerning Article

1 of Protocol No. 1 have been summarised in

Akhverdiyev v. Azerbaijan

(no. 76254/11, §§ 79-82, 29

January 2015),

Khalikova

(cited above, §§ 134-36) and

Maharramov v.

Azerbaijan

(no. 5046/07, §§ 56-60, 30

March 2017).

13.

In

Khalikova

(cited above)

the Court found that the expropriation of the applicant’s property had not been carried out in compliance with “conditions provided for by law”. It concluded, in particular, that (i) the BCEA did not have the authority to expropriate private property; (ii) no lawful expropriation order had been issued by a competent State authority; and (iii) the interference with the applicant’s possessions had thus constituted a

de facto

deprivation of possessions. The Court also found it irrelevant that a contract of sale had been signed between the applicant and R.K., holding that (i) it had been entered into after the demolition of the applicant’s property; and (ii) it was clear that R.K. had been entrusted with this task by the BCEA and had acted on behalf of the executive authorities.

14.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. It thus considers that the expropriation of the applicants’ properties was not carried out in compliance with “conditions provided for by law”.

15.

There has accordingly been a violation of Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

16.

As concerns certain applicants’ complaints under Article 6 § 1 of the Convention about the non-enforcement of parts of the domestic courts’ judgments concerning the award of an additional 20% compensation (see paragraph 7 above), the Court notes that, in their observations, the applicants submitted that they had already received the above-mentioned compensation. They did not, however, mention the date on which the payments had been made. Nor did they appear to complain of any delay in the enforcement of the relevant domestic judgments (compare

Bagvanov and Others v. Azerbaijan

[Committee], no.

77919/11, § 22, 10

November 2022). This complaint is therefore manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§

3 (a) and 4 of the Convention.

OTHER COMPLAINTS

17.

Turning to the remaining complaints (see paragraph 8 above), having regard to the facts of the case, the submissions of the parties and its findings above, the Court considers that it has dealt with the main legal questions raised by the case and that there is no need to examine these complaints (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania

[GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

18.

The applicants claimed various amounts in respect of pecuniary and non-pecuniary damage and in respect of costs and expenses (see the appended table). The Government submitted that the sums claimed were excessive and that the applicants had failed to substantiate their claims.

19.

The Court considers that the question of the application of Article 41 in its entirety is not ready for decision. It is therefore necessary to reserve the matter, due regard being had to the possibility of an agreement between the respondent State and the applicants (Rule 75 §§ 1 and 4 of the Rules of Court).

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 admissible;

Declares

the complaint under Article 6 § 1 of the Convention regarding the non-enforcement of final judgments in applications nos.

68452/14, 10266/15, 37345/15 and 38009/15 inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

Holds

that there is no need to examine the admissibility and merits of the complaints under Articles 6 (right to a reasoned judgment), 8 and 13 of the Convention;

Holds

that the question of the application of Article 41 of the Convention is not ready for decision; accordingly,

(a)

reserves

the said question in whole;

(b)

invites

the Government and the applicants to submit, within three months, their written observations on the matter and, in particular, to notify the Court of any agreement that they may reach;

(c)

reserves

the further procedure and

delegates

to the President of the Committee the power to fix the same if need be.

Done in English, and notified in writing on 17 October 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Raffaele Sabato

Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of cases:

No.

Application

no.

Lodged on

Applicant name

Year of birth

Place of residence

Type and size of property (according to ownership documents)

Date of demolition

Date of contract of sale

Domestic courts’ judgments/decisions

Compensation awarded/paid at the domestic level

Just satisfaction claims

1

25690/14

19/03/2014

Rauf Rzayev

1959

Baku

A flat of 144.7 sq. m

--/12/2011

30/12/2011

Baku Administrative-Economic Court No. 1 on 31/07/2012

Baku Court of Appeal on 11/10/2012

Baku Administrative-Economic Court No. 1 on 07/05/2013

Baku Court of Appeal on 07/08/2013

Supreme Court on 04/12/2013

AZN 232,200 paid under the contract.

AZN 553,000 in respect of pecuniary damage and

AZN 50,000 in respect of non-pecuniary damage.

2

68452/14

11/10/2014

Farruh Khudayarov

1947

Baku

A flat of 41.9 sq. m

--/09/2012

18/10/2012

Baku Administrative-Economic Court No. 1 on 15/07/2013

Baku Court of Appeal on 19/11/2013

Supreme Court on 30/04/2014

AZN 62,850 paid under the contract and AZN 12,570 (an additional 20%) awarded by the courts.

AZN 78,650 in respect of pecuniary damage and

AZN 50,000 in respect of non-pecuniary damage.

3

10266/15

18/02/2015

Solmaz Gaffarova

1957

Baku

Kubra Gaffarova

1990

Baku

A flat of 49.6 sq. m

15/07/2013

20/02/2013

Baku Administrative-Economic Court No. 1 on 28/03/2014

Baku Court of Appeal on 11/06/2014

Supreme Court on 10/10/2014

AZN 40,800 paid to each applicant under the contract and

AZN 16,320 (an additional 20%) awarded by the courts.

AZN 147,580 in respect of pecuniary damage and

AZN 50,000 in respect of non-pecuniary damage.

4

37345/15

15/07/2015

Bashkhanim Abbasova

1948

Baku

A flat of 97.9 sq. m

--/--/2013

25/10/2013

Baku Administrative-Economic Court No. 1 on 07/03/2014

Baku Court of Appeal on 28/08/2014

Supreme Court on 27/11/2014

AZN 200,000 paid under the contract and AZN 40,000 (an additional 20%) awarded by the courts.

AZN 208,118 in respect of pecuniary damage and

AZN 50,000 in respect of non-pecuniary damage.

5

38009/15

24/07/2015

Irina

Svyatoslavskaya

1939

Baku

A flat of 71 sq. m

15/11/2013

10/12/2013

Baku Administrative-Economic Court No. 1 on 01/05/2014

Baku Court of Appeal on 19/08/2014

Supreme Court on 04/12/2014

AZN 106,500 paid under the contract and AZN

21,300 (an additional 20%) awarded by the courts.

AZN 130,700 in respect of pecuniary damage and

AZN 50,000 in respect of non-pecuniary damage.

6

35068/16

11/06/2016

Niyazi Mahammadi

1959

Baku

A flat of 32.3 sq. m (allocated by order of the local executive authority in 1992) and a non-residential property of 23.7 sq. m

15/11/2013

26/12/2013

Baku Administrative-Economic Court No. 1 on 29/05/2014

Baku Court of Appeal on 18/11/2014

Supreme Court on 17/03/2015

Baku Court of Appeal on 29/05/2015

Supreme Court on 12/11/2015

AZN 35,550 paid under the contract for the non-residential property; AZN

48,450 paid for the flat; and

AZN 16,800 (an additional 20%) awarded by the courts for the two properties.

AZN 39,690 in respect of pecuniary damage and

AZN 50,000 in respect of non-pecuniary damage.