CASE OF AZIMOV AND OTHERS v. AZERBAIJAN

CASE OF AZIMOV AND OTHERS v. AZERBAIJAN (CtEDO, 2024)

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE AZIMOV ȘI ALTE ALTE CAZURI v. AZERBAIJAN (Aplicații nos. 38244/12 și 6 altele – a se vedea lista adăugată) HOTĂRÂREA (Merits) STRASBOURG 24 octombrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Azimov și altele c. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Raffaele Sabato , Președintele Lṣtif Hüseynov, Alain Chablais , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Republicii Azerbaidjan depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”), la diferitele date indicate în acest articol; hotărârea de a anunța guvernul azerbaigian („ Guvernul”) reprezentată de agentul lor, dl Ç. δsgęrov, plângerile prevăzute la articolele 6, 8 și 13 din convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și de a declara inadmisibil restul cererilor; observațiile părților; având deliberat în particular la 3 octombrie 2024, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă în principal la plângerile reclamanților cu privire la expropriarea presupusă ilegală a proprietăților lor de către autoritățile de stat. Faptele prezentelor cereri sunt similare în mai multe privințe cu cele din Khalikova c. Azerbaidjan (n. 42883/11, 22 octombrie 2015). Ca în acest caz, proprietățile reclamanților au fost demolate de către Autoritatea Executivă a orașului Baku („BCEA”) pe baza a două ordine emise de către șeful BCEA la 24 septembrie 2008 și 16 Februarie 2011, declarând că clădirile și casele situate pe anumite străzi au fost demolate în scopul construirii unui nou complex de grădină-parc („Parcul de Winter”) și a rezidenților. Reclamanții au fost oferite 1.500 de manate azerbaezi (AZN) pe metrou pătrat de proprietățile lor în compensație. BCEA a oferit să efectueze plățile, nu în compensare pentru expropriare, ci pe baza contractelor de vânzare care urmează să fie încheiate de rezidenții și unul dintre doi indivizi, R.K. și Z.I., care acționau în numele BCEA. Reclamanții au intrat în acest tip de contract după demolarea proprietăților lor. În diferite date între 2010 și 2013, reclamanții au introdus o procedură în fața instanțelor interne, plângând în principal că ordinele menționate mai sus, acțiunile angajaților BCEA care urmăresc să le expulze din proprietățile lor și demolarea proprietăților era ilegală și/sau cerea instanțelor să elimine obstacolele care îi împiedică să își beneficieze de drepturile de proprietate. De asemenea, reclamanții se plângea că suma compensației oferită sau deja plătită de BCEA era prea scăzută și a solicitat diverse sume în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale. Reclamanții în cererea nr. 38244/12 (în proceduri civile separate) și reclamantul în cererea nr. 70719/12 (în reclamația inițială), a cerut și instanțelor să declare ilegale contractele de vânzare încheiate între ele și R.K. și Z.I., deoarece se presupune că au fost înscrise sub presiune. Unii solicitanți au solicitat, de asemenea, compensarea pentru bunurile care se presupune că au fost deteriorate sau pierdute în timpul demolării proprietăților lor (depunerea nr. 38244/12), sau pentru terenurile care își susțin proprietatea (depunerea nr. 70719/12) sau atașate (depunerea nr. 38244/12). La diferite date (a se vedea tabelul adăugat), instanțele competente de primă instanță au respins plângerile reclamanților în întregime sau în parte, constatând în principal că acțiunile BCEA au fost legale și că compensarea în valoare de AZN 1.500 pe mp a fost adecvată. În ceea ce privește creanțele referitoare la contractele de vânzare, instanțele au susținut că au fost încheiate în conformitate cu dreptul intern. În hotărârile finale pronunțate în diferite date (a se vedea tabelul anexat), Curtea Supremă a respins sau a respins parțial apelurile de casare ale reclamanților, reprezentând raționamentul instanțelor inferiore. Acesta a acordat reclamanților o compensare suplimentară de 20% în conformitate cu decretul prezidențial nr. 689 din 26 Decembrie 2007, cu excepția reclamanților în cererea nr. 38244/12, care nu au solicitat nicio sumă în acest sens. Reclamantul în cererea nr. 37721/14 a primit, de asemenea, o compensare suplimentară de 10% în conformitate cu art. 66 din Legea privind expropriarea terenurilor pentru nevoile de stat. La momentul celei mai recente comunicări cu părțile din 2017, hotărârile finale respective în cererile nr. 17453/14 (Hotărârea Curții Supreme din 18 septembrie 2013) și 38220/14 (Hotărârea Curții Supreme din 9 ianuarie 2014) au rămas parțial neexecute, deoarece reclamanții nu au fost plătiți sumele acordate pentru compensația suplimentară de 20%. Reclamanții s-au plâns de încălcarea drepturilor în temeiul articolelor 6, 8 și 13 din Convenție, precum și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. EVALUAREA TRIBUNALULUI DE APLICAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică (art. 42 § 1 din Regulamentul Curții). ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 1 AL PROTOCOLULUI NR. 1 LA CONVENȚIE Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 1 din Protocolul Nr. 1 că expropiarea de facto a proprietăților lor, prin demoliție, a constituit o interferență ilegală și nejustificată cu drepturile lor de proprietate. Reclamantul în cerere nr. 70719/12 se plângea, de asemenea, că nu a fost plătit compensarea pentru terenurile care își susțin proprietatea. 38244/12 s-au mai plâns că nu au fost plătite compensații pentru suprafața totală a proprietăților lor – inclusiv partea lor în subsolul clădirii și plățile de teren atașate clădirii, sau pentru posesele lor care se presupune că au fost deteriorate sau pierdute în timpul demolării proprietăților lor. Proprietăți și parcele de teren subjacente sau atașate lor Nu se poate spune că proprietățile relevante, astfel cum se indică în documentele de proprietate, au fost în proprietatea privată a reclamanților (a se vedea tabelul anexat). Reclamanții în cererea nr. 38244/12 au susținut că suprafața totală a apartamentului lor, inclusiv partea lor în subsolul clădirii și parcela de teren atașat clădirii, era de 264 mp. Curtea constată că, în conformitate cu certificatul de proprietate emis reclamanților, suprafața totală a apartamentului lor era de 144.1 mp. În lipsa oricărei dovezi documentare relevante, nu există elemente în dosarul care să permită Curții să concludă că reclamanții au dreptul de proprietate asupra unei suprafețe suplimentare care nu au fost menționate în certificatul de proprietate (compare Rahimov v. Azerbaidjan [Comitet] (dec.), nr. 40026/09, § 14, 7 iulie 2022 și Bagvanov și alții c. Azerbaidjan [Comitetul], nr. 77919/11 și altele 13, § 11, 10 noiembrie 2022). În ceea ce privește presupusa cotă a reclamanților în subsolul clădirii și în plățile de teren atașate la ea, Curtea constată că proprietatea în cauză a fost un apartament situat într-o clădire de apartamente. Curtea a constatat deja că aceste acțiuni nu pot fi considerate ca „posesiuni” separate, deoarece acestea au fost atașate la un apartament în clădirea a căror parte a fost constituită, constituind astfel o proprietate întreagă (a se vedea Bagirova și alții c. Azerbaidjan , nr. 37706/17 și altele 5 §§§ 29 și 38, 31 august 2023). 11. Reclamantul în cererea nr. 70719/12 a solicitat proprietatea plăcii de teren care se află sub casa sa. Curtea constată în acest sens că, în cazul Akhverdiyev v. Azerbaidjan (n. 76254/11, §§ 73-78, 29 ianuarie 2015), a susținut că un „utilizator legal” de bunuri imobile situate în stat terenul deținut a avut dreptul de a transfera terenul în proprietatea sa gratuită, și că acest drept a dat naștere la o „așteptare legitimată” de a achiziționa proprietatea terenului. Cu toate acestea, menționează că, deși în acest caz casa în cauză a fost în proprietatea comună, reclamantul nu a indicat dacă ar fi putut avea o parte individuală în parcela de teren subjacente a casei transferate automat în proprietatea sa sau dacă terenul a fost privatizat în primul rând de către toți proprietarii care au împărțit proprietatea casei, în urma căreia fiecare proprietar ar putea avea o parte corespunzătoare în terenul transferat la proprietatea sa. Prin urmare, nu se poate stabili că parcela de teren subjacente proprietății acestui solicitant a constituit „poziția” sa în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Bagirova și alții , citat mai sus §§ 36-37). 43224/14 a solicitat, de asemenea, deținerea unei proprietăți nerezidențiale cu o suprafață de 45,3 m mp. Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul nu a prezentat nici o documentare care să demonstreze că are drepturi asupra acestei proprietăți fie instanțe interne, nici Curtea, nici nu a formulat argumente justificate în acest sens. 13. Curtea constată că, cu excepția părților examinate la alineatele 10-12 de mai sus, care sunt ratione materiae incompatibile cu dispozițiile Convenției și cu protocolele sale, plângerea nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Principiile generale referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 au fost rezumate în Akhverdiyev (citate mai sus, §§ 79-82), Khalikova (citate mai sus, §§ 134-36) și Maharramov v. Azerbaidjan (nr. 5046/07, §§ 56-60, 30 martie 2017). 15. Curtea reiterează că prima și cea mai importantă cerință a articolului 1 din Protocolul nr. 1 este faptul că orice interferență de către o autoritate publică cu bucuria pașnică a bunurilor ar trebui să fie “legislativă” (a se vedea, printre multe alte autorități, Yavuz Özden v. Turcia , nr. 21371/10 , § 78, 14 septembrie 2021, și Par și Hyodo v. Azerbaidjan , nr. 54563/11 și 22428/15, § 52, 18 noiembrie 2021). 16. Khalikova (citată mai sus, §§ 137-41), Curtea a constatat că expropriarea proprietății reclamantului nu a fost efectuată în conformitate cu „condițiile prevăzute de lege”. Acesta a concluzionat, în special, că (i) BCEA nu are autoritatea de a expropria proprietatea privată; (ii) nu a fost eliberată nici o ordine de expropriare legală de către o autoritate de stat competentă; și (iii) interferența cu posesele reclamantului constituie astfel o privare de facto a bunurilor. Curtea a constatat, de asemenea, un contract de vânzare între reclamant și R.K. de a fi irelevant, declarând că (i) a fost introdusă după demolarea proprietății reclamantului, și (ii) a fost clar că R.K. a fost încredințată cu această sarcină de către BCEA și a acționat în numele autorităților executive. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Prin urmare, consideră că expropriarea proprietăților reclamanților nu a fost efectuată în conformitate cu „condițiile prevăzute de lege”. 17. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Sugestiv deteriorat sau pierdut posesiunile 18. Curtea observă că reclamanții în cererea nr. 38244/12 nu au reușit să furnizeze orice document sau dovezi în sprijin Această parte a plângerii este, prin urmare, evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție (compară Bagvanov și alții, menționate mai sus, § 19). ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 DE CONVENȚIE 19. Reclamanții în cererile nr. 17453/14, 38220/14 și 4324/14 se plângeau în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție că părțile hotărârilor instanțelor interne pronunțate în cauzele lor privind compensarea suplimentară de 20% acordată acestora nu au fost executate (a se vedea punctul 5 mai sus). Această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § § a) din Convenție, și nu este inadmisibilă din alte motive. În consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă. După examinarea tuturor informațiilor din fața acesteia, Curtea concluzionează că plângerea dezvăluie încălcarea art. 6 § 1 din Convenție, având în vedere concluziile sale în Jafarli și alții c. Azerbaidjan (no. 36079/06, § 52-54, 29 iulie 2010), Faber Firm și Jafarov v. Azerbaidjan (no. 3365/08, § 20-23, 25 noiembrie 2010) și Akhundov v. Azerbaidjan (no. 39941/07, § 31-36, 3 februarie 2011). Cererea nr. 43224/14 21. În observațiile sale, reclamantul a susținut că la 14 septembrie 2016 a primit compensația suplimentară de 20% acordată în temeiul hotărârii Curții Supreme din 21 noiembrie 2013. Cu toate acestea, el nu a parut să se plângă de aplicarea întârziere a hotărârii relevante, astfel încât această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție (compară Bagvanov și alții, citate mai sus, § 22). ALTE COMPLAINTE 22. Toți reclamanții s-au plâns în conformitate cu art. 6 din Convenție, susținând încălcarea dreptului lor la o hotărâre motivată. Reclamanții în cererile nos 38244/12, 70719/12, 3772/14, 43224/14 și 57130/13 au plâns în continuare în conformitate cu art. 8 din Convenție despre o încălcare a dreptului lor de a respecta locuința lor. Considerând art. 13 din Convenție, coroborat cu plângerile menționate mai sus și, de asemenea, plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, aceleași solicitante, cu excepția reclamantului în cererea nr. 57130/13, s-au plâns de asemenea că nu le-a fost acordată un remediu care să ofere protecție efectivă împotriva încălcării drepturilor lor. 23. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principala întrebare juridică susținută în acest caz și că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor acestor plângeri (a se vedea Centrul pentru resurse juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEHR 2014; a se vedea și Bagvanov și alții, § 23, și Bagirova și alții, §§ 55-56, amândoi citați mai sus). APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 24. Reclamanții au solicitat diverse sume în ceea ce privește prejudicii materiale și morale, precum și pentru costuri și cheltuieli (a se vedea tabelul adăugat). Guvernul a susținut că sumele reclamate au fost excesive și că reclamanții nu au putut justifica creațiile lor. 25. Curtea consideră că întrebarea aplicării articolului 41 în întregime nu este pregătită pentru hotărâre. Prin urmare, este necesar să se rezerve această chestiune, având în vedere posibilitatea unui acord între statul reclamant și reclamanții (art. 75 § § § 1 și 4 din Regulamentul Curții). Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; Declarații reclamația în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 admisibilă, cu excepția părților în ceea ce privește creanțele (i) în cererea nr. 38244/12 privind suprafața suplimentară, partea din subsolul clădirii și în plățile atașate la clădirea în care se afla apartamentul reclamanților, precum și bunurile presupuse deteriorate sau pierdute; (ii) în cererea nr. 70719/12 cu privire la plățile de teren care susține proprietatea reclamantului; și (iii) în cererea nr. 4324/14 cu privire la proprietatea nerezidențială, care sunt inadmisibile; declară plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind neexecutarea hotărârilor finale admisibile în cererile nr. 17453/14 și 38220/14, și inadmisibilă în cererea nr. 4324/14; Deține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; consideră că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește neexecuția hotărârilor finale în cererile nr. 17453/14 și 38220/14; că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor plângerilor în temeiul articolelor 6 (dreapta la o hotărâre motivată), 8 și 13 din convenție; deține că Statul pârât, în termen de trei luni, asigură, prin mijloace adecvate, executarea hotărârilor Curții Supreme din 18 septembrie 2013 și, respectiv, 9 ianuarie 2014, în cererile nos 17453/14 și 38220/14; (a) că întrebarea aplicării articolului 41 din Convenție nu este pregătită pentru hotărâre; în consecință, (i) rezervă întrebarea respectivă în ansamblu; (ii) invită Guvernul și reclamanții să prezinte, în termen de trei luni, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care îl pot ajunge; (iii) să le rezerve procedurile suplimentare și delegații președintelui Comitetului competența de a fixa același lucru, dacă este necesar. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 24 octombrie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Raffaele Sabato Președintele secretar adjunct APPENDIX Lista cazurilor: nr. Cerere nr. Lodgedd on Solicitant’s name, Year of nacement, Place of residence Reprezentant’s name and location Tip și dimensiune a proprietății (în conformitate cu documentele de proprietate) Data contractului de demolare Data de vânzare Hotărârile/deciziile instanțelor interne Compensare acordată/ plătită la nivel intern Doar cererile de satisfacție 38244/12 05/06/2012 Hacibaba AZIMOV 1938 Baku Jeyhun AZIMOV 1971 Baku Sadig BAGIROV Absheron Apartament de 144,1 mp 30/12/2010 03/05/2011 1st set de proceduri: Curtea de Apel din districtul Nasim 18/03/2011 Curtea de Apel din Baku 01/08/2011 Curtea Supremă 23/12/2011 Curtea a doua sesiune: Curtea de Apel din Nasim 02/08/2011 Curtea de Apel din Baku 12/10/2011 Curtea Supremă 28/02/2012 AZN 216.165 pentru prejudicii materiale atribuite de instanțe și plătite în temeiul contractului; AZN 2.600 a plătit pentru pierderea profitului (în conformitate cu reclamantul) AZN 783.855 pentru proprietatea demolită AZN 9,550 pentru posesiile deteriorate sau pierdute AZN 21,400 pentru profitul pierdut AZN 150.000 pentru prejudicii morale (primul reclamant) AZN 3.000 pentru costuri și cheltuieli. 70719/12 16/10/2012 Malik ALIYEV 1964 Baku Shafa JAMALZADE Baku Jumătatea unei case – 28.5 mp. m 02/11/2010 24/11/2010 Primul set de procedură: Curtea Administrativă-Economică Baku nr. 1 27/09/2011 Curtea de Apel Baku 25/01/2012 Curtea Supremă 01/06/2012 Al doilea set de proceduri: Curtea Administrativă-Economică Baku nr. 1 25/09/2014 Curtea de Apel Baku 27/01/2015 Curtea Supremă 23/07/2015 AZN 42.750 plătite în temeiul contractului; AZN 8.550 (20%) atribuit de instanțe AZN 109.350 pentru proprietatea demolită AZN 42.000 pentru profitul pierdut AZN 47.000 pentru cheltuielile de relocare AZN 30.000 pentru prejudicii morale AZN 5.000 pentru servicii juridice și AZN 2000 pentru traducere, poștal și alte cheltuieli 57130/13 16/08/2013 Famil GASIMOV 1989 Shirvan Shafa JAMALZADE Baku Apartamentul de 68 mp 22/02/2012 1a sesiune de procedură: Curtea Administrativă-Economică Baku nr. 1 25/01/2012 Curtea de Apel Baku 13/07/2012 Curtea Supremă 26/12/2012 (servită la 16/02/2013) 2a sesiune de procedură: Curtea Administrativă-Economică Baku nr. 1 24/10/2014 Curtea de Apel Baku 01/04/2015 Curtea Supremă 05/08/2015 AZN 102.000 plătite în temeiul contractului; AZN 20,400 (20%) atribuite de instanțe AZN 119.000 pentru proprietatea demolată AZN 30.000 pentru profitul pierdut AZN 34.000 pentru cheltuielile de relocare AZN 30.000 pentru prejudicii morale AZN 5.000 pentru servicii juridice și AZN 2000 pentru traducere, poștal și alte cheltuieli 17453/14 22/02/2014 Malik MUSAYEV 1960 Baku Nemat HEYDAROV Baku Proprietăți nerezidențiale de 151,4 mp, neespecificate 18/12/2014 Primul set de proceduri: Curtea Administrativă-Economică Baku nr. 1 16/04/2013 Curtea de Apel Baku 19/06/2013 Curtea Supremă 18/09/2013 Al doilea set de proceduri: Tribunalul Administrativ-Economic Baku nr. 1 11/06/2015 Curtea de Apel Baku 15/12/2015 Curtea Supremă 21/07/2016 AZN 227,100 atribuite de instanțe și plătite în temeiul contractului; AZN 45,420 (20%) atribuite de instanțe, dar nu plătite 888,428.23 EUR pentru prejudicii materiale 10,495,93 EUR pentru prejudicii morale 3,673,57 EUR pentru servicii juridice și AZN 262,40 pentru alte cheltuieli 37721/14 01/05/2014 Elshad MALIKZADE 1959 Baku Sevinj ALIYEVA Baku Apartament de 45,3 mp nu specificat 25/08/2011 1a sesiune de procedură: Curtea Administrativă-Economică Baku nr. 1 07/05/2013 Curtea de apel Baku 07/08/2013 Curtea Supremă 04/12/2013 2a sesiune de procedură: Curtea Administrativă-Economică Baku nr. 1 05/03/2015 Curtea de apel Baku 19/11/2015 Curtea Supremă AZN 67.950 plătită în temeiul contractului; AZN 13,590 (20%) atribuite de instanțe; AZN 6,795 (10%) atribuite de instanțe AZN 108,415 pentru prejudicii materiale, inclusiv AZN 5.000 pentru cheltuielile de relocare AZN 50.000 pentru prejudicii morale 38220/14 13/05/2014 Malik MUSAYEV 1960 Baku Sadig BAGIROV Baku proprietăți nerezidențiale de 342.5 m 09/03/2013 18/12/2014 Primul set al procedurii: Curtea Administrativă-Economică Baku nr. 1 23/05/2013 Curtea de Apel de Baku 25/09/2013 Curtea Supremă 09/01/2014 Al doilea set de acțiunea: Curtea Administrativă-Economică Baku nr. 1 16/10/2014 Curtea de Apel de Baku 17/12/2014 Curtea Supremă 09/04/2015 AZN 513.750 atribuit de instanțe și plătit în temeiul contractului; AZN 102.750 (20%) atribuit de instanțe, dar nu plătit 744.277.09 EUR pentru prejudicii materiale 54.788.77 EUR pentru profit pierdut EUR 10.495.93 pentru prejudicii morale EUR 3.673,57 pentru servicii juridice și AZN 262.40 pentru alte cheltuieli 43224/14 02/06/2014 Elnur HUSEYNOV 1970 Baku Sevinj ALIYEVA Baku Două apartamente de 53,83 mp și 43,1 mp fără specificare 20/09/2012 Curtea Administrativă-Economică Baku nr. 1 28/03/2013 Curtea de Apel 15/08/2013 Curtea Supremă de Baku 21/11/2013 (servită la 13/12/2013) AZN 145.395 atribuite de instanțe; totuși AZN 184.335 plătite în temeiul contractului; AZN 36.867 (20%) atribuite de instanțe AZN 371.799.70 pentru prejudicii materiale, inclusiv AZN 87.709 pentru profitul pierdut și AZN 5.000 pentru cheltuielile de relocare AZN 50.000 pentru prejudicii morale

FIRST SECTION

CASE OF AZIMOV AND OTHERS v. AZERBAIJAN

(Applications nos. 38244/12 and 6 others – see appended list)

JUDGMENT

(Merits)

STRASBOURG

24 October 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Azimov and Others v. Azerbaijan,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Raffaele Sabato

, President

,

Lətif Hüseynov,

Alain Chablais

, judges

,

and Liv Tigerstedt,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the applications against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table (“the applicants”), on the various dates indicated therein;

the decision to give notice to the Azerbaijani Government (“the Government”) represented by their Agent, Mr

Ç. Əsgərov, of the complaints under Articles 6, 8 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and to declare inadmissible the remainder of the applications;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 3 October 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The applications mainly concern the applicants’ complaints about the allegedly unlawful expropriation of their properties by the State authorities.

2.

The facts of the present applications are similar in several respects to those in

Khalikova v. Azerbaijan

(no. 42883/11, 22 October 2015). As in that case, the applicants’ properties were demolished by the Baku City Executive Authority (“the BCEA”) on the basis of two orders issued by the head of the BCEA on 24 September 2008 and 16

February 2011, stating that the buildings and houses located on certain streets were to be demolished for the purpose of constructing a new garden-park complex (“the Winter Park”) and that the residents were to be relocated. The applicants were offered 1,500

Azerbaijani manats (AZN) per square metre of their properties in compensation. The BCEA offered to make the payments, not in compensation for expropriation but on the basis of contracts of sale to be entered into by the residents and one of two individuals, R.K. and Z.I., who were acting on behalf of the BCEA. The applicants entered into this type of contract after the demolition of their properties.

3.

On various dates between 2010 and 2013 the applicants brought proceedings before the domestic courts, complaining mainly that the above

‑

mentioned orders, the actions of the BCEA’s employees seeking to evict them from their properties, and the demolition of the properties had been unlawful, and/or asking the courts to eliminate the obstacles preventing them from enjoying their ownership rights. The applicants also complained that the amount of compensation offered or already paid by the BCEA had been too low and claimed various sums in respect of pecuniary and non-pecuniary damage. The applicants in application no. 38244/12 (in separate civil proceedings), and the applicant in application no. 70719/12 (in his initial complaint), also asked the courts to declare unlawful the contracts of sale concluded between them and R.K. and Z.I., because they had allegedly been entered into under duress. Some applicants also claimed compensation for possessions that had allegedly been damaged or lost during the demolition of their properties (application no. 38244/12), or for the land underlying their property (application no. 70719/12) or attached to it (application no.

38244/12).

4

.

On various dates (see the appended table), the relevant first-instance courts dismissed the applicants’ complaints in full or in part, finding mainly that the BCEA’s actions had been lawful, and that compensation in the amount of AZN 1,500 per sq. m. had been adequate. In respect of the claims regarding the contracts of sale, the courts held that they had been entered into in accordance with domestic law. In final judgments delivered on various dates (see the appended table), the Supreme Court dismissed or partly dismissed the applicants’ cassation appeals, reiterating the lower courts’ reasoning. It awarded the applicants an additional 20% compensation in accordance with Presidential Decree no.

689 of 26

December 2007, with the exception of the applicants in application no. 38244/12, who had not claimed any amount in that respect. The applicant in application no. 37721/14 was also awarded a further 10% compensation in accordance with Article 66 of the Law on the Expropriation of Land for State Needs.

5

.

At the time of the most recent communication with the parties in 2017, the respective final judgments in applications nos. 17453/14 (Supreme Court judgment of 18 September 2013) and 38220/14 (Supreme Court judgment of 9 January 2014) remained partly unenforced, as the applicants had not been paid the sums awarded for the additional 20% compensation.

6.

The applicants complained of violations of their rights under Articles

6, 8 and 13 of the Convention as well as Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

THE COURT’S ASSESSMENT

JOINDER OF THE APPLICATIONS

7.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment (Rule

42 § 1 of the Rules of Court).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL

No. 1 TO

THE CONVENTION

8.

The applicants complained under Article 1 of Protocol No. 1 that the

de facto

expropriation of their properties, by way of demolition, had amounted to an unlawful and unjustified interference with their property rights. They further complained that the amount paid in compensation for the properties had been too low. The applicant in application no. 70719/12 also complained that he had not been paid compensation for the land underlying his property. The applicants in application no.

38244/12 further complained that they had not been paid compensation for the total surface area of their property – including their share in the building’s basement and the plot of land attached to the building, or for their possessions that had allegedly been damaged or lost during the demolition of their properties.

Properties and plots of land underlying or attached to them

9

.

It is undisputed that the relevant properties, as indicated in the ownership documents, had been in the applicants’ private ownership (see the appended table).

10

.

The applicants in application no. 38244/12 claimed that the total surface area of their apartment, including their share in the building’s basement and the plot of land attached to the building, was 264 sq. m. The Court notes that, according to the certificate of ownership issued to the applicants, the total surface area of their flat was 144.1 sq. m. In the absence of any relevant documentary evidence, there are no elements in the case file that would allow the Court to conclude that the applicants had property rights to an additional surface area that was not mentioned in the certificate of ownership (compare

Rahimov v. Azerbaijan

[Committee] (dec.), no.

40026/09, § 14, 7

July 2022, and

Bagvanov and Others v. Azerbaijan

[Committee], nos. 77919/11 and 13

others, § 11, 10

November 2022). As to the applicants’ alleged share in the basement of the building and in the plot of land attached to it, the Court notes that the property in question was a flat situated in an apartment building. The Court has already found that such shares cannot be regarded as separate “possessions” as such because they were attached to a flat in the building of which they formed a part, thus constituting one whole property (see

Bagirova and Others v. Azerbaijan

, nos.

37706/17 and 5 others, §§ 29 and 38, 31 August 2023).

11.

The applicant in application no. 70719/12 claimed ownership of the plot of land underlying his house. The Court notes in this connection, that in the case of

Akhverdiyev v.

Azerbaijan

(no.

76254/11, §§ 73-78, 29 January 2015) it held that a “lawful user” of immovable property located on State

‑

owned land had a right to have the land transferred into his or her ownership free of charge, and that this right gave rise to a “legitimate expectation” of acquiring ownership of the land. It observes, however, that while in the present case the house in question was in shared ownership, the applicant has not indicated whether he could have had any individual share in the plot of land underlying the house transferred automatically into his ownership or whether the land had first to be privatised by all of the owners who had shared ownership of the house, following which each owner could have any corresponding share in the land transferred to his/ her/ its ownership. It cannot therefore be established that the plot of land underlying this applicant’s property amounted to his “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 (see

Bagirova and Others

, cited above, §§ 36-37).

12

.

The applicant in application no.

43224/14 also claimed ownership of a non-residential property with a surface area of 45.3 sq. m. However, the Court notes that the applicant did not submit any documentation showing that he had any rights over that property to either the domestic courts or the Court, nor did he make any substantiated arguments to that effect.

13.

The Court notes that with the exception of those parts examined in paragraphs 10-12 above, which are incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention and the Protocols thereto, the complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

14.

The general principles concerning Article

1 of Protocol No. 1 have been summarised in

Akhverdiyev

(cited above, §§ 79-82),

Khalikova

(cited above, §§ 134-36) and

Maharramov v. Azerbaijan

(no. 5046/07, §§ 56-60, 30

March 2017).

15.

The Court reiterates that the first and most important requirement of Article 1 of Protocol No. 1 is that any interference by a public authority with the peaceful enjoyment of possessions should be “lawful” (see, among many other authorities,

Yavuz Özden v. Turkey

, no.

21371/10, § 78, 14 September 2021, and

Par and Hyodo v. Azerbaijan

, nos.

54563/11

and

22428/15, § 52, 18 November 2021).

16.

In

Khalikova

(cited above, §§ 137-41) the Court found that the expropriation of the applicant’s property had not been carried out in compliance with “conditions provided for by law”. It concluded, in particular, that (i) the BCEA did not have the authority to expropriate private property; (ii) no lawful expropriation order had been issued by a competent State authority; and (iii) the interference with the applicant’s possessions thus constituted a

de facto

deprivation of possessions. The Court also found a contract of sale between the applicant and R.K. to be irrelevant, holding that (i) it had been entered into after the demolition of the applicant’s property, and (ii) it was clear that R.K. had been entrusted with this task by the BCEA, and had acted on behalf of the executive authorities. Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. It thus considers that the expropriation of the applicants’ properties was not carried out in compliance with “conditions provided for by law”.

17.

There has accordingly been a violation of Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention.

Allegedly damaged or lost possessions

18.

The Court observes that the applicants in application no. 38244/12 failed to provide any document or proof in support

of their claims in respect of damaged or lost possessions before either the domestic courts or the Court. This part of the complaint is therefore manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention (compare

Bagvanov and Others

, cited above, § 19).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

19.

The applicants in applications nos. 17453/14, 38220/14 and 43224/14 complained under Article 6 § 1 of the Convention that parts of the domestic courts’ judgments delivered in their cases regarding the additional 20% compensation awarded to them, had not been enforced (see paragraph 5 above).

Applications nos. 17453/14 and 38220/14

20.

This complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35 §

3

(a) of the Convention, nor it is inadmissible on any other grounds. Accordingly, it must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that the complaint discloses a violation of Article 6 § 1 of the Convention in the light of its findings in

Jafarli and Others v. Azerbaijan

(no. 36079/06, §§ 52-54, 29 July 2010),

Faber Firm and Jafarov v.

Azerbaijan

(no. 3365/08, §§ 20-23, 25

November 2010) and

Akhundov v. Azerbaijan

(no. 39941/07, §§ 31-36, 3

February 2011).

Application no. 43224/14

21.

In his observations, the applicant submitted that on 14 September 2016 he had received the additional 20% compensation awarded under the Supreme Court’s judgment of 21 November 2013. He did not, however, appear to complain of delayed enforcement of the relevant judgment. This complaint is therefore manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention (compare

Bagvanov and Others,

cited above, § 22).

OTHER COMPLAINTS

22.

All of the applicants complained under Article 6 of the Convention, alleging a breach of their right to a reasoned judgment. The applicants in applications nos. 38244/12, 70719/12, 3772/14, 43224/14 and 57130/13 further complained under Article 8 of the Convention about a violation of their right to respect for their home. Relying on Article 13 of the Convention, in conjunction with the above-mentioned complaints and also the complaint under Article 1 of Protocol No. 1, the same applicants, with the exception of the applicant in application no. 57130/13, also complained that they had not been afforded a remedy providing effective protection against the violation of their rights.

23.

Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings above, the Court considers that it has dealt with the main legal question raised by the case and that there is no need to examine the admissibility and merits of these complaints (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania

[GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014; see also

Bagvanov and Others,

and

Bagirova and Others,

§§ 55-56, both cited above).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

24.

The applicants claimed various amounts in respect of pecuniary and non-pecuniary damage, and for costs and expenses (see the appended table). The Government submitted that the sums claimed were excessive and that the applicants had failed to substantiate their claims.

25.

The Court considers that the question of the application of Article 41 in its entirety is not ready for decision. It is therefore necessary to reserve the matter, due regard being had to the possibility of an agreement between the respondent State and the applicants (Rule 75 §§ 1 and 4 of the Rules of Court).

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 admissible, except the parts in respect of the claims (i) in application no. 38244/12 regarding the additional surface area, the share in the building’s basement and in the plot of land attached to the building where the applicants’ flat was situated, and the allegedly damaged or lost possessions; (ii) in application no. 70719/12 regarding the plot of land underlying the applicant’s property; and (iii) in application no.

43224/14 regarding the non-residential property, which are inadmissible;

Declares

the complaint under Article 6 § 1 of the Convention regarding the non-enforcement of final judgments admissible in applications nos.

17453/14 and 38220/14, and inadmissible in application no.

43224/14;

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention as regards the non-enforcement of final judgments in applications nos.

17453/14 and 38220/14;

Holds

that there is no need to examine the admissibility and merits of the complaints under Articles 6 (right to a reasoned judgment), 8 and 13 of the Convention;

Holds

that the respondent State, within three months, shall ensure, by appropriate means, the enforcement of the Supreme Court’s judgments of 18 September 2013 and 9 January 2014 in applications nos.

17453/14 and 38220/14 respectively;

Holds

(a)

that the question of the application of Article 41 of the Convention is not ready for decision; accordingly,

(i)

reserves

the said question in whole;

(ii)

invites

the Government and the applicants to submit, within three months, their written observations on the matter and, in particular, to notify the Court of any agreement that they may reach;

(iii)

reserves

the further procedure and

delegates

to the President of the Committee the power to fix the same if need be.

Done in English, and notified in writing on 24 October 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Raffaele Sabato

Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of cases:

No.

Application

no.

Lodged on

Applicant’s name,

Year of birth,

Place of residence

Representative’s

name and

location

Type and size of property (according to the ownership documents)

Date of demolition

Date of sale contract

Domestic courts’ judgments/decisions

Compensation awarded/paid at the domestic level

Just satisfaction claims

1

38244/12

05/06/2012

Hacibaba AZIMOV

1938

Baku

Jeyhun AZIMOV

1971

Baku

Sadig

BAGIROV

Absheron

Flat of 144.1 sq. m

30/12/2010

03/05/2011

1st set of proceedings:

Nasimi District Court 18/03/2011

Baku Court of Appeal 01/08/2011

Supreme Court 23/12/2011

2nd set of proceedings:

Nasimi District Court 02/08/2011

Baku Court of Appeal 12/10/2011

Supreme Court 28/02/2012

AZN 216,165 for pecuniary damage awarded by the courts and paid under the contract;

AZN 2,600 paid for loss of profit (according to the applicant)

AZN 783,855 for the demolished property

AZN

9,550 for damaged or lost possessions

AZN 21,400 for lost profit

AZN

150,000 for non-pecuniary damage (the first applicant)

AZN 3,000 for costs and expenses.

2

70719/12

16/10/2012

Malik

ALIYEV

1964

Baku

Shafa JAMALZADE

Baku

Half of a house – 28.5 sq. m

02/11/2010

24/11/2010

1st set of proceedings:

Baku Administrative-Economic Court No. 1 27/09/2011

Baku Court of Appeal 25/01/2012

Supreme Court 01/06/2012

2nd set of proceedings:

Baku Administrative-Economic Court no. 1 25/09/2014

Baku Court of Appeal 27/01/2015

Supreme Court 23/07/2015

AZN

42,750 paid under the contract; AZN 8,550 (20%) awarded by the courts

AZN 109,350 for the demolished property

AZN 42,000 for lost profit

AZN

47,000 for relocation expenses

AZN

30,000 for non-pecuniary damage

AZN 5,000 for legal services and AZN

2,000 for translation, postal and other expenses

3

57130/13

16/08/2013

Famil GASIMOV

1989

Shirvan

Shafa JAMALZADE

Baku

Flat of 68 sq. m

unspecified

22/02/2012

1st set of proceedings:

Baku Administrative-Economic Court no. 1 25/01/2012

Baku Court of Appeal 13/07/2012

Supreme Court 26/12/2012 (served on 16/02/2013)

2nd set of proceedings:

Baku Administrative-Economic Court no. 1 24/10/2014

Baku Court of Appeal 01/04/2015

Supreme Court 05/08/2015

AZN

102,000 paid under the contract; AZN

20,400 (20%) awarded by the courts

AZN 119,000 for the demolished property

AZN 30,000 for lost profit

AZN

34,000 for relocation expenses

AZN

30,000 for non-pecuniary damage

AZN 5,000 for legal services and AZN 2,000 for translation, postal and other expenses

4

17453/14

22/02/2014

Malik MUSAYEV

1960

Baku

Nemat HEYDAROV

Baku

Non-residential property of 151.4 sq. m

unspecified

18/12/2014

1st set of proceedings:

Baku Administrative-Economic Court no. 1 16/04/2013

Baku Court of Appeal 19/06/2013

Supreme Court 18/09/2013

2nd set of proceedings:

Baku Administrative-Economic Court no. 1 11/06/2015

Baku Court of Appeal 15/12/2015

Supreme Court 21/07/2016

AZN

227,100 awarded by the courts and paid under the contract;

AZN

45,420 (20%) awarded by the courts but not paid

EUR 888,428.23 for pecuniary damage

EUR 10,495.93 for non-pecuniary damage

EUR

3,673.57 for legal services and AZN

262.40 for other expenses

5

37721/14

01/05/2014

Elshad MALIKZADE

1959

Baku

Sevinj

ALIYEVA

Baku

Flat of 45.3 sq. m

unspecified

25/08/2011

1st set of proceedings:

Baku Administrative-Economic Court No. 1 07/05/2013

Baku Court of Appeal 07/08/2013

Supreme Court 04/12/2013

2nd set of proceedings:

Baku Administrative-Economic Court no. 1 05/03/2015

Baku Court of Appeal 07/07/2015

Supreme Court 19/11/2015

AZN 67,950 paid under the contract;

AZN 13,590 (20%) awarded by the courts;

AZN

6,795 (10%) awarded by the courts

AZN

108,415 for pecuniary damage, including AZN

5,000 for relocation expenses

AZN

50,000 for non-pecuniary damage

6

38220/14

13/05/2014

Malik MUSAYEV

1960

Baku

Sadig

BAGIROV

Baku

Non-residential property of 342.5 sq. m

09/03/2013

18/12/2014

1st set of proceedings:

Baku Administrative-Economic Court no. 1 23/05/2013

Baku Court of Appeal 25/09/2013

Supreme Court 09/01/2014

2nd set of proceedings:

Baku Administrative-Economic Court no. 1 16/10/2014

Baku Court of Appeal 17/12/2014

Supreme Court 09/04/2015

AZN

513,750 awarded by the courts and paid under the contract;

AZN

102,750 (20%) awarded by the courts but not paid

EUR 744,277.09 for pecuniary damage

EUR

54,788.77 for lost profit

EUR

10,495.93 for non-pecuniary damage

EUR

3,673.57 for legal services and AZN

262.40 for other expenses

7

43224/14

02/06/2014

Elnur HUSEYNOV

1970

Baku

Sevinj

ALIYEVA

Baku

Two flats of 53.83 sq. m and

43.1 sq. m

unspecified

20/09/2012

Baku Administrative-Economic Court no. 1 28/03/2013

Baku Court of Appeal 15/08/2013

Supreme Court 21/11/2013 (served on 13/12/2013)

AZN 145,395 awarded by the courts; however

AZN 184,335 paid under the contract;

AZN 36,867 (20%) awarded by the courts

AZN 371,799.70 for pecuniary damage, including AZN 87,709 for lost profit and AZN

5,000 for relocation expenses

AZN

50,000 for non-pecuniary damage