- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 7 noiembrie 2024
- Stat pârât
- AZE
- Articole
- Articolul 1, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Abdullayev împotriva Azerbaidjanului
Traducere în română Auto
Primă secțiune ABDULLAYEV v. AZERBAIJAN (depunerea nr. 43346/14) HOTĂRÂREA STASBOURG 7 noiembrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Abdullayev v. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (denumită în prima secțiune), în calitate de comitet compus din: Raffaele Sabato , Președintele LÄtif Hüseynov, Alain Chablais, judecători și Liv Tigerstedt, Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 43346/14) împotriva Republicii Azerbaidjanului depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 28 mai 2014 de către un național azerbaigian, dl Imran Kamal oglu Abdullayev (Imran Kamal oğlu Abdullayev – „reclamantul”, care s-a născut în 1976 și trăiește în Khachmaz, și a fost reprezentat de dl A. Huseynli, un avocat care practică în Azerbaidjan; decizia de a anunța cererea către guvernul azerbaigian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Ç. Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă în principal la plângerea reclamantului cu privire la o expropiere ilegală a proprietăților sale de către autoritățile de stat.
Faptele prezentei cereri sunt similare în mai multe privințe cu cele din Khalikova c. Azerbaidjan (n. 42883/11, 22 octombrie 2015). În cazul în cauză, apartamentul reclamantului (84.5 mp). m) a fost demolată de Autoritatea Executivă a orașului Baku („BCEA”), pe baza unui ordin emis de către șeful BCEA la 16 februarie 2011, care a declarat că clădirile și casele situate pe anumite străzi ar trebui să fie demolate în scopul construirii unui nou complex de grădină („Parcul de Winter”) și a rezidenților să fie transferate. Azerbaiyan manat (AZN) per metrou pătrat al proprietății sale. BCEA a oferit să efectueze plata nu ca compensație pentru expropriare, ci pe baza unui contract de vânzare care să fie încheiat de către reclamant și de reprezentantul BCEA.
La 18 iulie 2011, reclamantul a depus o plângere la Curtea Administrativă-Economică Baku nr. 1, cerând instanței să declare invalidă ordinul din 16 februarie 2011 și să oprească acțiunile ilegale ale angajaților BCEA, care l-au împiedicat să își beneficieze de drepturile de proprietate. Potrivit reclamantului, la 16 martie 2012, în timp ce procedurile judiciare erau încă în așteptare, BCEA și-a demolat proprietatea. La 27 Martie 2012 reclamantul a intrat în contractul de vânzare oferit de BCEA și a primit AZN 156.450. La 13 iunie 2012, reclamantul a modificat cererile inițiale, cerând instanței să declare și contractul de vânzare ilegal pentru că a fost înscris sub presiune. Prin decizia din 9 aprilie 2013, Curtea Administrativă-Economică Baku nr. 1 a susținut că partea cererii privind contractul de vânzare a fost examinată în proceduri civile separate și a transmis-o Curții de District Sabail.
Nu există informații în dosarul privind rezultatul procedurii respective. La 9 iulie 2013, Curtea Administrativă-Economică nr. 1 a respins afirmațiile reclamantului, declarând că ordinul din 16 februarie 2011 și acțiunile BCEA au fost legale și că suma compensației a fost adecvată. La 18 octombrie 2013, Curtea de Apel Baku a susținut hotărârea instanței de primă instanță, susținând raționamentul său. La 12 februarie 2014, Curtea Supremă a susținut hotărârea instanței de apel. Reclamantul s-a plâns că expropriarea de facto, prin demolare, a apartamentului său a constituit o interferență ilegală și nejustificată cu drepturile sale de proprietate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.
El s-a plâns în continuare că suma compensației oferite pentru proprietate a fost redusă. De asemenea, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 că dreptul său la o hotărâre motivată a fost încălcat, precum și în temeiul 13 al Convenției, că nu a avut niciun remediu eficace pentru plângerile sale. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 1 AL PROTOCOLULUI 1 LA CONVENȚIE 11. Este neconvenit că apartamentul în cauză a fost în proprietatea privată a reclamantului. 12. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.
13. Principiile generale referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 au fost rezumate în Akhverdiyev c. Azerbaidjan (nr. 76254/11, §§ 79-82, 29 ianuarie 2015), Khalikova (citat mai sus, §§ 134-36) și Maharramov v. Azerbaidjan (nr. 5046/07, §§ 56-60, 30 martie 2017). 14. Curtea reiterează că prima și cea mai importantă cerință a articolului 1 din Protocolul nr. 1 este faptul că orice interferență de către o autoritate publică cu bucuria pașnică a bunurilor ar trebui să fie „legată” (a se vedea, printre multe alte autorități, Yavuz Özden v. Turcia , nr. 21371/10, § 78, 14 septembrie 2021 și Par și Hyodo v. Azerbaidjan , nr. 54563/11 și 22428/15, § 52, 18 noiembrie 2021). 15. Khalikova (citată mai sus) Curtea a constatat că expropriarea proprietății reclamantului nu a fost efectuată în conformitate cu „condițiile prevăzute de lege”.
Acesta a concluzionat, în special, că (i) BCEA nu are autoritatea de a expropria proprietatea privată; (ii) nici o ordine de expropriare legală nu a fost eliberată de o autoritate de stat competentă; și (iii) interferența cu bunurile reclamantului constituie astfel o privare efectivă de bunuri. De asemenea, Curtea a considerat irelevant faptul că un contract de vânzare a fost semnat între reclamantul și persoana care acționează în numele BCEA după demolarea proprietății sale. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză.
Prin urmare, Comisia consideră că expropriarea proprietății reclamantului nu a fost efectuată în conformitate cu „condițiile prevăzute de lege” (compară Bagvanov și alții c. Azerbaidjan [Comitetul], nr. 77919/11 și altele 13 § 17, 10 noiembrie 2022). 16. În consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.
ALTE COMPLAINTE 17. În ceea ce privește încălcările reclamantei (a se vedea punctul 10 mai sus), având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principalele chestiuni juridice formulate de acest caz și că nu este necesar să examineze admisibilitatea și meritul acestor plângeri (a se vedea Centrul pentru Resurse Legale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDH 2014; a se vedea, de asemenea, Bagvanov și alții , citat mai sus, § 23, și Bagirova și alții c. Azerbaidjan , nos . 37706/17 și alți 5 , §§ 55-56, 31 august 2023 . APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEIONIEI 18. Reclamantul a solicitat Curtea într-o manieră confuză și fără a prezenta o justificare relevantă „deducerea compensației de 103.550 de manate, a 20,000 de prejudiciu material și a taxelor de judecată” în favoarea sa.
19. Guvernul a susținut că reclamantul nu a respectat cerințele articolului 60 din Regulamentul Curții și a solicitat Curții să respingă cererile reclamantului în temeiul tuturor șefelor. 20. Curtea reiterează faptul că un reclamant care dorește să obțină o atribuire de o justă satisfacție echitabilă în temeiul articolului 41 din Convenție în cazul constatării unei încălcări a drepturilor sale (art. 60 § 1), dacă reclamantul nu respectă cerințele relevante, acesta poate respinge cererile în întregime sau în parte (art. 3). 21. Curtea remarcă că reclamantul nu a specificat valoarea prejudiciilor materiale pe care le-a suferit și costurile și cheltuielile suportate de el; de aceea respinge aceste afirmații.
Cu toate acestea, recunoaște că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral care nu pot fi suficient de compensate de constatarea unei încălcări singure. Evaluarea pe o bază echitabilă, Curtea îi atribuie 3.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil.
PENTRU aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declară plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor plângerilor în temeiul articolelor 6 (dreapta la o hotărâre motivată) și 13 din convenție; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, EUR 3000 (trei mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care va fi transformat în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 7 noiembrie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Liv Tigerstedt Raffaele Sabato Președintele adjunct al grefierului
FIRST SECTION
CASE OF ABDULLAYEV v. AZERBAIJAN (Application no. 43346/14) JUDGMENT STRASBOURG 7 November 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Abdullayev v. Azerbaijan, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Raffaele Sabato , President , Lətif Hüseynov, Alain Chablais , judges , and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 43346/14) against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 28 May 2014 by an Azerbaijani national, Mr Imran Kamal oglu Abdullayev ( Imran Kamal oğlu Abdullayev – “the applicant”), who was born in 1976 and lives in Khachmaz, and was represented by Mr A. Huseynli, a lawyer practising in Azerbaijan; the decision to give notice of the application to the Azerbaijani Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Ç. Əsgərov; the parties’ observations; Having deliberated in private on 10 October 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The application mainly concerns the applicant’s complaint about an allegedly unlawful expropriation of his property by the State authorities.
The facts of the present application are similar in several respects to those in Khalikova v. Azerbaijan (no. 42883/11, 22 October 2015). In the present case, the applicant’s flat (84.5 sq. m) was demolished by the Baku City Executive Authority (“the BCEA”), on the basis of an order issued by the head of the BCEA on 16 February 2011, which stated that the buildings and houses located on certain streets were to be demolished for the purpose of constructing a new garden-park complex (“the Winter Park”) and the residents were to be relocated. The applicant was offered 1,500 Azerbaijani manats (AZN) per square metre of his property. The BCEA offered to make the payment not as compensation for expropriation, but on the basis of a contract of sale to be entered into by the applicant and the representative of the BCEA.
On 18 July 2011 the applicant lodged a complaint with Baku Administrative-Economic Court No. 1, asking the court to declare the order of 16 February 2011 invalid and to stop the unlawful actions of the BCEA’s employees, which were preventing him from enjoying his ownership rights.
According to the applicant, on 16 March 2012, while the court proceedings were still pending, the BCEA demolished his property. On 27 March 2012 the applicant entered into the contract of sale offered by the BCEA and received AZN 156,450. On 13 June 2012 the applicant amended his initial claims, asking the court to also declare the contract of sale unlawful because it had been entered into under duress.
By a decision of 9 April 2013, Baku Administrative-Economic Court No. 1 held that the part of the claim regarding the contract of sale had to be examined in separate civil proceedings and referred it to the Sabail District Court. There is no information in the case file regarding the outcome of those proceedings.
On 9 July 2013 Baku Administrative-Economic Court No. 1 dismissed the applicant’s claims, finding that the order of 16 February 2011 and the BCEA’s actions had been lawful, and that the amount of compensation had been adequate.
On 18 October 2013 the Baku Court of Appeal upheld the first-instance court’s judgment, endorsing its reasoning.
On 12 February 2014 the Supreme Court upheld the appellate court’s judgment.
The applicant complained that the de facto expropriation, by way of demolition, of his flat had amounted to an unlawful and unjustified interference with his property rights under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. He further complained that the amount of compensation offered for the property had been low. 10 . The applicant also complained under Article 6 that his right to a reasoned judgment had been violated as well as under 13 of the Convention that he had had no effective remedy for his complaints.
THE COURT’S ASSESSMENT
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL
No. 1 TO
THE CONVENTION
11. It is undisputed that the flat in question had been in the applicant’s private ownership.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
The general principles concerning Article 1 of Protocol No. 1 have been summarised in Akhverdiyev v. Azerbaijan (no. 76254/11, §§ 79-82, 29 January 2015), Khalikova (cited above, §§ 134-36) and Maharramov v. Azerbaijan (no. 5046/07, §§ 56-60, 30 March 2017).
The Court reiterates that the first and most important requirement of Article 1 of Protocol No. 1 is that any interference by a public authority with the peaceful enjoyment of possessions should be “lawful” (see, among many other authorities, Yavuz Özden v. Turkey , no. 21371/10, § 78, 14 September 2021, and Par and Hyodo v. Azerbaijan , nos. 54563/11 and 22428/15, § 52, 18 November 2021).
In Khalikova (cited above) the Court found that the expropriation of the applicant’s property had not been carried out in compliance with “conditions provided for by law”. It concluded, in particular, that (i) the BCEA did not have the authority to expropriate private property; (ii) no lawful expropriation order had been issued by a competent State authority; and (iii) the interference with the applicant’s possessions thus constituted a de facto deprivation of possessions. The Court also found it irrelevant that a contract of sale had been signed between the applicant and the person acting on behalf of the BCEA after the demolition of her property. Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. It thus considers that the expropriation of the applicant’s property was not carried out in compliance with “conditions provided for by law” (compare Bagvanov and Others v. Azerbaijan [Committee], nos. 77919/11 and 13 others, § 17, 10 November 2022).
There has accordingly been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
OTHER COMPLAINTS
17. Turning to the applicant’s remaining complaints (see paragraph 10 above), having regard to the facts of the case, the submissions of the parties and its findings above, the Court considers that it has dealt with the main legal questions raised by the case and that there is no need to examine the admissibility and merits of these complaints (see Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014; see also Bagvanov and Others , cited above, § 23, and Bagirova and Others v. Azerbaijan , nos. 37706/17 and 5 others, §§ 55-56, 31 August 2023).
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
18. The applicant asked the Court in a confused manner and without presenting relevant substantiation “to deduct 103,550 manats compensation, 20,000 pecuniary damages and court fees” in his favour.
The Government argued that the applicant had failed to comply with the requirements of Rule 60 of the Rules of Court and asked the Court to reject the applicant’s claims under all heads.
The Court reiterates that an applicant who wishes to obtain an award of just satisfaction under Article 41 of the Convention in the event of the Court finding a violation of his or her Convention rights must make a specific claim to that effect (Rule 60 § 1). If the applicant fails to comply with the relevant requirements, it may reject the claims in whole or in part (Rule 60 § 3).
The Court notes that the applicant failed to specify the amount of pecuniary damage that he had allegedly suffered, and the costs and expenses incurred by him; it therefore rejects these claims. However, it accepts that the applicant must have suffered non-pecuniary damage which cannot be sufficiently compensated for by the finding of a violation alone. Making its assessment on an equitable basis, the Court awards him 3,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention admissible; Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; Holds that there is no need to examine the admissibility and merits of the complaints under Articles 6 (right to a reasoned judgment) and 13 of the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 7 November 2024, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt Raffaele Sabato Deputy Registrar President