Primă secțiune CAUZĂ DE SHARIFOV v. AZERBAIJAN (Dociunea nr. 50513/12) JUGUL (Merits) STRASBOURG 5 septembrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Sharifov v. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek , Președintele LÄtif Hüseynov, Erik Wennerström , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 50513/12) împotriva Republicii Azerbaidjan întâmpinată Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 25 iulie 2012 de către un național azerigian, dl Lazim Shirali oglu Sharifov (Lazım Șir „reclamantul”, care s-a născut în 1954 și trăiește în Baku, și a fost reprezentat de dl K. Bagirov, un avocat care practică în Azerbaidjan; decizia de a anunța cererea guvernului azerbaijian (“ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Ç. Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă în principal la plângerea reclamantului cu privire la o expropriare ilegală a proprietăților sale de către autoritățile de stat. Faptele prezentei cereri sunt similare în mai multe privințe cu cele din Khalikova c. Azerbaidjan (nr. 42883/11, 22 octombrie) 2015). În acest caz, cele două proprietăți nerezidențiale ale reclamantului (79,1 mp și 25,3 mp) au fost demolate de către Autoritatea Executivă a orașului Baku („BCEA”), pe baza unui ordin emis de către șeful BCEA la 16 Februarie 2011, care a declarat că clădirile și casele situate pe anumite străzi trebuiau demolate în scopul construirii unui nou complex de grădină-parc („Parcul de Winter”) și a rezidenților au fost transferate. Reclamantul a fost inițial oferit o proprietate rezidențială într-o clădire departe de centrul orașului ca compensare. După refuz, el a fost oferit 1.500 Azerbaiyan manat (AZN) pe metrou pătrat al proprietăților sale. BCEA a oferit să efectueze plățile nu ca compensare pentru expropriare, ci pe baza contractelor de vânzare care urmează să fie încheiate de reclamantul și de reprezentantul BCEA. La o dată neespecificată, reclamantul a încheiat un contract de această natură după demolarea proprietăților sale și a primit suma totală de AZN 156.600 la 18 noiembrie 2011 și 3 decembrie 2011. Între timp, în august 2011, reclamantul a depus o plângere la Curtea Administrativă-Economică Baku nr. 1, cere instanței să declare invalidă ordinul din 16 februarie 2011. El s-a plâns că acțiunile comisiei de relocare, compuse din angajați ai BCEA și al Comitetului de stat pentru probleme de proprietate, care urmăresc să-și demoleze proprietățile, au fost ilegale și au solicitat compensații pentru pecuniare (în natură sau la prețul pieței) și pentru prejudiciu moral (AZN 1.000.000) în ceea ce privește cele de mai sus La o dată neespecificată în august 2011, în timp ce procedurile judiciare erau încă în așteptare, BCEA a demolat proprietățile reclamantului. La 24 octombrie 2011, reclamantul a modificat cererile inițiale, cerând compensarea suplimentară a AZN 9.857.40 pentru posesele sale (materiale de construcție) care ar fi fost distrusă în timpul demolirii proprietăților sale. La 8 decembrie 2011, Curtea Administrativă-Economică nr. 1 a hotărât parțial în favoarea reclamantului și i-a acordat 1 500 AZN pe metrou pătrat proprietățile sale în ceea ce privește prejudiciile materiale. De asemenea, susține că, deși reclamantul a prezentat o listă de materiale de construcție, el nu a prezentat nicio dovadă care să demonstreze că aceste posesiuni au fost distruse, susținând, de asemenea, că afirmația reclamantului în ceea ce privește prejudiciile morale a fost nefondată. La 1 martie 2012, Curtea de Apel a menținut hotărârea instanței de primă instanță, susținând raționamentul său și susținând că compensația acordată a fost rezonabilă și corectă. La 16 mai 2012, Curtea Supremă a susținut hotărârea instanței de apel. Reclamantul s-a plâns de încălcarea drepturilor sale în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție, precum și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. EVALUAREA TRIBUNALULUI A ALLEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 1 LA CONVENȚIE expropriarea, prin demolare, a proprietăților sale nerezidențiale a constituit o interferență ilegală și nejustificată cu drepturile sale de proprietate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. El se plânge în continuare că suma compensației oferite pentru proprietăți era foarte scăzută. se plângea că el nu a fost plătit nici o compensație pentru posesele sale care se presupune că au fost distruse în timpul demolării proprietăților sale. Proprietăți nerezidențiale Este nediscutat că proprietățile nerezidențiale în cauză au fost în proprietatea privată a reclamantului. 10. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 11. Principiile generale referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 au fost rezumate în Akhverdiyev c. Azerbaidjan (nr. 76254/11, §§ 79-82, 29 ianuarie 2015) și Khalikova (citată mai sus, §§ 134-36). 12. Curtea reiterează că prima și cea mai importantă cerință a art. 1 din Protocolul nr. 1 este că orice interferență de către o autoritate publică cu bucuria pașnică a bunurilor ar trebui să fie “drept” (a se vedea, printre multe alte autorități, Yavuz Özden c. Turcia , nr. 21371/10 , § 78, 14 septembrie 2021, și Par și Hyodo c. Azerbaidjan , nr. 54563/11 și 22428/15, § 52, 18 noiembrie 2021). 13. Khalikova (citată mai sus, §§ 137/41), Curtea a constatat că expropriarea proprietății reclamantului nu a fost efectuată în conformitate cu „condițiile prevăzute de lege”. Acesta a concluzionat, în special, că (i) BCEA nu are autoritatea de a expropria proprietatea privată; (ii) nici o ordine de expropriare legală nu a fost eliberată de către o autoritate de stat competentă; și (iii) interferența cu bunurile reclamantului constituie astfel o privare de facto a bunurilor. De asemenea, Curtea a considerat irelevant faptul că un contract de vânzare a fost semnat între reclamantul și persoana care acționează în numele BCEA după demolarea proprietății sale. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Prin urmare, Comisia consideră că expropriarea proprietăților reclamantului nu a fost efectuată în conformitate cu „condițiile prevăzute de lege” (comparte și Bagvanov și alții c. Azerbaidjan [Comitetul], nr. 77919/11 și altele 13 § 17, 10 noiembrie 2022). 14. În consecință, s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Guvernul a susținut că, deși reclamantul a prezentat o listă de materiale de construcție care se presupune că au fost distruse în timpul demolării proprietăților sale, el nu a reușit să prezinte nicio dovadă rezonabilă în sprijinul cererii sale. Această parte a plângerii este, prin urmare, întemeiată în mod evident întărită și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție (a se vedea Bagvanov și altele , citat mai sus § 19). ALTE COMPLAINTE 17. De asemenea, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 (dreapta la o hotărâre motivată) și al articolului 13 din Convenție că au existat o încălcare a drepturilor acesteia. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principalele întrebări juridice formulate în acest caz și că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor celorlalte plângeri (a se vedea Centrul pentru resurse juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDH 2014; a se vedea și Bagvanov și alții , citat mai sus § 23, și Badirova și alții c. Azerbaidjan , nr. 37706/17 și altele 5 , §§ 55-56, 31 august 2023 . APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 18. Reclamantul a solicitat 256.124 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material , cuprinzând 244.296 EUR pentru proprietățile demolate și EUR 11,828 pentru materialele de construcție care ar fi fost distruse în timpul demolării proprietăților sale și 14 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. El a solicitat, de asemenea, 5,170 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile, cuprinzând 4,570 EUR pentru cheltuielile juridice și 600 EUR pentru serviciile de traducere, efectuate în fața instanțelor interne și a Curții. 19. Guvernul a solicitat Curtea să respingă cererea reclamantului pentru prejudiciu material, susținând, de asemenea, că reclamația sa pentru prejudiciu moral este excesivă. Guvernul a susținut, de asemenea, că partea reclamației în ceea ce privește cheltuielile juridice nu a fost susținută de dovezi documentare valabile și că partea reclamației în ceea ce privește costurile de traducere este excesivă. 20. Curtea consideră că întrebarea aplicării articolului 41 nu este pregătită pentru hotărâre. Prin urmare, este necesar să se rezerve în întregime această chestiune, având în vedere posibilitatea unui acord între Statul pârât și reclamant (art. 75 §§ §§ § și 4 din Regulamentul Curții). plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind proprietățile nerezidențiale admisibile, precum și partea referitoare la bunurile presupuse distruse inadmisibil; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind proprietățile nerezidențiale; că nu este necesar să se examineze admisibilitatea și meritul plângerilor în temeiul articolelor 6 și 13 din convenție; consideră că întrebarea aplicării articolului 41 din convenție nu este pregătită pentru decizie; în consecință, (a) rezervă această întrebare în ansamblu; (b) invită Guvernul și reclamantul să prezinte, în termen de trei luni, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții cu privire la orice acord pe care le pot ajunge; (c) să le rezerve președintelui Comitetului competența de a fixa același lucru, dacă este necesar. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului
FIRST SECTION
CASE OF SHARIFOV v. AZERBAIJAN
(Application no. 50513/12)
(Merits)
STRASBOURG
5 September 2024
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Sharifov v. Azerbaijan,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:
Krzysztof Wojtyczek
, President
,
Lətif Hüseynov,
Erik Wennerström
, judges
,
and Liv Tigerstedt,
Deputy Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
50513/12) against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 25
July
2012 by an Azerbaijani national, Mr Lazim Shirali oglu Sharifov (
Lazım Șirəli oğlu Șərifov
–
“the applicant”), who was born in 1954 and lives in Baku, and was represented by Mr K. Bagirov, a lawyer practising in Azerbaijan;
the decision to give notice of the application to the Azerbaijani Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Ç. Əsgərov;
the parties’ observations;
Having deliberated in private on 2 July 2024,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The application mainly concerns the applicant’s complaint about an allegedly unlawful expropriation of his properties by the State authorities.
2.
The facts of the present application are similar in several respects to those in
Khalikova v. Azerbaijan
(no.
42883/11, 22
October
2015). In the present case, the applicant’s two non-residential properties (79.1 sq. m and 25.3 sq.
m) were demolished by the Baku City Executive Authority (“the BCEA”), on the basis of an order issued by the head of the BCEA on 16
February 2011, which stated that the buildings and houses located on certain streets were to be demolished for the purpose of constructing a new garden-park complex (“the Winter Park”) and the residents were to be relocated. The applicant was initially offered a residential property in a building far from the city centre as compensation. Following his refusal, he was offered 1,500
Azerbaijani manats (AZN) per square metre of his properties. The BCEA offered to make the payments not as compensation for expropriation, but on the basis of contracts of sale to be entered into by the applicant and the representative of the BCEA. On an unspecified date the applicant entered into a contract of this nature after the demolition of his properties and received the total amount of AZN
156,600 on 18
November
2011 and 3
December 2011.
3.
In the meantime, in August 2011 the applicant lodged a complaint with Baku Administrative-Economic Court No. 1, asking the court to declare the order of 16 February 2011 invalid. He complained that the actions of the resettlement commission, comprised of employees of the BCEA and the State Committee on Property Issues, seeking to demolish his properties had been unlawful, and claimed compensation for pecuniary (in kind or at market price) and non-pecuniary damage (AZN 1,000,000) in respect of the above
‑
mentioned properties. On an unspecified date in August 2011, while the court proceedings were still pending, the BCEA demolished the applicant’s properties. On 24
October
2011 the applicant amended his initial claims, asking for additional compensation of AZN
9,857.40 for his possessions (construction materials) that had allegedly been destroyed during the demolition of his properties.
4.
On 8 December 2011 Baku Administrative-Economic Court No.
1 ruled partly in favour of the applicant and awarded him AZN 1,500 per square metre of his properties in respect of pecuniary damage. It held that the applicant had failed to provide any proof showing that the value of his properties was higher than that amount. It also held that, although the applicant had submitted a list of construction materials, he had failed to present any evidence showing that those possessions had been destroyed. It further held that the applicant’s claim in respect of non-pecuniary damage had been unsubstantiated.
5.
On 1 March 2012 the Baku Court of Appeal upheld the first-instance court’s judgment, endorsing its reasoning and holding that the compensation awarded had been reasonable and fair.
6.
On 16 May 2012 the Supreme Court upheld the appellate court’s judgment.
7.
The applicant complained of violations of his rights under Articles 6 and 13 of the Convention as well as Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 of Protocol
No.
8.
The applicant complained that the
de facto
expropriation, by way of demolition, of his non-residential properties had amounted to an unlawful and unjustified interference with his property rights under Article 1 of Protocol No.
1 to the Convention. He further complained that the amount of compensation that had been offered for the properties had been very low. The applicant also
complained that he had not been paid any compensation for his possessions that had allegedly been destroyed during the demolition of his properties.
Non-residential properties
9.
It is undisputed that the non-residential properties in question had been in the applicant’s private ownership.
10.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
11.
The general principles concerning Article 1 of Protocol No. 1 have been summarised in
Akhverdiyev v. Azerbaijan
(no. 76254/11, §§ 79-82, 29
January 2015), and
Khalikova
(cited above, §§ 134-36).
12.
The Court reiterates that the first and most important requirement of Article 1 of Protocol No. 1 is that any interference by a public authority with the peaceful enjoyment of possessions should be “lawful” (see, among many other authorities,
Yavuz Özden v. Turkey
, no.
21371/10, §
78, 14
September
2021, and
Par and Hyodo v. Azerbaijan
, nos.
54563/11 and
22428/15, § 52, 18 November 2021).
13.
In
Khalikova
(cited above, §§ 137-41) the Court found that the expropriation of the applicant’s property had not been carried out in compliance with “conditions provided for by law”. It concluded, in particular, that (i) the BCEA did not have the authority to expropriate private property; (ii) no lawful expropriation order had been issued by a competent State authority; and (iii) the interference with the applicant’s possessions thus constituted a
de facto
deprivation of possessions. The Court also found it irrelevant that a contract of sale had been signed between the applicant and the person acting on behalf of the BCEA after the demolition of her property. Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. It thus considers that the expropriation of the applicant’s properties was not carried out in compliance with “conditions provided for by law” (compare also
Bagvanov and Others v.
Azerbaijan
[Committee], nos.
77919/11 and 13 others, § 17, 10
November 2022).
14.
There has accordingly been a violation of Article
1 of Protocol No. 1 to the Convention.
Allegedly destroyed possessions
15.
The Government submitted that, although the applicant had submitted a list of construction materials that had allegedly been destroyed during the demolition of his properties, he had failed to produce any reasonable evidence in support of his claim. The applicant disagreed.
16.
The Court notes that the applicant
failed to substantiate his claims in respect of the destroyed possessions either before the domestic courts or before the Court. This part of the complaint is therefore manifestly ill
‑
founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention (see
Bagvanov and Others
, cited above, § 19).
17.
The applicant also complained under Article 6 (right to a reasoned judgment) and Article 13 of the Convention that there had been a violation of his Convention rights. Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties and its findings above, the Court considers that it has dealt with the main legal questions raised by the case and that there is no need to examine the admissibility and merits of the remaining complaints (see
Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania
[GC], no.
47848/08, § 156, ECHR 2014; see also
Bagvanov and Others
, cited above, § 23, and
Bagirova and Others v. Azerbaijan
, nos. 37706/17 and 5
others, §§ 55-56, 31 August 2023).
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
18.
The applicant claimed 256,124 euros (EUR) in respect of pecuniary damage, comprising EUR 244,296 for the demolished properties and EUR
11,828 for the construction materials that had allegedly been destroyed during the demolition of his properties and EUR 14,000 in respect of non
‑
pecuniary damage. He also claimed EUR 5,170 in respect of costs and expenses, comprising EUR 4,570 for legal expenses and EUR 600 for translation services, incurred before the domestic courts and the Court.
19.
The Government asked the Court to reject the applicant’s claim for pecuniary damage. They also argued that his claim for non-pecuniary damage was excessive. The Government further submitted that the part of the claim in respect of legal expenses had not been supported by valid documentary evidence and that the part of the claim in respect of translation costs was excessive.
20.
The Court considers that the question of the application of Article 41 is not ready for decision. It is therefore necessary to reserve the matter in its entirety, due regard being had to the possibility of an agreement between the respondent State and the applicant (Rule 75 §§ 1 and 4 of the Rules of Court).
Declares
the complaint under Article 1 of Protocol No.
1 concerning the non-residential properties admissible, and the part concerning the allegedly destroyed possessions inadmissible;
Holds
that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention concerning the non-residential properties;
Holds
that there is no need to examine the admissibility and merits of the complaints under Articles 6 and 13 of the Convention;
Holds
that the question of the application of Article 41 of the Convention is not ready for decision; accordingly,
(a)
reserves
the said question in whole;
(b)
invites
the Government and the applicant to submit, within three months, their written observations on the matter and, in particular, to notify the Court of any agreement that they may reach;
(c)
reserves
the further procedure and delegates to the President of the Committee the power to fix the same if need be.
Done in English, and notified in writing on 5 September 2024, pursuant to Rule
77
§§
2 and 3 of the Rules of Court.
Liv Tigerstedt
Krzysztof Wojtyczek
Deputy Registrar
President