Abdullayeva și alții împotriva Azerbaidjanului

A treia secțiune CAUZĂ DE ABDULLAYEVA ȘI ALȚII v. AZERBAIJAN (Depunerea nr. 39342/14) JUDGMENT STRASBOURG 23 septembrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Abdullayeva și alții v. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Canòlic Mingorance Cairat , Președintele LÄtif Hüseynov, Vasilika Sancin , judecători și Olga Chernishova , secretar adjunct al secțiunii , având în vedere: cererea (nr. 39342/14) împotriva Republicii Azerbaidjan a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 15 mai 2014 de patru resortisanți azerbaezi (a se vedea tabelul adăugat), reprezentați de dl N. Heydarov, avocat cu sediul în Azerbaidjan; hotărârea de a anunța cererea către guvernul azerbaigian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl JS; observațiile părților; având deliberat în particular la 2 septembrie 2025, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cererea se referă în principal la plângerea reclamanților cu privire la demolarea presupusă ilegală a proprietăților lor.

Reclamanții sunt membri ai familiei dlui Ali Abdullayev, care deține două clădiri nerezidențiale de 89,4 m mp („prima clădire”) și 60,1 mp. m („a doua clădire”) pe străzi diferite din Gadabay, în conformitate cu documentele de proprietate emise de autoritățile de stat în 1998 și, respectiv, 2010. A fost emis un al doilea „pașaport tehnic” în ceea ce privește prima clădire în 2002, indicând că suprafața sa este de 247,33 m mp. Potrivit reclamanților, la 21 mai 2012, reprezentanții Autorității Executive de District Gadabay („GDEA”), susținuți de poliție, au distrus clădirile în cauză fără niciun prealabil. Într-un răspuns la o plângere depusă de dl Abdullayev, Departamentul de Poliție din districtul Gadabay a indicat că proprietatea sa a fost demolată în cursul lucrărilor de renovare din partea centrală a Gadabay.

În august 2012, dl Abdullayev a introdus o procedură împotriva GDEA în fața Curții Administrative-Economice din Ganja. GDEA și-a demolat ilegal proprietatea, în încălcarea legii interne privind expropriarea, și a prezentat, printre altele, fotografii ale proprietății sale luate înainte și după distrugere. El a cerut instanței să-i acorde 718.200 de manați azerbaezi (AZN) în ceea ce privește prejudiciu material, AZN 30.000 în ceea ce privește profitul pierdut și AZN 50.000 în ceea ce privește prejudiciile morale. El a susținut că prima clădire a avut trei etaje cu o suprafață reală de 549 m mp și a conținut un magazin de la primul etaj și camerele de hotel de la al doilea și al treilea etaj; el a prezentat rapoarte de evaluare dintr-o companie privată care estima valoarea de piață a celor două clădiri la AZN 550.000 și, respectiv, AZN 48.000.

La 21 iunie 2013, Curtea Administrativă-Economică din Ganja a permis în parte cererea reclamantului. Curtea a stabilit că, după distrugerea proprietăților dlui Abdullayev, terenurile care substanționează a fost utilizate în scopuri publice. Acesta a susținut, de asemenea, că nu exista nicio dovadă că proprietatea în cauză a fost demolată prin forță și a menționat declarația GDEA dată la audierea instanței că, în timpul renovării, o bucată de echipamente grele aparținând GDEA a alunecat și a distrus accidental prima clădire. Prin urmare, Curtea a reținut responsabilul civil al GDEA și a acordat domnului Abdullayev AZN 31.586 – suma indicată ca valoarea de piață a primei clădiri în raportul de evaluare comandat de GDEA și prezentat la instanță.

Cu toate acestea, nu a stabilit cum și de către care a doua clădire a fost demolat sau a efectuat orice atribuire în ceea ce privește proprietatea respectivă. Curtea a respins, de asemenea, rapoartele de evaluare prezentate de dl Abdullayev, susținând că societatea care le-a elaborat nu dispune de „autorizație specială”, obligată în temeiul dreptului intern în vigoare în momentul material. Dl Abdullayev a depus un recurs, argumentând, printre altele, , că cerința de „autorizare specială” a fost eliminată din legea relevantă în 2007 și că se baza pe acest motiv a fost, prin urmare, ilegală. El susține, de asemenea, că instanța nu a examinat elementele relevante de probă prezentate de el, ceea ce a dovedit că clădirea a fost demolată în mod deliberat de GDEA.

De asemenea, el se plângea că instanța nu i-a acordat daune în ceea ce privește a doua clădire. În timp ce procedurile de recurs erau în așteptare, dl Abdullayev a murit și reclamanții s-au aderat la procedura ca moștenitori ai sale. Noiembrie 2013 și, respectiv, 13 februarie 2014, Curtea de Apel din Ganja și Curtea Supremă au respins apelurile reclamanților, reprezentând același raționament (a se vedea punctul 6 de mai sus). În răspuns la argumentul referitor la invocarea instanțelor inferioare la motivul menționat anterior pentru respingerea rapoartelor invocate de solicitanți (a se vedea punctul 8). 5 mai sus), Curtea Supremă a declarat, într-un mod general, că acest fapt nu a afectat în sine legalitatea generală a hotărârilor judecătorilor de jos.

Reclamanții au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că au fost ilicitamente privați de proprietăți și că nu au fost acordate compensații corecte. De asemenea, s-au plâns de o încălcare a dreptului lor la o hotărâre motivată în temeiul articolului 6 din Convenție.

În observațiile prezentate Curții, reclamanții au introdus o nouă plângere în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind neexecuția hotărârii finale a Curții Supreme din 13 februarie 2014. În opinia Curții, această plângere nu este o elaborare a plângerilor inițiale ale reclamanților (compare Olkhovikova c. Ucraina (dec.) [Committee], nr. 36002/08, § 14, 25 noiembrie 2011). În plus, reclamanții au avut posibilitatea de a depune o nouă cerere în ceea ce privește orice alte plângeri referitoare la evenimentele ulterioare, în conformitate cu cerințele prevăzute la art. 47 din Regulamentul Curții (compara Aliyev c. Azerbaidjan , nr. 68762/14 și 71200/14, § 97, 20 septembrie 2018) și o astfel de șansă este încă deschisă acestora în cazul în care hotărârea în cauză rămâne neexecută.

Prin urmare, Curtea consideră că domeniul de aplicare al prezentului caz este limitat la plângerile inițiale (a se vedea punctul 10 de mai sus). ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 1 PROTOCOLUL nr. 1 CONVENȚIA 12. Guvernul a susținut că nu a existat o interferență intenționată cu dreptul de proprietate al reclamanților și că demolarea proprietăților reclamanților s-a întâmplat din cauza fluxului accidental de circumstanțe. Reclamanții au reiterat că GDEA și-a demolat în mod intenționat proprietatea în încălcarea dispozițiilor legislației interne privind expropriarea. 13. Nu a fost contestat de părți că a doua clădire cu o suprafață de 60,1 m mp a fost în proprietatea dlui Abdullayev. Reclamanții au afirmat că suprafața din prima clădire a măsurat 549 mp.

Curtea observă că, în conformitate cu documentul de proprietate, prima clădire a măsurat 89,4 mp. Este adevărat că cel de-al doilea pașaport tehnic emis în legătură cu aceeași clădire a indicat mărimea sa de 247,33 m mp (a se vedea punctul 2 de mai sus). Cu toate acestea, în timp ce o persoană care deține un „pașaport tehnic” în ceea ce privește o clădire ar putea solicita să aibă dreptul de proprietate asupra clădirii înregistrate într-un registru de bunuri imobile, cu condiția ca toate celelalte documente prezentate în același timp să fie, de asemenea, în ordine, nu s-a demonstrat în acest caz că o astfel de cerere a fost depusă autorităților relevante, și nici nu a fost prevăzută nici o explicație pentru nerespectarea acestui lucru (compară) Afandiyeva v. Azerbaidjan (dec.) [Comitet], nr. 45751/14, § 14, 21 ianuarie 2025, cu alte referințe.

Prin urmare, nu se poate stabili că cererea reclamanților în ceea ce privește suprafața suplimentară a primei clădiri dincolo de mărimea menționată în documentul de proprietate a constituit „poziția” acestora în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Rezultă că partea plângerii legate de această afirmație este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. 15. În acest caz, Guvernul a reiterat concluzia instanțelor interne că demolarea proprietăților reclamanților a fost rezultatul unui accident în care echipamentele grele au alunecat și au lovit prima clădire, în timp ce reclamanții au susținut că proprietatea lor a fost deliberat de către GDEA.

În examinarea acestei chestiuni, Curtea este obligată să se uite în spatele apariției și să investigheze realitățile situației dinaintea acesteia (compară Par și Hyodo c. Azerbaidjan , nr. 54563/11 și 22428/15 , § 47, 18 noiembrie 2021). 16. În primul rând, Curtea remarcă că instanțele interne, atunci când au ajuns la concluzia menționată mai sus, se bazează doar pe declarația GDEA în acest sens și au respins argumentele reclamanților fără nici un raționament sau examinare a circumstanțelor în care a avut loc presupusul accident. În plus, tribunalele nu au explicat modul în care și de către care a doua clădire, situată pe o stradă diferită, a fost demolată.

Având în vedere circumstanțele de mai sus, instanțelor naționale care constată că, după demolarea clădirilor în cauză, terenurile care le subvenționează au fost utilizate pentru nevoile publice (a se vedea punctul 6 de mai sus), și la răspunsul oferit de departamentul de poliție relevant dlui Abdullayev (a se vedea punctul 4 de mai sus), Curtea acceptă că a existat o interferență de către GDEA cu dreptul reclamanților la bucurarea pașnică a bunurilor lor.

În sensul articolului 1 a doua teză a Protocolului nr. 17. Principiile jurisprudenței relevante au fost rezumate, printre altele, în Akhverdiyev v. Azerbaidjan (nr. 76254/11 , §§ 79-82, 29 ianuarie 2015), Khalikova v. Azerbaidjan (nr. 42883/11 , §§ 134-36, 22 octombrie 2015), și Maharramov v. Azerbaidjan (nr. 5046/07 , §§§§§ 18. Curtea constată că, în temeiul dreptului intern, GDEA, în calitate de autoritate executivă locală, nu are competența de a expropria proprietatea privată (a se vedea Akhverdiyev 92; Khalikova , § 138; și Maharramov Nu s-a demonstrat nici că, înainte de demolarea proprietății reclamanților, existau un ordin de expropriare legal adoptat de o autoritate de stat competentă să facă acest lucru (a se vedea Khalikova , citat mai sus § 139). Prin urmare, Curtea constată că interferența în acest caz nu a fost efectuată în conformitate cu „condițiile prevăzute de lege”.

Această concluzie face inutile să se asigure dacă un echilibru echitabil a fost atins între cererile interesului general al comunității și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanei (a se vedea Akhverdiyev citat mai sus, § 99. 20. În consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

ALTE COMPLAINTE 21. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 din Convenție (a se vedea punctul 10 mai sus), având în vedere faptele cauzei, observațiile părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principala întrebare juridică susținută de acest caz și că nu este necesar să examineze încă reclamațiile (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu v. România [GC], nr. 47848/08, § 156, ECHR 2014]. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 22. Reclamanții au solicitat 357.869 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale, care a inclus, de asemenea, o compensare suplimentară de 20% în conformitate cu decretul prezidențial nr. 689 din 26 decembrie 2007 (a se vedea Aliyeva și altele c. Azerbaidjan , nr. 66249/16 și altele 6, § 69, 21 În septembrie 2021, acestea se bazează pe rapoartele de evaluare prezentate în fața instanțelor naționale (a se vedea punctul 5 de mai sus) și au solicitat, de asemenea, 7,480 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale și 2,992,22 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile.

23. Guvernul a susținut că suma de compensare solicitată de către solicitanți este excesivă și nu reflectă valoarea reală a proprietății. În primul rând, Curtea remarcă că reclamanții nu au ridicat problema unei compensații suplimentare de 20% în cererea lor inițială în fața Curții.

Prin urmare, aceasta respinge această parte a cererii (consideră Akhverdiyev v. Azerbaidjan (justă satisfacție), nr. 76254/11, § 31, 21 martie 2019). 25. În ceea ce privește compensarea pentru clădirile în cauză, Curtea constată în primul rând că suprafața primei clădiri indicată în raportul prezentat de solicitanți a fost mai mare decât dimensiunea menționată în documentul de proprietate (compară Umid-T LLC c. Azerbaidjan [Comitet], nr. 7949/13, § 21, 29 aprilie 2024). Având în vedere concluzia sa de mai sus în ceea ce privește dimensiunea primei clădiri (a se vedea punctul 14 de mai sus), și ținând seama de toate materialele în posesia sa, inclusiv de raportul furnizat de solicitanți în ceea ce privește a doua clădire, precum și de suma deja acordată reclamanților de către instanțele interne, Curtea le atribuie în comun 53.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile materiale, plus orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă.

26. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, Curtea acordă în continuare reclamanților 3000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă.

27. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, în absența documentelor justificative, Curtea respinge cererea reclamanților în temeiul acestui cap. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara partea plângerii în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție privind suprafața suplimentară în ceea ce privește prima clădire inadmisibilă și restul plângerii admisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor plângerii în temeiul articolului 6 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților în comun, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 53.000 EUR (cincă trei mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 3.000 EUR (3.000 euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 23 septembrie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishova Canòlic Mingorance Cairat Președintele Registrului Adjunct APPENDIX Lista reclamanților: nr. Denumirea reclamantului Anul nașterii Naționalitate Locul de reședință Esmira Ali gizi ABDULLAYEVA 1969 Azerbaiyan Gadabay Bahadur Ali oglu ABDULLAYEV 1992 Gadabay Azerbaiyan Rusif Ali oglu ABDULLAYEV 1989 Gadabay azerbaidjan Yusif Ali oglu ABDULLAYEV 1988 Azerbaidjan Gadabay

THIRD SECTION

CASE OF ABDULLAYEVA AND OTHERS v. AZERBAIJAN (Application no. 39342/14) JUDGMENT STRASBOURG 23 September 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Abdullayeva and Others v. Azerbaijan, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Canòlic Mingorance Cairat , President , Lətif Hüseynov, Vasilka Sancin , judges , and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 39342/14) against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 15 May 2014 by four Azerbaijani nationals (see the appended table), who were represented by Mr N. Heydarov, a lawyer based in Azerbaijan; the decision to give notice of the application to the Azerbaijani Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Ç. Əsgərov; the parties’ observations; Having deliberated in private on 2 September 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The application mainly concerns the applicants’ complaint of the allegedly unlawful demolition of their property. 2 . The applicants are family members of Mr Ali Abdullayev, who owned two non-residential buildings of 89.4 sq. m (“the first building”) and 60.1 sq. m (“the second building”) on different streets in Gadabay, in accordance with the ownership documents issued by the State authorities in 1998 and 2010 respectively. A second “technical passport” was issued in respect of the first building in 2002 indicating that its surface area was 247.33 sq. m.

THE COURT’S ASSESSMENT

SCOPE OF THE CASE

11. In their observations submitted to the Court, the applicants introduced a new complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning the non ‑ enforcement of the Supreme Court’s final judgment of 13 February 2014. In the Court’s view, this complaint is not an elaboration of the applicants’ original complaints (compare Olkhovikova v. Ukraine (dec.) [Committtee], no. 36002/08, § 14, 25 November 2011). Moreover, the applicants had the opportunity to lodge a new application in respect of any other complaints relating to the subsequent events in accordance with the requirements set out in Rule 47 of the Rules of Court (compare Aliyev v. Azerbaijan , nos. 68762/14 and 71200/14, § 97, 20 September 2018) and such opportunity is still open to them in the event that the judgment in question remains unenforced.

The Court considers, therefore, that the scope of the present case is limited to the original complaints (see paragraph 10 above).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1

OF PROTOCOL No . 1 TO

THE CONVENTION

12. The Government submitted that there had not been an intentional interference with the applicants’ right of property and that the demolition of the applicants’ property had happened on account of the accidental flow of circumstances. The applicants reiterated that the GDEA had intentionally demolished their property in violation of domestic law provisions concerning expropriation.

OTHER COMPLAINTS

21. As concerns the complaint under Article 6 of the Convention (see paragraph 10 above), having regard to the facts of the case, the submissions of the parties and its findings above, the Court considers that it has dealt with the main legal question raised by the case and that there is no need to examine the remaining complaints (see Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

22. The applicants claimed 357,869 euros (EUR) in respect of pecuniary damage, which also included an additional 20% compensation under Presidential Decree no. 689 of 26 December 2007 (see Aliyeva and Others v. Azerbaijan , nos. 66249/16 and 6 others, § 69, 21 September 2021). They relied on the valuation reports submitted before the domestic courts (see paragraph 5 above). They also claimed EUR 7,480 in respect of non ‑ pecuniary damage and EUR 2,992.22 for costs and expenses.