CASE OF ALIYEV AND OTHERS v. AZERBAIJAN
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Peaceful enjoyment of possessions)
CASE OF ALIYEV AND OTHERS v. AZERBAIJAN (CtEDO, 2025)
CAUZA DE ALIEV ȘI ALTE AZERBAIJAN (Cererea nr. 67851/12) JUGDMENT Strasburg 15 iulie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Aliyev și alții c. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Canòlic Mingorance Cairat , Președintele LÄtif Hüseynov, Vasilka Sancin , judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 67851/12) împotriva Republicii Azerbaidjanului depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 19 Octombrie 2012 de trei resortisanți azerbaiyani (a se vedea tabelul apendice), reprezentați de dl F. Agayev, avocat în Azerbaidjan; decizia de a notifica plângerile în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția guvernului azerbaigian („ Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dl Ç. δsgęrov, și pentru a declara inadmisibil restul cererii; observațiile părților; având deliberat în particular la 24 iunie 2025, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Prezentul caz se referă în principal la plângerea reclamanților cu privire la presupusa demolare ilegală și expropriare a proprietăților lor. Reclamanții au fost proprietarii unei clădiri nerezidențiale din Baku și terenurile care le-au susținut. Potrivit certificatelor de proprietate emise în 1998 și 2000, suprafața totală a clădirii și terenurile era de 73,6 mp fiecare. Potrivit reclamanților, clădirea a avut o suprafață suplimentară și suprafața totală efectivă a acestuia era de 135,74 mp. Ei au susținut că drepturile lor de proprietate asupra acelei părți ale clădirii au fost recunoscute de o instanță internă, dar nu au furnizat o copie a deciziei respective. În urma unei inspecții a clădirii, Ministerul Situațiilor de Urgență a informat Autoritatea Executivă a orașului Baku („BCEA”) prin scrisoarea că clădirea se afla într-o stare de dispersie ca urmare a cutremurului din 2000, făcând imposibilă o utilizare suplimentară a acestuia. În răspuns, BCEA a instruit Autoritatea Executivă a districtului Sabail („SDEA”) să demoleze clădirea. În noiembrie 2009, autoritățile de stat au început procesul de demolare. După demolarea, reclamanții au fost, de asemenea, privați de terenurile de bază. Reclamanții au introdus proceduri civile împotriva BCEA și SDEA în fața Curții de District Sabail, solicitând instanței să recunoască acțiunile autorităților contestate în ceea ce privește demolarea clădirii ca o încălcare a drepturilor lor de proprietate. De asemenea, au solicitat compensații în ceea ce privește prejudiciu material, cuprinzând 678.700 Manaturi azerbaiyane (AZN) pentru clădirea demolată (AZN 5.000 pe metrou pătrat), AZN 736 000 pentru terenul de bază, AZN 12.000 pentru bunuri deteriorate și AZN 10 000 pentru profitul pierdut. Între timp, BCEA a interzis procedurile împotriva reclamanților în fața aceleiași instanțe, în căutarea de invalidare a contractului de vânzare a terenurilor de bază, de a pune capăt drepturilor de proprietate și de a restabili drepturile de proprietate ale statului. La 11 ianuarie 2011, reclamanții au obținut un raport ( akt ) de la o societate privată care estimează valoarea clădirii de la AZN 2,036.100 (AZN 15.000 pe metrou pătrat) și valoarea totală a terenurilor de bază la AZN 220.800. Curtea de district Sabail s-a alăturat celor două seturi de proceduri în una și, prin hotărârea din 17 iunie 2011, a permis în parte cererea reclamanților, atribuindu-le AZN 372.121.60 în total (aproximativ 333.232 EUR în momentul respectiv). Acesta a respins restul cererii și afirmația BCEA în întregime, susținând că demolarea clădirii și expropriarea terenurilor de bază de către BCEA era ilegală, deoarece aceasta nu a respectat procedura internă relevantă pentru demolarea și expropriarea proprietății în cauză. Curtea a poruncit Registrul de Stat al Imobilului Immobilabil să efectueze o evaluare a proprietății reclamanților, care a estimat valoarea de piață a clădirii demolate și toate locațiile rezidențiale și nerezidențiale situate în clădirea adiacente la AZN 2.056 (aproximativ 1,840 euro (EUR) la momentul respectiv) pe metrou pătrat. Raportul (cu o copie care nu a fost pusă la dispoziția Curții) nu conține o estimare a valorii terenurilor de bază. Curtea a acordat reclamanților AZN 151.321 în ceea ce privește clădirea demolată, referindu-se la raportul de evaluare pe care l-a comandat și AZN 220.800 în ceea ce privește terenurile, referindu-se la raportul prezentat de solicitanți. Hotărârea instanței de primă instanță a fost ulterior susținută de Curtea de Apel Baku la 15 noiembrie 2011 și de Curtea Supremă la 27 aprilie 2012. La 17 martie 2013, hotărârea finală a instanței interne a fost pusă în aplicare și reclamanții au fost plătiți suma totală atribuită de instanțe. Potrivit reclamanților, acestea au fost obligate să furnizeze garanții scrise înainte de plata confirmand că suma compensației este suficientă și că nu vor continua cu privire la această chestiune în fața instanțelor interne sau a Curții. Reclamanții au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că au fost ilicit deținuți de proprietățile lor, că suma compensației le-a fost inadecvată și că nu au fost acordate nicio compensație pentru daunele asupra bunurilor lor în timpul demolării. De asemenea, în conformitate cu art. 6 din Convenție, ei se plângeau că hotărârea finală a instanței interne nu a fost pusă în aplicare și, în continuare, se plângeau în temeiul articolelor 6 și 13, că instanța internă nu a justificat concluziile lor și că nu aveau niciun remediu intern eficace la dispoziția lor pentru a proteja drepturile lor ale convenției. În cele din urmă, ei se plângeau că a existat o obstacolă pentru exercitarea dreptului lor individual de aplicare în temeiul articolului 34 din Convenție, deoarece au fost obligați să renunțe la dreptul lor de a aduce o procedură în fața Curții pentru a primi compensația. Guvernul a susținut că constatarea instanțelor interne cu privire la o încălcare a drepturilor de proprietate ale reclamanților și acordarea de compensații în ceea ce privește daunele pecuniare constituie o soluție adecvată și suficientă și că acestea nu pot pretinde că sunt victime de o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1. Reclamanții își mențin plângerea. Posesiile 10. Este neputincios că clădirea demolată și terenurile de bază, astfel cum se menționează în documentele de proprietate (a se vedea punctul 2 de mai sus), au constituit „posesiile” ale reclamanților. De asemenea, reclamanții au susținut că clădirea demolată a avut un etaj suplimentar și că, prin urmare, suprafața totală a fost de 135,74 mp. m. Cu toate acestea, nu au reușit să prezinte nicio dovadă documentară relevantă în susținerea acesteia fie la instanțe interne, fie la Curte. Prin urmare, nu se poate stabili că reclamația lor în ceea ce privește suprafața suplimentară a constituit „poșezie” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Rationne materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Statutul victimei 12. Curtea consideră că, în circumstanțele particulare ale cauzei, obiecția Guvernului privind statutul victimei reclamanților este atât de strâns legată de meritul plângerii lor de proprietate, încât aceasta are în vedere că Ar trebui să se adere la fondul (comparatul Khizanishvili și Kandelaki c. Georgia , nr. 25601/12, § 44, 17 decembrie 2019). 13. Președintele, cu excepția părții declarate inadmisibile la punctul 11 de mai sus, nu este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă în orice alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 14. Principiile aplicabile în temeiul articolului 34 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 au fost rezumate, printre altele , în Scordino c. Italia (n. (n. [GC], n. 36813/97, §§ 178-81, CEDH 2006 V); Visti ustedš și Perepjolkins c. Letonia (n. 71243/01, §§ 95-99 și 108-14, 25 octombrie 2012); și Akhverdiyev c. Azerbaidjan (n. 76254/11, § 73, 29 ianuarie 2015). 15. În cazul în cauză, instanța internă a constatat că reclamanții au fost privați ilegal de proprietatea lor (a se vedea punctele 5 și 6). Prin urmare, au recunoscut o încălcare a drepturilor de proprietate ale reclamanților și le-au acordat o compensație, care a fost contestată. În timp ce instanța internă este, în mod normal, în poziție mai bună de a determina existența și cuantitatea daunelor pecuniare (a se vedea Scordino , citat mai sus § 203) , Curtea are competența de a evalua dacă compensarea era adecvată și suficientă în sensul articolului 1 din Protocolul nr. a) Teren subsol 16. În ceea ce privește terenurile, instanța internă a acordat reclamanților compensații de AZN 220.800, prețul său de piață în conformitate cu raportul prezentat de solicitanți (a se vedea punctele 4 și 5 de mai sus). În astfel de circumstanțe, și în absența oricăror argumente justificate în fața contrară, Curtea consideră că suma compensației acordate reclamanților a fost rezonabilă și constituie o soluție adecvată și suficientă pentru încălcarea drepturilor convenției lor. În consecință, în ceea ce privește plângerea privind terenurile, acestea nu mai pot pretinde că sunt victime de o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. Această parte a plângerii este, prin urmare, incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 litera (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 litera (b) clădirea nerezidențială 17. În ceea ce privește clădirea demolată, instanțele interne au avut la fața lor două rapoarte referitoare la valoarea sa. Raportul comis de către instanță a estimat prețul de piață per metrou pătrat al clădirii și locații rezidențiale și nerezidențiale în clădirea adiacente la AZN 2,056. În schimb, raportul prezentat de solicitanți a estimat prețul de piață pe metrou pătrat al clădirii la 15.000 AZN (a se vedea punctul 4 de mai sus). 18. În cazul în care a fost calculată valoarea compensației în ceea ce privește clădirea, instanța internă nu a luat în considerare raportul prezentat de reclamanții fără nicio explicație și a făcut trimitere numai la raportul comis de instanță, care a stabilit un preț unic pentru clădirea și sediile adiacente. Pe de altă parte, la calcularea cuantumului compensației în ceea ce privește terenurile, instanța internă a făcut trimitere la raportul prezentat de reclamanții fără a furniza motive privind elementele care l-au dus să ia în considerare doar o parte din raportul respectiv și să ignore partea referitoare la valoarea clădirii. Rezultă că instanța internă nu a explicat abordarea urmată și nivelul de compensare realizat (compară Khizanishvili și Kandelaki , § 58, citat mai sus). 19. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea concluzionează că reclamanții nu au fost acordate compensații depline în ceea ce privește demolarea ilegală a clădirii lor. Prin urmare, Curtea respinge obiecția guvernului privind statutul victimelor lor. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1. În ceea ce privește plângerea reclamanților privind daunele asupra bunurilor lor, Curtea constată că nu l-au justificat, fie în fața instanțelor interne, fie în fața Curții. Prin urmare, această parte a plângerii este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § § § § § § § § și 4 din Convenție. Guvernul a susținut că hotărârea finală în acest caz a fost pusă în aplicare. 22. Se constată din dosar că hotărârea, care a devenit finală la 27 aprilie 2012, a fost pe deplin pusă în aplicare la 17 martie 2013, într-o perioadă de mai mică de unsprezece luni. având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect (a se vedea, de exemplu, Huseynov c. Azerbaidjan (dec.) [Comitetul] nr. 51435/10, 1 Decembrie 2015, cu alte referințe) și circumstanțele prezentului caz, Curtea constată că hotărârea a fost executată într-un timp rezonabil. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. ALTE COMPLAINTE 23. În ceea ce privește încălcarea plângerilor în temeiul articolelor 6 (dreapta la o hotărâre motivată), 13 și 34 din Convenția (a se vedea punctul 8 mai sus), având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principala întrebare juridică susținută de acest caz și că nu este necesar să examineze restul plângerilor (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 24. Reclamanții au solicitat sumele indicate în tabelul adăugat în ceea ce privește prejudiciu material și nepecuniare, precum și pentru costuri și cheltuieli. Solicitările lor de compensare pentru prejudiciu material au conținut, de asemenea, cereri de compensare suplimentară de 20% în temeiul decretului prezidențial nr. 689 din 26 decembrie 2007 și de compensare pentru dificultate în temeiul articolului 66 din Legea privind expropriarea terenurilor pentru nevoile de stat (a se vedea Aliyeva și alții c. Azerbaidjan , nr. 66249/16 și altele 6, §§§ 69-70, 21 În septembrie 2021, acestea au susținut, de asemenea, că ajustările pentru inflația și ratele dobânzii ar trebui acordate. 25. Guvernul a susținut că cererile reclamanților au fost excesive și nefondate. 26. În primul rând, Curtea remarcă că reclamanții nu au solicitat o compensație suplimentară de 20% și o compensație pentru dificultate în cazul plângerilor lor în fața instanțelor interne și în aplicarea inițială la fața Curții. Prin urmare, respinge aceste părți ale cererii (consideră Akhverdiyev v. Azerbaidjan (justă satisfacție), nr. 76254/11, § 31, 21 martie 2019). 27. După cum s-a menționat mai sus, o copie a raportului comis de instanță nu a fost prezentată Curții (a se vedea punctul 5 de mai sus). În ceea ce privește raportul prezentat de reclamanții, Curtea constată în primul rând că concluziile acestui raport au fost bazate pe valoarea de piață în ianuarie 2011 și nu la data în care a avut loc privarea de bunuri (compară Ganiyeva și alții c. Azerbaidjan [Comitet], nr. 62490/09, § 62, 18 februarie 2021. În plus, nu este clar cum a ajuns expertul la valoarea de piață în cauză. Având în vedere aceste considerații și ținând seama de toate materialele în posesia sa, de suma deja primită de către solicitanți și de ratele statutare aplicabile ale Băncii Centrale a Azerbaidjanului, Curtea condamnă în comun reclamanții 75.000 EUR în ceea ce privește daunele pecuniare, precum și orice impozit care poate fi percepubil pe această sumă. 28. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, astfel cum se prevede la art. 41 din Convenție, Curtea acordă în continuare reclamanților 3,000 EUR în comun în ceea ce privește daunele nepecuniare, precum și orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă. 29. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, având în vedere documentele prezentate de solicitanți, Curtea le atribuie în comun 1000 EUR pentru costuri juridice și 55 EUR pentru cheltuielile poștale, precum și orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți. Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, se alătură în ceea ce privește obiecția Guvernului cu privire la pierderea statutului de victimă și o respinge în măsura în care se referă la partea plângerii referitoare la clădirea reclamanților; declara partea plângerii în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind clădirea (din 73,6 m mp) admisibilă și restul acestei plângeri, precum și plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind neexecutarea hotărârii finale, inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind clădirea; că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor celorlalte plângeri în temeiul articolelor 6, 13 și 34 din convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească în comun reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 75.000 EUR (septizeci și cinci de mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 3.000 EUR (3 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (iii) 1,05 EUR (o mie și cincizeci și cinci de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 iulie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishova Canòlic Mingorance Cairat Președintele Registrul Adjunct APPENDIX Lista reclamanților: nr. Denumirea reclamantului Anul nașterii Naționalitate Locul de reședință Doar cereri de satisfacție Gurban Sattar oglu ALIYEV 1949 Azerbaiyan Baku 752.300 EUR în ceea ce privește prejudiciu material; 100.000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare; AZN 3.800 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Hasan Gurban oglu MAHARLAMOV 1980 Azerbaiyan Baku 750 000 EUR în ceea ce privește daunele pecuniare; 100.000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare; AZN 3.800 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Ulkar Mammmadtagi gizi MAHARRAMOVA 1955 Azerbaiyan Baku 750 000 EUR în ceea ce privește prejudiciu material; 100.000 EUR pentru prejudiciu moral; AZN 3.800 pentru costuri și cheltuieli.