Aliyev și alții împotriva Azerbaidjanului

CAUZA DE ALIEV ȘI ALTE AZERBAIJAN (Cererea nr. 67851/12) JUGDMENT Strasburg 15 iulie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Aliyev și alții c. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Canòlic Mingorance Cairat , Președintele LÄtif Hüseynov, Vasilka Sancin , judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 67851/12) împotriva Republicii Azerbaidjanului depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 19 Octombrie 2012 de trei resortisanți azerbaiyani (a se vedea tabelul apendice), reprezentați de dl F. Agayev, avocat în Azerbaidjan; decizia de a notifica plângerile în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția guvernului azerbaigian („ Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dl Ç. δsgęrov, și pentru a declara inadmisibil restul cererii; observațiile părților; având deliberat în particular la 24 iunie 2025, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Prezentul caz se referă în principal la plângerea reclamanților cu privire la presupusa demolare ilegală și expropriare a proprietăților lor.

Reclamanții au fost proprietarii unei clădiri nerezidențiale din Baku și terenurile care le-au susținut. Potrivit certificatelor de proprietate emise în 1998 și 2000, suprafața totală a clădirii și terenurile era de 73,6 mp fiecare. Potrivit reclamanților, clădirea a avut o suprafață suplimentară și suprafața totală efectivă a acestuia era de 135,74 mp. Ei au susținut că drepturile lor de proprietate asupra acelei părți ale clădirii au fost recunoscute de o instanță internă, dar nu au furnizat o copie a deciziei respective. În urma unei inspecții a clădirii, Ministerul Situațiilor de Urgență a informat Autoritatea Executivă a orașului Baku („BCEA”) prin scrisoarea că clădirea se afla într-o stare de dispersie ca urmare a cutremurului din 2000, făcând imposibilă o utilizare suplimentară a acestuia.

În răspuns, BCEA a instruit Autoritatea Executivă a districtului Sabail („SDEA”) să demoleze clădirea. În noiembrie 2009, autoritățile de stat au început procesul de demolare. După demolarea, reclamanții au fost, de asemenea, privați de terenurile de bază. Reclamanții au introdus proceduri civile împotriva BCEA și SDEA în fața Curții de District Sabail, solicitând instanței să recunoască acțiunile autorităților contestate în ceea ce privește demolarea clădirii ca o încălcare a drepturilor lor de proprietate. De asemenea, au solicitat compensații în ceea ce privește prejudiciu material, cuprinzând 678.700 Manaturi azerbaiyane (AZN) pentru clădirea demolată (AZN 5.000 pe metrou pătrat), AZN 736 000 pentru terenul de bază, AZN 12.000 pentru bunuri deteriorate și AZN 10 000 pentru profitul pierdut.

Între timp, BCEA a interzis procedurile împotriva reclamanților în fața aceleiași instanțe, în căutarea de invalidare a contractului de vânzare a terenurilor de bază, de a pune capăt drepturilor de proprietate și de a restabili drepturile de proprietate ale statului. La 11 ianuarie 2011, reclamanții au obținut un raport ( akt ) de la o societate privată care estimează valoarea clădirii de la AZN 2,036.100 (AZN 15.000 pe metrou pătrat) și valoarea totală a terenurilor de bază la AZN 220.800. Curtea de district Sabail s-a alăturat celor două seturi de proceduri în una și, prin hotărârea din 17 iunie 2011, a permis în parte cererea reclamanților, atribuindu-le AZN 372.121.60 în total (aproximativ 333.232 EUR în momentul respectiv).

Acesta a respins restul cererii și afirmația BCEA în întregime, susținând că demolarea clădirii și expropriarea terenurilor de bază de către BCEA era ilegală, deoarece aceasta nu a respectat procedura internă relevantă pentru demolarea și expropriarea proprietății în cauză. Curtea a poruncit Registrul de Stat al Imobilului Immobilabil să efectueze o evaluare a proprietății reclamanților, care a estimat valoarea de piață a clădirii demolate și toate locațiile rezidențiale și nerezidențiale situate în clădirea adiacente la AZN 2.056 (aproximativ 1,840 euro (EUR) la momentul respectiv) pe metrou pătrat. Raportul (cu o copie care nu a fost pusă la dispoziția Curții) nu conține o estimare a valorii terenurilor de bază.

Curtea a acordat reclamanților AZN 151.321 în ceea ce privește clădirea demolată, referindu-se la raportul de evaluare pe care l-a comandat și AZN 220.800 în ceea ce privește terenurile, referindu-se la raportul prezentat de solicitanți. Hotărârea instanței de primă instanță a fost ulterior susținută de Curtea de Apel Baku la 15 noiembrie 2011 și de Curtea Supremă la 27 aprilie 2012. La 17 martie 2013, hotărârea finală a instanței interne a fost pusă în aplicare și reclamanții au fost plătiți suma totală atribuită de instanțe. Potrivit reclamanților, acestea au fost obligate să furnizeze garanții scrise înainte de plata confirmand că suma compensației este suficientă și că nu vor continua cu privire la această chestiune în fața instanțelor interne sau a Curții.

Reclamanții au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că au fost ilicit deținuți de proprietățile lor, că suma compensației le-a fost inadecvată și că nu au fost acordate nicio compensație pentru daunele asupra bunurilor lor în timpul demolării. De asemenea, în conformitate cu art. 6 din Convenție, ei se plângeau că hotărârea finală a instanței interne nu a fost pusă în aplicare și, în continuare, se plângeau în temeiul articolelor 6 și 13, că instanța internă nu a justificat concluziile lor și că nu aveau niciun remediu intern eficace la dispoziția lor pentru a proteja drepturile lor ale convenției. În cele din urmă, ei se plângeau că a existat o obstacolă pentru exercitarea dreptului lor individual de aplicare în temeiul articolului 34 din Convenție, deoarece au fost obligați să renunțe la dreptul lor de a aduce o procedură în fața Curții pentru a primi compensația.

Guvernul a susținut că constatarea instanțelor interne cu privire la o încălcare a drepturilor de proprietate ale reclamanților și acordarea de compensații în ceea ce privește daunele pecuniare constituie o soluție adecvată și suficientă și că acestea nu pot pretinde că sunt victime de o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1. Reclamanții își mențin plângerea. Posesiile 10. Este neputincios că clădirea demolată și terenurile de bază, astfel cum se menționează în documentele de proprietate (a se vedea punctul 2 de mai sus), au constituit „posesiile” ale reclamanților. De asemenea, reclamanții au susținut că clădirea demolată a avut un etaj suplimentar și că, prin urmare, suprafața totală a fost de 135,74 mp.

m. Cu toate acestea, nu au reușit să prezinte nicio dovadă documentară relevantă în susținerea acesteia fie la instanțe interne, fie la Curte. Prin urmare, nu se poate stabili că reclamația lor în ceea ce privește suprafața suplimentară a constituit „poșezie” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Rationne materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție.

Statutul victimei 12. Curtea consideră că, în circumstanțele particulare ale cauzei, obiecția Guvernului privind statutul victimei reclamanților este atât de strâns legată de meritul plângerii lor de proprietate, încât aceasta are în vedere că Ar trebui să se adere la fondul (comparatul Khizanishvili și Kandelaki c. Georgia , nr. 25601/12, § 44, 17 decembrie 2019). 13. Președintele, cu excepția părții declarate inadmisibile la punctul 11 de mai sus, nu este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă în orice alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

14. Principiile aplicabile în temeiul articolului 34 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 au fost rezumate, printre altele , în Scordino c. Italia (n. (n. [GC], n. 36813/97, §§ 178-81, CEDH 2006 V); Visti ustedš și Perepjolkins c. Letonia (n. 71243/01, §§ 95-99 și 108-14, 25 octombrie 2012); și Akhverdiyev c. Azerbaidjan (n. 76254/11, § 73, 29 ianuarie 2015). 15. În cazul în cauză, instanța internă a constatat că reclamanții au fost privați ilegal de proprietatea lor (a se vedea punctele 5 și 6). Prin urmare, au recunoscut o încălcare a drepturilor de proprietate ale reclamanților și le-au acordat o compensație, care a fost contestată.

În timp ce instanța internă este, în mod normal, în poziție mai bună de a determina existența și cuantitatea daunelor pecuniare (a se vedea Scordino , citat mai sus § 203) , Curtea are competența de a evalua dacă compensarea era adecvată și suficientă în sensul articolului 1 din Protocolul nr. a) Teren subsol 16. În ceea ce privește terenurile, instanța internă a acordat reclamanților compensații de AZN 220.800, prețul său de piață în conformitate cu raportul prezentat de solicitanți (a se vedea punctele 4 și 5 de mai sus). În astfel de circumstanțe, și în absența oricăror argumente justificate în fața contrară, Curtea consideră că suma compensației acordate reclamanților a fost rezonabilă și constituie o soluție adecvată și suficientă pentru încălcarea drepturilor convenției lor.

În consecință, în ceea ce privește plângerea privind terenurile, acestea nu mai pot pretinde că sunt victime de o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. Această parte a plângerii este, prin urmare, incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 litera (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 litera (b) clădirea nerezidențială 17. În ceea ce privește clădirea demolată, instanțele interne au avut la fața lor două rapoarte referitoare la valoarea sa. Raportul comis de către instanță a estimat prețul de piață per metrou pătrat al clădirii și locații rezidențiale și nerezidențiale în clădirea adiacente la AZN 2,056. În schimb, raportul prezentat de solicitanți a estimat prețul de piață pe metrou pătrat al clădirii la 15.000 AZN (a se vedea punctul 4 de mai sus).

18. În cazul în care a fost calculată valoarea compensației în ceea ce privește clădirea, instanța internă nu a luat în considerare raportul prezentat de reclamanții fără nicio explicație și a făcut trimitere numai la raportul comis de instanță, care a stabilit un preț unic pentru clădirea și sediile adiacente. Pe de altă parte, la calcularea cuantumului compensației în ceea ce privește terenurile, instanța internă a făcut trimitere la raportul prezentat de reclamanții fără a furniza motive privind elementele care l-au dus să ia în considerare doar o parte din raportul respectiv și să ignore partea referitoare la valoarea clădirii. Rezultă că instanța internă nu a explicat abordarea urmată și nivelul de compensare realizat (compară Khizanishvili și Kandelaki , § 58, citat mai sus).

19. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea concluzionează că reclamanții nu au fost acordate compensații depline în ceea ce privește demolarea ilegală a clădirii lor. Prin urmare, Curtea respinge obiecția guvernului privind statutul victimelor lor. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1. În ceea ce privește plângerea reclamanților privind daunele asupra bunurilor lor, Curtea constată că nu l-au justificat, fie în fața instanțelor interne, fie în fața Curții. Prin urmare, această parte a plângerii este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § § § § § § § § și 4 din Convenție. Guvernul a susținut că hotărârea finală în acest caz a fost pusă în aplicare.

22. Se constată din dosar că hotărârea, care a devenit finală la 27 aprilie 2012, a fost pe deplin pusă în aplicare la 17 martie 2013, într-o perioadă de mai mică de unsprezece luni. având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect (a se vedea, de exemplu, Huseynov c. Azerbaidjan (dec.) [Comitetul] nr. 51435/10, 1 Decembrie 2015, cu alte referințe) și circumstanțele prezentului caz, Curtea constată că hotărârea a fost executată într-un timp rezonabil. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție.

ALTE COMPLAINTE 23. În ceea ce privește încălcarea plângerilor în temeiul articolelor 6 (dreapta la o hotărâre motivată), 13 și 34 din Convenția (a se vedea punctul 8 mai sus), având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principala întrebare juridică susținută de acest caz și că nu este necesar să examineze restul plângerilor (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 24. Reclamanții au solicitat sumele indicate în tabelul adăugat în ceea ce privește prejudiciu material și nepecuniare, precum și pentru costuri și cheltuieli.

Solicitările lor de compensare pentru prejudiciu material au conținut, de asemenea, cereri de compensare suplimentară de 20% în temeiul decretului prezidențial nr. 689 din 26 decembrie 2007 și de compensare pentru dificultate în temeiul articolului 66 din Legea privind expropriarea terenurilor pentru nevoile de stat (a se vedea Aliyeva și alții c. Azerbaidjan , nr. 66249/16 și altele 6, §§§ 69-70, 21 În septembrie 2021, acestea au susținut, de asemenea, că ajustările pentru inflația și ratele dobânzii ar trebui acordate. 25. Guvernul a susținut că cererile reclamanților au fost excesive și nefondate. 26. În primul rând, Curtea remarcă că reclamanții nu au solicitat o compensație suplimentară de 20% și o compensație pentru dificultate în cazul plângerilor lor în fața instanțelor interne și în aplicarea inițială la fața Curții.

Prin urmare, respinge aceste părți ale cererii (consideră Akhverdiyev v. Azerbaidjan (justă satisfacție), nr. 76254/11, § 31, 21 martie 2019). 27. După cum s-a menționat mai sus, o copie a raportului comis de instanță nu a fost prezentată Curții (a se vedea punctul 5 de mai sus). În ceea ce privește raportul prezentat de reclamanții, Curtea constată în primul rând că concluziile acestui raport au fost bazate pe valoarea de piață în ianuarie 2011 și nu la data în care a avut loc privarea de bunuri (compară Ganiyeva și alții c. Azerbaidjan [Comitet], nr. 62490/09, § 62, 18 februarie 2021. În plus, nu este clar cum a ajuns expertul la valoarea de piață în cauză.

Având în vedere aceste considerații și ținând seama de toate materialele în posesia sa, de suma deja primită de către solicitanți și de ratele statutare aplicabile ale Băncii Centrale a Azerbaidjanului, Curtea condamnă în comun reclamanții 75.000 EUR în ceea ce privește daunele pecuniare, precum și orice impozit care poate fi percepubil pe această sumă. 28. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, astfel cum se prevede la art. 41 din Convenție, Curtea acordă în continuare reclamanților 3,000 EUR în comun în ceea ce privește daunele nepecuniare, precum și orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă. 29. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, având în vedere documentele prezentate de solicitanți, Curtea le atribuie în comun 1000 EUR pentru costuri juridice și 55 EUR pentru cheltuielile poștale, precum și orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, se alătură în ceea ce privește obiecția Guvernului cu privire la pierderea statutului de victimă și o respinge în măsura în care se referă la partea plângerii referitoare la clădirea reclamanților; declara partea plângerii în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind clădirea (din 73,6 m mp) admisibilă și restul acestei plângeri, precum și plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind neexecutarea hotărârii finale, inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind clădirea; că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor celorlalte plângeri în temeiul articolelor 6, 13 și 34 din convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească în comun reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 75.000 EUR (septizeci și cinci de mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 3.000 EUR (3 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (iii) 1,05 EUR (o mie și cincizeci și cinci de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților, în ceea ce privește costurile și cheltuielile;

(b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 iulie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishova Canòlic Mingorance Cairat Președintele Registrul Adjunct APPENDIX Lista reclamanților: nr. Denumirea reclamantului Anul nașterii Naționalitate Locul de reședință Doar cereri de satisfacție Gurban Sattar oglu ALIYEV 1949 Azerbaiyan Baku 752.300 EUR în ceea ce privește prejudiciu material; 100.000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare; AZN 3.800 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile.

Hasan Gurban oglu MAHARLAMOV 1980 Azerbaiyan Baku 750 000 EUR în ceea ce privește daunele pecuniare; 100.000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare; AZN 3.800 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Ulkar Mammmadtagi gizi MAHARRAMOVA 1955 Azerbaiyan Baku 750 000 EUR în ceea ce privește prejudiciu material; 100.000 EUR pentru prejudiciu moral; AZN 3.800 pentru costuri și cheltuieli.

THIRD SECTION

CASE OF ALIYEV AND OTHERS v. AZERBAIJAN (Application no. 67851/12) JUDGMENT STRASBOURG 15 July 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Aliyev and Others v. Azerbaijan, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Canòlic Mingorance Cairat , President , Lətif Hüseynov, Vasilka Sancin , judges , and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 67851/12) against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 19 October 2012 by three Azerbaijani nationals (see the appended table), who were represented by Mr F. Agayev, a lawyer based in Azerbaijan; the decision to give notice of the complaints under Articles 6 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention to the Azerbaijani Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Ç. Əsgərov, and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated in private on 24 June 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The present case mainly concerns the applicants’ complaint regarding the alleged unlawful demolition and expropriation of their property. 2 . The applicants were the owners of a non-residential building in Baku and the land underlying it. According to the ownership certificates issued to them in 1998 and 2000, the total surface area of the building and the land was 73.6 sq. m each. According to the applicants, the building had an additional storey and its actual total surface area was 135.74 sq. m. They claimed that their ownership rights over that part of the building had been recognised by a domestic court, but they did not provide a copy of that decision. 3 . It appears from the case file that following an inspection of the building, the Ministry of Emergency Situations informed the Baku City Executive Authority (“the BCEA”) by letter that the building was in a state of disrepair as a result of the 2000 earthquake, making further use of it impossible.

In response the BCEA instructed the Sabail District Executive Authority (“the SDEA”) to demolish the building. In November 2009 the State authorities began the demolition process. Following the demolition, the applicants were also deprived of the underlying land. 4 . The applicants brought civil proceedings against the BCEA and the SDEA before the Sabail District Court, requesting that the court recognise the respondent authorities’ actions regarding the demolition of the building as a violation of their property rights. They also sought compensation in respect of pecuniary damage, comprising 678,700 Azerbaijani manats (AZN) for the demolished building (AZN 5,000 per square metre), AZN 736,000 for the underlying land, AZN 12,000 for damaged belongings and AZN 10,000 for lost profit.

Meanwhile, the BCEA brought proceedings against the applicants before the same court, seeking to invalidate the contract for the sale of the underlying land, terminate their ownership rights and restore the State’s ownership rights. On 11 January 2011 the applicants obtained a report ( akt ) from a private company estimating the value of the building at AZN 2,036,100 (AZN 15,000 per square metre) and the total value of the underlying land at AZN 220,800. 5 . The Sabail District Court joined the two sets of proceedings into one and, by a judgment of 17 June 2011, allowed the applicants’ claim in part, awarding them AZN 372,121.60 in total (approximately EUR 333,232 at the relevant time).

It dismissed the remainder of their claim and the BCEA’s claim in its entirety, holding that the demolition of the applicants’ building and expropriation of the underlying land by the BCEA had been unlawful, as the latter had failed to follow the relevant domestic procedure for the demolition and expropriation of the property in question. The court commissioned the State Registry of Immovable Property to conduct a valuation of the applicants’ property, which estimated the market value of the demolished building and all residential and non-residential premises situated in the adjacent building at AZN 2,056 (approximately 1,840 euros (EUR) at the relevant time) per square metre. The report (a copy of which was not made available to the Court) did not contain an estimate of the value of the underlying land.

The court awarded the applicants AZN 151,321 in respect of the demolished building, referring to the valuation report it had commissioned, and AZN 220,800 in respect of the land, referring to the report submitted by the applicants. 6 . The first-instance court’s judgment was subsequently upheld by the Baku Court of Appeal on 15 November 2011 and the Supreme Court on 27 April 2012. 7. On 17 March 2013 the domestic court’s final judgment was enforced and the applicants were paid the full amount awarded by the courts. According to the applicants, they were required to provide written assurances prior to payment confirming that the amount of compensation was sufficient and that they would not pursue the matter further before either the domestic courts or the Court.

8 . The applicants complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that they had been unlawfully deprived of their property, that the amount of compensation awarded to them had been inadequate and that they had not been awarded any compensation for damage to their possessions during the demolition. They also complained under Article 6 of the Convention that the domestic court’s final judgment had not been enforced. They further complained under Articles 6 and 13 that the domestic courts had failed to substantiate their findings and that they had had no effective domestic remedy at their disposal to protect their Convention rights. Lastly, they complained that there had been a hindrance to the exercise of their right of individual application under Article 34 of the Convention as they had been forced to waive their right to bring a case before the Court in order to receive the compensation.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1

OF PROTOCOL No . 1 TO

THE CONVENTION

9. The Government submitted that the domestic courts’ finding of a violation of the applicants’ property rights and the award of compensation in respect of pecuniary damage had constituted appropriate and sufficient redress and that they could not claim to be victims of a violation of Article 1 of Protocol No. 1. The applicants maintained their complaint. Non-residential building and underlying land Possessions 10. It is undisputed that the demolished building and underlying land, as stated in the ownership documents (see paragraph 2 above), constituted the applicants’ “possessions”. 11 . The applicants also claimed that the demolished building had had an additional storey and that the total surface area had therefore been 135.74 sq.

m. However, they failed to submit any relevant documentary evidence in support of this before either the domestic courts or the Court. It cannot therefore be established that their claim in respect of the additional surface area amounted to their “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1. It follows that the part of the complaint related to that claim is incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

Victim status 12. The Court considers that, in the particular circumstances of the case, the Government’s objection concerning the applicants’ victim status is so closely connected to the merits of their property complaint that it should be joined to the merits (compare Khizanishvili and Kandelaki v. Georgia , no. 25601/12, § 44, 17 December 2019). 13. The complaint, except the part declared inadmissible in paragraph 11 above, is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

14. The applicable principles under Article 34 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 have been summarised, inter alia , in Scordino v. Italy (no. 1) ([GC], no. 36813/97, §§ 178-81, ECHR 2006 ‑ V); Vistiņš and Perepjolkins v. Latvia ([GC], no. 71243/01, §§ 95-99 and 108-14, 25 October 2012); and Akhverdiyev v. Azerbaijan (no. 76254/11, § 73, 29 January 2015). 15. In the present case, the domestic courts found that the applicants had been unlawfully deprived of their property (see paragraphs 5 and 6 above). They therefore acknowledged a violation of the applicants’ property rights and awarded them compensation, the adequacy of which was contested.

While the domestic courts are normally in a better position to determine the existence and quantum of pecuniary damage (see Scordino , cited above, § 203), the Court has jurisdiction to assess whether compensation was appropriate and sufficient within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1. (a) Underlying land 16. With respect to the land, the domestic courts awarded the applicants compensation of AZN 220,800, its market price according to the report submitted by the applicants (see paragraphs 4 and 5 above). In such circumstances, and in the absence of any substantiated arguments to the contrary, the Court considers that the amount of compensation awarded to the applicants was reasonable and constituted appropriate and sufficient redress for the breach of their Convention rights.

Accordingly, with respect to the complaint regarding the land, they can no longer claim to be victims of a violation of Article 1 of Protocol No. 1. This part of the complaint is therefore incompatible ratione personae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. (b) Non-residential building 17. As to the demolished building, the domestic courts had before them two reports concerning its value. The report commissioned by the court estimated the market price per square metre of the building and residential and non-residential premises in the adjacent building at AZN 2,056. In contrast, the report submitted by the applicants estimated the market price per square metre of the building at AZN 15,000 (see paragraph 4 above).

18. It appears from the case file that when calculating the amount of compensation in respect of the building, the domestic courts disregarded the report submitted by the applicants without any explanation and referred solely to the court-commissioned report, which established a single price for the building and adjacent premises. On the other hand, when calculating the amount of compensation in respect of the land, the domestic courts referred to the report submitted by the applicants without providing reasons as to what elements led it to consider only a part of that report and disregard the part concerning the value of the building. It follows that the domestic courts failed to explain the approach followed and the level of compensation achieved (compare Khizanishvili and Kandelaki , § 58, cited above).

19. In the light of the foregoing considerations, the Court concludes that the applicants were not awarded full compensation in respect of the unlawful demolition of their building. The Court therefore dismisses the Government’s objection concerning their victim status. There has accordingly been a violation of Article 1 of Protocol No. 1. Alleged damage to possessions 20. As to the applicants’ complaint of damage to their possessions, the Court notes that they failed to substantiate it, either before the domestic courts or the Court. This part of the complaint is therefore manifestly ill ‑ founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF

THE CONVENTION 21. The Government submitted that the final judgment in the present case was enforced. 22. It appears from the case file that the judgment, which became final on 27 April 2012, was fully enforced on 17 March 2013, within a period of less than eleven months. Having regard to its case ‑ law on the subject (see, for example, Huseynov v. Azerbaijan (dec.) [Committee], no. 51435/10, 1 December 2015, with further references) and the circumstances of the present case, the Court finds that the judgment was enforced within a reasonable time. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

OTHER COMPLAINTS

23. As concerns the remaining complaints under Articles 6 (right to a reasoned judgment), 13 and 34 of the Convention (see paragraph 8 above), having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings above, the Court considers that it has dealt with the main legal question raised by the case and that there is no need to examine the remaining complaints (see Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

24. The applicants claimed the amounts indicated in the appended table in respect of pecuniary and non-pecuniary damage, and for costs and expenses. Their claims for compensation for pecuniary damage also contained claims for an additional 20% compensation under Presidential Decree no. 689 of 26 December 2007 and compensation for hardship under Article 66 of the Law on the Expropriation of Land for State Needs (see Aliyeva and Others v. Azerbaijan , nos. 66249/16 and 6 others, §§ 69-70, 21 September 2021). They further submitted that adjustments for inflation and interest rates should be awarded. 25. The Government submitted that the applicants’ claims were excessive and unsubstantiated. 26. The Court firstly notes that the applicants never claimed an additional 20% compensation and compensation for hardship in their complaints before the domestic courts and in their initial application to the Court.

It therefore rejects these parts of the claim ( compare Akhverdiyev v. Azerbaijan (just satisfaction), no. 76254/11, § 31, 21 March 2019). 27. As mentioned above, a copy of the court-commissioned report was not submitted to the Court (see paragraph 5 above). As to the report submitted by the applicants, the Court firstly notes that the conclusions of this report were based on the market value in January 2011 and not on the date on which the deprivation of property occurred (compare Ganiyeva and Others v. Azerbaijan [Committee], no. 62490/09, § 62, 18 February 2021). Moreover, it is not clear how the expert had arrived at the market value in question.

In view of these considerations and taking into account all the material in its possession, the amount already received by the applicants, and the applicable statutory interest rates of the Central Bank of Azerbaijan, the Court awards the applicants jointly EUR 75,000 in respect of pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on this amount. 28. Making its assessment on an equitable basis, as required by Article 41 of the Convention, the Court further awards the applicants jointly EUR 3,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on this amount. 29. As to costs and expenses, having regard to the documents submitted by the applicants, the Court awards them jointly EUR 1,000 for legal costs, and EUR 55 for postal expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicants.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Joins to the merits the Government’s objection as to the loss of victim status and dismisses it in so far as it relates to the part of the complaint concerning the applicants’ building; Declares the part of the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 concerning the building (of 73.6 sq.

m) admissible and the remainder of that complaint, as well as the complaint under Article 6 § 1 of the Convention regarding the non-enforcement of the final judgment, inadmissible; Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention concerning the building; Holds that there is no need to examine the admissibility and merits of the remaining complaints under Articles 6, 13 and 34 of the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay jointly to the applicants, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 75,000 (seventy-five thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage; (ii) EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (iii) EUR 1,055 (one thousand and fifty-five euros), plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 15 July 2025, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Olga Chernishova Canòlic Mingorance Cairat Deputy Registrar President APPENDIX List of applicants: No. Applicant’s name Year of birth Nationality Place of residence Just satisfaction claims 1. Gurban Sattar oglu ALIYEV 1949 Azerbaijani Baku EUR 752,300 in respect of pecuniary damage; EUR 100,000 in respect of non-pecuniary damage; AZN 3,800 for costs and expenses. 2. Hasan Gurban oglu MAHARLAMOV 1980 Azerbaijani Baku EUR 750,000 in respect of pecuniary damage; EUR 100,000 in respect of non-pecuniary damage; AZN 3,800 for costs and expenses. 3. Ulkar Mammmadtagi gizi MAHARRAMOVA 1955 Azerbaijani Baku EUR 750,000 in respect of pecuniary damage; EUR 100,000 in respect of non-pecuniary damage; AZN 3,800 for costs and expenses.