CASE OF MAMMADZADE AND OTHERS v. AZERBAIJAN

CASE OF MAMMADZADE AND OTHERS v. AZERBAIJAN (CtEDO, 2025)

CAUZA DE MAMMADZADE ȘI ALȚII v. AZERBAIJAN (Aplicații nr. 71454/13 și altele 2 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 7 octombrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Mammadzade și alții c. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: L · tif Hüseynov , Vasilka Sancin , judecători și Olga Chernishov , grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Republicii Azerbaidjan depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către resortisanții Azerbaidjan enumerați în tabelul apendice („reclamanții”), la diferitele date indicate în acest articol; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția guvernului azerigian („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Ç. δsgęrov, și de a declara restul cererilor inadmisibil; observațiile părților; având deliberat în particular la 16 septembrie 2025, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă în principal la plângerile reclamanților cu privire la expropriarea presupusă ilegală a proprietăților lor de către autoritățile de stat. Proprietățile reclamanților (a se vedea tabelul anexat) au fost demolate de Autoritatea Executivă a orașului Baku („BCEA”) pe baza a două ordine emise de șeful său la 15 februarie și 31 mai 2011. Ordinele au declarat că clădirile și casele situate pe anumite străzi din Baku trebuiau să fie demolate în scopul extinderii, îmbunătățirii și dezvoltării Complexului Național Piața Flagurilor, transformarea zonei într-o zonă recreativă și extinderea drumurilor înconjurătoare. Reclamanții au fost oferite compensații la o rată de 1.500 de manați azerbaezi (AZN) pe metrou pătrat de proprietățile lor. BCEA a propus să efectueze plățile nu ca compensație pentru expropriare, ci mai degrabă pe baza contractelor de vânzare care urmează să fie încheiate de rezidenții și Z.I., un reprezentant al BCEA. Reclamanții au înscris în aceste contracte după demolarea proprietăților lor și au primit sumele corespunzătoare (a se vedea tabelul adăugat). În diferite date între 2012 și 2014, reclamanții au introdus o procedură la Curtea Administrativă-Economică Baku nr. 1, susținând, în principal, că ordinele menționate mai sus, acțiunile angajaților BCEA în scopul de a le expulza din proprietățile lor și demolarea ulterioară a acestor proprietăți au fost ilegale. De asemenea, ei se plângeau că suma compensației oferită sau deja plătită de BCEA era prea scăzută și reclamau diverse sume în ceea ce privește prejudiciile materiale (depunerii nr. 71454/13 și 57408/14) și prejudicii morale. 71454/13 a susținut de asemenea: (i) compensație suplimentară de 20% din valoarea pieței proprietăților acestora în temeiul articolului 2.3 din Decretul prezidențial nr. 689 din 26 decembrie 2007 („compensația suplimentară de 20%”); (ii) o compensație suplimentară de 10% „pentru dificultate” în temeiul articolului 66 din Legea privind expropriarea terenurilor pentru nevoile de stat („compensarea pentru dificultate”) (a se vedea Aliyeva și alții c. Azerbaidjan , nos 66249/16 și alții 6 §§ 69-70, 21 septembrie 2021; și (iii) Reclamanții au solicitat, de asemenea, instanței să declare contractele de vânzare încheiate între ele și Z.I. ilegale, susținând că au fost înscrise sub presiune. Reclamanții au prezentat rapoarte de evaluare de experți, care au estimat valoarea fiecărui metrou pătrat al proprietăților în cauză să fie între AZN 1.88888 și 2.600. Prin hotărâri finale pronunțate la diferite date (a se vedea tabelul adăugat) Curtea Supremă fie a susținut hotărârile instanței de judecată inferioară (în ceea ce privește reclamanții în cererile nos 3121/14 și 57408/14) fie le-a anulat (în ceea ce privește reclamanții în cerere nr. 71454/13). În ceea ce privește reclamantul în cererea nr. 57408/14, instanța a susținut parțial cererile sale, atribuind-o, de propunerea sa, compensarea suplimentară de 20%. Curtea a constatat că acțiunile BCEA au fost legale și că compensarea la o rată de 1 500 AZN pe metrou pătrat a fost adecvată. În ceea ce privește reclamanții în cerere nr. 71454/13 și cererile lor pentru compensarea suplimentară de 20%, compensarea pentru cheltuielile de dificultate și de relocare, instanța a susținut că (i) au încheiat voluntar contractele de vânzare; (ii) nu au fost hotărâte de Cabinetul de Miniștri care autorizează expropriarea proprietăților lor și, prin urmare, nu au avut loc expropriații sau achiziții pentru nevoile de stat; și (iii) nu au reușit să prezinte documente în sprijinul cererilor lor. În ceea ce privește validitatea contractelor de vânzare, instanța a susținut că au fost încheiate în conformitate cu dreptul intern (în ceea ce privește reclamanții în toate cererile) și că orice plângere privind validitatea lor ar trebui să fie prezentată în fața instanțelor competente în proceduri civile separate (în ceea ce privește reclamanții în cererile nos 71454/13 și 57408/14). Nu există informații în cazul în care se află dacă reclamanții au inițiat astfel de proceduri în urma hotărârii Curții Supreme în respectivele cazuri. La momentul cele mai recente comunicări cu părțile, hotărârea finală a Curții Supreme din 12 februarie 2014 (în ceea ce privește reclamantul în cererea nr. 57408/14) a rămas neexecutată. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 din Convenția de încălcarea dreptului lor la o hotărâre motivată. 57408/14 se plâng în continuare, în temeiul articolului 6 § 1, că hotărârea finală a Curții Supreme din 12 februarie 2014 nu a fost pusă în aplicare (a se vedea punctul 5 de mai sus). De asemenea, reclamanții s-au plâns, în conformitate cu art. 8, de încălcarea dreptului lor la respectarea domiciliului lor. De asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că de facto expropriarea proprietăților lor prin intermediul demoliției a constituit o interferență ilegală și nejustificată cu drepturile lor de proprietate. În cele din urmă, au susținut că sumele plătite în compensație pentru proprietățile lor au fost prea scăzute. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLUL N. 1 LA CONVENȚIE Este nediscutat că proprietățile relevante, astfel cum se indică în documentele de proprietate și în hotărârile instanțelor interne, au fost în proprietatea privată a reclamanților (a se vedea tabelul adăugat). Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 10. Principiile generale referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 au fost rezumate în, printre altele, Akhverdiyev v. Azerbaidjan (nr. 76254/11, §§ 79-82, 29 ianuarie 2015), Khalikova v. Azerbaidjan (nr. 42883/11, §§ 134-36, 22 octombrie 2015) și Maharramov v. Azerbaidjan (nr. 5046/07, § 56-60, 30 martie 2017). 11. Curtea reiterează că prima și cea mai importantă cerință a articolului 1 din Protocolul nr. 1 este că orice interferență de către o autoritate publică cu bucurarea pașnică a bunurilor ar trebui să fie “legislativă” (a se vedea, printre multe alte autorități, Yavuz Özden v. Turcia , nr. 21371/10 , § 78, 14 septembrie 2021 și Par și Hyodo v. Azerbaidjan , nr. 54563/11 și 22428/15 , § 52, 18 noiembrie 2021 . 12. Khalikova (citat mai sus §§ 137-41) Curtea a constatat că expropriarea proprietății reclamantului nu a fost efectuată în conformitate cu „condițiile prevăzute de lege .” Acesta a concluzionat, în special, că (i) BCEA nu a avut autoritatea de a expropria proprietatea privată; (ii) nici o ordine de expropriare legală nu a fost eliberată de către o autoritate de stat competentă; și (iii) interferența cu posesele reclamantului a constituit astfel un de facto Curtea a constatat, de asemenea, că un contract de vânzare între reclamant și o terță parte, R.K., este irelevant, declarând că (i) a fost încheiat după demolarea proprietății reclamantului, și (ii) a fost clar că R.K. a fost încredințat cu această sarcină de către BCEA și a acționat în numele autorităților executive (ibid., § 140). După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Prin urmare, consideră că expropriarea proprietăților reclamanților nu a fost efectuată în conformitate cu „condițiile prevăzute de lege” (compară Bagvanov și alții c. Azerbaidjan [Comitet], nr. În consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI ÎN CAUZA BON ESTABILIZATĂ 14. În ceea ce privește plângerea reclamantului în cererea nr. 57408/14 privind neexecutarea hotărârii finale a Curții Supreme din 12 Februarie 2014 (a se vedea punctul 6 de mai sus), Guvernul a susținut că acestea vor „adopta măsuri” pentru punerea în aplicare a hotărârii. 15. Prezenta plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 16. Având în vedere toate elementele dinainte de aceasta, Curtea concluzionează că plângerea dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, având în vedere concluziile sale din Jafarli și alții c. Azerbaidjan (n. 36079/06, § 54, 29 iulie 2010), Faber Firm și Jafarov c. Azerbaidjan (n. 3365/08, § 20-23, 25 noiembrie 2010) și Akhundov c. Azerbaidjan (n. 39941/07, § 31-36, 3 februarie 2011). ALTE COMPLAINTE 17. În ceea ce privește plângerile reclamanților în temeiul articolului 6 (dreapta la o hotărâre motivată) și al articolului 8 din convenție (a se vedea punctul 6 mai sus), având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principalele întrebări juridice formulate de acest caz și că nu este necesar să examineze admisibilitatea și meritul celorlalte plângeri (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 18. Reclamanții au solicitat diverse sume în ceea ce privește prejudicii materiale, prejudicii morale și costuri și cheltuieli (a se vedea tabelul anexat). De asemenea, cererile pentru prejudicii materiale au inclus (i) compensarea suplimentară de 20%; (ii) compensarea pentru dificultate; și (iii) compensarea pentru cheltuielile de relocare și pierderea profitului (depunerea nr. 71454/13 și 3121/14). Reclamantul în cererea nr. 57408/14 a solicitat, de asemenea, Curtea să ia în considerare inflația și dobânzile. 19. Guvernul a solicitat Curții să respingă cererile reclamanților. 20. În ceea ce privește părțile cererilor referitoare la compensarea suplimentară de 20% și compensarea pentru dificultate, Curtea reține că, cu excepția reclamanților în cererea nr. 71454/13, celelalte reclamante nu au ridicat aplicabilitatea dispozițiilor relevante, fie în fața instanțelor interne (depunerea nr. 3121/14), fie în cererile lor la Curte (depunerea nr. 57408/14). În plus, în cererea nr. 71454/13, ale căror cerere de compensare pentru dificultăți a fost respinsă de către instanțe interne, nu a ridicat această chestiune în cererea depusă la Curte. Prin urmare, Curtea respinge aceste părți ale cererilor (consideră Akhverdiyev (justă satisfacție), nr. 76254/11, § 31, 21 martie 2019). 71454/13 și 3121/14), acestea nu sunt fie justificate de documente justificative, fie sunt bazate pe materialele relevante insuficiente. Curtea respinge, de asemenea, aceste părți ale cererilor. 21. În ceea ce privește compensarea pentru proprietățile reclamanților, Curtea constată că scrisorile prezentate de solicitanți în cererile nos. 71454/13 și 3121/14, cu observațiile lor privind doar satisfacția, au furnizat valori estimate fără nicio explicație a metodologiei utilizate, sau trimiteri la avize de experți anterioare sau la alte date justificative (compare Maharramov Prin urmare, Curtea consideră oportun să se bazeze pe rapoartele de evaluare prezentate de către solicitanți în instanțele interne (a se vedea punctul 3 de mai sus) și să acorde sumele indicate în tabelul adăugat reclamanților în ceea ce privește prejudicii materiale, precum și orice impozit care poate fi taxabil. 22. În ceea ce privește prejudiciile morale, hotărârea pe bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, Curtea condamnă reclamantul în cererea nr. 57408/14 suma de 4.700 euro (EUR) pentru încălcarea articolului 6 din Convenție (neexecutarea unei hotărâri finale) și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Acesta acordă 3000 EUR fiecărui solicitant rămas pentru încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1, plus orice impozit care poate fi taxabil pe sumele respective. 23. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, Curtea aprobă suma indicată în tabelul adăugat reclamanților în cererea nr. 71454/13 pentru cheltuielile juridice. Ea respinge cererile reclamanților în cererile nr. 3121/14 și 57408/14 în acest sens, datorită absenței documentelor justificative (compară Malik Babayev c. Azerbaidjan , nr. 30500/11, § 97, 1 Iunie 2017). Având în vedere veniturile furnizate, Curtea acordă reclamanților sumele indicate în tabelul adăugat pentru cheltuielile poștale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, hotărăște să se alăture cererilor; Declarați plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția admisibilă; Declarații plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește neexecuția hotărârii finale a Curții Supreme din 12 februarie 2014 (denumită în continuare „declarația nr. 57408/14” admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția în ceea ce privește toate reclamanții; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește neexecuția hotărârii finale a Curții Supreme din 12 februarie 2014 (denumită în continuare „punctul nr. 57408/14”); deține că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor celorlalte plângeri în temeiul articolului 6 (dreapta la o hotărâre motivată) și a articolului 8 din Convenție; statul pârât asigură, prin mijloace adecvate, în termen de trei luni, executarea hotărârii finale a Curții Supreme din 12 februarie 2014 (depunerea nr. 57408/14); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie transformat în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 7 octombrie 2025, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Olga Chernishova Canòlic Mingorance Cairat Președintele Registrului Adjunct APPENDIX Lista cazurilor: nr. cerere nr. Anul de naștere al reclamantului lodged de reședință Numele și locația Reprezentantului de reședință Tipul și dimensiunea proprietății Data demolării contractului de vânzare Hotărârile/deciziile instanțelor interne Compensarea acordată/plățită la nivel intern Doar cereri de satisfacție Sumele atribuite de Curte în ceea ce privește a) prejudicii materiale, b) prejudicii morale și c) costuri și cheltuieli (în euro) 71454/13 30/10/2013 Etibar Oguz oglu MAMMADZADE 1961 Baku Shafa JAMALZADE Baku Flat de 76,3 mp. m La o dată neespecificată până la sfârșitul anului 2011 14/02/2012 Primul set al procedurii: Curtea Administrativă-Economică Baku nr. 1 07/06/2012 Curtea de Apel Baku 08/11/2012 Curtea Supremă 17/04/2013 A doua sesiune a procedurii: Curtea Administrativă-Economică Baku nr. 1 22/12/2014 Curtea de Apel Baku 14/04/2015 Curtea Supremă 02/07/2015 Curtea de Apel Baku 06/10/2015 Curtea Supremă 21/04/2016 AZN 111,000 plătite în temeiul contractului AZN 297.600 în ceea ce privește prejudicii materiale (inclusiv AZN 35.880 ca dobânzi pentru plata întârziată, AZN 28,200 pentru profitul pierdut, AZN 28,800 pentru închirierea unui alt apartament după demolarea, AZN 5.000 pentru cheltuielile de relocare); AZN 30.000 pentru prejudicii morale; AZN 5.000 pentru servicii juridice și AZN 2000 pentru cheltuielile de traducere și poștale. a) 50.965 b) 3.000 c) 34 Minira Seyfaddinovna ISGANDAROVA 1948 Baku Flat de 63.3 mp. La o dată neespecificată până la sfârșitul anului 2011 07/02/2012 AZN 100.500 plătite în temeiul contractului AZN 238.000 în ceea ce privește prejudicii materiale (inclusiv AZN 31.800 ca dobânzi pentru plată întârziată, AZN 21.000 pentru profit pierdut, AZN 21.600 pentru închirierea unui alt apartament după demolarea, AZN 5.000 pentru cheltuielile de transfer); AZN 30.000 pentru prejudicii morale; AZN 5.000 pentru servicii juridice și AZN 2.000 pentru cheltuielile de traducere și poștale. a) 44.180 b) 3.000 c) 34 Sabir Dashdamir oglu GULAMIROV 1957 Baku Flat de 76.5 mp. m La o dată neespecificată până la sfârșitul anului 2011 10/02/2012 AZN 111.000 achitate în temeiul contractului AZN 302.550 în ceea ce privește prejudicii materiale (inclusiv AZN 37.050 ca dobânzi pentru întârziere de plată, AZN 28,200 pentru profit pierdut, AZN 28,800 pentru închirierea unui alt apartament după demolarea, AZN 5.000 pentru cheltuielile de relocare); AZN 30.000 pentru prejudicii morale; AZN 5.000 pentru servicii juridice și AZN 2000 pentru cheltuielile de traducere și poștale. a) 52.775 b) 3.000 c) 34 3121/14 25/12/2013 Khalig Mammadsadig oglu BAGIROV 1940 Baku Shafa JAMALZADE Baku Flat de 72,81 mp. m La o dată neespecificată în 2012 15/02/2012 Curtea Administrativă-Economică Baku nr. 1 18/09/2012 Curtea de Apel de Baku 08/01/2013 Curtea Supremă 06/06/2013 AZN 111,000 plătite în temeiul contractului AZN 277,100 în ceea ce privește prejudicii materiale (inclusiv AZN 35,100 în calitate de dobânzi pentru întârziere de plată, AZN 28,200 în vederea profitului pierdut, AZN 28,800 închirierea unui alt apartament după demolarea, AZN 5.000 în vederea cheltuielilor de relocare); AZN 30.000 în ceea ce privește prejudiciile morale; AZN 5.000 în vederea serviciilor juridice și AZN 2000 în vederea cheltuielilor de traducere și poștale. a) 30.660 b) 3.000 c) 9 Marina Vitalievna RASULZADE 1964 Baku Flat de 78,66 mp. La o dată neespecificată în 2012 28/02/2012 AZN 118,185 plătite în temeiul contractului AZN 307,500 în ceea ce privește prejudicii materiale (inclusiv AZN 37,500 ca dobânzi pentru plată întârziere, AZN 28,200 pentru profit pierdut, AZN 28,800 pentru închirierea unui alt apartament după demolarea, AZN 5.000 pentru cheltuielile de transfer); AZN 30.000 în ceea ce privește prejudicii morale; AZN 5.000 pentru servicii legale și AZN 2000 pentru traducere și cheltuieli poștale. a) 34.590 b) 3.000 c) 9 Firiddin Agamirza oglu GARABEYOV 1958 Baku Apartament de 73.4 mp. m La o dată neespecificată în 2012 28/02/2012 AZN 111.000 achitate în temeiul contractului AZN 268,750 în ceea ce privește prejudicii materiale (inclusiv AZN 29,250 în calitate de dobânzi pentru plată întârziată, AZN 28,200 în vederea profitului pierdut, AZN 28,800 în vederea închirierii unui alt apartament în urma demoliției, AZN 5.000 în vederea cheltuielilor de transfer); AZN 30.000 în ceea ce privește prejudiciile morale; AZN 5.000 în vederea serviciilor juridice și AZN 2000 în vederea traducerii și a cheltuielilor poștale. a) 26,640 b) 3.000 c) 9 Mehman Mehraj oglu HUSEYNOV 1965 Baku Flat de 53.7 mp. La o dată neespecificată în 2012 28/02/2012 AZN 100.500 plătite în temeiul contractului AZN 222.350 în ceea ce privește prejudicii materiale (inclusiv AZN 32.250 ca dobânzi pentru plată târziu, AZN 21000 pentru profit pierdut, AZN 21,600 pentru închirierea unui alt apartament după demolarea, AZN 5.000 pentru cheltuieli de transfer); AZN 30.000 în ceea ce privește prejudicii morale; AZN 5.000 pentru servicii legale și AZN 2.000 pentru traducere și cheltuieli poștale. a) 32.420 b) 3.000 c) 9 Natalya Apayevna ALIBEYOVA 1949 Baku Apartament de 71.3 mp. m La o dată neespecificată în 2012 29/02/2012 AZN 111.000 achitate în temeiul contractului AZN 274,100 în ceea ce privește prejudicii materiale (inclusiv AZN 35,100 în calitate de dobânzi pentru plată întârziată, AZN 28,800 în vederea profitului pierdut, AZN 28,800 în vederea închirierii unui alt apartament după demolarea, AZN 5.000 în vederea cheltuielilor de transfer); AZN 30.000 în ceea ce privește prejudiciile morale; AZN 5.000 în vederea serviciilor juridice și AZN 2000 în vederea cheltuielilor de traducere și poștală. a) 34.680 b) 3.000 c) 9 Fizuli Seyfel oglu MUSHTAGOV 1965 Baku Flat de 61 mp. m La o dată neespecificată în 2012 10/02/2012 AZN 100.500 plătite în temeiul contractului AZN 226.450 în ceea ce privește prejudicii materiale (inclusiv AZN 28.350 ca dobânzi pentru plată întârziere, AZN 21.000 pentru profit pierdut, AZN 21.600 pentru închirierea unui alt apartament după demolarea, AZN 5.000 pentru cheltuieli de transfer); AZN 30.000 în ceea ce privește prejudicii morale; AZN 5.000 pentru servicii legale și AZN 2000 pentru traducere și cheltuieli poștale. a) 27,400 b) 3.000 c) 9 Lalazar Humbatali gizi GULIYEVA 1956 Baku Apartament de 67,7 mp La o dată neespecificată în 2012 18/02/2012 AZN 111,000 achitate în temeiul contractului AZN 241.350 în ceea ce privește prejudicii materiale (inclusiv AZN 29,250 ca dobânzi pentru plată întârziată, AZN 21000 pentru profitul pierdut, AZN 21,600 pentru închirierea unui alt apartament după demolarea, AZN 5000 pentru cheltuielile de relocare); AZN 30.000 pentru prejudicii morale; AZN 5000 pentru servicii juridice și AZN 2000 pentru cheltuielile de traducere și poștale. a) 25.130 b) 3.000 c) 9 Kamala Ramiz gizi AJALOVA 1967 Baku Flat de 66,6 mp La o dată neespecificată în 2012 07/02/2012 AZN 100,500 plătite în temeiul contractului AZN 252,350 în ceea ce privește prejudicii materiale (inclusiv AZN 32,250 ca dobânzi pentru plată întârziere, AZN 21000 pentru profit pierdut, AZN 21,600 pentru închirierea unui alt apartament după demolarea, AZN 5.000 pentru cheltuielile de transfer); AZN 30.000 în ceea ce privește prejudicii morale; AZN 5.000 pentru servicii legale și AZN 2.000 pentru traducere și cheltuieli poștale. a) 32.420 b) 3.000 c) 9 Rakif Ashraf oglu HUSEYNOV 1960 Baku Apartament de 62.2 mp La o dată neespecificată în 2012 21/02/2012 AZN 100.500 plătite în temeiul contractului AZN 242.350 în ceea ce privește prejudicii materiale (inclusiv AZN 32.250 ca dobânzi pentru întârziere de plată, AZN 21.000 pentru profitul pierdut, AZN 21.600 pentru închirierea unui alt apartament după demolarea, AZN 5000 pentru cheltuielile de relocare); AZN 30.000 pentru prejudicii morale; AZN 5000 pentru servicii juridice și AZN 2000 pentru cheltuielile de traducere și poștale. a) 29.905 b) 3.000 c) 9 57408/14 12/08/2014 Esmira Ali gizi ILYASOVA 1978 Baku Fuad AGAYEV Baku apartament de 47,19 mp. m octombrie 2011 30/11/2011 Curtea Administrativă-Economică de Baku nr. 1 23/05/2013 Curtea de Apel de Baku 28/08/2013 Curtea Supremă 12/02/2014 AZN 70.785 plătită în temeiul contractului AZN 14,157 (20 % sume suplimentare) a fost atribuită de instanțe, dar nu a plătit 150.000 EUR în ceea ce privește prejudicii materiale; 50.000 EUR pentru prejudicii morale; AZN 3.000 pentru servicii juridice și AZN 190 pentru cheltuielile poștale. a) 18.400 b) 4.700 c) 31

THIRD SECTION

CASE OF MAMMADZADE AND OTHERS v. AZERBAIJAN

(Applications nos. 71454/13 and 2 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

7 October 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Mammadzade and Others v. Azerbaijan,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Canòlic Mingorance Cairat

, President

,

Lətif Hüseynov,

Vasilka Sancin

, judges

,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the applications against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the Azerbaijan nationals listed in the appended table (“the applicants”), on the various dates indicated therein;

the decision to give notice of the complaints under Articles 6 and 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention to the Azerbaijani Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr

Ç. Əsgərov, and to declare the remainder of the applications inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 16 September 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The applications mainly concern the applicants’ complaints about the allegedly unlawful expropriation of their properties by the State authorities.

2.

The applicants’ properties (see the appended table) were demolished by the Baku City Executive Authority (“the BCEA”) on the basis of two orders issued by its head on 15 February and 31 May 2011. The orders stated that the buildings and houses located on certain streets in Baku were to be demolished for the purpose of expanding, improving and greening the National Flag Square Complex, transforming the area into a recreational zone and widening the surrounding roads. The applicants were offered compensation at a rate of 1,500 Azerbaijani manats (AZN) per square metre of their properties. The BCEA proposed to make the payments not as compensation for expropriation, but rather on the basis of contracts of sale to be entered into by the residents and Z.I.,

a representative of the BCEA. The applicants entered into these contracts after the demolition of their properties and received the corresponding amounts (see the appended table).

3

.

On various dates between 2012 and 2014 the applicants brought proceedings before Baku Administrative-Economic Court No. 1, primarily alleging that the above

‑

mentioned orders, the actions of the BCEA’s employees in seeking to evict them from their properties and the subsequent demolition of those properties had been unlawful. They also complained that the amount of compensation offered or already paid by the BCEA had been too low and claimed various sums in respect of pecuniary damage (applications nos. 71454/13 and 57408/14) and non-pecuniary damage. The applicants in application no. 71454/13 also claimed: (i) additional compensation amounting to 20% of the market value of their properties under Article 2.3 of Presidential Decree no. 689 of 26 December 2007 (“the additional 20% compensation”); (ii) a further 10% compensation “for hardship” under Article 66 of the Law on the Expropriation of Land for State Needs (“compensation for hardship”) (see

Aliyeva and Others v. Azerbaijan

, nos. 66249/16 and 6 others, §§ 69-70, 21 September 2021); and (iii)

compensation for relocation expenses. The applicants also asked the court to declare the contracts of sale concluded between them and Z.I. unlawful, arguing that they had been entered into under duress. The applicants submitted expert valuation reports, which estimated the value of each square metre of the properties in question to be between AZN 1,888 and 2,600.

4.

By final judgments delivered on various dates (see the appended table) the Supreme Court either upheld the lower court’s judgments (in respect of the applicants in applications nos. 3121/14 and 57408/14) or quashed them (in respect of the applicants in application no. 71454/13). It dismissed the claims of the applicants in applications nos. 71454/13 and 3121/14. As regards the applicant in application no. 57408/14, the court partially upheld her claims, awarding her, of its own motion, the additional 20% compensation. The court found that the BCEA’s actions had been lawful and that compensation at a rate of AZN 1,500 per square metre had been adequate. As regards the applicants in application no. 71454/13 and their claims for the additional 20% compensation, compensation for hardship and relocation expenses, the court held that (i) they had voluntarily concluded the contracts of sale; (ii) there had been no decision by the Cabinet of Ministers authorising the expropriation of their properties, and therefore no expropriation or purchase for State needs had occurred; and (iii) they had failed to submit any documents in support of their claims. As regards the validity of the contracts of sale, the court held that they had been entered into in accordance with domestic law (in respect of the applicants in all applications) and that any complaints concerning their validity should be brought before the appropriate courts in separate civil proceedings (in respect of the applicants in applications nos. 71454/13 and 57408/14). There is no information in the case file as to whether the applicants initiated such proceedings following the Supreme Court’s judgment in their respective cases.

5

.

At the time of the most recent communication with the parties, the Supreme Court’s final judgment of 12 February 2014 (in respect of the applicant in application no. 57408/14) remained unenforced.

6

.

The applicants complained under Article 6 of the Convention of a breach of their right to a reasoned judgment. The applicant in application no.

57408/14 further complained, under Article 6 § 1, that the Supreme Court’s final judgment of 12 February 2014 had not been enforced (see paragraph 5 above). The applicants also complained, under Article 8, of a violation of their right to respect for their home. They also complained, under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, that the

de facto

expropriation of their properties by way of demolition had amounted to an unlawful and unjustified interference with their property rights. Lastly, they contended that the amounts paid in compensation for their properties had been too low.

THE COURT’S ASSESSMENT

JOINDER OF THE APPLICATIONS

7

.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL N

o

. 1 TO THE CONVENTION

8.

It is undisputed that the relevant properties, as indicated in the ownership documents and the domestic courts’ judgments, were in the applicants’ private ownership (see the appended table).

9.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

10.

The general principles concerning Article 1 of Protocol No. 1 have been summarised in,

inter alia

,

Akhverdiyev v. Azerbaijan

(no. 76254/11, §§

79-82, 29 January 2015),

Khalikova v. Azerbaijan

(no. 42883/11, §§ 134-36, 22 October 2015) and

Maharramov v. Azerbaijan

(no. 5046/07, §§ 56-60, 30

March 2017).

11.

The Court reiterates that the first and most important requirement of Article 1 of Protocol No. 1 is that any interference by a public authority with the peaceful enjoyment of possessions should be “lawful” (see, among many other authorities,

Yavuz Özden v. Turkey

, no. 21371/10, § 78, 14 September 2021, and

Par and Hyodo v. Azerbaijan

, nos. 54563/11 and 22428/15, § 52, 18 November 2021).

12.

In

Khalikova

(cited above, §§ 137-41) the Court found that the expropriation of the applicant’s property had not been carried out in compliance with “conditions provided for by law”. It concluded, in particular, that (i) the BCEA had had no authority to expropriate private property; (ii) no lawful expropriation order had been issued by a competent State authority; and (iii) the interference with the applicant’s possessions had thus constituted a

de facto

deprivation of possessions. The Court also found a contract of sale between the applicant and a third party, R.K., to be irrelevant, holding that (i)

it had been entered into after the demolition of the applicant’s property, and (ii) it was clear that R.K. had been entrusted with this task by the BCEA and had acted on behalf of the executive authorities (ibid., § 140). Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. It thus considers that the expropriation of the applicants’ properties was not carried out in compliance with “conditions provided for by law” (compare

Bagvanov and Others v. Azerbaijan

[Committee], nos.

77919/11 and 13 others, § 17, 10 November 2022).

13.

There has accordingly been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

14.

As to the complaint of the applicant in application no. 57408/14 concerning the non-enforcement of the Supreme Court’s final judgment of 12

February 2014 (see paragraph 6 above), the Government submitted that they would “take measures” to enforce the judgment.

15.

This complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35 § 3 (a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other grounds. Accordingly, it must be declared admissible.

16.

Having examined all the material before it, the Court concludes that the complaint discloses a violation of Article 6 § 1 of the Convention in the light of its findings in

Jafarli and Others v. Azerbaijan

(no. 36079/06, §§

52

‑

54, 29 July 2010),

Faber Firm and Jafarov v. Azerbaijan

(no. 3365/08, §§ 20-23, 25 November 2010) and

Akhundov v. Azerbaijan

(no. 39941/07, §§

31-36, 3 February 2011).

OTHER COMPLAINTS

17.

Turning to the applicants’ complaints under Article 6 (right to a reasoned judgment) and Article 8 of the Convention (see paragraph 6 above), having regard to the facts of the case, the parties’ submissions and its findings above, the Court considers that it has dealt with the main legal questions raised by the case and that there is no need to examine the admissibility and merits of the remaining complaints (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania

[GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

18.

The applicants claimed various amounts in respect of pecuniary damage, non-pecuniary damage and costs and expenses (see the appended table). Their claims for pecuniary damage also included (i) the additional 20% compensation; (ii) compensation for hardship; and (iii) compensation for relocation expenses and loss of profit (applications nos. 71454/13 and 3121/14). The applicant in application no. 57408/14 also asked the Court to take into account inflation and interest.

19.

The Government asked the Court to reject the applicants’ claims.

20.

As regards the parts of the applicants’ claims concerning the additional 20% compensation and compensation for hardship, the Court notes that, with the exception of the applicants in application no. 71454/13, the remaining applicants did not raise the applicability of the relevant provisions either before the domestic courts (application no. 3121/14) or in their applications to the Court (application no. 57408/14). Moreover, the applicants in application no. 71454/13, whose claim for compensation for hardship was dismissed by the domestic courts, did not raise that issue in their application to the Court. The Court therefore rejects these parts of the claims (

compare

Akhverdiyev

(just satisfaction), no. 76254/11, § 31, 21 March 2019). As to the parts of the claims for relocation expenses and loss of profit (applications nos.

71454/13 and 3121/14), they are either not substantiated by any supporting documents or are based on insufficient relevant material. The Court also rejects these parts of the claims.

21.

As to compensation for the applicants’ properties, the Court notes that the letters submitted by the applicants in applications nos. 71454/13 and 3121/14 with their observations on just satisfaction merely provided estimated values without any explanation of the methodology used, or references to previous expert opinions or other supporting data (compare

Maharramov

(just satisfaction), no. 5046/07, §§ 17 and 19, 9 May 2019). The Court therefore considers it appropriate to rely on the expert valuation reports submitted by the applicants to the domestic courts (see paragraph 3 above) and awards the amounts indicated in the appended table to the applicants in respect of pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

22.

As to non-pecuniary damage, ruling on an equitable basis as required by Article 41 of the Convention, the Court awards the applicant in application no. 57408/14 the sum of 4,700 euros (EUR) for the violation of Article 6 of the Convention (non-enforcement of a final judgment) and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. It awards EUR 3,000 to each of the remaining applicants for the violation of Article 1 of Protocol No. 1, plus any tax that may be chargeable on those amounts.

23.

As to costs and expenses, the Court awards the amount indicated in the appended table to the applicants in application no. 71454/13 for legal expenses. It rejects the claims by the applicants in applications nos. 3121/14 and 57408/14 in that regard, owing to the absence of any supporting documentation (compare

Malik Babayev v. Azerbaijan

, no. 30500/11, § 97, 1

June 2017). Having regard to the receipts provided, the Court awards the applicants the amounts indicated in the appended table for postal expenses.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention admissible;

Declares

the complaint under Article 6 § 1 of the Convention as regards the non-enforcement of the Supreme Court’s final judgment of 12

February 2014 (application no. 57408/14) admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in respect of all applicants;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention as regards the non-enforcement of the Supreme Court’s final judgment of 12

February 2014 (application no.

57408/14);

Holds

that there is no need to examine the admissibility and merits of the remaining complaints under Article 6 (right to a reasoned judgment) and Article 8 of the Convention;

Holds

that the respondent State shall ensure, by appropriate means, within three months, the enforcement of the Supreme Court’s final judgment of 12 February 2014 (application no.

57408/14);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, plus any tax that may be chargeable, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 7 October 2025, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

Canòlic Mingorance Cairat

Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of cases:

No.

Application

no.

Lodged

on

Applicant’s name

year of birth

place of residence

Representative’s

name and

location

Type and size of property

Date of demolition

Date of sale contract

Domestic courts’ judgments/decisions

Compensation awarded/paid at the domestic level

Just satisfaction claims

The amounts awarded by the Court in respect of

a) pecuniary damage,

b) non-pecuniary damage, and

c) cost and expenses

(in euros)

1.

71454/13

30/10/2013

Etibar

Oguz oglu MAMMADZADE

1961

Baku

Shafa JAMALZADE Baku

Flat of 76.3 sq. m

On an unspecified date by the end of 2011

14/02/2012

First set of proceedings:

Baku Administrative-Economic Court No. 1 07/06/2012

Baku Court of Appeal 08/11/2012

Supreme Court 17/04/2013

Second set of proceedings:

Baku Administrative-Economic Court No. 1 22/12/2014

Baku Court of Appeal 14/04/2015

Supreme Court 02/07/2015

Baku Court of Appeal 06/10/2015

Supreme Court 21/04/2016

AZN 117,000 paid under the contract

AZN 297,600 in respect of pecuniary damage (including AZN 35,880 as interest for late payment, AZN 28,200 for lost profit, AZN 28,800 for renting another apartment following the demolition, AZN 5,000 for relocation expenses);

AZN 30,000 in respect of non-pecuniary damage;

AZN 5,000 for legal services and AZN 2,000 for translation and postal expenses.

a) 50,965

b) 3,000

c) 34

Minira Seyfaddinovna ISGANDAROVA

1948

Baku

Flat of 63.3 sq. m

On an unspecified date by the end of 2011

07/02/2012

AZN 100,500 paid under the contract

AZN 238,000 in respect of pecuniary damage (including AZN 31,800 as interest for late payment, AZN 21,000 for lost profit, AZN 21,600 for renting another apartment following the demolition, AZN 5,000 for relocation expenses);

AZN 30,000 in respect of non-pecuniary damage;

AZN 5,000 for legal services and AZN 2,000 for translation and postal expenses.

a) 44,180

b) 3,000

c) 34

Sabir

Dashdamir oglu GULAMIROV

1957

Baku

Flat of 76.5 sq. m

On an unspecified date by the end of 2011

10/02/2012

AZN 117,000 paid under the contract

AZN 302,550 in respect of pecuniary damage (including AZN 37,050 as interest for late payment, AZN 28,200 for lost profit, AZN 28,800 for renting another apartment following the demolition, AZN 5,000 for relocation expenses);

AZN 30,000 in respect of non-pecuniary damage;

AZN 5,000 for legal services and AZN 2,000 for translation and postal expenses.

a) 52,775

b) 3,000

c) 34

2.

3121/14

25/12/2013

Khalig

Mammadsadig oglu BAGIROV

1940

Baku

Shafa JAMALZADE Baku

Flat of 72.81 sq. m

On an unspecified date in 2012

15/02/2012

Baku Administrative-Economic Court No. 1

18/09/2012

Baku Court of Appeal 08/01/2013

Supreme Court 06/06/2013

AZN 117,000 paid under the contract

AZN 277,100 in respect of pecuniary damage (including AZN 35,100 as interest for late payment, AZN 28,200 for lost profit, AZN 28,800 for renting another apartment following the demolition, AZN 5,000 for relocation expenses);

AZN 30,000 in respect of non-pecuniary damage;

AZN 5,000 for legal services and AZN 2,000 for translation and postal expenses.

a) 30,660

b) 3,000

c) 9

Marina

Vitalyevna

RASULZADE

1964

Baku

Flat of 78.66 sq. m

On an unspecified date in 2012

28/02/2012

AZN 118,185 paid under the contract

AZN 307,500 in respect of pecuniary damage (including AZN 37,500 as interest for late payment, AZN 28,200 for lost profit, AZN 28,800 for renting another apartment following the demolition, AZN 5,000 for relocation expenses);

AZN 30,000 in respect of non-pecuniary damage;

AZN 5,000 for legal services and AZN 2,000 for translation and postal expenses.

a) 34,590

b) 3,000

c) 9

Firiddin

Agamirza oglu GARABEYOV

1958

Baku

Flat of 73.4 sq. m

On an unspecified date in 2012

28/02/2012

AZN 117,000 paid under the contract

AZN 268,750 in respect of pecuniary damage (including AZN 29,250 as interest for late payment, AZN 28,200 for lost profit, AZN 28,800 for renting another apartment following the demolition, AZN 5,000 for relocation expenses);

AZN 30,000 in respect of non-pecuniary damage;

AZN 5,000 for legal services and AZN 2,000 for translation and postal expenses.

a) 26,640

b) 3,000

c) 9

Mehman

Mehraj oglu HUSEYNOV

1965

Baku

Flat of 53.7 sq. m

On an unspecified date in 2012

28/02/2012

AZN 100,500 paid under the contract

AZN 222,350 in respect of pecuniary damage (including AZN 32,250 as interest for late payment, AZN 21,000 for lost profit, AZN 21,600 for renting another apartment following the demolition, AZN 5,000 for relocation expenses);

AZN 30,000 in respect of non-pecuniary damage;

AZN 5,000 for legal services and AZN 2,000 for translation and postal expenses.

a) 32,420

b) 3,000

c) 9

Natalya

Apayevna

ALIBEYOVA

1949

Baku

Flat of 71.3 sq. m

On an unspecified date in 2012

29/02/2012

AZN 117,000 paid under the contract

AZN 274,100 in respect of pecuniary damage (including AZN 35,100 as interest for late payment, AZN 28,800 for lost profit, AZN 28,800 for renting another apartment following the demolition, AZN 5,000 for relocation expenses);

AZN 30,000 in respect of non-pecuniary damage;

AZN 5,000 for legal services and AZN 2,000 for translation and postal expenses.

a) 34,680

b) 3,000

c) 9

Fizuli

Seyfel oglu MUSHTAGOV

1965

Baku

Flat of 61 sq. m

On an unspecified date in 2012

10/02/2012

AZN 100,500 paid under the contract

AZN 226,450 in respect of pecuniary damage (including AZN 28,350 as interest for late payment, AZN 21,000 for lost profit, AZN 21,600 for renting another apartment following the demolition, AZN 5,000 for relocation expenses);

AZN 30,000 in respect of non-pecuniary damage;

AZN 5,000 for legal services and AZN 2,000 for translation and postal expenses.

a) 27,400

b) 3,000

c) 9

Lalazar

Humbatali gizi GULIYEVA

1956

Baku

Flat of 67.7 sq. m

On an unspecified date in 2012

18/02/2012

AZN 117,000 paid under the contract

AZN 241,350 in respect of pecuniary damage (including AZN 29,250 as interest for late payment, AZN 21,000 for lost profit, AZN 21,600 for renting another apartment following the demolition, AZN 5,000 for relocation expenses);

AZN 30,000 in respect of non-pecuniary damage;

AZN 5,000 for legal services and AZN 2,000 for translation and postal expenses.

a) 25,130

b) 3,000

c) 9

Kamala

Ramiz gizi AJALOVA

1967

Baku

Flat of 66.6 sq. m

On an unspecified date in 2012

07/02/2012

AZN 100,500 paid under the contract

AZN 252,350 in respect of pecuniary damage (including AZN 32,250 as interest for late payment, AZN 21,000 for lost profit, AZN 21,600 for renting another apartment following the demolition, AZN 5,000 for relocation expenses);

AZN 30,000 in respect of non-pecuniary damage;

AZN 5,000 for legal services and AZN 2,000 for translation and postal expenses.

a) 32,420

b) 3,000

c) 9

Rakif

Ashraf oglu HUSEYNOV

1960

Baku

Flat of 62.2 sq. m

On an unspecified date in 2012

21/02/2012

AZN 100,500 paid under the contract

AZN 242,350 in respect of pecuniary damage (including AZN 32,250 as interest for late payment, AZN 21,000 for lost profit, AZN 21,600 for renting another apartment following the demolition, AZN 5,000 for relocation expenses);

AZN 30,000 in respect of non-pecuniary damage;

AZN 5,000 for legal services and AZN 2,000 for translation and postal expenses.

a) 29,905

b) 3,000

c) 9

3.

57408/14

12/08/2014

Esmira

Ali gizi

ILYASOVA

1978

Baku

Fuad

AGAYEV

Baku

Flat of 47,19 sq. m

October 2011

30/11/2011

Baku Administrative-Economic Court No. 1

23/05/2013

Baku Court of Appeal 28/08/2013

Supreme Court 12/02/2014

AZN 70,785 paid under the contract

AZN 14,157 (20 % additional amount) was awarded by the courts but not paid

EUR 150,000 in respect of pecuniary damage;

EUR 50,000 in respect of non-pecuniary damage;

AZN 3,000 for legal services and AZN 190 for postal expenses.

a) 18,400

b) 4,700

c) 31