Mammadzade și alții împotriva Azerbaidjanului

CAUZA DE MAMMADZADE ȘI ALȚII v. AZERBAIJAN (Aplicații nr. 71454/13 și altele 2 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 7 octombrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Mammadzade și alții c. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: L · tif Hüseynov , Vasilka Sancin , judecători și Olga Chernishov , grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Republicii Azerbaidjan depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către resortisanții Azerbaidjan enumerați în tabelul apendice („reclamanții”), la diferitele date indicate în acest articol; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția guvernului azerigian („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Ç. δsgęrov, și de a declara restul cererilor inadmisibil; observațiile părților; având deliberat în particular la 16 septembrie 2025, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă în principal la plângerile reclamanților cu privire la expropriarea presupusă ilegală a proprietăților lor de către autoritățile de stat.

Proprietățile reclamanților (a se vedea tabelul anexat) au fost demolate de Autoritatea Executivă a orașului Baku („BCEA”) pe baza a două ordine emise de șeful său la 15 februarie și 31 mai 2011. Ordinele au declarat că clădirile și casele situate pe anumite străzi din Baku trebuiau să fie demolate în scopul extinderii, îmbunătățirii și dezvoltării Complexului Național Piața Flagurilor, transformarea zonei într-o zonă recreativă și extinderea drumurilor înconjurătoare. Reclamanții au fost oferite compensații la o rată de 1.500 de manați azerbaezi (AZN) pe metrou pătrat de proprietățile lor. BCEA a propus să efectueze plățile nu ca compensație pentru expropriare, ci mai degrabă pe baza contractelor de vânzare care urmează să fie încheiate de rezidenții și Z.I., un reprezentant al BCEA.

Reclamanții au înscris în aceste contracte după demolarea proprietăților lor și au primit sumele corespunzătoare (a se vedea tabelul adăugat). În diferite date între 2012 și 2014, reclamanții au introdus o procedură la Curtea Administrativă-Economică Baku nr. 1, susținând, în principal, că ordinele menționate mai sus, acțiunile angajaților BCEA în scopul de a le expulza din proprietățile lor și demolarea ulterioară a acestor proprietăți au fost ilegale. De asemenea, ei se plângeau că suma compensației oferită sau deja plătită de BCEA era prea scăzută și reclamau diverse sume în ceea ce privește prejudiciile materiale (depunerii nr. 71454/13 și 57408/14) și prejudicii morale.

71454/13 a susținut de asemenea: (i) compensație suplimentară de 20% din valoarea pieței proprietăților acestora în temeiul articolului 2.3 din Decretul prezidențial nr. 689 din 26 decembrie 2007 („compensația suplimentară de 20%”); (ii) o compensație suplimentară de 10% „pentru dificultate” în temeiul articolului 66 din Legea privind expropriarea terenurilor pentru nevoile de stat („compensarea pentru dificultate”) (a se vedea Aliyeva și alții c. Azerbaidjan , nos 66249/16 și alții 6 §§ 69-70, 21 septembrie 2021; și (iii) Reclamanții au solicitat, de asemenea, instanței să declare contractele de vânzare încheiate între ele și Z.I. ilegale, susținând că au fost înscrise sub presiune. Reclamanții au prezentat rapoarte de evaluare de experți, care au estimat valoarea fiecărui metrou pătrat al proprietăților în cauză să fie între AZN 1.88888 și 2.600.

Prin hotărâri finale pronunțate la diferite date (a se vedea tabelul adăugat) Curtea Supremă fie a susținut hotărârile instanței de judecată inferioară (în ceea ce privește reclamanții în cererile nos 3121/14 și 57408/14) fie le-a anulat (în ceea ce privește reclamanții în cerere nr. 71454/13). În ceea ce privește reclamantul în cererea nr. 57408/14, instanța a susținut parțial cererile sale, atribuind-o, de propunerea sa, compensarea suplimentară de 20%. Curtea a constatat că acțiunile BCEA au fost legale și că compensarea la o rată de 1 500 AZN pe metrou pătrat a fost adecvată.

În ceea ce privește reclamanții în cerere nr. 71454/13 și cererile lor pentru compensarea suplimentară de 20%, compensarea pentru cheltuielile de dificultate și de relocare, instanța a susținut că (i) au încheiat voluntar contractele de vânzare; (ii) nu au fost hotărâte de Cabinetul de Miniștri care autorizează expropriarea proprietăților lor și, prin urmare, nu au avut loc expropriații sau achiziții pentru nevoile de stat; și (iii) nu au reușit să prezinte documente în sprijinul cererilor lor. În ceea ce privește validitatea contractelor de vânzare, instanța a susținut că au fost încheiate în conformitate cu dreptul intern (în ceea ce privește reclamanții în toate cererile) și că orice plângere privind validitatea lor ar trebui să fie prezentată în fața instanțelor competente în proceduri civile separate (în ceea ce privește reclamanții în cererile nos 71454/13 și 57408/14).

Nu există informații în cazul în care se află dacă reclamanții au inițiat astfel de proceduri în urma hotărârii Curții Supreme în respectivele cazuri. La momentul cele mai recente comunicări cu părțile, hotărârea finală a Curții Supreme din 12 februarie 2014 (în ceea ce privește reclamantul în cererea nr. 57408/14) a rămas neexecutată. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 din Convenția de încălcarea dreptului lor la o hotărâre motivată. 57408/14 se plâng în continuare, în temeiul articolului 6 § 1, că hotărârea finală a Curții Supreme din 12 februarie 2014 nu a fost pusă în aplicare (a se vedea punctul 5 de mai sus). De asemenea, reclamanții s-au plâns, în conformitate cu art. 8, de încălcarea dreptului lor la respectarea domiciliului lor.

De asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că de facto expropriarea proprietăților lor prin intermediul demoliției a constituit o interferență ilegală și nejustificată cu drepturile lor de proprietate. În cele din urmă, au susținut că sumele plătite în compensație pentru proprietățile lor au fost prea scăzute. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLUL N. 1 LA CONVENȚIE Este nediscutat că proprietățile relevante, astfel cum se indică în documentele de proprietate și în hotărârile instanțelor interne, au fost în proprietatea privată a reclamanților (a se vedea tabelul adăugat).

Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

10. Principiile generale referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 au fost rezumate în, printre altele, Akhverdiyev v. Azerbaidjan (nr. 76254/11, §§ 79-82, 29 ianuarie 2015), Khalikova v. Azerbaidjan (nr. 42883/11, §§ 134-36, 22 octombrie 2015) și Maharramov v. Azerbaidjan (nr. 5046/07, § 56-60, 30 martie 2017). 11. Curtea reiterează că prima și cea mai importantă cerință a articolului 1 din Protocolul nr. 1 este că orice interferență de către o autoritate publică cu bucurarea pașnică a bunurilor ar trebui să fie “legislativă” (a se vedea, printre multe alte autorități, Yavuz Özden v. Turcia , nr. 21371/10 , § 78, 14 septembrie 2021 și Par și Hyodo v. Azerbaidjan , nr. 54563/11 și 22428/15 , § 52, 18 noiembrie 2021 . 12. Khalikova (citat mai sus §§ 137-41) Curtea a constatat că expropriarea proprietății reclamantului nu a fost efectuată în conformitate cu „condițiile prevăzute de lege .” Acesta a concluzionat, în special, că (i) BCEA nu a avut autoritatea de a expropria proprietatea privată; (ii) nici o ordine de expropriare legală nu a fost eliberată de către o autoritate de stat competentă; și (iii) interferența cu posesele reclamantului a constituit astfel un de facto Curtea a constatat, de asemenea, că un contract de vânzare între reclamant și o terță parte, R.K., este irelevant, declarând că (i) a fost încheiat după demolarea proprietății reclamantului,

și (ii) a fost clar că R.K. a fost încredințat cu această sarcină de către BCEA și a acționat în numele autorităților executive (ibid., § 140). După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Prin urmare, consideră că expropriarea proprietăților reclamanților nu a fost efectuată în conformitate cu „condițiile prevăzute de lege” (compară Bagvanov și alții c. Azerbaidjan [Comitet], nr. În consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI ÎN CAUZA BON ESTABILIZATĂ 14. În ceea ce privește plângerea reclamantului în cererea nr. 57408/14 privind neexecutarea hotărârii finale a Curții Supreme din 12 Februarie 2014 (a se vedea punctul 6 de mai sus), Guvernul a susținut că acestea vor „adopta măsuri” pentru punerea în aplicare a hotărârii.

15. Prezenta plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

16. Având în vedere toate elementele dinainte de aceasta, Curtea concluzionează că plângerea dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, având în vedere concluziile sale din Jafarli și alții c. Azerbaidjan (n. 36079/06, § 54, 29 iulie 2010), Faber Firm și Jafarov c. Azerbaidjan (n. 3365/08, § 20-23, 25 noiembrie 2010) și Akhundov c. Azerbaidjan (n. 39941/07, § 31-36, 3 februarie 2011). ALTE COMPLAINTE 17. În ceea ce privește plângerile reclamanților în temeiul articolului 6 (dreapta la o hotărâre motivată) și al articolului 8 din convenție (a se vedea punctul 6 mai sus), având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principalele întrebări juridice formulate de acest caz și că nu este necesar să examineze admisibilitatea și meritul celorlalte plângeri (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 18. Reclamanții au solicitat diverse sume în ceea ce privește prejudicii materiale, prejudicii morale și costuri și cheltuieli (a se vedea tabelul anexat).

De asemenea, cererile pentru prejudicii materiale au inclus (i) compensarea suplimentară de 20%; (ii) compensarea pentru dificultate; și (iii) compensarea pentru cheltuielile de relocare și pierderea profitului (depunerea nr. 71454/13 și 3121/14). Reclamantul în cererea nr. 57408/14 a solicitat, de asemenea, Curtea să ia în considerare inflația și dobânzile. 19. Guvernul a solicitat Curții să respingă cererile reclamanților. 20. În ceea ce privește părțile cererilor referitoare la compensarea suplimentară de 20% și compensarea pentru dificultate, Curtea reține că, cu excepția reclamanților în cererea nr. 71454/13, celelalte reclamante nu au ridicat aplicabilitatea dispozițiilor relevante, fie în fața instanțelor interne (depunerea nr. 3121/14), fie în cererile lor la Curte (depunerea nr. 57408/14).

În plus, în cererea nr. 71454/13, ale căror cerere de compensare pentru dificultăți a fost respinsă de către instanțe interne, nu a ridicat această chestiune în cererea depusă la Curte. Prin urmare, Curtea respinge aceste părți ale cererilor (consideră Akhverdiyev (justă satisfacție), nr. 76254/11, § 31, 21 martie 2019). 71454/13 și 3121/14), acestea nu sunt fie justificate de documente justificative, fie sunt bazate pe materialele relevante insuficiente. Curtea respinge, de asemenea, aceste părți ale cererilor. 21. În ceea ce privește compensarea pentru proprietățile reclamanților, Curtea constată că scrisorile prezentate de solicitanți în cererile nos.

71454/13 și 3121/14, cu observațiile lor privind doar satisfacția, au furnizat valori estimate fără nicio explicație a metodologiei utilizate, sau trimiteri la avize de experți anterioare sau la alte date justificative (compare Maharramov Prin urmare, Curtea consideră oportun să se bazeze pe rapoartele de evaluare prezentate de către solicitanți în instanțele interne (a se vedea punctul 3 de mai sus) și să acorde sumele indicate în tabelul adăugat reclamanților în ceea ce privește prejudicii materiale, precum și orice impozit care poate fi taxabil. 22. În ceea ce privește prejudiciile morale, hotărârea pe bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, Curtea condamnă reclamantul în cererea nr. 57408/14 suma de 4.700 euro (EUR) pentru încălcarea articolului 6 din Convenție (neexecutarea unei hotărâri finale) și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

Acesta acordă 3000 EUR fiecărui solicitant rămas pentru încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1, plus orice impozit care poate fi taxabil pe sumele respective. 23. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, Curtea aprobă suma indicată în tabelul adăugat reclamanților în cererea nr. 71454/13 pentru cheltuielile juridice. Ea respinge cererile reclamanților în cererile nr. 3121/14 și 57408/14 în acest sens, datorită absenței documentelor justificative (compară Malik Babayev c. Azerbaidjan , nr. 30500/11, § 97, 1 Iunie 2017). Având în vedere veniturile furnizate, Curtea acordă reclamanților sumele indicate în tabelul adăugat pentru cheltuielile poștale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, hotărăște să se alăture cererilor; Declarați plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția admisibilă; Declarații plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește neexecuția hotărârii finale a Curții Supreme din 12 februarie 2014 (denumită în continuare „declarația nr. 57408/14” admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția în ceea ce privește toate reclamanții; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește neexecuția hotărârii finale a Curții Supreme din 12 februarie 2014 (denumită în continuare „punctul nr. 57408/14”); deține că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor celorlalte plângeri în temeiul articolului 6 (dreapta la o hotărâre motivată) și a articolului 8 din Convenție; statul pârât asigură, prin mijloace adecvate, în termen de trei luni, executarea hotărârii finale a Curții Supreme din 12 februarie 2014 (depunerea nr. 57408/14); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie transformat în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare;

(b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 7 octombrie 2025, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de judecată.

Olga Chernishova Canòlic Mingorance Cairat Președintele Registrului Adjunct APPENDIX Lista cazurilor: nr. cerere nr. Anul de naștere al reclamantului lodged de reședință Numele și locația Reprezentantului de reședință Tipul și dimensiunea proprietății Data demolării contractului de vânzare Hotărârile/deciziile instanțelor interne Compensarea acordată/plățită la nivel intern Doar cereri de satisfacție Sumele atribuite de Curte în ceea ce privește a) prejudicii materiale, b) prejudicii morale și c) costuri și cheltuieli (în euro) 71454/13 30/10/2013 Etibar Oguz oglu MAMMADZADE 1961 Baku Shafa JAMALZADE Baku Flat de 76,3 mp.

m La o dată neespecificată până la sfârșitul anului 2011 14/02/2012 Primul set al procedurii: Curtea Administrativă-Economică Baku nr. 1 07/06/2012 Curtea de Apel Baku 08/11/2012 Curtea Supremă 17/04/2013 A doua sesiune a procedurii: Curtea Administrativă-Economică Baku nr. 1 22/12/2014 Curtea de Apel Baku 14/04/2015 Curtea Supremă 02/07/2015 Curtea de Apel Baku 06/10/2015 Curtea Supremă 21/04/2016 AZN 111,000 plătite în temeiul contractului AZN 297.600 în ceea ce privește prejudicii materiale (inclusiv AZN 35.880 ca dobânzi pentru plata întârziată, AZN 28,200 pentru profitul pierdut, AZN 28,800 pentru închirierea unui alt apartament după demolarea, AZN 5.000 pentru cheltuielile de relocare); AZN 30.000 pentru prejudicii morale; AZN 5.000 pentru servicii juridice și AZN 2000 pentru cheltuielile de traducere și poștale.

a) 50.965 b) 3.000 c) 34 Minira Seyfaddinovna ISGANDAROVA 1948 Baku Flat de 63.3 mp. La o dată neespecificată până la sfârșitul anului 2011 07/02/2012 AZN 100.500 plătite în temeiul contractului AZN 238.000 în ceea ce privește prejudicii materiale (inclusiv AZN 31.800 ca dobânzi pentru plată întârziată, AZN 21.000 pentru profit pierdut, AZN 21.600 pentru închirierea unui alt apartament după demolarea, AZN 5.000 pentru cheltuielile de transfer); AZN 30.000 pentru prejudicii morale; AZN 5.000 pentru servicii juridice și AZN 2.000 pentru cheltuielile de traducere și poștale. a) 44.180 b) 3.000 c) 34 Sabir Dashdamir oglu GULAMIROV 1957 Baku Flat de 76.5 mp.

m La o dată neespecificată până la sfârșitul anului 2011 10/02/2012 AZN 111.000 achitate în temeiul contractului AZN 302.550 în ceea ce privește prejudicii materiale (inclusiv AZN 37.050 ca dobânzi pentru întârziere de plată, AZN 28,200 pentru profit pierdut, AZN 28,800 pentru închirierea unui alt apartament după demolarea, AZN 5.000 pentru cheltuielile de relocare); AZN 30.000 pentru prejudicii morale; AZN 5.000 pentru servicii juridice și AZN 2000 pentru cheltuielile de traducere și poștale. a) 52.775 b) 3.000 c) 34 3121/14 25/12/2013 Khalig Mammadsadig oglu BAGIROV 1940 Baku Shafa JAMALZADE Baku Flat de 72,81 mp.

m La o dată neespecificată în 2012 15/02/2012 Curtea Administrativă-Economică Baku nr. 1 18/09/2012 Curtea de Apel de Baku 08/01/2013 Curtea Supremă 06/06/2013 AZN 111,000 plătite în temeiul contractului AZN 277,100 în ceea ce privește prejudicii materiale (inclusiv AZN 35,100 în calitate de dobânzi pentru întârziere de plată, AZN 28,200 în vederea profitului pierdut, AZN 28,800 închirierea unui alt apartament după demolarea, AZN 5.000 în vederea cheltuielilor de relocare); AZN 30.000 în ceea ce privește prejudiciile morale; AZN 5.000 în vederea serviciilor juridice și AZN 2000 în vederea cheltuielilor de traducere și poștale. a) 30.660 b) 3.000 c) 9 Marina Vitalievna RASULZADE 1964 Baku Flat de 78,66 mp.

La o dată neespecificată în 2012 28/02/2012 AZN 118,185 plătite în temeiul contractului AZN 307,500 în ceea ce privește prejudicii materiale (inclusiv AZN 37,500 ca dobânzi pentru plată întârziere, AZN 28,200 pentru profit pierdut, AZN 28,800 pentru închirierea unui alt apartament după demolarea, AZN 5.000 pentru cheltuielile de transfer); AZN 30.000 în ceea ce privește prejudicii morale; AZN 5.000 pentru servicii legale și AZN 2000 pentru traducere și cheltuieli poștale. a) 34.590 b) 3.000 c) 9 Firiddin Agamirza oglu GARABEYOV 1958 Baku Apartament de 73.4 mp.

m La o dată neespecificată în 2012 28/02/2012 AZN 111.000 achitate în temeiul contractului AZN 268,750 în ceea ce privește prejudicii materiale (inclusiv AZN 29,250 în calitate de dobânzi pentru plată întârziată, AZN 28,200 în vederea profitului pierdut, AZN 28,800 în vederea închirierii unui alt apartament în urma demoliției, AZN 5.000 în vederea cheltuielilor de transfer); AZN 30.000 în ceea ce privește prejudiciile morale; AZN 5.000 în vederea serviciilor juridice și AZN 2000 în vederea traducerii și a cheltuielilor poștale. a) 26,640 b) 3.000 c) 9 Mehman Mehraj oglu HUSEYNOV 1965 Baku Flat de 53.7 mp.

La o dată neespecificată în 2012 28/02/2012 AZN 100.500 plătite în temeiul contractului AZN 222.350 în ceea ce privește prejudicii materiale (inclusiv AZN 32.250 ca dobânzi pentru plată târziu, AZN 21000 pentru profit pierdut, AZN 21,600 pentru închirierea unui alt apartament după demolarea, AZN 5.000 pentru cheltuieli de transfer); AZN 30.000 în ceea ce privește prejudicii morale; AZN 5.000 pentru servicii legale și AZN 2.000 pentru traducere și cheltuieli poștale. a) 32.420 b) 3.000 c) 9 Natalya Apayevna ALIBEYOVA 1949 Baku Apartament de 71.3 mp.

m La o dată neespecificată în 2012 29/02/2012 AZN 111.000 achitate în temeiul contractului AZN 274,100 în ceea ce privește prejudicii materiale (inclusiv AZN 35,100 în calitate de dobânzi pentru plată întârziată, AZN 28,800 în vederea profitului pierdut, AZN 28,800 în vederea închirierii unui alt apartament după demolarea, AZN 5.000 în vederea cheltuielilor de transfer); AZN 30.000 în ceea ce privește prejudiciile morale; AZN 5.000 în vederea serviciilor juridice și AZN 2000 în vederea cheltuielilor de traducere și poștală. a) 34.680 b) 3.000 c) 9 Fizuli Seyfel oglu MUSHTAGOV 1965 Baku Flat de 61 mp.

m La o dată neespecificată în 2012 10/02/2012 AZN 100.500 plătite în temeiul contractului AZN 226.450 în ceea ce privește prejudicii materiale (inclusiv AZN 28.350 ca dobânzi pentru plată întârziere, AZN 21.000 pentru profit pierdut, AZN 21.600 pentru închirierea unui alt apartament după demolarea, AZN 5.000 pentru cheltuieli de transfer); AZN 30.000 în ceea ce privește prejudicii morale; AZN 5.000 pentru servicii legale și AZN 2000 pentru traducere și cheltuieli poștale.

a) 27,400 b) 3.000 c) 9 Lalazar Humbatali gizi GULIYEVA 1956 Baku Apartament de 67,7 mp La o dată neespecificată în 2012 18/02/2012 AZN 111,000 achitate în temeiul contractului AZN 241.350 în ceea ce privește prejudicii materiale (inclusiv AZN 29,250 ca dobânzi pentru plată întârziată, AZN 21000 pentru profitul pierdut, AZN 21,600 pentru închirierea unui alt apartament după demolarea, AZN 5000 pentru cheltuielile de relocare); AZN 30.000 pentru prejudicii morale; AZN 5000 pentru servicii juridice și AZN 2000 pentru cheltuielile de traducere și poștale.

a) 25.130 b) 3.000 c) 9 Kamala Ramiz gizi AJALOVA 1967 Baku Flat de 66,6 mp La o dată neespecificată în 2012 07/02/2012 AZN 100,500 plătite în temeiul contractului AZN 252,350 în ceea ce privește prejudicii materiale (inclusiv AZN 32,250 ca dobânzi pentru plată întârziere, AZN 21000 pentru profit pierdut, AZN 21,600 pentru închirierea unui alt apartament după demolarea, AZN 5.000 pentru cheltuielile de transfer); AZN 30.000 în ceea ce privește prejudicii morale; AZN 5.000 pentru servicii legale și AZN 2.000 pentru traducere și cheltuieli poștale.

a) 32.420 b) 3.000 c) 9 Rakif Ashraf oglu HUSEYNOV 1960 Baku Apartament de 62.2 mp La o dată neespecificată în 2012 21/02/2012 AZN 100.500 plătite în temeiul contractului AZN 242.350 în ceea ce privește prejudicii materiale (inclusiv AZN 32.250 ca dobânzi pentru întârziere de plată, AZN 21.000 pentru profitul pierdut, AZN 21.600 pentru închirierea unui alt apartament după demolarea, AZN 5000 pentru cheltuielile de relocare); AZN 30.000 pentru prejudicii morale; AZN 5000 pentru servicii juridice și AZN 2000 pentru cheltuielile de traducere și poștale. a) 29.905 b) 3.000 c) 9 57408/14 12/08/2014 Esmira Ali gizi ILYASOVA 1978 Baku Fuad AGAYEV Baku apartament de 47,19 mp.

m octombrie 2011 30/11/2011 Curtea Administrativă-Economică de Baku nr. 1 23/05/2013 Curtea de Apel de Baku 28/08/2013 Curtea Supremă 12/02/2014 AZN 70.785 plătită în temeiul contractului AZN 14,157 (20 % sume suplimentare) a fost atribuită de instanțe, dar nu a plătit 150.000 EUR în ceea ce privește prejudicii materiale; 50.000 EUR pentru prejudicii morale; AZN 3.000 pentru servicii juridice și AZN 190 pentru cheltuielile poștale. a) 18.400 b) 4.700 c) 31

THIRD SECTION

CASE OF MAMMADZADE AND OTHERS v. AZERBAIJAN (Applications nos. 71454/13 and 2 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 7 October 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Mammadzade and Others v. Azerbaijan, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Canòlic Mingorance Cairat , President , Lətif Hüseynov, Vasilka Sancin , judges , and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the applications against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the Azerbaijan nationals listed in the appended table (“the applicants”), on the various dates indicated therein; the decision to give notice of the complaints under Articles 6 and 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention to the Azerbaijani Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Ç. Əsgərov, and to declare the remainder of the applications inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated in private on 16 September 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The applications mainly concern the applicants’ complaints about the allegedly unlawful expropriation of their properties by the State authorities.

THE COURT’S ASSESSMENT

JOINDER OF THE APPLICATIONS

7 . Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL N

o

. 1 TO THE CONVENTION

8. It is undisputed that the relevant properties, as indicated in the ownership documents and the domestic courts’ judgments, were in the applicants’ private ownership (see the appended table).

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

14. As to the complaint of the applicant in application no. 57408/14 concerning the non-enforcement of the Supreme Court’s final judgment of 12 February 2014 (see paragraph 6 above), the Government submitted that they would “take measures” to enforce the judgment.

OTHER COMPLAINTS

17. Turning to the applicants’ complaints under Article 6 (right to a reasoned judgment) and Article 8 of the Convention (see paragraph 6 above), having regard to the facts of the case, the parties’ submissions and its findings above, the Court considers that it has dealt with the main legal questions raised by the case and that there is no need to examine the admissibility and merits of the remaining complaints (see Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

18. The applicants claimed various amounts in respect of pecuniary damage, non-pecuniary damage and costs and expenses (see the appended table). Their claims for pecuniary damage also included (i) the additional 20% compensation; (ii) compensation for hardship; and (iii) compensation for relocation expenses and loss of profit (applications nos. 71454/13 and 3121/14). The applicant in application no. 57408/14 also asked the Court to take into account inflation and interest.