- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 30 septembrie 2025
- Stat pârât
- AZE
- Concluzia
- Inadmisibil
Ayvazova împotriva Azerbaidjanului
Traducere în română Auto
DECIZIA nr. 11431/15 Suraya AYVAZOVA împotriva Azerbaidjanului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 30 septembrie 2025 în calitate de comitet compus din: Canòlic Mingorance Cairat , Președintele LÄtif Hüseynov , Vasilka Sancin , judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 11431/15) împotriva Republicii Azerbaidjan a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 27 februarie 2015 de către un național azerbaigian, dna Suraya Masim gizi Ayvazova (Suray – „ reclamantul”, care s-a născut în 1956, locuiește în Baku, și a fost reprezentat de dl A. Shahverdi, avocat cu sediul în Azerbaidjan; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul Azerbaidjan (“ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Cazul se referă în principal la plângerea reclamantului că demolarea proprietății sale era ilegală și că ea a primit o compensare inadecvată de către instanțele interne.
Reclamantul deține o casă de măsurare de 106,9 m mp situată pe o parcelă de teren deținută de stat la 21 N. Rafibayli Street din Baku. Prin ordinul de 10 decembrie 2003, Autoritatea Executivă a districtului Narimanov („NDEA”) a acordat reclamantului autorizația de a reconstrui casa ei în conformitate cu proiectul aprobat de Departamentul General de Arhitectură și Planificare Urbană. Se pare din dosarul că, la o dată neespecificată, reclamantul și-a demolat casa și a ridicat o spălare a mașinii de 20 m mp în locul său, fără autorizație. Nu și-a înscris titlul proprietății. Potrivit reclamantului, la 16 noiembrie 2012 a fost solicitată de adjunctul șef al NDEA să își abandoneze proprietatea și să predea plățile de teren către Agenția de Stat pentru Servicii Publice și Inovații Sociale (“ASA”).
Ea a refuzat să facă acest lucru. La o dată neespecificată în noiembrie 2012, reclamantul a depus o plângere împotriva NDEA cu Curtea Administrativă-Economică Baku nr. 2. Ea și-a modificat ulterior plângerea, susținând că NDEA a acționat ilegal și a solicitat compensații în valoare de 2.500.000 de manați azeri (AZN) în ceea ce privește prejudiciile materiale și AZN 50.000 în ceea ce privește prejudiciile morale. Ea a prezentat un raport de evaluare a experților emis la 29 noiembrie 2012 de către o organizație neguvernamentală în conformitate cu care valoarea de piață a casei sale și a parcela de teren era AZN 1.200.000. Raportul nu includea nici o fotografie a proprietății, dar menționează că aceasta nu a fost renovată și este utilizată în prezent pentru un scop nerezidențial.
La 28 noiembrie 2012, în timp ce procedurile judiciare erau încă în curs, proprietatea reclamantului a fost demolată de reprezentanți ai NDEA. La 15 ianuarie 2014 Curtea Administrativă-Economică nr. 2 a permis în parte afirmațiile reclamantului, hotărând că spălarea auto de 20 m mp care a fost „în uzul ei” a fost demolată de NDEA și atribuirea AZN 36.500 (AZN 1.500 pe metrou pătrat, plus o compensare suplimentară de 20% în conformitate cu decretul prezidențial nr. 689 din 2 decembrie 2007) în ceea ce privește prejudiciu material. Curtea a constatat că, după ce a obținut autorizația de la NDEA de a-și reconstrui casa în conformitate cu proiectul aprobat (a se vedea punctul 3 de mai sus), reclamantul și-a demolat casa și a construit o spălătorie de mașini fără a obține nicio autorizație sau înregistrarea titlului acestuia.
Curtea a constatat, de asemenea, că reclamantul nu a depus niciun document care să-și confirme drepturile în ceea ce privește plățile de teren. Curtea a respins cererile rămase ca fiind nedeclarate. Reclamantul a apelat, plângând în principal de cantitatea de compensare și adăugând că a fost forțată să opereze o spălare de auto pe plățile de teren în vederea situației sale financiare. La 17 iulie 2014, Curtea de Apel a menținut hotărârea instanței de primă instanță, susținând raționamentul său și observând că (i) la momentul demolării proprietăților, imobilul a fost utilizat ca spălătorie de autovehicule; (ii) raportul de evaluare de experți prezentat de reclamant nu conține fotografii ale proprietății; (iii) suprafața totală declarată a proprietății nu corespundea suprafeței indicate în documentele oficiale pentru casă, se bazează în mare parte pe descrieri vagi și generale și, prin urmare, nu a fost susținută.
La 6 noiembrie 2014, Curtea Supremă a respins un recurs de cassare depus de solicitant. 12. Se constată din documentele din dosar că reclamantul a primit suma atribuită de instanțe interne. 13. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția că demolarea proprietății în cauză și expropriarea de către autoritățile de stat a parcelei de teren subjacente și atașate la aceasta au fost ilegale și că nu a fost acordată compensații corecte. Ea a plâns în continuare în temeiul articolului 6 din Convenție că dreptul la o hotărâre motivată a fost încălcat.
EVALUAREA TRIBUNALULUI 14. Curtea, în calitate de master al caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cauzei, va examina plângerile în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție numai (a se vedea, pentru o abordare similară, Orujova c. Azerbaidjan [Comitetul] (dec.), nr. 1776/09, § 49, 17 iunie 2021, și Asadov c. Azerbaidjan [comitetul] (dec.), nr. 64762/09 și 54136/12, § 21, 8 septembrie 2022). 15. Guvernul a susținut că reclamantul nu a respectat condițiile autorizației acordate de NDEA (a se vedea punctul 3 de mai sus), în măsura în care a construit o spălătorie de autovehicule în loc de o casă. De asemenea, ei au susținut că, în ciuda faptului că nu are niciun titlu asupra proprietății demolate, reclamantul a primit o compensație pentru aceasta.
Reclamantul a susținut că ea nu și-a demolat casa și că, chiar dacă casa nu mai existase la momentul demoliției proprietății, așa cum au descoperit instanțele interne, demolarea spălării auto ar fi cerut un ordin de judecată.
16. Jurisprudența Curții privind conceptul de „posesiuni” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție a fost rezumat în, printre altele, Akhverdiyev c. Azerbaidjan (n. 76254/11, § 73, 29 ianuarie 2015), Aliyeva și alții c. Azerbaidjan (n. 66249/16 și altele 6, §§§ 102-04, 21 septembrie 2021), Alif Ahmadov și alții c. Azerbaidjan (n. 22619/14, § 35, 4 mai 2023). 17. Curtea remarcă că, în temeiul dreptului intern, o clădire rezidențială, construcție, instituție sau alte proprietăți imobile construite pe o parcelă de terenuri care nu sunt alocate în scopuri de construcție sau fără a obține permisele necesare sau ca urmare a unei încălcări grave a reglementărilor privind planificarea orașului și construcția este considerată o construcție neautorizată.
Partidul care a ridicat o construcție neautorizată nu poate achiziționa drepturi de proprietate asupra construcției în cauză și nu are dreptul de a dispune de aceasta prin vânzare, acte de cadou, închiriere sau prin alte mijloace (a se vedea Ahmadova c. Azerbaidjan , nr. 9437/12 , §§ 12-14, 18 noiembrie 2021). 18. În cazul în cauză, instanța internă a stabilit că reclamantul și-a demolat casa și a construit o spălătorie de autovehicule în încălcarea condițiilor permisiunii acordate de NDEA (a se vedea alineatele (3) și (4) mai sus), fără a obține nicio autorizație pentru a face acest lucru. În timp ce reclamanta a susținut că nu a demolat casa în sine, ea nu a furnizat nici o dovadă în acest sens în fața instanțelor naționale sau a Curții.
În special, raportul prezentat de reclamant a afirmat că proprietatea este utilizată în prezent pentru un scop nerezidențial. 19. În acest sens, Curtea observă că nu există nici o incertitudine în dispozițiile interne privind construcțiile neautorizate care ar fi putut determina reclamantul să creadă că aceste dispoziții nu ar fi fost aplicate în ceea ce privește spălarea autovehiculelor (a se vedea Alif Ahmadov și alții , citat mai sus §§ 23 și 43). 20. Cu toate acestea, în ciuda circumstanțelor menționate mai sus și fără a recunoaște dreptul de proprietate al reclamantului asupra proprietății în cauză, instanța internă și-a acordat compensația în ceea ce privește prejudiciile materiale.
În acest sens, au respins raportul de evaluare prezentat de solicitant, furnizând motive pentru care au hotărât să facă acest lucru (a se vedea punctele 10 și 11 de mai sus; Juffrè și alții c. Italia [Comitetul], nr. 50827/11, § 40, 5 septembrie 2024). Reclamantul nu a demonstrat că compensația acordată de instanțe nu a fost în mod rezonabil legată de valoarea reală a proprietății sau că drepturile sale au fost încălcate (a se vedea, pentru principiile generale, Kostov și alții c. Bulgaria , nr. 66581/12 și 25054/15, §§ 62-64, 14 mai 2020, cu alte referințe, și compară Rahimova și Kaspi-Merkuri Firm c. Azerbaidjan [Comitet], nr. 32780/12 și 15435/14, § 20, 29 aprilie 2025, cu alte referințe 21. Prin urmare, chiar presupunând că art. 1 din Protocolul nr. 1 este aplicabil, această parte a plângerii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție.
În ceea ce privește parcela de terenuri care se atașează la proprietatea în cauză, Curtea observă că, astfel cum au fost stabilite de instanțe interne, reclamantul nu a furnizat niciun document care să-și confirme drepturile în ceea ce privește aceasta (a se vedea punctul 8 de mai sus). În plus, a demolat casa ei și a construit o clădire nerezidențială în locul său, fără să își înregistreze titlul. În astfel de circumstanțe, înainte de demolarea proprietății, reclamantul nu a avut dreptul legal de a avea nici o parte din terenul subjacente și atașat de el transferat în proprietatea sa.
Curtea reiterează în acest sens că o creanță condiționată care decurge ca urmare a necumpățirii condiției nu poate fi considerată o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Aliyeva și alții , citat mai sus §§ 104 și 113 ). În consecință, nu s-a demonstrat în acest caz că reclamantul a avut vreodată o „așteptare legitimă” de a obține proprietatea asupra terenului în cauză. 23. Rezulta că această parte a plângerii este incompatibilă ratione materiae În conformitate cu dispozițiile Convenției și ale protocolelor sale în sensul art. 35 § 3 lit. (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 23 octombrie 2025. {signature_p_1} {signature_p_2} Olga Chernishova Canòlic Mingorance Cairat Registrar adjunct Președintele
THIRD SECTION
DECISION Application no. 11431/15 Suraya AYVAZOVA against Azerbaijan The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 30 September 2025 as a Committee composed of: Canòlic Mingorance Cairat , President , Lətif Hüseynov, Vasilka Sancin , judges , and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 11431/15) against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 27 February 2015 by an Azerbaijani national, Ms Suraya Masim gizi Ayvazova ( Surayə Məsim qızı Ayvazova – “the applicant”), who was born in 1956, lives in Baku, and was represented by Mr A. Shahverdi, a lawyer based in Azerbaijan; the decision to give notice of the application to the Azerbaijani Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Ç. Əsgərov; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case mainly concerns the applicant’s complaint that the demolition of her property had been unlawful and that she had been awarded inadequate compensation by the domestic courts.
The applicant owned a house measuring 106.9 sq. m located on a State-owned plot of land at 21 N. Rafibayli Street in Baku. 3 . By an order of 10 December 2003, the Narimanov District Executive Authority (“the NDEA”) granted authorisation to the applicant to rebuild her house in accordance with the project approved by the General Department of Architecture and Urban Planning. 4 . It appears from the case file that on an unspecified date the applicant demolished her house and erected a car wash measuring 20 sq. m in its place, without any authorisation. She did not register her title to the property.
According to the applicant, on 16 November 2012 she was requested by the deputy head of the NDEA to vacate her property and to hand over the plot of land to the State Agency for Public Service and Social Innovations (“the ASAN”). She refused to do so.
On an unspecified date in November 2012 the applicant lodged a complaint against the NDEA with Baku Administrative-Economic Court No. 2. She subsequently amended her complaint, alleging that the NDEA had acted unlawfully and seeking compensation in the amount of 2,500,000 Azerbaijani manats (AZN) in respect of pecuniary damage and AZN 50,000 in respect of non-pecuniary damage. She submitted an expert valuation report issued on 29 November 2012 by a non-governmental organisation according to which the market value of her house and the plot of land was AZN 1,200,000. The report did not include any photographs of the property but mentioned that it was unrenovated and currently being used for a non-residential purpose.
On 28 November 2012, while the court proceedings were still ongoing, the applicant’s property was demolished by representatives of the NDEA. 8 . On 15 January 2014 Baku Administrative-Economic Court No. 2 allowed the applicant’s claims in part, ruling that the 20 sq. m car wash that had been “in her use” had been demolished by the NDEA, and awarding her AZN 36,500 (AZN 1,500 per square metre, plus an additional 20% compensation in accordance with Presidential Decree no. 689 of 2 December 2007) in respect of pecuniary damage. The court found that, having obtained authorisation from the NDEA to rebuild her house in accordance with the approved project (see paragraph 3 above), the applicant had demolished her house and built a car wash without having obtained any authorisation or registering her title to it. The court also found that the applicant had failed to submit any documents confirming her rights in respect of the plot of land. The court dismissed the remaining claims as unsubstantiated.
The applicant appealed, complaining mainly about the amount of compensation and adding that she had been forced to operate a car wash on the plot of land in view of her financial situation. 10 . On 17 July 2014 the Baku Court of Appeal upheld the first-instance court’s judgment, endorsing its reasoning and observing that (i) at the time of its demolition the property had been used as a car wash; (ii) the expert valuation report submitted by the applicant did not contain any photographs of the property; and (iii) the stated total surface area of the property did not correspond to the area indicated in the official documents for the house, had largely been based on vague and general descriptions, and was therefore unsubstantiated. 11 . On 6 November 2014 the Supreme Court dismissed a cassation appeal lodged by the applicant.
It appears from the documents in the case file that the applicant has received the amount awarded by the domestic courts.
The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the demolition of the property in question and the expropriation by the State authorities of the plot of land underlying and attached to it had been unlawful and that she had not been awarded fair compensation. She further complained under Article 6 of the Convention that her right to a reasoned judgment had been violated.
THE COURT’S ASSESSMENT
14. The Court, being the master of the characterisation to be given in law to the facts of the case, will examine the complaints under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention only (see, for a similar approach, Orujova v. Azerbaijan [Committee] (dec.), no. 1776/09, § 49, 17 June 2021, and Asadov v. Azerbaijan [Committee] (dec.), nos. 64762/09 and 54136/12, § 21, 8 September 2022).
The Government argued that the applicant had not complied with the conditions of the authorisation granted to her by the NDEA (see paragraph 3 above), in so far as she had built a car wash instead of a house. They also submitted that, despite having no title to the demolished property, the applicant had been awarded compensation for it. The applicant contended that she had not demolished her house and that, even if the house had no longer existed at the time of the property’s demolition, as the domestic courts had found, the demolition of the car wash would have required a court order.
The Court’s case-law on the concept of “possessions” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention has been summarised in, inter alia , Akhverdiyev v. Azerbaijan (no. 76254/11, § 73, 29 January 2015), Aliyeva and Others v. Azerbaijan (nos. 66249/16 and 6 others, §§ 102-04, 21 September 2021) and Alif Ahmadov and Others v. Azerbaijan (no. 22619/14, § 35, 4 May 2023). Non-residential property
The Court notes that under domestic law, a residential building, construction, facility, or other immovable property erected on a plot of land not allocated for construction purposes or without obtaining the necessary permits or as a result of a serious breach of town-planning and building regulations is considered an unauthorised construction. The party that has erected an unauthorised construction cannot acquire ownership rights to the construction in question and is not entitled to dispose of it by sale, deed of gift, lease or by any other means (see Ahmadova v. Azerbaijan , no. 9437/12, §§ 12-14, 18 November 2021).
In the present case, the domestic courts established that the applicant had demolished her house and had built a car wash in breach of the conditions of the permission granted by the NDEA (see paragraphs 3 and 4 above), without obtaining any authorisation to do so. While the applicant argued that she had not demolished the house herself, she failed to provide any proof in that regard before either the domestic courts or the Court. In particular, the report submitted by the applicant stated that the property was currently being used for a non-residential purpose.
In this connection, the Court observes that there was no uncertainty in the domestic provisions on unauthorised constructions which could have caused the applicant to believe that those provisions would not be applied in respect of the car wash (see Alif Ahmadov and Others , cited above, §§ 23 and 43).
However, despite the above-mentioned circumstances and without recognising the applicant’s right of ownership over the property in question, the domestic courts awarded her compensation in respect of pecuniary damage. In doing so, they dismissed the valuation report submitted by the applicant, providing reasons as to why they chose to do so (see paragraphs 10 and 11 above; compare Giuffrè and Others v. Italy [Committee], no. 50827/11, § 40, 5 September 2024). The applicant has failed to demonstrate that the compensation awarded by the courts was not reasonably related to the actual value of the property or that her rights have been otherwise infringed (see, for general principles, Kostov and Others v. Bulgaria , nos. 66581/12 and 25054/15, §§ 62-64, 14 May 2020, with further references, and compare Rahimova and Kaspi-Merkuri Firm v. Azerbaijan [Committee], nos. 32780/12 and 15435/14, § 20, 29 April 2025, with further references ).
Therefore, even assuming that Article 1 of Protocol No. 1 is applicable, this part of the complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. Plot of land
As regards the plot of land underlying and attached to the property in question, the Court observes that, as established by the domestic courts, the applicant failed to provide any documents confirming her rights in respect of it (see paragraph 8 above). Furthermore, she demolished her house and built a non-residential building in its place without registering her title to it. In such circumstances, prior to the demolition of the property, the applicant had no legally exercisable right to have any part of the land underlying and attached to it transferred into her ownership. The Court reiterates in this connection that a conditional claim which lapses as a result of the non-fulfilment of the condition cannot be considered a “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 (see Aliyeva and Others , cited above, §§ 104 and 113). Accordingly, it has not been demonstrated in the present case that the applicant ever had a “legitimate expectation” of acquiring ownership over the land in question.
It follows that this part of the complaint is incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention and the Protocols thereto within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 23 October 2025. {signature_p_1} {signature_p_2} Olga Chernishova Canòlic Mingorance Cairat Deputy Registrar President