AYVAZOVA v. AZERBAIJAN
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
AYVAZOVA v. AZERBAIJAN (CtEDO, 2025)
DECIZIA nr. 11431/15 Suraya AYVAZOVA împotriva Azerbaidjanului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 30 septembrie 2025 în calitate de comitet compus din: Canòlic Mingorance Cairat , Președintele LÄtif Hüseynov , Vasilka Sancin , judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 11431/15) împotriva Republicii Azerbaidjan a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 27 februarie 2015 de către un național azerbaigian, dna Suraya Masim gizi Ayvazova (Suray – „ reclamantul”, care s-a născut în 1956, locuiește în Baku, și a fost reprezentat de dl A. Shahverdi, avocat cu sediul în Azerbaidjan; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul Azerbaidjan (“ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Cazul se referă în principal la plângerea reclamantului că demolarea proprietății sale era ilegală și că ea a primit o compensare inadecvată de către instanțele interne. Reclamantul deține o casă de măsurare de 106,9 m mp situată pe o parcelă de teren deținută de stat la 21 N. Rafibayli Street din Baku. Prin ordinul de 10 decembrie 2003, Autoritatea Executivă a districtului Narimanov („NDEA”) a acordat reclamantului autorizația de a reconstrui casa ei în conformitate cu proiectul aprobat de Departamentul General de Arhitectură și Planificare Urbană. Se pare din dosarul că, la o dată neespecificată, reclamantul și-a demolat casa și a ridicat o spălare a mașinii de 20 m mp în locul său, fără autorizație. Nu și-a înscris titlul proprietății. Potrivit reclamantului, la 16 noiembrie 2012 a fost solicitată de adjunctul șef al NDEA să își abandoneze proprietatea și să predea plățile de teren către Agenția de Stat pentru Servicii Publice și Inovații Sociale (“ASA”). Ea a refuzat să facă acest lucru. La o dată neespecificată în noiembrie 2012, reclamantul a depus o plângere împotriva NDEA cu Curtea Administrativă-Economică Baku nr. 2. Ea și-a modificat ulterior plângerea, susținând că NDEA a acționat ilegal și a solicitat compensații în valoare de 2.500.000 de manați azeri (AZN) în ceea ce privește prejudiciile materiale și AZN 50.000 în ceea ce privește prejudiciile morale. Ea a prezentat un raport de evaluare a experților emis la 29 noiembrie 2012 de către o organizație neguvernamentală în conformitate cu care valoarea de piață a casei sale și a parcela de teren era AZN 1.200.000. Raportul nu includea nici o fotografie a proprietății, dar menționează că aceasta nu a fost renovată și este utilizată în prezent pentru un scop nerezidențial. La 28 noiembrie 2012, în timp ce procedurile judiciare erau încă în curs, proprietatea reclamantului a fost demolată de reprezentanți ai NDEA. La 15 ianuarie 2014 Curtea Administrativă-Economică nr. 2 a permis în parte afirmațiile reclamantului, hotărând că spălarea auto de 20 m mp care a fost „în uzul ei” a fost demolată de NDEA și atribuirea AZN 36.500 (AZN 1.500 pe metrou pătrat, plus o compensare suplimentară de 20% în conformitate cu decretul prezidențial nr. 689 din 2 decembrie 2007) în ceea ce privește prejudiciu material. Curtea a constatat că, după ce a obținut autorizația de la NDEA de a-și reconstrui casa în conformitate cu proiectul aprobat (a se vedea punctul 3 de mai sus), reclamantul și-a demolat casa și a construit o spălătorie de mașini fără a obține nicio autorizație sau înregistrarea titlului acestuia. Curtea a constatat, de asemenea, că reclamantul nu a depus niciun document care să-și confirme drepturile în ceea ce privește plățile de teren. Curtea a respins cererile rămase ca fiind nedeclarate. Reclamantul a apelat, plângând în principal de cantitatea de compensare și adăugând că a fost forțată să opereze o spălare de auto pe plățile de teren în vederea situației sale financiare. La 17 iulie 2014, Curtea de Apel a menținut hotărârea instanței de primă instanță, susținând raționamentul său și observând că (i) la momentul demolării proprietăților, imobilul a fost utilizat ca spălătorie de autovehicule; (ii) raportul de evaluare de experți prezentat de reclamant nu conține fotografii ale proprietății; (iii) suprafața totală declarată a proprietății nu corespundea suprafeței indicate în documentele oficiale pentru casă, se bazează în mare parte pe descrieri vagi și generale și, prin urmare, nu a fost susținută. La 6 noiembrie 2014, Curtea Supremă a respins un recurs de cassare depus de solicitant. 12. Se constată din documentele din dosar că reclamantul a primit suma atribuită de instanțe interne. 13. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția că demolarea proprietății în cauză și expropriarea de către autoritățile de stat a parcelei de teren subjacente și atașate la aceasta au fost ilegale și că nu a fost acordată compensații corecte. Ea a plâns în continuare în temeiul articolului 6 din Convenție că dreptul la o hotărâre motivată a fost încălcat. EVALUAREA TRIBUNALULUI 14. Curtea, în calitate de master al caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cauzei, va examina plângerile în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție numai (a se vedea, pentru o abordare similară, Orujova c. Azerbaidjan [Comitetul] (dec.), nr. 1776/09, § 49, 17 iunie 2021, și Asadov c. Azerbaidjan [comitetul] (dec.), nr. 64762/09 și 54136/12, § 21, 8 septembrie 2022). 15. Guvernul a susținut că reclamantul nu a respectat condițiile autorizației acordate de NDEA (a se vedea punctul 3 de mai sus), în măsura în care a construit o spălătorie de autovehicule în loc de o casă. De asemenea, ei au susținut că, în ciuda faptului că nu are niciun titlu asupra proprietății demolate, reclamantul a primit o compensație pentru aceasta. Reclamantul a susținut că ea nu și-a demolat casa și că, chiar dacă casa nu mai existase la momentul demoliției proprietății, așa cum au descoperit instanțele interne, demolarea spălării auto ar fi cerut un ordin de judecată. 16. Jurisprudența Curții privind conceptul de „posesiuni” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție a fost rezumat în, printre altele, Akhverdiyev c. Azerbaidjan (n. 76254/11, § 73, 29 ianuarie 2015), Aliyeva și alții c. Azerbaidjan (n. 66249/16 și altele 6, §§§ 102-04, 21 septembrie 2021), Alif Ahmadov și alții c. Azerbaidjan (n. 22619/14, § 35, 4 mai 2023). 17. Curtea remarcă că, în temeiul dreptului intern, o clădire rezidențială, construcție, instituție sau alte proprietăți imobile construite pe o parcelă de terenuri care nu sunt alocate în scopuri de construcție sau fără a obține permisele necesare sau ca urmare a unei încălcări grave a reglementărilor privind planificarea orașului și construcția este considerată o construcție neautorizată. Partidul care a ridicat o construcție neautorizată nu poate achiziționa drepturi de proprietate asupra construcției în cauză și nu are dreptul de a dispune de aceasta prin vânzare, acte de cadou, închiriere sau prin alte mijloace (a se vedea Ahmadova c. Azerbaidjan , nr. 9437/12 , §§ 12-14, 18 noiembrie 2021). 18. În cazul în cauză, instanța internă a stabilit că reclamantul și-a demolat casa și a construit o spălătorie de autovehicule în încălcarea condițiilor permisiunii acordate de NDEA (a se vedea alineatele (3) și (4) mai sus), fără a obține nicio autorizație pentru a face acest lucru. În timp ce reclamanta a susținut că nu a demolat casa în sine, ea nu a furnizat nici o dovadă în acest sens în fața instanțelor naționale sau a Curții. În special, raportul prezentat de reclamant a afirmat că proprietatea este utilizată în prezent pentru un scop nerezidențial. 19. În acest sens, Curtea observă că nu există nici o incertitudine în dispozițiile interne privind construcțiile neautorizate care ar fi putut determina reclamantul să creadă că aceste dispoziții nu ar fi fost aplicate în ceea ce privește spălarea autovehiculelor (a se vedea Alif Ahmadov și alții , citat mai sus §§ 23 și 43). 20. Cu toate acestea, în ciuda circumstanțelor menționate mai sus și fără a recunoaște dreptul de proprietate al reclamantului asupra proprietății în cauză, instanța internă și-a acordat compensația în ceea ce privește prejudiciile materiale. În acest sens, au respins raportul de evaluare prezentat de solicitant, furnizând motive pentru care au hotărât să facă acest lucru (a se vedea punctele 10 și 11 de mai sus; Juffrè și alții c. Italia [Comitetul], nr. 50827/11, § 40, 5 septembrie 2024). Reclamantul nu a demonstrat că compensația acordată de instanțe nu a fost în mod rezonabil legată de valoarea reală a proprietății sau că drepturile sale au fost încălcate (a se vedea, pentru principiile generale, Kostov și alții c. Bulgaria , nr. 66581/12 și 25054/15, §§ 62-64, 14 mai 2020, cu alte referințe, și compară Rahimova și Kaspi-Merkuri Firm c. Azerbaidjan [Comitet], nr. 32780/12 și 15435/14, § 20, 29 aprilie 2025, cu alte referințe 21. Prin urmare, chiar presupunând că art. 1 din Protocolul nr. 1 este aplicabil, această parte a plângerii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. În ceea ce privește parcela de terenuri care se atașează la proprietatea în cauză, Curtea observă că, astfel cum au fost stabilite de instanțe interne, reclamantul nu a furnizat niciun document care să-și confirme drepturile în ceea ce privește aceasta (a se vedea punctul 8 de mai sus). În plus, a demolat casa ei și a construit o clădire nerezidențială în locul său, fără să își înregistreze titlul. În astfel de circumstanțe, înainte de demolarea proprietății, reclamantul nu a avut dreptul legal de a avea nici o parte din terenul subjacente și atașat de el transferat în proprietatea sa. Curtea reiterează în acest sens că o creanță condiționată care decurge ca urmare a necumpățirii condiției nu poate fi considerată o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Aliyeva și alții , citat mai sus §§ 104 și 113 ). În consecință, nu s-a demonstrat în acest caz că reclamantul a avut vreodată o „așteptare legitimă” de a obține proprietatea asupra terenului în cauză. 23. Rezulta că această parte a plângerii este incompatibilă ratione materiae În conformitate cu dispozițiile Convenției și ale protocolelor sale în sensul art. 35 § 3 lit. (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 23 octombrie 2025. {signature_p_1} {signature_p_2} Olga Chernishova Canòlic Mingorance Cairat Registrar adjunct Președintele