HOTĂRÂREA TERZĂ PRIVIND DECIZIA nr. 12836/13 Rashid BAYRAMZADE împotriva Azerbaidjanului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 14 octombrie 2025 în calitate de comitet compus din: Canòlic Mingorance Cairat , Președintele Lṣtif Hüseynov , Vasilka Sancin , judecători și Olga Chernishova, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 12836/13) împotriva Republicii Azerbaidjan a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 15 februarie 2013 de către un național azerbaigian, dl Rashid Yashar oglu Bayramzade (RÄșid Yașar oğlu Bayramzad – „reclamantul” care s-a născut în 1954, locuiește în Baku și a fost reprezentată de dna S. Jamalzade, avocată din Azerbaidjan; decizia de a anunța plângerile în temeiul art. 6 (dreapta la o hotărâre motivată și lungime a procedurii) și 13 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția către Guvernul Azerbaigian („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dl Ç. δsgęrov, și de a declara inadmisibil plângerile în temeiul articolelor 3 și 6 (priviind tribunalul independent și imparțial) al Convenției; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă în principal la plângerea reclamantului că demolarea proprietății sale era ilegală și că i-a fost acordată o compensare inadecvată de către instanțele interne. Reclamantul deținea în comun un apartament cu N., 55 mp din care îi aparținea, situat în Baku. La 7 ianuarie 2002, Autoritatea Executivă a districtului Nasim („NDEA”) a acordat reclamantului autorizația de a reconstrui apartamentul, fără a modifica dimensiunile generale indicate în „pașaportul tehnic”, din cauza faptului că apartamentul a fost respins complet inhabitabil de către un cutremur. La o dată neespecificată în 2002 reclamantul a demolat apartamentul și a ridicat o casă neterminată de 280 m mp în locul său. Pe baza Ordinei nr. 104, eliberată de șeful Autorității Executive a orașului Baku („BCEA”) la 4 martie 2003, compania A. a fost alocată o parcelă de terenuri, inclusiv partea pe care a fost construită casa reclamantului, în scopul construirii unui complex rezidențial, cu condiția ca clădirile de pe pachet să fie demolate și rezidenții să fie mutați la cheltuielile companiei A... Potrivit reclamantului, la 28 septembrie 2008, societatea A. a demolat casa sa. Primul set de proceduri La o dată neespecificată în martie 2007, societatea A. a depus o cerere împotriva reclamantului și N. la Curtea de District Nasim, cerând instanței să ordone expulziarea lor, sub rezerva unei compensații pentru pierderea proprietății. La 5 mai 2007, reclamantul a depus o contrare, cerând restabilirea drepturilor sale constituționale și compensarea în valoare de 166 000 de manați azerbaezi (AZN) în ceea ce privește prejudiciile materiale și AZN 20.000 în ceea ce privește prejudiciile morale. La o dată neespecificată în 2007, reclamantul și N. au depus o plângere împotriva BCEA la Curtea de District Sabail, cerând instanței de a anula Ordinea nr. 104. Prin decizia instanței din 11 septembrie 2007, această plângere a fost aderată la dosarul în fața Curții de District Nasim (a se vedea punctele 7 și 8 de mai sus). La o dată neespecificată în cursul procedurii judiciare, compania A. și N. și-au retras cererile. Potrivit documentelor din dosar, compania A. a cumpărat partea N. în apartament pentru AZN 2000 pe metrou pătrat. 11. Prin hotărârea din 17 martie 2008, Curtea de District Nasim a respins afirmațiile reclamantului din motivul că nu le-a justificat prin furnizarea oricărei dovezi că Ordinea nr. 104 și lucrările de construcție efectuate de compania A. din zonă au cauzat prejudicii materiale la domiciliul său. 12. La 7 octombrie 2008, Curtea de Apel a susținut primul judecata judecătorului de procedură, susținând raționamentul său. La 25 iunie 2009, Curtea Supremă a susținut hotărârea instanței de apel. Curtea a constatat că reclamantul și-a demolat partea din apartament și a ridicat în locul său o construcție neautorizată. Referindu-se la art. 180 din Codul Civil, care se referă la construcții neautorizate, a susținut că reclamantul nu are dreptul de proprietate asupra proprietății. Set al doilea de procedură 14. La o dată neespecificată în noiembrie 2008, reclamantul a depus o cerere împotriva companiei A. la Curtea de District Nasim. A solicitat compensații în valoare de AZN 301.164 în ceea ce privește prejudiciu material (inclusiv AZN 283.764 pentru clădirea demolată și AZN 17,400 pentru a trebui să trăiască într-un apartament închiriat), AZN 130.000 în ceea ce privește prejudiciile morale și AZN 19.80 pentru taxele judiciare. 15. La 5 noiembrie 2008, instanța de primă instanță a respins reclamația ca fiind inadmisibilă, menționând defectele tehnice care trebuie remediate. instanța de judecată a hotărât să trimită cazul Curții de District Nizami pentru a fi examinată pe baza competenței teritoriale. La 13 ianuarie 2009, Curtea de Apel a anulat această decizie, respingând cazul Curții de District Nasim pentru reexaminare. 16. Într-o dată neespecificată în iulie 2009, reclamantul a solicitat Curtea de District Nasim să suspende lucrările de construcție desfășurate de societatea A și să utilizeze contul bancar al societății ca măsuri de asigurare a cererilor sale. Prin decizia din 9 iulie 2009, primul instanța a respins petiția. Reclamantul a apelat și, în urma unui mandat, la 1 decembrie 2009, Curtea de Apel a susținut decizia instanței de primă instanță. La 25 octombrie 2011, Curtea de District Nasim a acordat în parte cererile reclamantului, atribuindu-i AZN 93.500 în ceea ce privește prejudiciu material. Curtea a constatat că, după ce a obținut autorizația de la NDEA de a reconstrui apartamentul său (a se vedea punctul 3 mai sus), reclamantul a construit o casă de două etaje care nu corespundea „pașaportului tehnic”. Prin urmare, acesta a fost considerat o construcție neautorizată. În plus, niciun titlu nu a fost înregistrat pentru casa. Curtea a făcut trimitere la un raport de evaluare de experți comandat de acesta, care a estimat prețul de piață al apartamentului de 55 mp la AZN 93.500 (AZN 1.700 pe metrou pătrat). Curtea a respins cererile rămase ca fiind nesubstanțiate. 18. Reclamantul a apelat, plângând în principal de valoarea compensației și adăugând două rapoarte de evaluare de experți, care estima prețul de piață al caselor din zonă la AZN 2.900 și, respectiv, la AZN 3.050 pe metrou pătrat. El a susținut că, în ciuda cererii sale, instanța de primă instanță nu i-a dat timp să prezinte rapoartele de evaluare. La 13 martie 2012, Curtea de Apel a menținut hotărârea instanței de primă instanță, susținând raționamentul său și adăugând că rapoartele de evaluare prezentate de către reclamant nu au fost justificate. De asemenea, s-a referit la faptul că N. și-a vândut partea apartamentului societății A. pentru AZN 2.000 de metri pătrați (a se vedea punctul 10 mai sus). 20. La 14 august 2012, Curtea Supremă a respins un recurs de cassare depus de reclamant și a susținut hotărârea instanței de apel. Plaine Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că dreptul său la o hotărâre motivată și dreptul său la un proces a fost încălcat într-un timp rezonabil. De asemenea, el s-a plâns în temeiul articolului 8 că demolarea casei a constituit o ingerință în dreptul său la respectarea casei sale. El s-a plâns în continuare în conformitate cu art. 13 coroborat cu articolele 6 și 8 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că nu i-a fost acordat un remediu care să ofere protecție efectivă împotriva încălcării drepturilor sale. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că demolarea casei sale ar fi constituit o interferență ilegală și nejustificată cu drepturile sale de proprietate. Domeniul de aplicare al cazului nr. 22. În observațiile sale prezentate Curții, reclamantul a introdus o nouă plângere în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind nerespectarea executarea hotărârii finale a Curții Supreme din 14 august 2012. În opinia Curții, această plângere nu este o elaborare a plângerilor inițiale ale reclamantului (compară Olkhovikova c. Ucraina (dec.) [Emittee], nr. 36002/08, § 14, 25 noiembrie 2011). În plus, reclamantul a avut posibilitatea de a depune o nouă cerere în ceea ce privește orice alte plângeri referitoare la evenimentele ulterioare, în conformitate cu cerințele prevăzute la art. 47 din Regulamentul Curții (compara Aliyev c. Azerbaidjan , nr. 68762/14 și 71200/14, § 97, 20 septembrie 2018) și o astfel de șansă este încă deschisă lui în cazul în care hotărârea în cauză rămâne neexecută. Prin urmare, Curtea consideră că domeniul de aplicare al prezentului caz se limitează la plângerile inițiale (a se vedea punctul 21 de mai sus). Guvernul a susținut că constatarea încălcării drepturilor de proprietate ale reclamantului și atribuirea compensației de către instanța internă au constituit un recurs adecvat și suficient. Prin urmare, reclamantul nu a putut pretinde că este victimă. 24. Curtea nu consideră necesar să examineze obiecția Guvernului cu privire la statutul de victimă al reclamantului, deoarece plângerea este, în orice caz, inadmisibilă, din următoarele motive. 25. Jurisprudența Curții cu privire la conceptul de „poziții” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția a fost rezumat în, printre altele, Akhverdiyev c. Azerbaidjan (n. 76254/11, § 73, 29 ianuarie 2015), Aliyeva și alții c. Azerbaidjan (n. 66249/16 și altele 6 §§ 102-04, 21 septembrie 2021 și Alif Ahmadov și alții c. Azerbaidjan (n. 22619/14, § 35, 4 mai 2023). 26. Curtea observă că, în temeiul dreptului intern, o clădire rezidențială, construcție, instalație sau alte proprietăți imobile construite pe o parcelă de terenuri care nu sunt alocate în scopuri de construcție sau fără a obține permisele necesare sau ca urmare a unei încălcări grave a orașului regulamentele de planificare și construcție sunt considerate o construcție neautorizată. Partidul care a construit o construcție neautorizată nu poate achiziționa drepturi de proprietate asupra construcției în cauză și nu are dreptul de a dispune de aceasta prin vânzare, acte de cadou, închiriere sau prin alte mijloace (a se vedea Ahmadova v. Azerbaidjan , nr. 9437/12, §§ 12-14, 18 noiembrie 2021). 27. În acest caz, reclamantul și-a demolat apartamentul și a construit o casă de cinci ori mai mare decât a fost permisă de NDEA (a se vedea punctele 3 și 4 de mai sus). 28. Curtea observă că nu există nici o incertitudine în dispozițiile interne privind construcțiile neautorizate care ar fi putut determina reclamantul să creadă că aceste dispoziții nu ar fi fost aplicate în ceea ce privește casa în cauză (comparatul Ahmadova , § 31 , și Alif Ahmadov și alții , § 43, ambele menționate mai sus). 29. Cu toate acestea, în ciuda celor de mai sus citate circumstanțe și fără a recunoaște dreptul de proprietate al reclamantului asupra proprietății în cauză (a se vedea punctele 13 și 17 de mai sus), instanța internă i-a acordat compensații în ceea ce privește prejudiciu material. În acest sens, au respins rapoartele de evaluare prezentate de solicitant, furnizând motive pentru care i-au dat preferință instanței. a comis raportul de evaluare a experților (a se vedea punctul 19 de mai sus; compară Giuffrè și alții v. Italia [Comitetul], nr. 50827/11, § 40, 5 septembrie 2024). Reclamantul nu a demonstrat că compensația acordată de instanțe nu a fost în mod rezonabil legată de valoarea reală a proprietății sau că drepturile sale au fost încălcate (a se vedea, pentru principiile generale, Kostov și alții v. Bulgaria , nr. 66581/12 și 25054/15, §§ 62-64, 14 mai 2020, cu alte referințe și compară Rahimova și Kaspi-Merkuri Firm c. Azerbaidjan [Comitetul], nr. 32780/12 și 15435/14, § 20, 29 aprilie 2025, cu alte referințe). 30. Prin urmare, chiar presupunând că art. 1 din Protocolul nr. 1 este aplicabil în acest caz, această plângere este manifeste de boală întemeiat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 §§ §§ 3 a) și 4 din Convenție. Alegat încălcarea articolului 8 din Convenție 31. Curtea reiterează că conceptul de „casă” în sensul articolului 8 din Convenție nu se limitează la sediile care sunt legal ocupate sau care au fost stabilite în mod legal. Acesta este un concept autonom care nu depinde de clasificarea în temeiul dreptului intern. Indiferent dacă se află sau nu o „casa” care atrage protecția articolului 8 va depinde de circumstanțele factuale, și anume existența unor legături suficiente și continue cu un loc specific (a se vedea Ahmadova , citat mai sus § 41). 32. Rezultă din documentele din dosarul de caz că reclamantul și-a demolat apartamentul într-o dată neespecificată în 2002 deoarece a căzut în dezlănțuire ca urmare a unui cutremur; a construit o casă neterminată în locul său (a se vedea punctele 3 și 4 de mai sus). Nu există nicio dovadă că a locuit în casa în cauză în orice moment înainte de a fi demolată în 2008 (a se vedea punctul 6 de mai sus). 33. Prin urmare, această plângere trebuie respinsă ca fiind incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției, în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție (compară Nasirov și alții c. Azerbaidjan , nr. 58717/10, § 75, 20 februarie 2020, și Hasanali Aliyev și alții c. Azerbaidjan , nr. 42858/11, § 39, 9 iunie 2022). Guvernul a susținut că, deși reclamantul s-a plâns cu privire la durata procedurii din recursul său, el nu a ridicat această chestiune în apelul său de casă și, prin urmare, nu a epuizat căile de recurs interne. Reclamantul nu a fost de acord, reprezentând plângerea sa. 35. Tribunalul consideră că nu este necesar să examineze cele de mai sus ale Guvernului Obiecția menționată, întrucât această plângere este, în orice caz, inadmisibilă, din cauza următoarei motive. 36. Principiile generale relevante privind durata excesivă a procedurii au fost rezumate, printre altele, în Ramiz Jafarov c. Azerbaidjan (n. 40424/12, § 55, 16 iunie 2022, cu alte referințe). 37. Curtea observă că, în acest caz, procedura civilă în primul caz în primul judecată în instanță a durat aproape trei ani. În această perioadă, au fost desfășurate diverse acțiuni procedurale și au fost luate decizii relevante. În circumstanțele specifice ale prezentului caz, durata generală a procedurii – aproximativ trei ani și nouă luni la trei niveluri de competență – nu poate fi considerată excesivă (compară Ordukhanova v. Azerbaidjan [Comitetul], nr. 27741/13, §§ 19-21, 23 și 27 mai 2023. În consecință, această plângere este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. 38. În ceea ce privește încălcarea dreptului său la o hotărâre motivată și art. 13 din Convenție (a se vedea punctul 21 de mai sus), Curtea consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și a libertăților consacrate în Convenție sau în Protocolurile din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 20 noiembrie 2025. Olga Chernishova Canòlic Mingorance Cairat Președintele adjunct al grefierului
Application no. 12836/13
Rashid BAYRAMZADE
against Azerbaijan
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 14
October 2025 as a Committee composed of:
Canòlic Mingorance Cairat
, President
,
Lətif Hüseynov,
Vasilka Sancin
, judges
,
and Olga Chernishova,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no. 12836/13) against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 15
February 2013 by an Azerbaijani national, Mr Rashid Yashar oglu Bayramzade (
Rəșid Yașar oğlu Bayramzadə
– “the applicant”), who was born in 1954, lives in Baku, and was represented by Ms S. Jamalzade, a lawyer based in Azerbaijan;
the decision to give notice of the complaints under Articles 6 (right to a reasoned judgment and length of proceedings) and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention to the Azerbaijani Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Ç. Əsgərov, and to declare inadmissible the complaints under Articles 3 and 6 (concerning independent and impartial tribunal) of the Convention;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
Background
1.
The case mainly concerns the applicant’s complaint that the demolition of his property had been unlawful and that he had been awarded inadequate compensation by the domestic courts.
2.
The applicant jointly owned an apartment with N., 55 sq. m of which belonged to him, located in Baku.
3
.
On 7 January 2002 the Nasimi District Executive Authority (“the NDEA”) granted authorisation to the applicant to rebuild the apartment, without altering the overall dimensions indicated in its “technical passport”, on the grounds that the apartment had been rendered completely uninhabitable by an earthquake.
4
.
On an unspecified date in 2002 the applicant demolished the apartment and erected an unfinished house measuring 280 sq. m in its place.
5.
On the basis of Order no. 104, issued by the head of the Baku City Executive Authority (“the BCEA”) on 4 March 2003, the A. company was allocated a plot of land, including the part on which the applicant’s house had been built, for the purpose of constructing a residential complex, on condition that the buildings on the plot were demolished and the residents relocated at the A. company’s expense.
6
.
According to the applicant, on 28 September 2008 the A. company demolished his house.
First set of proceedings
7
.
On an unspecified date in March 2007 the A. company lodged a claim against the applicant and N. with the Nasimi District Court, asking the court to order their eviction, subject to compensation for the loss of the property.
8
.
On 5 May 2007 the applicant lodged a counterclaim, seeking the restoration of his constitutional rights and compensation in the amount of 106,000 Azerbaijani manats (AZN) in respect of pecuniary damage and AZN
20,000 in respect of non
‑
pecuniary damage.
9.
On an unspecified date in 2007 the applicant and N. lodged a complaint against the BCEA with the Sabail District Court, asking the court to set aside Order no. 104. By a decision of the court of 11 September 2007, that complaint was joined to the case file before the Nasimi District Court (see paragraphs 7 and 8 above).
10
.
On an unspecified date in the course of the judicial proceedings, the A. company and N. withdrew their claims. According to the documents in the case file, the A. company had purchased N.’s share in the apartment for AZN
2,000 per square metre.
11.
By a judgment of 17 March 2008, the Nasimi District Court rejected the applicant’s claims on the grounds that he had failed to substantiate them by providing any evidence that Order no. 104 and the construction work carried out by the A. company in the area had caused material damage to his house.
12.
On 7 October 2008 the Baku Court of Appeal upheld the first
‑
instance court’s judgment, endorsing its reasoning.
13
.
On 25 June 2009 the Supreme Court upheld the appellate court’s judgment. The court found that the applicant had demolished his part of the apartment and had erected an unauthorised construction in its place. Referring to Article 180 of the Civil Code, which concerned unauthorised constructions, it held that the applicant had no right of ownership over the property.
Second set of proceedings
14.
On an unspecified date in November 2008 the applicant lodged a claim against the A. company with the Nasimi District Court. He sought compensation in the amount of AZN 301,164 in respect of pecuniary damage (including AZN 283,764 for the demolished building and AZN 17,400 for having to live in a rented apartment), AZN 130,000 in respect of non
‑
pecuniary damage and AZN
19.80 for court fees.
15.
On 5 November 2008 the first
‑
instance court rejected the claim as inadmissible, noting the technical defects to be remedied. Following a new claim lodged by the applicant, the first
‑
instance court decided to refer the case to the Nizami District Court for consideration on the basis of territorial jurisdiction. On 13 January 2009 the Baku Court of Appeal quashed that decision, remitting the case to the Nasimi District Court for reconsideration.
16.
On an unspecified date in July 2009, the applicant asked the Nasimi District Court to suspend the construction work being carried out by the A. company and to seize the company’s bank account as measures to secure his claims. By a decision of 9 July 2009, the first
‑
instance court dismissed the petition. The applicant appealed and, following a remittal, on 1 December 2009 the Baku Court of Appeal upheld the first
‑
instance court’s decision.
17
.
On 25 October 2011 the Nasimi District Court granted the applicant’s claims in part, awarding him AZN 93,500 in respect of pecuniary damage. The court found that, having obtained authorisation from the NDEA to rebuild his apartment (see paragraph 3 above), the applicant had built a two
‑
storey house that did not correspond to the “technical passport”. It was therefore considered an unauthorised construction. Furthermore, no title had been registered for the house. The court referred to an expert valuation report commissioned by it, which estimated the market price of the 55 sq. m apartment at AZN 93,500 (AZN 1,700 per square metre). The court dismissed the remaining claims as unsubstantiated.
18.
The applicant appealed, complaining mainly about the amount of compensation and adding two expert valuation reports, which estimated the market price of houses in the area at AZN 2,900 and AZN 3,050 per square metre respectively. He argued that, despite his request, the first instance court had not given him time to submit the valuation reports.
19
.
On 13 March 2012 the Baku Court of Appeal upheld the first instance court’s judgment, endorsing its reasoning and adding that the expert valuation reports submitted by the applicant were unsubstantiated. It also referred to the fact that N. had sold her share of the apartment to the A. company for AZN
2,000 per square metre (see paragraph 10 above).
20.
On 14 August 2012 the Supreme Court dismissed a cassation appeal lodged by the applicant and upheld the appellate court’s judgment.
Complaints
21
.
The applicant complained under Article 6 of the Convention that his right to a reasoned judgment and his right to a trial within a reasonable time had been violated. He also complained under Article 8 that the demolition of the house had constituted an interference with his right to respect for his home. He further complained under Article 13 in conjunction with Articles 6 and 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that he had not been afforded a remedy providing effective protection against the violation of his rights. The applicant also complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the demolition of his house had amounted to an unlawful and unjustified interference with his property rights.
Scope of the case
22.
In his observations submitted to the Court, the applicant introduced a new complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning the non
‑
enforcement of the Supreme Court’s final judgment of 14 August 2012. In the Court’s view, this complaint is not an elaboration of the applicant’s original complaints (compare
Olkhovikova v. Ukraine
(dec.) [Committtee], no.
36002/08, § 14, 25 November 2011). Moreover, the applicant had the opportunity to lodge a new application in respect of any other complaints relating to the subsequent events in accordance with the requirements set out in Rule 47 of the Rules of Court (compare
Aliyev v. Azerbaijan
, nos. 68762/14 and 71200/14, § 97, 20 September 2018) and such opportunity is still open to him in the event that the judgment in question remains unenforced. The Court considers, therefore, that the scope of the present case is limited to the original complaints (see paragraph 21 above).
Alleged violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention
23.
The Government submitted that the finding of a violation of the applicant’s property rights and the award of compensation by the domestic court had constituted appropriate and sufficient redress. The applicant could not therefore claim to be a victim.
24.
The Court does not find it necessary to examine the Government’s objection concerning the applicant’s victim status, since the complaint is in any event inadmissible, for the following reasons.
25.
The Court’s case
‑
law on the concept of “possessions” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention has been summarised in,
inter alia
,
Akhverdiyev v. Azerbaijan
(no. 76254/11, § 73, 29
January 2015),
Aliyeva and Others v. Azerbaijan
(nos. 66249/16 and 6 others, §§ 102-04, 21 September 2021) and
Alif Ahmadov and Others v.
Azerbaijan
(no. 22619/14, § 35, 4 May 2023).
26.
The Court notes that under domestic law, a residential building, construction, facility, or other immovable property erected on a plot of land not allocated for construction purposes or without obtaining the necessary permits or as a result of a serious breach of town
‑
planning and building regulations is considered an unauthorised construction. The party that had erected an unauthorised construction cannot acquire ownership rights to the construction in question and is not entitled to dispose of it by sale, deed of gift, lease or by any other means
(see
Ahmadova v. Azerbaijan
, no. 9437/12, §§ 12-14, 18 November 2021).
27.
In the present case, the applicant demolished his apartment and built a house that was five times bigger than was permitted by the NDEA (see paragraphs 3 and 4 above).
28.
The Court observes that there was no uncertainty in the domestic provisions on unauthorised constructions which could have caused the applicant to believe that those provisions would not be applied in respect of the house in question (compare
Ahmadova
, § 31, and
Alif Ahmadov and Others
, § 43, both cited above).
29.
However, despite the above
‑
mentioned circumstances, and without recognising the applicant’s right of ownership over the property in question (see paragraphs 13 and 17 above), the domestic courts awarded him compensation in respect of pecuniary damage. In doing so, they dismissed the valuation reports submitted by the applicant, providing reasons as to why they gave preference to the court
‑
commissioned expert valuation report (see paragraph 19 above; compare
Giuffrè and Others v. Italy
[Committee], no.
50827/11, § 40, 5 September 2024). The applicant has failed to demonstrate that the compensation awarded by the courts was not reasonably related to the actual value of the property or that his rights have been otherwise infringed (see, for general principles,
Kostov and Others v.
Bulgaria
, nos. 66581/12 and 25054/15, §§ 62-64, 14 May 2020, with further references, and compare
Rahimova and Kaspi-Merkuri Firm v.
Azerbaijan
[Committee], nos. 32780/12 and 15435/14, § 20, 29 April 2025, with further references).
30.
Accordingly, even assuming that Article 1 of Protocol No. 1 is applicable in the present case, this complaint is manifestly ill
‑
founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
Alleged violation of Article 8 of the Convention
31.
The Court reiterates that the concept of “home” within the meaning of Article
8 of the Convention is not limited to premises which are lawfully occupied or which have been lawfully established. It is an autonomous concept which does not depend on classification under domestic law. Whether or not particular premises constitute a “home” which attracts the protection of Article 8 will depend on the factual circumstances, namely the existence of sufficient and continuous links with a specific place (see
Ahmadova
, cited above, § 41).
32.
It follows from the documents in the case file that the applicant demolished his apartment on an unspecified date in 2002 because it had fallen into disrepair as a result of an earthquake; he built an unfinished house in its place (see paragraphs 3 and 4 above). There is no proof that he lived in the house in question at any point before it was demolished in 2008 (see paragraph 6 above).
33.
Accordingly, this complaint must be rejected as being incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention, in accordance with Article
35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention (compare
Nasirov and Others v.
Azerbaijan
, no. 58717/10, § 75, 20 February 2020, and
Hasanali Aliyev and Others v. Azerbaijan
, no. 42858/11, § 39, 9 June 2022).
Remaining complaints
34.
The Government argued that although the applicant had complained about the length of the proceedings in his appeal, he had not raised that issue in his cassation appeal and he had therefore failed to exhaust domestic remedies. The applicant disagreed, reiterating his complaint.
35.
The Court considers that it is not necessary to examine the Government’s above
‑
mentioned objection, since this complaint is in any event inadmissible, for the following reason.
36.
The relevant general principles concerning the excessive length of proceedings have been summarised,
inter alia
, in
Ramiz Jafarov v.
Azerbaijan
(no. 40424/12, § 55, 16 June 2022, with further references).
37.
The Court observes that, in the present case, the civil proceedings in the first
‑
instance court lasted almost three years. During that period, various procedural actions were carried out and relevant decisions were taken. In the specific circumstances of the present case, the overall length of the proceedings – approximately three years and nine months at three levels of jurisdiction – cannot be regarded as excessive (compare
Ordukhanova v.
Azerbaijan
[Committee], no. 27741/13, §§ 19-21, 23 and 27, 9 May 2023). Accordingly, this complaint is manifestly ill
‑
founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
38.
As to the applicant’s remaining complaints under Article 6 (alleging a breach of his right to a reasoned judgment) and Article 13 of the Convention (see paragraph 21 above), the Court considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 20 November 2025.
Olga Chernishova
Canòlic Mingorance Cairat
Deputy Registrar
President