CASE OF ISLAMZADE v. AZERBAIJAN

CAUZA DE ISLAMZADE v. AZERBAIJAN (Depunerea nr. 9504/14) AJUDMENT Strasburg 23 septembrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Islamzade v. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), în calitate de comitet compus din: Canòlic Mingorance Cairat , Președintele LÄtif Hüseynov, Vasilka Sancin , judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 9504/14) împotriva Republicii Azerbaidjanului a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 11 ianuarie 2014 de către un național azerbaian, dl Elnur Ilgar oglu Islamzade (Elnur İlqar oğlu İslamzad – „reclamantul”, care s-a născut în 1987, locuiește în Baku și a fost reprezentat de dl E. Huseynzade, avocat cu sediul în Azerbaidjan; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul Azerbaidjan (“ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cauza Cauza se referă la plângerea reclamantului că demolarea proprietății sale era ilegală și că a primit o compensație inadecvată în acest sens. Reclamantul a deținut o proprietate nerezidențială cu o suprafață totală de 102 m mp („proprietatea”), pe care a folosit-o ca magazin, la 61 Mikayil Useynov Avenue din Baku. Proprietatea a fost demolată pe baza Ordinei nr. 85, emis de șeful Autorității Executive a orașului Baku („BCEA”) la 9 martie 2010, conform căreia clădirile situate la adresa menționată anterior au fost demolate și rezidenții au fost mutați în scopul construirii unui centru comercial. Demoliția clădirilor și transferul rezidenților au fost efectuate în detrimentul unei companii private, Cooperative K., o filială a companiei A. În schimbul proprietății sale, compania A. și Cooperative K. au oferit reclamantului fie (i) compensarea în valoare de 1.500 până la 2.000 de manate azerbaiyane (AZN) pe metrou pătrat al proprietății sau (ii) un nou apartament în una dintre clădirile construite de Compania A. Reclamantul a refuzat oferta. Demolarea proprietății a fost finalizată la 4 iunie 2011. Într-o dată neespecificată după demolarea proprietății sale, reclamantul a depus o plângere în fața Curții de district Sabail împotriva Companiei A., Cooperative K., BCEA, Comitetul de Stat pentru probleme de proprietate și biroul Baku al Registrului de stat al imobiliare, plângând de acțiuni ilegale din partea Societății A. și Cooperative K. și cerând compensații în valoare de AZN 668.000 pentru proprietatea sa demolată, AZN 92.250 pentru profit pierdut, AZN 50.000 în ceea ce privește nerespectul Prejudiciu material și AZN 10.000 pentru costuri și cheltuieli. În sprijinul cererilor sale, reclamantul a prezentat un „aviz specialist” emis de o organizație neguvernamentală E., conform căruia valoarea de piață a proprietății sale era AZN 6.248 pe metru pătrat și închirierea medie a pieței pentru un astfel de proprietate era AZN 41.3 pe metru pătrat pe lună. Reclamantul a susținut, în continuare, că a cumpărat proprietatea la 3 iunie 2008 pentru AZN 300.000 și a cheltuit ulterior AZN 60.000 pentru reparații și îmbunătățiri. Totuși, reclamantul nu a solicitat invalidarea ordinului BCEA din 9 martie 2010. La 3 decembrie 2012, Curtea de District Sabail a susținut în parte cererile reclamantului, constatând că eșecul societății A. (sau, după caz, Cooperativ K.) pentru a ajunge la un acord cu reclamantul și pentru a plăti compensații înainte de demolarea proprietății au fost ilegale și au încălcat drepturile de proprietate. (sau Cooperative K.) să plătească compensarea reclamantului în valoare de AZN 224,000 (AZN 2,200 per metru pătrat) pentru proprietatea demolată (aproximativ 219,645 euro (EUR) la momentul respectiv) și AZN 1000 (aproximativ 981) în ceea ce privește prejudiciile morale. Valoarea compensației acordate de instanță s-a bazat pe (i) un raport emis de o societate privată M., care a determinat valoarea de piață a proprietăților din clădirea demolată să fie AZN 1.800-2.000 pe metrou pătrat, și (ii) Compensarea plătită de Compania A și/sau Cooperativă K. altor persoane ale căror proprietăți au fost în clădirea demolată. În hotărârea sa, instanța a făcut trimitere, de asemenea, la un raport de evaluare de experți emis de către non-consiliu organizația guvernamentală E. (care a afirmat că reclamantul a fost comandat de către instanță), conform căreia valoarea de piață a proprietății a fost AZN 6,107 per metrou pătrat (o copie a raportului respectiv nu a fost depusă Curții). Curtea a respins cererea în ceea ce privește profitul pierdut ca fiind nesubstanțiat. În plus față de cererile inițiale, el susține că instanța de primă instanță nu a luat în considerare posibilitatea de a-i acorda o proprietate nerezidențială de aceeași dimensiune în clădirea care urmează să fie construită de Compania A pe locul proprietății demolate. La 12 martie 2013, Curtea de Apel a menținut hotărârea instanței de primă instanță, susținând raționamentul său și susținând că compensația acordată a fost rezonabilă și corectă. La 11 iulie 2012, Curtea Supremă a susținut hotărârea instanței de apel. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că instanțele interne nu i-au permis o soluție adecvată pentru demolarea ilegală a proprietății sale de către compania A. și Cooperativa K. De asemenea, s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție, susținând încălcarea dreptului său la o hotărâre motivată. 1 PENTRU CONVENȚIUNEA 11. Este nediscutat că proprietatea în cauză a fost în proprietatea privată a reclamantului. 12. Guvernul susține că reclamantul nu poate pretinde că este victimă de o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, deoarece instanța internă a stabilit o încălcare a drepturilor sale de proprietate de către compania A. și i-a acordat o compensație adecvată. Curtea consideră că, în circumstanțele particulare ale cauzei, obiecția guvernului este atât de strâns legată de fondurile plângerii reclamantei în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția, încât ar trebui să fie aderată la fond (a se vedea, pentru o abordare similară, Khizanishvili și Kandelaki c. Georgia , nr. 25601/12, § 44, 17 decembrie 2019). 14. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie să fie declarată admisibilă. 15. Principiile aplicabile în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție au fost rezumate în, printre altele, Visti ustedš și Perepjolkins v.Letonia ([GC], nr. 71243/01, §§ 95-99 și 108-14, 25 octombrie 2012). 16. În acest caz, reclamantul nu a susținut problema de legalitate a ordinului BCEA în fața instanțelor interne (a se vedea punctul 4 de mai sus; contrast Khalikova v. Azerbaidjan , nr. 42883/11, § 42, 22 octombrie 2015, și Aliyeva și alții c. Azerbaidjan [Comitetul], nr. 67879/12, § 4, 20 mai 2025). El s-a plâns numai de acțiunile societății A. și Cooperative K., iar instanța internă a permis cererea sa, constatând că aceste acțiuni au fost ilegale (a se vedea punctul 5 mai sus). Prin urmare, ei au recunoscut o încălcare a drepturilor de proprietate ale reclamantului și i-au acordat compensații, valoarea care a fost contestată. În consecință, Curtea va examina întrebarea dacă compensația acordată a fost adecvată. În timp ce instanțele interne sunt în mod normal într-o poziție mai bună pentru a determina existența și cuantitatea prejudiciilor materiale (a se vedea Scordino c. Italia (nr. 1) [GC], nr. 36813/97, § 203, ECHR 2006‐V), Curtea are competența de a evalua dacă compensarea a fost adecvată și suficientă în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În cazul în care se calculează valoarea compensației în ceea ce privește clădirea demolată, instanțele interne nu au luat în considerare „avizul specialist” prezentat de reclamant (a se vedea punctul 4 de mai sus) și raportul de evaluare al expertilor, presupus, comandat de Curtea de District Sabail (a se vedea punctul 5 de mai sus), fără nicio explicație. În schimb, s-au referit numai la raportul emis de către societatea privată M., care a stabilit un preț general pentru proprietățile din clădirea demolată indiferent de condiția lor. În plus, raportul de către M. a consistat într-o declarație de o pagină care a furnizat doar valori estimate și care nu a avut nici o explicație a metodologiei utilizate sau a oricărei trimiteri la avizele experți anterioare sau la orice alte date bazate pe acestea. În plus, hotărârile instanțelor nu au fost raționate în ceea ce privește diferența semnificativă dintre valoarea proprietății stabilite în „avizul specialist” prezentat de solicitant, raportul de experți comis de instanță prezentat de E., raportul furnizat de M. și suma compensației stabilite de instanțe. 18. În plus, instanța internă nu a luat în considerare faptul că reclamantul a achiziționat proprietatea cu trei ani înainte de demolarea AZN 300.000 și a cheltuit presupus 60.000 AZN în reparații și îmbunătățiri (a se vedea punctul 4 mai sus), în timp ce a atribuit reclamantului numai AZN 224,00 în ceea ce privește prejudiciu material (a se vedea punctul 5 mai sus). În consecință, instanța internă nu a furnizat o explicație satisfăcătoare pentru abordarea urmată sau pentru nivelul de compensare realizat (compară Khizanishvili și Kandelaki , citat mai sus, § 58). 19. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu a primit o compensare deplină în ceea ce privește demolarea ilegală a proprietății sale. Prin urmare, Curtea respinge obiecția guvernului cu privire la statutul său de victimă. În consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. ALTE COMPLAINTE 20. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție (a se vedea punctul 10 mai sus), având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principala întrebare juridică susținută de acest caz și că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor restului plângerii (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridice, în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 21. În ceea ce privește prejudiciu material, reclamantul a solicitat 668.000 de manați azerbaezi (AZN) pentru proprietățile demolate și AZN 92.250 pentru profitul pierdut. El a reclamat, de asemenea, AZN 50.000 în ceea ce privește prejudiciile morale. 22. Guvernul a solicitat Curții să respingă cererile referitoare la prejudiciu material și moral, menținând că instanța internă a acordat o compensație adecvată reclamantului. Guvernul a solicitat în continuare Curtea să respingă reclamația în ceea ce privește profitul pierdut, menționând că reclamantul nu l-a justificat sau să furnizeze orice probă documentară relevantă. 23. În ceea ce privește afirmația reclamantului cu privire la profitul pierdut, Curtea remarcă că reclamantul nu a furnizat – fie în instanțe interne, fie în fața Curții – orice document justificativ. Prin urmare, respinge această parte a cererii. 24. În ceea ce privește compensarea pentru proprietatea demolată, Curtea remarcă că, din motivele prevăzute la punctul 17 de mai sus, raportul emis de o societate privată, M., sub formă de declarație de o pagină, nu poate constitui un raport de experți în scopul evaluării daunelor susținute (compară Maharramov v. Azerbaidjan (justă satisfacție), nr. 5046/07, §§ 17 și 19, 9 mai 2019). Reclamantul nu a depus o copie a raportului de experți al organizației neguvernamentale E., care se presupune că au fost comandate de instanțe interne (a se vedea punctul 5 de mai sus), și a prezentat numai „avizul specialist” pe care l-a prezentat instanțelor interne (a se vedea punctul 4 de mai sus). Având în vedere aceste considerații și ținând seama de toate materialele în posesia sa, precum și de compensația primită deja de reclamant, Curtea consideră că este rezonabil să-l atribuie 45.300 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material. 25. Curtea acceptă, de asemenea, faptul că reclamantul a suferit oarecare dificultăți ca urmare a încălcării pe care le-a constatat și i-a atribuit 2.000 de euro în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. PENTRU CURTEA, CURTEA, UNANIMOUS, declară plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; susține că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor plângerii în temeiul articolului 6 din Convenție; deține litera (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 45.300 EUR (50.000 trei sute de euro), plus orice impozit care poate fi percepabil, în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 2 000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 23 septembrie 2025, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Olga Chernishova Canòlic Mingorance Cairat Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF ISLAMZADE v. AZERBAIJAN

(Application no. 9504/14)

JUDGMENT

STRASBOURG

23 September 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Islamzade v. Azerbaijan,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Canòlic Mingorance Cairat

, President

,

Lətif Hüseynov,

Vasilka Sancin

, judges

,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no. 9504/14) against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 11 January 2014 by an Azerbaijani national, Mr Elnur Ilgar oglu Islamzade (

Elnur İlqar oğlu İslamzadə

– “the applicant”), who was born in 1987, lives in Baku and was represented by Mr E. Huseynzade, a lawyer based in Azerbaijan;

the decision to give notice of the application to the Azerbaijani Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr

Ç.

Əsgərov;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 2 September 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the applicant’s complaint that the demolition of his property had been unlawful and that he had received inadequate compensation in that regard.

2.

The applicant owned a non-residential property with a total surface area of 102 sq. m (“the property”), which he used as a shop, at 61 Mikayil Useynov Avenue in Baku.

3.

The property was demolished on the basis of Order no. 85, issued by the head of the Baku City Executive Authority (“the BCEA”) on 9 March 2010, according to which the buildings located at the above-mentioned address were to be demolished and the residents relocated for the purpose of constructing a shopping centre. The demolition of the buildings and the relocation of the residents were to be carried out at the expense of a private company, Cooperative K., a subsidiary of Company A. In exchange for his property, Company A. and Cooperative K. offered the applicant either (i)

compensation in the amount of 1,500 to 2,000 Azerbaijani manats (AZN) per square metre of his property or (ii) a new flat in one of the buildings constructed by Company A. The applicant refused the offer. The demolition of the property was completed on 4 June 2011.

4

.

On an unspecified date after the demolition of his property, the applicant lodged a complaint with the Sabail District Court against Company

A., Cooperative K., the BCEA, the State Committee on Property Issues and the Baku office of the State Register of Real Estate, complaining of unlawful actions on the part of Company A. and Cooperative K. and seeking compensation in the amount of AZN 668,000 for his demolished property, AZN 92,250 for lost profit, AZN 50,000 in respect of non

‑

pecuniary damage and AZN 10,000 for costs and expenses. In support of his claims, the applicant submitted a “specialist opinion” issued by a non

‑

governmental organisation E., according to which the market value of his property was AZN

6,248 per square metre and the average market rent for such a property was AZN 41.3 per square metre per month. The applicant further submitted that he had purchased the property on 3 June 2008 for AZN 300,000 and had subsequently spent AZN 60,000 on repairs and improvements. The applicant did not, however, seek the invalidation of the BCEA’s order of 9 March 2010.

5

.

On 3 December 2012 the Sabail District Court upheld the applicant’s claims in part, finding that the failure of Company A. (or, as the case may be, Cooperative K.) to reach an agreement with the applicant and to pay compensation prior to the demolition of the property had been unlawful and had violated his property rights. The court ordered Company A. (or Cooperative K.) to pay the applicant compensation in the amount of AZN

224,000 (AZN 2,200 per square metre) for the demolished property (approximately 219,645 euros (EUR) at the relevant time) and AZN 1,000 (approximately EUR 981) in respect of non-pecuniary damage. The amount of compensation awarded by the court was based on (i) a report issued by a private company M., that had determined the market value of the properties in the demolished building to be AZN 1,800-2,000 per square metre, and (ii)

the compensation paid by Company A. and/or Cooperative K. to other persons whose properties had been in the demolished building. In its judgment, the court also referred to an expert valuation report issued by the non

‑

governmental organisation E. (which the applicant asserted had been commissioned by the court), according to which the market value of the property was AZN 6,107 per square metre (a copy of that report was not submitted to the Court). The court dismissed the claim in respect of lost profit as unsubstantiated.

6.

The applicant appealed. In addition to his initial claims, he argued that the first-instance court had failed to consider the possibility of granting him a non-residential property of the same size in the building to be constructed by Company A on the site of the demolished property.

7.

On 12 March 2013 the Baku Court of Appeal upheld the first-instance court’s judgment, endorsing its reasoning and holding that the compensation awarded had been reasonable and fair.

8.

On 11 July 2012 the Supreme Court upheld the appellate court’s judgment.

9.

It appears from the documents in the case file that the applicant was paid the amount awarded by the domestic courts.

10

.

The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the domestic courts had failed to afford him adequate redress for the unlawful demolition of his property by Company A. and Cooperative

K. He also complained under Article 6 of the Convention, alleging a breach of his right to a reasoned judgment.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 of Protocol

No.

1 TO THE CONVENTION

11.

It is undisputed that the property in question had been in the applicant’s private ownership.

12.

The Government argued that the applicant could not claim to be a victim of a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention because the domestic courts had established a violation of his property rights by Company A. and had awarded him adequate compensation. The applicant did not comment on that issue.

13.

The Court considers that, in the particular circumstances of the case, the Government’s objection is so closely connected to the merits of the applicant’s complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that it should be joined to the merits (see, for a similar approach,

Khizanishvili and Kandelaki v. Georgia

, no. 25601/12, § 44, 17 December 2019).

14.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

15.

The applicable principles under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention have been summarised in, among other authorities,

Vistiņš and Perepjolkins v.Latvia

([GC], no. 71243/01, §§ 95-99 and 108-14, 25 October 2012).

16.

In the present case, the applicant did not raise the issue of lawfulness of the BCEA’s order before the domestic courts (see paragraph 4 above; contrast

Khalikova v. Azerbaijan

, no. 42883/11, § 42, 22 October 2015, and

Aliyeva and Others v. Azerbaijan

[Committee], no. 67879/12, § 4, 20 May 2025). He complained only about the actions by Company A. and Cooperative K., and the domestic courts allowed his claim, finding that those actions had been unlawful (see paragraph 5 above). They therefore acknowledged a violation of the applicant’s property rights and awarded him compensation, the amount of which was contested. The Court will accordingly consider the question whether the compensation awarded was adequate. While the domestic courts are normally in a better position to determine the existence and quantum of pecuniary damage (see

Scordino v.

Italy

(no. 1)

[GC], no. 36813/97, § 203, ECHR 2006‑V), the Court has jurisdiction to assess whether compensation was appropriate and sufficient within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

17

.

It appears from the case file that when calculating the amount of compensation in respect of the demolished building, the domestic courts disregarded the “specialist opinion” submitted by the applicant (see paragraph 4 above) and the expert valuation report allegedly commissioned by the Sabail District Court (see paragraph 5 above) without any explanation. Instead, they referred solely to the report issued by the private company M., which established a general price for the properties in the demolished building regardless of their condition. Furthermore, the report by M. consisted of a one-page statement which merely provided estimated values and lacked any explanation of the methodology used or any references to previous expert opinions or to any other data relied on. Moreover, there was no reasoning in the courts’ judgments as regards the significant difference between the value of the property established in the “specialist opinion” submitted by the applicant, the court-commissioned expert report delivered by E., the report provided by M. and the amount of compensation established by the courts.

18.

Furthermore, the domestic court failed to take into account the fact that the applicant had purchased the property three years before the demolition for AZN 300,000 and had allegedly spent AZN 60,000 on repairs and improvements (see paragraph 4 above), while awarding the applicant only AZN 224,00 in respect of pecuniary damage (see paragraph 5 above). It follows that the domestic courts failed to provide a satisfactory explanation for the approach followed or for the level of compensation achieved (compare

Khizanishvili and Kandelaki

, cited

above, § 58).

19.

In the light of the foregoing considerations, the Court concludes that the applicant was not awarded full compensation in respect of the unlawful demolition of his property. The Court therefore dismisses the Government’s objection concerning his victim status. There has accordingly been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

OTHER COMPLAINTS

20.

Turning to the applicant’s complaint under Article 6 of the Convention (see paragraph 10 above), having regard to the facts of the case, the submissions of the parties and its findings above, the Court considers that it has dealt with the main legal question raised by the case and that there is no need to examine the admissibility and merits of the remaining complaint (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania

[GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

21.

In respect of pecuniary damage, the applicant claimed 668,000

Azerbaijani manats (AZN) for the demolished property and AZN

92,250 for lost profit. He also claimed AZN 50,000 in respect of non

‑

pecuniary damage.

22.

The Government asked the Court to reject the claims in respect of pecuniary and non-pecuniary damage, maintaining that the domestic courts had awarded adequate compensation to the applicant. The Government further asked the Court to dismiss the claim in respect of lost profit, noting that the applicant had failed to substantiate it or to provide any relevant documentary evidence.

23.

As to the applicant’s claim concerning lost profit, the Court notes that the applicant failed to provide – either in the domestic courts or before the Court – any supporting documents. It therefore rejects this part of the claim.

24.

As to the compensation for the demolished property, the Court notes that, for the reasons set out in paragraph 17 above, the report issued by a private company, M., in the form of a one-page statement cannot constitute an expert report for the purposes of the valuation of the damage sustained (compare

Maharramov v. Azerbaijan

(just satisfaction), no. 5046/07, §§ 17 and 19, 9 May 2019). The applicant failed to submit a copy of the expert report by the non-governmental organisation E., allegedly commissioned by the domestic courts (see paragraph 5 above), and submitted only the “specialist opinion” which he had submitted to the domestic courts (see paragraph 4 above). In view of these considerations and taking into account all the material in its possession, as well as the compensation already received by the applicant, the Court considers it reasonable to award him 45,300

euros

(EUR) in respect of pecuniary damage.

25.

The Court further accepts that the applicant suffered some distress as a result of the violation it has found, and awards him EUR 2,000 in respect of non

‑

pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

Holds

that there is no need to examine the admissibility and merits of the complaint under Article 6 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 45,300 (forty five thousand three hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage;

(ii)

EUR 2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 23 September 2025, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

Canòlic Mingorance Cairat

Deputy Registrar

President