CASE OF NABIYEV AND JAFAROV v. AZERBAIJAN

A treia secțiune CAUZA NABIYEV ȘI JAFAROV v. AZERBAIJAN (Domenii nr. 3156/24 şi 6477/24) DIRECŢIUNEA Strasburg 22 ianuarie 2026 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Nabiyev și Jafarov v. Azerbaidjan , Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), ședința în calitate de comitet compus din: Diana Kovatcheva , președinte , Canòlic Mingorance Cairat , Vasilka Sancin , judecători și Viktoriya Maradodina , grefierul adjunct al secțiunii interioare , având deliberat în privat la 18 decembrie 2025, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ 1. Cazul a fost originar în cererile împotriva Azerbaidjanului depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la diferitele date indicate în tabelul adăugat. Solicitanții au fost reprezentați de dna Khayala Mammadova, un avocat din Azerbaidjan. Guvernul azerbaigian („Guvernul”) a primit notificarea cererilor. FACTELE 4. Lista solicitanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul apendice. Solicitanții s-au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind neexecuția deciziilor interne. HOTĂRÂREA PRIVIND APLICAȚIILE 6. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI ȘI A ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI N o . 1 7. Solicitanții s-au plâns de neexecutarea deciziilor interne acordate în favoarea lor. Acestea se bazează pe art. 6 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. Curtea reiterează că executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a unei „audiții” în sensul articolului 6. De asemenea, se referă la jurisprudența sa privind neexecuția sau întârziarea executării hotărârilor interne finale (a se vedea Hornsby v. Grecia , nr. 18357/91, § 40, Raporturi ale hotărârilor și deciziilor 1997‐II). În principalele cazuri de Jafarli și alții v. Azerbaidjan, nr. 36079/06, 29 iulie 2010; Faber Firm și Jafarov v. Azerbaidjan, nr. 3365/08, 25 noiembrie 2010 și Akhundov v. Azerbaidjan, nr. 39941/07, 3 februarie 2011, Curtea a constatat deja o încălcare a aspectelor similare cu cele din acest caz. 10. În plus, Curtea constată că decizia din prezentele cereri a ordonat adoptarea unor măsuri specifice (a se vedea tabelul adăugat pentru detalii). Prin urmare, Curtea consideră că deciziile în cauză constituie „poziții” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 11. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudenţa sa privind această temă, Curtea consideră că, în caz instant, autorităţile nu au desfăşurat toate eforturile necesare pentru aplicarea integrală şi în timp util a deciziilor în favoarea solicitanţilor. 12. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENŢIEI 13. Referitor la documentele în posesia sa și la jurisprudența sa (a se vedea, în special, Ahmadov și alții v. Azerbaidjan [Comitet], nos . 3225/10 și alte 5, 28 martie 2019; Aliyeva și alții v. Azerbaidjan [Comitet], nos . 64593/16 și alți 3 alte, 8 octombrie 2020; și Valiyev și alții v. Azerbaidjan [Comitet], nos . 17419/16 și alte 8 din 8 octombrie 2020), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 14. Curtea constată, de asemenea, că statul reclamant are o obligație în curs de aplicare a deciziilor care rămân executive. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind neexecuția deciziilor interne; deține că Statul pârât asigură, prin mijloace adecvate, executarea deciziilor interne în curs de tranzacționare menționate în tabelul anexat; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească solicitanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat, care urmează să fie convertite în moneda statului solicitat la rata aplicabilă la data decontare; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 ianuarie 2026, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Diana Kovatcheva Președintele adjunct al Registrului interimar ANNEXĂ Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția (neexecutarea deciziilor interne) nr. Aplicaţie nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Hotărârea internă relevantă Data de începere a perioadei de neexecuție Data de încheiere a perioadei de neexecuție Lungime a procedurii de executare Comandă interzisă pentru prejudiciu moral pentru reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile pe aplicație (în euro) [2] 3156/24 15/01/2024 Farrukh Makhsul oglu NABIYEV 1978 Curtea Supremă, 29/08/2017 29/08/2017 în așteptare Mai mult de 7 ani și 7 luni și 28 zile Pronunțarea oricărei interferențe ilegale de către autoritățile executive cu construcția de clădiri comerciale de către reclamant 1000 250 6477/24 17/02/2024 Vahid Gulam oglu JAFAROV 1957 Curtea Supremă, 29/08/2017 29/08/2017 în așteptare Mai mult de 7 luni și 28 zile Prohibirea oricăi interferencia ilegală de către autoritățile executive în construcția clădiri comerciale de către reclamant 1.000 250 [1] Plus [2] În plus, orice taxă care poate fi taxabilă solicitanților.

THIRD SECTION

CASE OF

NABIYEV AND JAFAROV v. AZERBAIJAN

(Applications nos. 3156/24 and 6477/24)

JUDGMENT

STRASBOURG

22 January 2026

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Nabiyev and Jafarov v. Azerbaijan,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Diana Kovatcheva

, President

,

Canòlic Mingorance Cairat,

Vasilka Sancin

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 18 December 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Azerbaijan lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applicants were represented by Ms Khayala Mammadova, a lawyer based in Azerbaijan.

3.

The Azerbaijani Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

4.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

5.

The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention and Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention of the non-enforcement of domestic decisions.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

6.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION AND OF ARTICLE

1 OF PROTOCOL N

o

.

1

7.

The applicants complained of the non-enforcement of domestic decisions given in their favour. They relied on Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.

8.

The Court reiterates that the execution of a judgment given by any court must be regarded as an integral part of a “hearing” for the purposes of Article

Hornsby v.

Greece

, no.

18357/91, §

40,

Reports of Judgments and Decisions

1997

‑

II).

9.

In the leading cases of

Jafarli and Others v. Azerbaijan,

no. 36079/06, 29 July 2010;

Faber Firm and Jafarov v. Azerbaijan,

no. 3365/08, 25

November 2010; and

Akhundov v. Azerbaijan,

no. 39941/07, 3 February 2011, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

The Court further notes that the decisions in the present applications ordered specific action to be taken (see the appended table for details). The Court therefore considers that the decisions in question constitute “possessions” within the meaning of Article

1 of Protocol No.

1.

11.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the authorities did not deploy all necessary efforts to enforce fully and in due time the decisions in the applicants’ favour.

12.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Ahmadov and Others v. Azerbaijan

[Committee], nos

.

3225/10 and 5 others, 28 March 2019;

Aliyeva and Others v. Azerbaijan

[Committee], nos

.

64593/16 and 3 others, 8 October 2020; and

Valiyev and

Others v. Azerbaijan

[Committee], nos

.

17419/16 and

8 others, 8 October 2020), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

14.

The Court further notes that the respondent State has an outstanding obligation to enforce the decisions which remain enforceable.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention concerning the non-enforcement of domestic decisions;

Holds

that the respondent State shall ensure, by appropriate means, within three months, the enforcement of the pending domestic decisions referred to in the appended table;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 22 January 2026, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Diana Kovatcheva

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications

raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention

(non-enforcement of domestic decisions)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Relevant domestic decision

Start date of non-enforcement period

End date of non-enforcement period

Length of enforcement proceedings

Domestic order

Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

3156/24

15/01/2024

Farrukh Makhsul oglu NABIYEV

1978

Supreme Court, 29/08/2017

29/08/2017

pending

More than 7 years and 7 months and 28 days

Prohibition of any unlawful interference by the executive authorities with the construction of commercial buildings by the applicant

1,000

250

6477/24

17/02/2024

Vahid

Gulam oglu

JAFAROV

1957

Supreme Court, 29/08/2017

29/08/2017

pending

More than 7 years and 7 months and 28 days

Prohibition of any unlawful interference by the executive authorities with the construction of commercial buildings by the applicant

1,000

250

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.