CASE OF NABIYEV AND JAFAROV v. AZERBAIJAN

Cazul a fost originar în cererile împotriva Azerbaidjanului depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la diferitele date indicate în tabelul adăugat. Solicitanții au fost reprezentați de dna Khayala Mammadova, un avocat din Azerbaidjan. Guvernul azerbaigian („Guvernul”) a primit notificarea cererilor. FACTELE

Lista solicitanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul apendice. Solicitanții s-au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind neexecuția deciziilor interne. HOTĂRÂREA PRIVIND APLICAȚIILE

Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI ȘI A ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI N o . 1

Solicitanții s-au plâns de neexecutarea deciziilor interne acordate în favoarea lor. Acestea se bazează pe art. 6 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. Curtea reiterează că executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a unei „audiții” în sensul articolului 6. De asemenea, se referă la jurisprudența sa privind neexecuția sau întârziarea executării hotărârilor interne finale (a se vedea Hornsby v. Grecia , nr. 18357/91, § 40, Raporturi ale hotărârilor și deciziilor 1997‐II). În principalele cazuri de Jafarli și alții v. Azerbaidjan, nr. 36079/06, 29 iulie 2010; Faber Firm și Jafarov v. Azerbaidjan, nr. 3365/08, 25 noiembrie 2010 și Akhundov v. Azerbaidjan, nr. 39941/07, 3 februarie 2011, Curtea a constatat deja o încălcare a aspectelor similare cu cele din acest caz.

În plus, Curtea constată că decizia din prezentele cereri a ordonat adoptarea unor măsuri specifice (a se vedea tabelul adăugat pentru detalii). Prin urmare, Curtea consideră că deciziile în cauză constituie „poziții” în sensul articolului 1 din Protocolul nr.

După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudenţa sa privind această temă, Curtea consideră că, în caz instant, autorităţile nu au desfăşurat toate eforturile necesare pentru aplicarea integrală şi în timp util a deciziilor în favoarea solicitanţilor.

Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENŢIEI

Referitor la documentele în posesia sa și la jurisprudența sa (a se vedea, în special, Ahmadov și alții v. Azerbaidjan [Comitet], nos . 3225/10 și alte 5, 28 martie 2019; Aliyeva și alții v. Azerbaidjan [Comitet], nos . 64593/16 și alți 3 alte, 8 octombrie 2020; și Valiyev și alții v. Azerbaidjan [Comitet], nos . 17419/16 și alte 8 din 8 octombrie 2020), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat.

Curtea constată, de asemenea, că statul reclamant are o obligație în curs de aplicare a deciziilor care rămân executive. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind neexecuția deciziilor interne; deține că Statul pârât asigură, prin mijloace adecvate, executarea deciziilor interne în curs de tranzacționare menționate în tabelul anexat; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească solicitanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat, care urmează să fie convertite în moneda statului solicitat la rata aplicabilă la data decontare; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 ianuarie 2026, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Diana Kovatcheva Președintele adjunct al Registrului interimar ANNEXĂ Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția (neexecutarea deciziilor interne) nr. Aplicaţie nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Hotărârea internă relevantă Data de începere a perioadei de neexecuție Data de încheiere a perioadei de neexecuție Lungime a procedurii de executare Comandă interzisă pentru prejudiciu moral pentru reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile pe aplicație (în euro) [2] 3156/24 15/01/2024 Farrukh Makhsul oglu NABIYEV 1978 Curtea Supremă, 29/08/2017 29/08/2017 în așteptare Mai mult de 7 ani și 7 luni și 28 zile Pronunțarea oricărei interferențe ilegale de către autoritățile executive cu construcția de clădiri comerciale de către reclamant 1000 250 6477/24 17/02/2024 Vahid Gulam oglu JAFAROV 1957 Curtea Supremă, 29/08/2017 29/08/2017 în așteptare Mai mult de 7 luni și 28 zile Prohibirea oricăi interferencia ilegală de către autoritățile executive în construcția clădiri comerciale de către reclamant 1.000 250 [1] Plus [2] În plus, orice taxă care poate fi taxabilă solicitanților.

The case originated in applications against Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The applicants were represented by Ms Khayala Mammadova, a lawyer based in Azerbaijan.

The Azerbaijani Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention of the non-enforcement of domestic decisions. THE LAW

The applicants complained of the non-enforcement of domestic decisions given in their favour. They relied on Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.

The Court reiterates that the execution of a judgment given by any court must be regarded as an integral part of a “hearing” for the purposes of Article 6. It also refers to its case-law concerning the non-enforcement or delayed enforcement of final domestic judgments (see Hornsby v. Greece , no. 18357/91, § 40, Reports of Judgments and Decisions 1997 ‑ II).

In the leading cases of Jafarli and Others v. Azerbaijan, no. 36079/06, 29 July 2010; Faber Firm and Jafarov v. Azerbaijan, no. 3365/08, 25 November 2010; and Akhundov v. Azerbaijan, no. 39941/07, 3 February 2011, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

The Court further notes that the decisions in the present applications ordered specific action to be taken (see the appended table for details). The Court therefore considers that the decisions in question constitute “possessions” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the authorities did not deploy all necessary efforts to enforce fully and in due time the decisions in the applicants’ favour.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

The Court further notes that the respondent State has an outstanding obligation to enforce the decisions which remain enforceable. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the applications admissible; Holds that these applications disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention concerning the non-enforcement of domestic decisions; Holds that the respondent State shall ensure, by appropriate means, within three months, the enforcement of the pending domestic decisions referred to in the appended table; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 22 January 2026, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Diana Kovatcheva Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (non-enforcement of domestic decisions) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Relevant domestic decision Start date of non-enforcement period End date of non-enforcement period Length of enforcement proceedings Domestic order Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant (in euros) [1] Amount awarded for costs and expenses per application (in euros) [2] 3156/24 15/01/2024 Farrukh Makhsul oglu NABIYEV 1978 Supreme Court, 29/08/2017 29/08/2017 pending More than 7 years and 7 months and 28 days Prohibition of any unlawful interference by the executive authorities with the construction of commercial buildings by the applicant 1,000 250 6477/24 17/02/2024 Vahid Gulam oglu JAFAROV 1957 Supreme Court, 29/08/2017 29/08/2017 pending More than 7 years and 7 months and 28 days Prohibition of any unlawful interference by the executive authorities with the construction of commercial buildings by the applicant 1,000 250 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants. [2] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.