Badalov împotriva Azerbaidjanului

Cazul a apărut într-o cerere împotriva Azerbaidjanului depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 12 aprilie 2023. Reclamantul a fost reprezentat de dl N. Karimli, un avocat din Azerbaidjan. Guvernul azerbaigian („Guvernul”) a primit notificarea cererii. FACTELE

Detaliile și informațiile aplicabile cererii reclamantului sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind nerespectarea deciziei interne. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI ȘI AL ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI N o . 1

Considerând la art. 6 § 1 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul s-a plâns de neexecutarea deciziei interne acordate în favoarea sa. Curtea reiterează că executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a unei „audiții” în sensul articolului 6. De asemenea, se referă la jurisprudența sa privind neexecuția sau întârziarea executării hotărârilor interne finale (a se vedea Hornsby v. Grecia , nr. 18357/91, § 40, Raporturi ale hotărârilor și deciziilor 1997‐II). În principalele cazuri de Jafarli și alții v. Azerbaidjan, nr. 36079/06, 29 iulie 2010; Faber Firm și Jafarov v. Azerbaidjan, nr. 3365/08, 25 noiembrie 2010 și Akhundov v. Azerbaidjan, nr. 39941/07, 3 februarie 2011, Curtea a constatat deja o încălcare a aspectelor similare cu cele din acest caz. Curtea constată, de asemenea, că decizia din prezenta cerere a ordonat adoptarea unor măsuri specifice (a se vedea tabelul adăugat pentru detalii). Prin urmare, Curtea consideră că decizia în cauză constituie „posesiune” în sensul articolului 1 din Protocolul nr.

După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudenţa sa privind această temă, Curtea consideră că, în caz instant, autorităţile nu au desfăşurat toate eforturile necesare pentru aplicarea integrală şi în timp util a deciziei în favoarea reclamantului.

Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENŢIEI

Referitor la documentele în posesia sa și la jurisprudența sa (a se vedea, în special, Ahmadov și alții v. Azerbaidjan [Comitet], nos . 3225/10 și alte 5, 28 martie 2019; Aliyeva și alții v. Azerbaidjan [Comitet], nos . 64593/16 și alți 3 alte, 8 octombrie 2020; și Valiyev și alții v. Azerbaidjan [Comitet], nos . 17419/16 și alte 8 din 8 octombrie 2020), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat.

Curtea constată, de asemenea, că statul reclamant are o obligație în curs de aplicare a deciziei care rămâne aplicabilă. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind neexecuția deciziei interne; deține că Statul pârât se asigură, prin mijloace adecvate, executarea deciziei interne în curs de tranziție menționate în tabelul anexat; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data de decontare; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 ianuarie 2026, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Diana Kovatcheva Președintele adjunct al Registrului interimar ANNEXĂ Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția (neexecuție sau întârziere de aplicare a deciziilor interne) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul de naștere Decizia internă relevantă Data de începere a perioadei de neexecuție Data de încheiere a perioadei de neexecuție Lungime a procedurii de executare Comandă internă Valoarea acordată pentru prejudiciu moral (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuieli (în euro) [2] 18295/23 12/04/2023 Zabit Mubariz oglu BADALOV 1982 Curtea administrativă-economică Shaki, 27/06/2018 27/07/2018 în așteptare Mai mult de 6 ani și 8 luni și 30 zile Pentru a calcula și a plăti compensații pentru zilele de vacanță neutilizate în cursul anilor 2005-2010 3,600 250 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant. [2] În plus, orice impozit care poate fi taxat reclamantului.

The case originated in an application against Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 12 April 2023.

The applicant was represented by Mr N. Karimli, a lawyer based in Azerbaijan.

The Azerbaijani Government (“the Government”) were given notice of the application. THE FACTS

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention concerning the non ‑ enforcement of domestic decision. THE LAW

Relying on Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicant complained of the non-enforcement of domestic decision given in his favour.

The Court reiterates that the execution of a judgment given by any court must be regarded as an integral part of a “hearing” for the purposes of Article 6. It also refers to its case-law concerning the non-enforcement or delayed enforcement of final domestic judgments (see Hornsby v. Greece , no. 18357/91, § 40, Reports of Judgments and Decisions 1997 ‑ II).

In the leading cases of Jafarli and Others v. Azerbaijan, no. 36079/06, 29 July 2010; Faber Firm and Jafarov v. Azerbaijan, no. 3365/08, 25 November 2010; and Akhundov v. Azerbaijan, no. 39941/07, 3 February 2011, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

The Court further notes that the decision in the present application ordered specific action to be taken (see the appended table for details). The Court therefore considers that the decision in question constitutes “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the authorities did not deploy all necessary efforts to enforce fully and in due time the decision in the applicant’s favour.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.

The Court further notes that the respondent State has an outstanding obligation to enforce the decision which remains enforceable. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that this application discloses a breach of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention concerning the non-enforcement of domestic decision; Holds that the respondent State shall ensure, by appropriate means, within three months, the enforcement of the pending domestic decision referred to in the appended table; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 22 January 2026, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Diana Kovatcheva Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Relevant domestic decision Start date of non-enforcement period End date of non-enforcement period Length of enforcement proceedings Domestic order Amount awarded for non-pecuniary damage (in euros) [1] Amount awarded for costs and expenses (in euros) [2] 18295/23 12/04/2023 Zabit Mubariz oglu BADALOV 1982 Shaki Administrative-Economic Court, 27/06/2018 27/07/2018 pending More than 6 years and 8 months and 30 days To calculate and pay compensation for unused vacation days during the years 2005-2010 3,600 250 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicant. [2] Plus any tax that may be chargeable to the applicant.