CASE OF HASANOV v. AZERBAIJAN

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE HASANOV v. AZERBAIJAN (Depunerea nr. 39472/16) HOTĂRÂREA STASBOURG 14 martie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Hasanov v. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca compusă în: Péter Paczolay , Președintele Gilberto Felici, Raffaele Sabato , judecători și Viktoriya Maradudina, Acting Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 15 februarie 2024, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Azerbaidjanului depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 16 iunie 2016. Guvernul Azerbaigian („Guvernul”) a fost notificat de cerere. FACTE Detaliile reclamantului și avocatului său și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenția privind procesul necorespunzător în cadrul procedurilor de infracțiune administrativă. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 din Convenție În baza articolului 6 din Convenție, reclamantul s-a plâns că nu a avut o audiere echitabilă, deoarece hotărârile interne ale instanței nu aveau un raționament adecvat și nu avea acces la un avocat de alegerea sa. Curtea consideră că aceste plângeri sunt examinate numai în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Hasanov c. Azerbaidjan, [Comitetul], nr. 59202/12, § 16, 28 aprilie 2022, și Ahmadli v. Azerbaidjan , [Comitetul], 52286/11, § 7, 30 iunie 2022). În principalele cazuri de Gafgaz Mammadov v. Azerbaidjan, nr. 60259/11, 15 octombrie 2015, Huseynli și alții v. Azerbaidjan, nr. 67360/11 și altele, 11 februarie 2016; Hasanov și Majidli v. Azerbaidjan, nr. 9626/14 și 9717/14, 7 octombrie 2021; Savalanli v. Azerbaidjan, [Comitet], nr. 30608/14, 14 ianuarie 2021; și Ibrahimov c. Azerbaidjan, [Comitet], nr. 39466/16, 14 ianuarie 2021, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește art. 6 § 1 din Convenție cu privire la echitatea procedurilor de infracțiune administrativă. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul plângerilor formulate în acest caz. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că procedurile de infracțiune administrativă împotriva reclamantului, considerate în ansamblu, nu erau conforme cu garanțiile unei audieri echitabile în temeiul art. 6 § 1 din Convenție. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Yegorov și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 77208/16 și altele 4, 28 mai 2019; Kuratov și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 24377/15 și altele 2, 22 octombrie 2019; Shaliyev c. Azerbaidjan [Comitetul], nr. 80814/17, 9 martie 2023; Safarov și alții c. Azerbaidjan [Comitetul], nr. 1476/18 și altele 19 și 23 martie 2023; și Mammadov și alții c. Azerbaidjan [Comitetul], nr. 23689/14 și altele 7 și 21 septembrie 2023), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat și respinge restul cererilor reclamantului pentru o justă satisfacție. deține că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție privind procesul neloial în cadrul procedurii de infracțiune administrativă; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 14 martie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Péter Paczolay Președintele adjunct al grefierului interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 din Convenție (procedură necorespunzătoare în procedurile administrative infracțiunii) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea reprezentantului și locația Taxe administrative Denumirea judecătorului Penalitate Data deciziei interne finale Defecte specifice în ceea ce privește principalele plângeri Suport atribuit pentru prejudiciu material și moral pentru reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 39472/16 16/06/2016 Nazim Shakur oglu HASANOV 1976 Yalchin IMANOV Sumgayit art. 298 din CAO O lună de detenție administrativă Curtea de Apel Shirvan 03/02/2016 Injusticia procedurii de infracțiune administrativă luate în ansamblul său, în special datorită justificării insuficiente sau manifestamente necorespunzătoare a deciziilor judecătorești și a lipsei de alegere a asistenței juridice (a se vedea Gafgaz Mammadov c. Azerbaidjan , nr. 60259/11 §§§ 83-94, 15 octombrie 2015; Huseynli și alții v. Azerbaidjan , nr. 67360/11 și altele 2 §§ 119-34, 11 februarie 2016; și Hasanov și Majidli v. Azerbaidjan , nr. 9626/14 și 9717/14 §§ 35-41, 7 octombrie 2021 , 1.000 250 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului . [2] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului .

FIRST SECTION

CASE OF

HASANOV v. AZERBAIJAN

(Application no. 39472/16)

JUDGMENT

STRASBOURG

14 March 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Hasanov v. Azerbaijan,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Péter Paczolay

, President

,

Gilberto Felici,

Raffaele Sabato

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 15 February 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Azerbaijan lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 16 June 2016.

2.

The Azerbaijani Government (“the Government”) were given notice of the application.

THE FACTS

3.

The applicant’s and his lawyer’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

4.

The applicant complained under Article 6 of the Convention of the unfair trial in administrative offence proceedings.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 of the Convention

5.

Relying on Article 6 of the Convention, the applicant complained that that he had not had a fair hearing, since the domestic court decisions had lacked adequate reasoning and he did not have access to a lawyer of his own choice. The Court considers that these complaints fall to be examined solely under Article 6 § 1 of the Convention (see

Hasanov v.

Azerbaijan,

[Committee], no. 59202/12, § 16, 28 April 2022, and

Ahmadli v.

Azerbaijan

, [Committee], 52286/11, § 7, 30 June 2022).

6.

In the leading cases of

Gafgaz Mammadov v. Azerbaijan,

no. 60259/11, 15 October 2015,

Huseynli and Others v. Azerbaijan,

nos. 67360/11 and

2

others, 11 February 2016;

Hasanov and Majidli v. Azerbaijan,

nos.

9626/14 and 9717/14, 7 October 2021;

Savalanli v. Azerbaijan,

[Committee], no.

30608/14, 14 January 2021; and

Ibrahimov v. Azerbaijan,

[Committee], no. 39466/16, 14 January 2021 the Court already found a violation in respect of Article 6 § 1 of the Convention related to the fairness of administrative offence proceedings.

7.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of the complaints raised in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that the administrative-offence proceedings against the applicant, considered as a whole, were not in conformity with the guarantees of a fair hearing under Article 6 § 1 of the Convention.

8.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

9.

Regard being had to the documents in its possession and to its caselaw (see, in particular,

Yegorov and Others v. Russia

[Committee], nos. 77208/16 and 4 others, 28 May 2019;

Kuratov and Others v. Russia

[Committee], nos.

24377/15 and 2 others, 22 October 2019;

Shaliyev v.

Azerbaijan

[Committee], no. 80814/17, 9 March 2023;

Safarov and Others v.

Azerbaijan

[Committee], nos. 1476/18 and 19 others, 23 March 2023; and

Mammadov and Others v.

Azerbaijan

[Committee], nos. 23689/14 and 7 others, 21

September 2023), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table and dismisses the remainder of the applicant’s claims for just satisfaction.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that this application discloses a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning the unfair trial in administrative offence proceedings;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 14 March 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Péter Paczolay

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 6 of the Convention

(unfair trial in administrative offence proceedings)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Administrative charges

Penalty

Name of court

Date of final domestic decision

Specific defects in respect of the main complaints

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

39472/16

16/06/2016

Nazim

Shakur oglu

HASANOV

1976

Yalchin

IMANOV

Sumgayit

Article 298 of the CAO

One month of administrative detention

Shirvan Court of Appeal,

03/02/2016

Unfairness of the administrative offence proceedings taken as a whole, in particular due to insufficient or manifestly unreasonable justification of court decisions and lack of own choice of legal assistance (see

Gafgaz Mammadov v. Azerbaijan

, no.

60259/11, §§ 83-94, 15 October 2015;

Huseynli and Others v.

Azerbaijan

, nos. 67360/11 and 2

others, §§ 119-34, 11

February 2016; and

Hasanov and Majidli v.

Azerbaijan,

nos. 9626/14 and 9717/14, §§ 35-41, 7 October 2021).

1,000

250

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.