- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 9 septembrie 2021
- Stat pârât
- AZE
- Articole
- Articolul 5
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 5
Hasanov împotriva Azerbaidjanului
Traducere în română Auto
CAUZA CU HASANOV v. AZERBAIJAN (Depunerea nr. 30133/12) HOTĂRÂREA STASBOURG 9 septembrie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Hasanov v. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström, președinte, Jovan Ilievski, Arnfinn Bårdsen, judecători și Martina Keller, În conformitate cu art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), cererea împotriva Republicii Azerbaigiane depusă la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de către un cetățean azerigian, dl Alisa Azizaga oglu Hasanov („liza”) la 13 aprilie 2012; hotărârea de a anunța guvernul azerbaerian („Guvernul”) plângerea referitoare la art. 5 § 1 din Convenție și de a declara restul cererii inadmisibil; hotărârea președintelui Secțiunii de a da dl Y. Shahbazov permisiunea de a reprezenta reclamantul în acțiunea dinaintea Curții (art. 4 lit. (a) în amenzi din Regulamentul Curții); Observațiile părților; după deliberarea în particular la 8 iulie 2021, emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cererea se referă la presupusa ilegalitate a detenției reclamantului în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție.
FACTE Reclamantul s-a născut în 1974 și trăiește în Saatli. El a fost reprezentat de dl Y. Shahbazov , un avocat din Azerbaidjan. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl Ç. SgÄrov. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Potrivit reclamantului, la 24 februarie 2011, la ora 9-10 a.m., el a fost arestat de poliție în timpul dispersării unui picket. El nu a participat la picket în cauză, ci a trecut în apropiere și a vorbit cu unii dintre participanți. Când poliția a dispersat picketul, el a fost dus cu participanții la secția de poliție. El a fost reținut timp de aproximativ șapte-opt ore în secția de poliție înainte de a fi dus la instanță unde a fost eliberat.
La 24 februarie 2011, Curtea de District Saatli a eliberat reclamantul cu o reprimare administrativă în temeiul articolului 298 (respectivă a normelor privind exploatarea de pickets) și al articolului 310.1 (respectarea ordinii legale a unui ofițer de poliție) din Codul infracțiunilor administrative („CaO”). Reclamantul nu a avut cunoștință de hotărârea dată împotriva acestuia de către instanța de primă instanță. În urma cererilor sale în acest sens, el a obținut o copie a hotărârii instanței de primă instanță și a fost acordată permisiunea de recurs. La 13 octombrie 2011, Curtea de Apel Shirvan a susținut hotărârea instanței de primă instanță și a respins recursul reclamantului ca fiind nefondat.
Potrivit Guvernului, la 24 februarie 2011, reclamantul a fost reținut de poliție pentru faptul că a organizat protest neautorizat și pentru nerespectarea ordinii legale a unui ofițer de poliție. Un raport privind infracțiunile administrative a fost elaborat în acest sens și în aceeași zi Curtea de district Saatli a eliberat reclamantul cu o reprimare administrativă. În ciuda solicitării explicite a Curții guvernului de a prezenta copii ale tuturor documentelor referitoare la detenția reclamantului, Guvernul nu a furnizat Curții o copie a oricărui document.
art. 298 (Răspunsul normelor privind organizarea și organizarea congreselor, manifestațiilor, protestelor, marșelor și picketelor) CAO, în vigoare la momentul material, cu condiția ca: „Oricâte încălcarea normelor, astfel cum este prevăzut în legislația, privind organizarea și organizarea adunărilor, manifestațiile, protestele, marșurile și picket-urile, sunt pedepsite cu o reprimare sau cu o amendă de șapte până la treisprezece manate.” 10. art. 310 (Deliberarea nerespectării ordinului legal al unui ofițer de poliție sau al unui agent militar) al CAO, astfel cum este în vigoare la momentul material, cu condiția următoarea: „310.1.
Incapacitatea deliberată [de către un individ] de a respecta ordinea legală a unui ofițer de poliție sau a unui agent militar care își îndeplinește sarcinile de a proteja ordinea publică este pedepsită cu o amendă de douăzeci și douăzeci și cinci de manat sau, dacă această sancțiune este inadecvată în circumstanțele cazului și ținând seama de caracterul infractorului, prin detenție administrativă pentru un termen de până la cincizeci de zile.” 11. art. 396.1 (Medii de asigurare a procedurilor de infracțiune administrativă) a CAO, astfel cum este în vigoare la momentul material, prevedea o serie de măsuri, inclusiv escortarea administrativă (gętirilm · ) a unui suspect către o secție de poliție și arestarea administrativă a sa ( inzibati qaydada tutma ). Aceste măsuri ar putea fi utilizate pentru a pune capăt unei infracțiuni administrative, pentru a stabili identitatea unui infractor, pentru a compila un dosar administrativ-offensiv în cazul în care acest lucru nu ar putea fi făcut la fața locului, pentru a asigura examinarea în timp util și corectă a unui caz și/sau pentru a pune în aplicare o decizie luată într-un caz.
12. art. 398.1 (arrestare administrativă) CAO, ca în vigoare la momentul material, cu condiția ca o arestare administrativă să constituie o restricție a libertății unei persoane fizice pentru o perioadă limitată de timp. Această măsură ar putea fi aplicată în cazuri excepționale în cazul în care s-a considerat necesară pentru a examina cu atenție și promptitudine un caz privind o infracțiune administrativă sau pentru a asigura executarea unei decizii referitoare la o infracțiune administrativă. 13. art. 399.1 (Durarea arestării administrative) a CAO, ca în vigoare la momentul material, cu condiția ca durata arestării administrative să nu poată depăși trei ore, cu excepția cazurilor enumerate la art. 399.3 din CAO.
În temeiul articolului 399.3 din CAO, o persoană acuzată de o infracțiune administrativă pentru care detenția administrativă a fost prescrisă ca pedeapsă ar putea fi reținută până la 24 de ore. 14. art. 400 (Registrul arestării administrative) a CAO, ca în vigoare la momentul material, cu condiția ca, în toate circumstanțele, un dosar al arestării administrative (inzibati qaydada tutma haqqında protokol ) urma să fie întocmit cu următoarele informații: data și locul în care a fost întocmit înregistrarea; poziția oficială, numele, numele și patronimul persoanei care au întocmit înregistrarea; detaliile personale ale persoanei arestate; și data și motivele arestării. În cazul în care acesta din urmă a refuzat să semneze, acest fapt trebuia să fie menționat în dosar.
15. art. 410 (Raportul administrativ-offensivă) al CAO furnizat, în momentul material, după cum urmează: „...410.4.4… O copie a raportului administrativ-offensivă va fi dată persoanei care face obiectul procedurii administrative-offensive sau reprezentantului unei entități juridice ...” 16. art. 414 (Comunicarea unui raport [de infracțiune administrativă] (decizia procurorului) pentru examinare) CAO prevăzută, în momentul material, după cum urmează: „... 414.2.
Un raport ... privind o infracțiune administrativă pedepsită de detenție administrativă este trimis unui judecător pentru examinare imediat după ce a fost elaborată.” ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 1 AL CONVENȚIEI 17. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 din Convenție că arestarea și detenția sa de către poliție la 24 februarie 2011 au fost ilegale și au durat aproximativ șapte-opt ore, depășind termenul de trei ore permis de legislația internă pentru detenție fără o decizie judiciară în cadrul procedurii administrative. Curtea consideră că prezenta plângere va fi examinată în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, care se citește după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la libertate și la securitatea persoanei.
Nimeni nu va fi privat de libertate în afara următoarelor cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: (a) detenția legală a unei persoane după condamnarea unei instanțe competente; (b) arestarea sau detenția legală a unei persoane pentru nerespectarea ordinii legale a unei instanțe sau pentru asigurarea îndeplinirii oricărei obligații prevăzute de lege; (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o; (d) detenția unui minor prin ordine legală în scopul supravegherii educaționale sau a detenției legale în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente; (e) detenția legală a persoanelor pentru prevenirea răspândirii bolilor infecțioase, a persoanelor cu minte nesensibilă, a alcoolicilor sau a toxicomanilor sau a vagabonzilor; (f) arestarea sau detenția legală a unei persoane pentru a împiedica intrarea neautorizată în țară sau a unei persoane împotriva cărora se ia măsuri în vederea deportarii sau extradiției.” Admisibilitatea 18. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție.
În plus, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul își menține plângerea, în special, susține că detenția sa a fost ilegală și că a fost reținut ilegal la secția de poliție pentru o perioadă de aproximativ șapte-opt ore. 20. Guvernul a contestat concluziile reclamantului care menționează că detenția sa a fost legală și că nu a fost privat de libertate pentru o perioadă de peste cel prevăzut de dreptul intern. Evaluarea Tribunalului 21. Curtea se referă la principiile generale stabilite în jurisprudența sa stabilită în hotărârea Nagiyev c. Azerbaidjan (nr. 16499/09, §§ 54-57, 23 În acest caz, în timp ce nu este contestat de către părți că, la 24 februarie 2011, reclamantul a fost arestat și dus la secția de poliție, părțile diferă în ceea ce privește lungimea detenției reclamantului.
Curtea remarcă că, în lipsa oricărei documente oficiale care sprijină poziția guvernului, este necesar să se acorde reclamantului în favoarea îndoielilor, deoarece revine în principal Guvernului să furnizeze un cont detaliat pe oră, susținut de dovezi relevante și convingătoare (a se vedea Salayev c. Azerbaidjan , nr. 4090/05, § 39, 9 Noiembrie 2010). În acest sens, Curtea nu poate ignora faptul că, în ciuda cererii sale explicite, Guvernul nu a depus copii cu privire la documentele referitoare la detenția reclamantului pentru a stabili durata exactă a privației sale de libertate (compară Mammadov și alții c. Azerbaidjan, nr. 35432/07, §§§ 87-88, 21 februarie 2019). 23. În orice caz, chiar presupunând că Privarea de libertate a reclamantului nu a depășit cele trei ore permise de legislația internă, astfel cum a fost depusă de Guvern, se pare că această privație de libertate nu a fost documentată deloc și a constituit o detenție neregistrată și necunoscută, care, după cum a deținut în mod constant Curtea, este o negație completă a garanțiilor fundamentale importante prevăzute la art. 5 din Convenție și dezvăluie o încălcare majoră a dispoziției respective.
absența unor astfel de chestiuni, cum ar fi data, ora și locația deținutului, numele deținutului, motivele de detenție și numele persoanei care îl efectuează, trebuie considerate incompatibile cu cerința de legalitate și chiar în scopul articolului 5 din Convenție (a se vedea Anguelova c. Bulgaria , nr. 38361/97, § 157, CEDO 2002 IV; Nagiyev , citat mai sus, § 57; și Nasirov și alții c. Azerbaidjan, 58717/10, § 49, 20 februarie 2020). 24. În consecință, s-a constatat o încălcare a art. 5 § 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 25. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Guvernul a susținut că afirmația reclamantului nu a fost susținută.
28. Prejudiciu material care nu pot fi compensate numai prin constatarea unei încălcări și că compensarea ar trebui, prin urmare, acordată. Evaluarea sa pe bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, Curtea atribuie reclamantului suma de 3000 EUR sub acest cap, plus orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă (a se vedea Nasirov și alții, citat mai sus, § 86). Costurile și cheltuielile 29. Reclamantul a solicitat 1 500 de euro pentru costurile juridice suportate în cadrul procedurii în fața autorităților interne și a Curții. 30. Guvernul a susținut că reclamația a fost nefondată. 31. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat.
În cazul în cauză, întrucât reclamantul nu a reușit să prezinte nicio dovadă în sprijinul cererii sale, Curtea consideră că nu ar trebui acordată nicio sumă pentru costurile juridice. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție; deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 3000 EUR (3 mii de euro), care urmează să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 9 septembrie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului
FIFTH SECTION
CASE OF HASANOV v. AZERBAIJAN (Application no. 30133/12) JUDGMENT STRASBOURG 9 September 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Hasanov v. Azerbaijan, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Stéphanie Mourou-Vikström, President, Jovan Ilievski, Arnfinn Bårdsen, judges, and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Azerbaijani national, Mr Alisa Azizaga oglu Hasanov ( Əlisa Əzizağa oğlu Həsənov – “the applicant”), on 13 April 2012; the decision to give notice to the Azerbaijani Government (“the Government”) of the complaint concerning Article 5 § 1 of the Convention and to declare the remainder of the application inadmissible; the decision of the President of the Section to give Mr.
Y. Shahbazov leave to represent the applicant in the proceedings before the Court (Rule 36 § 4 (a) in fine of the Rules of Court); the parties’ observations; Having deliberated in private on 8 July 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION
The application concerns the alleged unlawfulness of the applicant’s detention under Article 5 § 1 of the Convention. THE FACTS
The applicant was born in 1974 and lives in Saatli. He was represented by Mr Y. Shahbazov , a lawyer based in Azerbaijan. The Government were represented by their Agent, Mr Ç. Əsgərov.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
According to the applicant, at around 9-10 a.m. on 24 February 2011 he was arrested by the police during the dispersal of a picket. He did not participate in the picket in question but was passing nearby and spoke with some of the participants. When the police dispersed the picket, he was taken with the participants to the police station. He was detained for about seven to eight hours in the police station before he was taken to the court where he was released.
On 24 February 2011 the Saatli District Court issued the applicant with an administrative reprimand under Article 298 (breach of the rules on the holding of pickets) and Article 310.1 (failure to comply with the lawful order of a police officer) of the Code of the Administrative Offences (“the CAO”).
The applicant had no knowledge of the judgment given against him by the first-instance court. Following his requests to that effect, he obtained a copy of the first-instance court’s judgment and was granted leave to appeal.
On 13 October 2011 the Shirvan Court of Appeal upheld the first ‑ instance court’s judgment and dismissed the applicant’s appeal as unsubstantiated.
According to the Government, on 24 February 2011 the applicant was detained by the police for holding unauthorised protest and for failure to comply with the lawful order of a police officer. An administrative offence report was drawn up in that connection and on the same day the Saatli District Court issued the applicant with an administrative reprimand. Despite the Court’s explicit request to the Government to submit copies of all the documents relating to the applicant’s detention, the Government failed to provide the Court with a copy of any document.
RELEVANT LEGAL FRAMEWORK
Code of Administrative Offences of 2000
Article 298 (Breach of the rules on the organisation and holding of assemblies, demonstrations, protests, marches and pickets) of the CAO, as in force at the material time, provided as follows: “Any breach of the rules, as set forth in legislation, on the organisation and holding of assemblies, demonstrations, protests, marches and pickets shall be punishable by a reprimand or a fine of seven to thirteen manats.”
Article 310 (Deliberate failure to comply with the lawful order of a police officer or military serviceman) of the CAO, as in force at the material time, provided as follows: “310.1. Deliberate failure [by an individual] to comply with the lawful order of a police officer or military serviceman carrying out their duties to protect public order shall be punishable by a fine of twenty to twenty-five manats or, if that sanction is inadequate in the circumstances of the case and taking into account the character of the offender, by administrative detention for a term of up to fifteen days.”
Article 396.1 (Measures to secure administrative-offence proceedings) of the CAO, as in force at the material time, provided for a number of measures including the administrative escorting ( gətirilmə ) of a suspect to a police station and his or her administrative arrest ( inzibati qaydada tutma ). Such measures could be used to put a stop to an administrative offence, to establish an offender’s identity, to compile an administrative-offence record where this could not be done on the spot, to ensure the timely and correct examination of a case and/or to enforce a decision taken in a case.
Article 398.1 (Administrative arrest) of the CAO, as in force at the material time, provided that an administrative arrest was a restriction of the liberty of a natural person for a limited period of time. This measure could be applied in exceptional cases if it was deemed necessary in order to examine thoroughly and promptly a case concerning an administrative offence or to ensure the execution of a decision relating to an administrative offence.
Article 399.1 (Duration of the administrative arrest) of the CAO, as in force at the material time, provided that the duration of an administrative arrest could not exceed three hours, save in the cases listed in Article 399.3 of the CAO. Under Article 399.3 of the CAO, a person charged with an administrative offence for which administrative detention was prescribed as a penalty could be detained for up to twenty-four hours.
Article 400 (Record of administrative arrest) of the CAO, as in force at the material time, provided that in all circumstances a record of administrative arrest ( inzibati qaydada tutma haqqında protokol ) was to be drawn up containing the following information: the date and place where the record was drawn up; the official position, name, surname and patronymic of the person who drew up the record; the personal details of the arrested person; and the date of and reasons for the arrest. The record had to be signed by the person who had drawn it up and by the arrested person. If the latter refused to sign it, that fact had to be noted in the record.
Article 410 (Administrative-offence report) of the CAO provided, at the material time, as follows: “... 410.4… A copy of the administrative-offence report shall be given to the individual who is the subject of the administrative-offence proceedings or to the representative of a legal entity ...”
Article 414 (Communication of an [administrative-offence] report (a prosecutor’s decision) for examination) of the CAO provided, at the material time, as follows: “... 414.2. A report ... concerning an administrative offence punishable by administrative detention shall be sent to a judge for examination immediately after it has been drawn up.” THE LAW
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 OF THE CONVENTION
17. The applicant complained under Article 5 of the Convention that his arrest and detention by the police on 24 February 2011 had been unlawful and had lasted for about seven to eight hours, exceeding the three-hour time-limit allowed by the domestic legislation for detention without a court order within the framework of the administrative proceedings. The Court considers that the present complaint falls to be examined under Article 5 § 1 of the Convention, which reads as follows: “1. Everyone has the right to liberty and security of person.
No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law: (a) the lawful detention of a person after conviction by a competent court; (b) the lawful arrest or detention of a person for non- compliance with the lawful order of a court or in order to secure the fulfilment of any obligation prescribed by law; (c) the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so; (d) the detention of a minor by lawful order for the purpose of educational supervision or his lawful detention for the purpose of bringing him before the competent legal authority; (e) the lawful detention of persons for the prevention of the spreading of infectious diseases, of persons of unsound mind, alcoholics or drug addicts or vagrants; (f) the lawful arrest or detention of a person to prevent his effecting an unauthorised entry into the country or of a person against whom action is being taken with a view to deportation or extradition.” Admissibility
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. Merits The parties’ submissions
The applicant maintained his complaint. In particular, he submitted that his detention had been unlawful and that he had been unlawfully detained at the police station for a period of about seven to eight hours.
The Government contested the applicant’s submissions noting that his detention had been lawful and that he had not been deprived of his liberty for a period exceeding that prescribed by domestic law. The Court’s assessment
The Court refers to the general principles established in its case-law set out in the judgment Nagiyev v. Azerbaijan (no. 16499/09, §§ 54-57, 23 April 2015), which are equally pertinent to the present case.
In the present case, while it is undisputed by the parties that on 24 February 2011 the applicant was arrested and taken to the police station, the parties differ in their submissions concerning the length of the applicant’s detention. The Court notes that in the absence of any official document supporting the Government’s position, the benefit of the doubt should be given to the applicant, as it falls primarily to the Government to provide a detailed hour-by-hour account supported by relevant and convincing evidence (see Salayev v. Azerbaijan , no. 40900/05, § 39, 9 November 2010). In that connection, the Court cannot overlook the fact that, despite its explicit request the Government failed to submit copies of any documents relating to the applicant’s detention in order to establish the exact length of his deprivation of liberty (compare Mammadov and Others v. Azerbaijan , no. 35432/07, §§ 87-88, 21 February 2019).
In any event, even assuming the applicant’s deprivation of liberty did not exceed the three hours permitted by the domestic legislation as submitted by the Government, it appears that this deprivation of liberty was not documented at all and constituted unrecorded and unacknowledged detention, which, as the Court has consistently held, is a complete negation of the fundamentally important guarantees contained in Article 5 of the Convention and discloses a most grave violation of that provision. The absence of a record of such matters as the date, time and location of detention, the name of the detainee, the reasons for the detention and the name of the person effecting it must be seen as incompatible with the requirement of lawfulness and with the very purpose of Article 5 of the Convention (see Anguelova v. Bulgaria , no. 38361/97, § 157, ECHR 2002 ‑ IV; Nagiyev , cited above, § 57; and Nasirov and Others v. Azerbaijan, no . 58717/10, § 49, 20 February 2020).
There has accordingly been a violation of Article 5 § 1 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE
41 OF THE CONVENTION
25. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage
The applicant claimed 20,000 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage.
The Government submitted that the applicant’s claim was unsubstantiated.
The Court considers that the applicant has suffered non ‑ pecuniary damage which cannot be compensated for solely by the finding of a violation and that compensation should therefore be awarded. Making its assessment on an equitable basis, as required by Article 41 of the Convention, the Court awards the applicant the sum of EUR 3,000 under this head, plus any tax that may be chargeable on this amount (see Nasirov and Others, cited above, § 86). Costs and expenses
The applicant claimed EUR 1,500 for legal costs incurred in the proceedings before the domestic authorities and the Court.
The Government submitted that the applicant’s claim was unsubstantiated.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred. In the present case, as the applicant failed to produce any evidence in support of his claim, the Court considers that no amount should be awarded for legal costs. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 5 § 1 of the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 3,000 (three thousand euros), to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 9 September 2021, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Deputy Registrar President