Agayev împotriva Azerbaidjanului

CAUZA CU AGAYEV v. AZERBAIJAN (Depunerea nr. 66917/11) AJUDMENT STRASBOURG 14 mai 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Agayev v. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: André Potocki, Președinte, Ltif Hüseynov, Anja Seibert-Fohr, judecători și Victor Solovytchik, În conformitate cu art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de către un național azerigian, dl Kheyrulla Ibrahim oglu Agayev (Xeyrulla İbrahim oğlu Ağayev, „reclamantul”), având în vedere: cererea împotriva Republicii Azerbaigiană depusă în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și libertăților fundamentale („Convenția”); hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolului 6 §§ 1 și (c) din Convenție către Guvernul Azerbaigian („ Guvernul”) și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; după deliberarea privată la 15 aprilie 2020, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: introducere Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al articolului 3 litera (c) din Convenție că procedurile interne referitoare la arestarea sa administrativă au fost nedreptate.

Reclamantul s-a născut în 1954 și trăiește în Baku. El a fost reprezentat de dl R. Mustafazade și dl A. Mustafayev, avocați cu sede în Azerbaidjan. Dl R. Mustafazade a fost concediat de președintele secțiunii pentru a reprezenta reclamantul în acțiunea dinaintea Curții (art. 36 § 4 litera (a) în amendă a Regulamentului de judecată). Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl Ç. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La aproximativ ora 16:00, reclamantul a fost arestat de patru ofițeri de poliție și a fost dus la secția de poliție Sabail nr. 9 din Baku.

Ofițerii de poliție au declarat următoarele într-un raport ( raport ) prezentat ofițerului lor superior: „... la ora 16:00 am arestat cele patru persoane enumerate mai jos pentru că nu au ascultat în mod deliberat ordinele legale ale poliției în timpul unei demonstrații ilegale și le-am adus la secția de poliție nr. 9: ... Agayev Kheyrulla Ibrahim oglu ...” Un raport de infracțiune administrativă ( inzibati xÄta haqqında protokol ) a fost elaborat de ofițerul de poliție E.Q., care a afirmat că prin nerespectarea în mod deliberat a ordinelor legale ale poliției în timpul demonstrației neautorizate, reclamantul a comis infracțiuni administrative în temeiul articolelor 298 (respectivă a normelor privind organizarea și deținerea de assemblări, manifestații, proteste, marșe și pickets) și 310.1 (respectarea de nerespectare a ordinelor legale ale poliției) din Codul de infracțiuni administrative („CAO”).

Reclamantul a declarat că a fost arestat în timp ce trecea o stradă pe drum pentru a întâlni un vechi prieten și că a informat în mod repetat ofițerii de poliție de acest lucru. Potrivit reclamantului, el nu a primit acces la un avocat nici după arestarea sau în timpul în care el a fost în custodie de poliție. La 19:30 în acea seară a fost adus la tribunalul districtului Sabail. Potrivit reclamantului, el a refuzat asistența juridică finanțată de stat și a insistat pe alegerea propriului avocat, dar cererea sa a fost ignorată. Ședința a fost închisă publicului și a fost foarte scurtă. 10. Guvernul a furnizat o copie a unui formular pre-imprimat adresat judecătorului (RZ) Reclamantul a refuzat asistența juridică a unui avocat finanțat de stat și a ales să se reprezinte.

Formula a fost semnată de reclamantul și de avocatul finanțat de stat. 11. Reclamantul a declarat instanței că nu a fost vinovat de infracțiunile în cauză și că nu a participat la demonstrație, deoarece el a fost pur și simplu trecea strada în drum spre întâlnirea unui prieten. 12. Singurul martor interogat în timpul audierii a fost ofițerul de poliție care a elaborat raportul inițial la secția de poliție. 13. În acea seară, la ora 19.30, Curtea de District Sabail a constatat că reclamantul nu a ascultat ordinele poliției de a înceta să participe la demonstrația neautorizată. Curtea l-a condamnat în conformitate cu art. 310.1 din CAO și l-a condamnat la detenție administrativă de șapte zile.

14. La 15 martie 2011, reclamantul a depus un recurs la Curtea de Apel de la Baku, susținând că condamnarea sa este ilegală deoarece nu a participat la demonstrație. El a solicitat ca ofițerii de poliție care l-au arestat să fie chemați pentru a da dovezi. El se plângea, de asemenea, că a fost privat de acces la un avocat de apărare și că audierea din fața instanței de primă instanță nu a fost corectă. El solicită instanței de apel să anuleze decizia instanței de primă instanță. 15. Reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de Apel Baku de către un avocat al propriului său alegere. 16. La 17 martie 2011, Comisia a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea instanței de primă instanță, declarând că concluziile sale au fost corecte.

Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 6 din Convenție, că nu a avut o audiere corectă în cadrul procedurii administrative. În special, el s-a plâns că audierea din fața instanței de primă instanță nu a fost publică, că hotărârile instanțelor interne nu au fost motivate, că nu a fost furnizat cu un avocat în urma arestării sale la 12 martie 2011 sau reprezentat de un avocat al propriului său alegere în cadrul procedurii administrative în fața instanței de primă instanță și că a fost privat de dreptul său de a examina martorii împotriva lui în fața Curții de Apel de la Baku. Părțile relevante ale articolului 6 din Convenție au citit după cum urmează: „1.

În ceea ce privește ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege ... Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistență juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției o solicită; (d) să examineze sau să fi examinat martorii împotriva lui și să obțină prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui; ...” Admisibilitatea 19. Curtea remarcă că cererea nu este vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut, în special, că audierea dinaintea instanței de primă instanță a fost foarte scurtă și a susținut, de asemenea, că constatările instanțelor au fost bazate numai pe raportul privind infracțiunile administrative și mărturia unui ofițer de poliție, singurul martor interogat la audierea de primă instanță. Reclamantul a susținut, de asemenea, că nu a fost reprezentat de un avocat înainte de a apărea în instanță și că publicul nu a fost autorizat să asista la ședință, chiar dacă instanța nu a emis o decizie oficială de examinare a cazului său într-o ședință închisă, susținând, de asemenea, că a insistat pe alegerea propriului avocat, dar că cererea sa a fost ignorată.

Deoarece el nu a fost sigur de serviciul pe care îl va primi de la un avocat de asistență juridică, el a ales să se reprezinte. 21. Guvernul a susținut că drepturile reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție au fost respectate în mod corespunzător. instanța de judecată a fost deschisă publicului și nu au fost exprimate plângeri sau obiecții care susțin opusul. În plus, argumentele sale au fost examinate cu atenție de către instanțe și au fost analizate împotriva mărturiei ofițerilor de poliție și a altor dovezi din dosar. De asemenea, ele au susținut că în cadrul procedurii dinaintea instanței de primă instanță un avocat finanțat de stat a fost numit, dar că reclamantul a refuzat asistența acestei persoane și a decis să se apere.

Evaluarea Curții 22. Curtea constată, la început, că există o asemănare semnificativă între chestiunile juridice prezentate de reclamant în temeiul articolului 6 din Convenție în cazul în cauză și cazurile anterioare împotriva Azerbaidjanului cu privire la condamnarea administrativă a reclamanților în temeiul CAO (a se vedea, printre multe alte autorități, Gafgaz Mammadov c. Azerbaidjan, nr. 60259/11, §§§ 74-96, 15 octombrie 2015; Ibrahimov și alții v. Azerbaidjan , nr. 69234/11 și alții 2 §§ 93-115, 11 februarie 2016; și Huseynli și alții v. Azerbaidjan , nr. 67360/11 și altele 2 §§ 110 35, 11 februarie 2016 23. În special, ca în cele din urmă cazuri, reclamantul în acest caz a fost reținut în arest de poliție fără niciun contact cu lumea exterioară, nu a fost acordată asistență juridică imediat după arestarea sa și, la scurt timp, (în termen de trei ore și jumătate de la arestarea sa) a fost luată în fața unei instanțe și condamnată.

Curtea de primă instanță a făcut trimitere numai la raportul de infracțiune administrativă și mărturia poliției care l-a elaborat, fără a da motive suplimentare pentru decizia sa. Curtea de apel nu a luat în considerare cererea reclamantului pentru ofițerii de poliție care l-au arestat ca să fie chemat pentru a da dovezi și a aprobat concluziile instanței de primă instanță fără a lua în considerare alte explicații. 24. Prin urmare, Curtea consideră că procedurile administrative din acest caz, considerate în ansamblu, nu erau conforme cu garanțiile unui proces echitabil în temeiul articolului 6 §§ 1 și 3 din Convenție (a se vedea Gafgaz Mammadov § 96; Ibrahimov și alții, § 115; și Huseynli și alții, § 135, toate menționate mai sus).

25. În plus, având în vedere concluzia de mai sus privind o încălcare a articolului 6 §§ § 1 și 3 din Convenție, Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe cu privire la problema dacă refuzul de către reclamantul de asistență juridică finanțat de stat în cadrul procedurii înainte de instanța de primă instanță constituie o derogare neechivoc a dreptului la un avocat (a se vedea Hajili și alții c. Azerbaidjan c. [Comitet], nr. 44699/13 și altele 2, § 61, 29 iunie 2017, și Mirzayev și alții c. Azerbaidjan [Comitet], nr. 12854/13 și alții 2, § 30, 20 iulie 2017. „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Guvernul a susținut că afirmația sa a fost nefondată.

29. Curtea consideră că reclamantul nu a suferit Prejudiciu material care nu pot fi compensate numai prin constatarea unei încălcări și că compensarea ar trebui astfel acordată. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, Curtea îi atribuie suma de 3,600 EUR sub acest cap, plus orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 30. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 3.000 EUR pentru taxele juridice suportate în fața instanțelor naționale și în fața Curții. În sprijinul cererii sale, el a prezentat avocatului său o chitanță de plată în cadrul procedurii interne în valoare de 70 de manați azerbaezi (AZN) (aproximativ 60 EUR la momentul respectiv) și un contract din 2 octombrie 2011 pentru servicii juridice și de traducere în cadrul procedurii dinaintea Curții.

Reclamantul a solicitat, de asemenea, ca orice compensație acordată în temeiul acestui șef să fie plătită direct în contul bancar al reprezentantului său. 31. Guvernul a contestat această cerere. 32. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și cantitatea lucrărilor juridice necesare în acest caz, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei totale de 500 EUR pentru a acoperi costurile sub toate șefurile, care trebuie plătite direct în contul bancar al reprezentanților săi.

Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 din convenție; deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3,600 EUR (3 mii șase sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 500 EUR (cincă sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru el, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie plătit direct în contul bancar al reprezentanților săi; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 14 mai 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Victor Soloveytchik André Potocki Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF AGAYEV v. AZERBAIJAN (Application no. 66917/11) JUDGMENT STRASBOURG 14 May 2020 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Agayev v. Azerbaijan, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: André Potocki, President, Lәtif Hüseynov, Anja Seibert-Fohr, judges, and Victor Soloveytchik, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Azerbaijani national, Mr Kheyrulla Ibrahim oglu Agayev ( Xeyrulla İbrahim oğlu Ağayev ‑ “the applicant”), on 4 October 2011; the decision to give notice of the complaints under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention to the Azerbaijani Government (“the Government”) and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated in private on 15 April 2020, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: introduction The applicant complained under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention that the domestic proceedings concerning his administrative arrest had been unfair.

THE FACTS

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

17. The relevant provisions of the CAO are described in detail in the Court’s judgment in Gafgaz Mammadov v. Azerbaijan (no. 60259/11, §§ 32 ‑ 38, 15 October 2015). THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

18. The applicant complained under Article 6 of the Convention that he had not had a fair hearing in the administrative proceedings. In particular, he complained that the hearing before the first-instance court had not been public, that the domestic courts’ decisions had not been reasoned, that he had not been provided with a lawyer following his arrest on 12 March 2011 or represented by a lawyer of his own choosing in the administrative proceedings before the first-instance court, and that he had been deprived of his right to examine the witnesses against him before the Baku Court of Appeal. The relevant parts of Article 6 of the Convention read as follows: “1.

In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law ... 3. Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights: ... (c) to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require; (d) to examine or have examined witnesses against him and to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him; ...” Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

26. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage