CASE OF ALIYEV v. AZERBAIJAN

CAUZA CU ALIYEV v. AZERBAIJAN (Depunerea nr. 76236/11) AJUDMENT STRASBOURG 11 iunie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Aliyev v. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quinta Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: André Potocki, Președinte, Ltif Hüseynov, Anja Seibert-Fohr, judecători și Victor Soloveytchik, În conformitate cu art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), cererea împotriva Republicii Azerbaigiane depusă la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de către un cetățean azerigian, dl Nurlan Nazim oglu Aliyev (Nurlan Nazim oğlu δliyev „reclamantul”), la 4 noiembrie 2011; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolului 6 §§ 1 și (c) din Convenție către Guvernul Azerbaigian („ Guvernul”) și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; după deliberarea privată la 15 aprilie 2020, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: introducere Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 6 §§ § 1 și 3 litera (c) din Convenție că procedurile interne privind arestarea sa administrativă au fost nedreptate. FACTILE Reclamantul s-a născut în 1987 și trăiește în Munster, Germania. El a fost reprezentat de dl A. Gasimli, un avocat cu sediul în Azerbaidjan. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl Ç. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 29 aprilie 2011, reclamantul a fost arestat pentru insultă de ofițeri de poliție care l-au informat că casa în care locuia cu familia sa a fost construită ilegal fără permis. El a fost dus la secția de poliție, în cazul în care a fost elaborat un raport care indică că a comis infracțiunile administrative de hooliganism minor în temeiul articolului 296 din Codul Infracțiunilor Administrative („CaO”). El a refuzat să depună o explicație scrisă și să semneze raportul. În aceeași dată, reclamantul a fost adus în fața Tribunalului Orașului Sumgayit, care l-a considerat vinovat și l-a condamnat la detenția administrativă de șapte zile. Hotărârea Curții se referă numai la mărturia doi ofițeri de poliție, care au declarat că au descoperit o casă construită ilegal în timpul patrulării zonei. Ei s-au apropiat de casă pentru a face anchete cu proprietarul. În acel moment reclamantul a ieșit din casă și a început să strige și să-i insulte. În timp ce eforturile lor de a-l calma nu au avut succes, l-au dus la secția de poliție. Reclamantul a spus Curții că nu a insultat pe nimeni sau a provocat o tulburare publică. Prin urmare, el nu a comis infracțiunea în cauză și nu a fost vinovat. Potrivit reclamantului, el a refuzat asistența juridică finanțată de stat în cadrul audierii și a insistat pe alegerea propriului avocat, dar judecătorul a ignorat cererea sa. Până când a sosit propriul avocat, ședința a fost deja încheiată cu participarea avocatului finanțat de stat. Potrivit Guvernului, reclamantul și-a exprimat dorința de a fi reprezentat de un avocat al alegerii sale, dar nu a dat un nume specific. Prin urmare, instanța de primă instanță a numit un avocat finanțat de stat ca avocat al său și a continuat audierea. La 3 mai 2011, reclamantul, care în acest moment a fost reprezentat de un avocat al propriului său alegere, a depus un recurs la Curtea de Apel Sumgayit, susținând că nu a comis niciun act care să poată fi considerat o infracțiune în cadrul CAO și că condamnarea sa nu s-a bazat pe suficiente dovezi. El susține, de asemenea, că motivul real al arestării sale a fost să suprimați activitățile politice pe care el și tatăl său, care au condus ramura locală a partidului de opoziție Musavat, au fost desfășurate. Reclamantul a solicitat ca părinții săi să fie chemați ca martori de apărare și ca ofițerii de poliție care au depus mărturie împotriva lui să fie reauditi în instanță, deoarece avocatul său nu a avut ocazia de a le pune în întrebări. Reclamantul a susținut, de asemenea, că a fost privat de acces la propriul său avocat, deoarece instanța de primă instanță nu a așteptat că acesta de-al doilea a sosit și a încheiat audierea cu participarea avocatului finanțat anterior de stat. La 4 mai 2011, Curtea de Apel Sumgayit a respins apelul reclamantului și a susținut decizia instanței de primă instanță. Din transcrierea audierii se pare că instanța de apel a auzit ofițerii de poliție, care a repetat mărturia pe care le-au dat-o în timpul audierii înaintea instanței de primă instanță. Curtea de apel a auzit, de asemenea, mama reclamantului, care a depus mărturie că la 29 aprilie 2011 ea a răspuns la ușă la unii ofițeri de poliție care i-au întrebat dacă soțul ei este acasă. Când ea a spus nu, ei au cerut fiul ei, care la acel moment a venit și la ușă. Ofițerii de poliție au vorbit cu fiul ei, care nu insultase pe nimeni. Câteva minute mai târziu, toți au plecat împreună. Zece minute mai târziu, ea a sunat-o pe soțul ei și l-a informat că fiul lor a fost luat de poliție. Fără a da raționament în acest sens, instanța de apel a respins mărturia reclamantului și a mamei sale ca fiind nu corespunzător faptelor cazului și a bazat hotărârea sa pe cea a ofițerilor de poliție. Referindu-se la art. 376.2 din CAO, a constatat, de asemenea, că, având în vedere că reclamantul a refuzat asistența juridică finanțată de stat și nu a reușit să-și numească propriul avocat, instanța de primă instanță a acționat în conformitate cu legea prin a-și înlăturarea dorințele și continuarea audierii cu participarea avocatului finanțat de stat. Dispozițiile relevante ale CAO sunt descrise în detaliu în hotărârea Curții din Gafgaz Mammadov c. Azerbaidjan (nr. 60259/11, §§ 38, 15 octombrie 2015). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚIEI 11. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că nu a avut o ședință echitabilă în cadrul procedurii administrative împotriva acestuia. În special, el se plângea că hotărârile instanțelor interne nu au fost motivate și că nu i s-a permis să aleagă propriul său avocat în cadrul procedurii administrative în fața instanței de primă instanță. părțile relevante ale articolului 6 din Convenție se citesc după cum urmează: „1. În hotărârea ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege ... Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistența juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției o solicită; ...” Admisibilitate 12. Curtea constată că cererea nu este nici vădit nefondată, nici inadmisibilă din alte motive enumerate în articolul Reclamantul a susținut plângerile sale. 14. Guvernul a susținut că drepturile reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție au fost respectate în mod corespunzător. Deciziile instanțelor interne au fost motivate, corecte și bazate pe dovezi legale, imparțiale și cuprinzătoare. În plus, au susținut că, în orice caz, în timpul audierii dinainte de Curtea de Apel Sumgayit, reclamantul a fost reprezentat de un avocat al alegerii sale. Curtea de apel a acordat cererea reclamantului și a auzit un martor apărării, a reaudit ofițerii de poliție și a constatat că acuzațiile referitoare la motivele de arestare a acestuia nu au fost susținute. Evaluarea Tribunalului 15. Curtea constată, la început, că există o asemănare semnificativă între chestiunile juridice prezentate de reclamant în temeiul articolului 6 din Convenție în cazul în cauză și cazurile anterioare împotriva Azerbaidjanului cu privire la condamnarea administrativă a reclamanților în temeiul CAO (a se vedea, printre multe alte cazuri, Gafgaz Mammadov c. Azerbaidjan, nr. 60259/11, §§§ 83-87, 15 octombrie 2015; Ibrahimov și alții v. Azerbaidjan , nr. 69234/11 și alții 2 §§ 102-06, 11 februarie 2016; și Huseynli și alții v. Azerbaidjan , nr. 67360/11 și altele 2 §§ 119-24, 11 februarie 2016). 16. În special, ca în cele din urmă cazuri, instanța de primă instanță din acest caz a examinat cazul reclamantului într-o ședință orală în cazul în care a primit ocazia de a face observații. Cu toate acestea, s-a referit numai la mărturia martorilor celor doi ofițeri de poliție dați în timpul audierii, fără a da motive suplimentare pentru decizia sa. În timp ce în acest caz Curtea de Apel Sumgayit a numit într-adevăr un martor care nu a fost conectat la poliție, mama reclamantului, a cărui mărturie a susținut versiunea evenimentelor ale fiului său, instanțele interne nu au furnizat cu toate acestea motive adecvate pentru care au considerat mărturia martorilor ofițerilor de poliție mai obiectivă și mai fiabilă decât cea a reclamantului și a martorului apărării. 17. În plus, argumentele reclamantului în fața instanțelor interne se referă atât la circumstanțele de fapt, cât și la problemele juridice ale cazului său. În mod constant, el susține că motivele de fapt și juridice ale arestării sale și condamnării ulterioare au fost arbitrare deoarece nu a insultat polițiștii sau a acționat în orice alt mod care ar provoca o tulburare publică. Cu toate acestea, instanța internă, în special Curtea de Apel Sumgayit, le-a ignorat cu totul. De asemenea, în deciziile lor nu au pus la îndoială modul în care ofițerii de poliție pot stabili că casa în care locuia reclamantul a fost construită ilegal în absența oricărei indicații de la autoritatea internă relevantă în acest sens. 18. Curtea a considerat anterior, în examinarea echității procedurilor penale, că prin ignorarea unui punct specific, relevant și important făcut de acuzat, instanța internă nu își respectă obligațiile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Nechiporuk și Yonkalo c. Ucraina) , nr. 42310/04, § 280, 21 aprilie 2011). Având în vedere faptul că în acest caz hotărârile instanțelor interne nu au avut un raționament adecvat, Curtea concluzionează că procedura administrativă împotriva reclamantului, considerată în ansamblu, nu era în conformitate cu garanțiile unei ședințe echitabile. 19. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. 20. În plus, având în vedere concluzia de mai sus privind o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe cu privire la problema dacă dreptul reclamantului de a se apăra prin intermediul asistenței juridice ale propriei sale alegeri în cadrul procedurii înainte de a fi încălcat instanța de primă instanță (a se vedea Hajili și alții împotriva Azerbaidjan [Comitetului], nr. 44699/13 și altele 2, § 61, 29 iunie 2017, și Mirzayev și alții v. Azerbaidjan [Comitetul], nr. 12854/13 și alții 2, § 30, 20 iulie 2017). APLICAȚIA ARTICOLUL 41 ALTE CONVENȚII 21. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Guvernul a susținut că afirmația sa a fost nefondată. 24. Curtea consideră că reclamantul a suferit neconformitate. Prejudiciu material care nu pot fi compensate numai prin constatarea unei încălcări și că compensarea ar trebui astfel acordată. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, Curtea îi atribuie suma de 3,600 EUR sub acest cap, plus orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 25. Reclamantul a solicitat 1000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii dinainte de Curtea. 26. Guvernul a contestat această cerere. 27. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și cantitatea lucrărilor juridice necesare în acest caz, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei totale de 500 EUR care acoperă costurile sub toate șefurile. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3,600 EUR (3 mii șase sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 500 EUR (cincă sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru el, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantului pentru satisfacție. A făcut în limba engleză și a notificat în scris la 11 iunie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Victor Soloveytchik André Potocki Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF

ALIYEV v. AZERBAIJAN

(Application no. 76236/11)

JUDGMENT

STRASBOURG

11 June 2020

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Aliyev v. Azerbaijan,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

André Potocki,

President,

Lәtif Hüseynov,

Anja Seibert-Fohr,

judges,

and Victor Soloveytchik,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Azerbaijani national, Mr

Nurlan Nazim oglu Aliyev (

Nurlan Nazim oğlu Əliyev

‑

“the applicant”), on 4 November 2011;

the decision to give notice of the complaints under Article 6 §§

1 and

3

(c) of the Convention to the Azerbaijani Government (“the Government”) and to declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 15 April 2020,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

introduction

The applicant complained under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention that the domestic proceedings concerning his administrative arrest had been unfair.

THE FACTS

1.

The applicant was born in 1987 and lives in Munster, Germany. He was represented by Mr A. Gasimli, a lawyer based in Azerbaijan.

2.

The Government were represented by their Agent, Mr. Ç. Əsgərov.

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

4.

On 29 April 2011 the applicant was arrested for insulting police officers who had informed him that the house where he was living with his family had been built unlawfully without a permit. He was taken to the police station, where a report was drawn up indicating that he had committed the administrative offence of minor hooliganism under Article

296 of the Code of Administrative Offences (“the CAO”). He refused to submit a written explanation and sign the report.

5.

On the same date the applicant was brought before the Sumgayit City Court, which found him guilty and sentenced him to seven days’ administrative detention.

The court’s judgment referred only to the testimony of two police officers, who stated that they had discovered an unlawfully constructed house while patrolling the area. They had approached the house to make enquiries with the owner. At that point the applicant had come out of the house and started yelling and insulting them. As their efforts to calm him down had been unsuccessful, they had taken him to the police station. The applicant told the court that he had not insulted anyone or caused a public disturbance. He therefore had not committed the offence in question and was not guilty.

6.

According to the applicant, he refused State-funded legal assistance at the hearing and insisted on choosing his own lawyer, but the judge disregarded his request. By the time his own lawyer arrived, the hearing had already been concluded with the participation of the State-funded lawyer. According to the Government, the applicant expressed his wish to be represented by a lawyer of his own choosing but failed to give a specific name. The first-instance court therefore appointed a State-funded lawyer as his counsel and continued the hearing.

7.

On 3 May 2011 the applicant, who by this time was represented by a lawyer of his own choosing, lodged an appeal with the Sumgayit Court of Appeal, arguing that he had not committed any act which could be classified as an offence under the CAO and that his conviction had not been based on sufficient evidence. He further argued that the real reason for his arrest had been to supress the political activities which he and his father, who headed the local branch of the Musavat opposition party, had been carrying out. The applicant requested that his parents be called as defence witnesses and that the police officers who had testified against him in court be reheard, as his lawyer had not had an opportunity to question them. The applicant also argued that he had been deprived of access to his own lawyer because the first-instance court had not waited for the latter to arrive and had concluded the hearing with the participation of the previously appointed State-funded lawyer.

8.

On 4 May 2011 the Sumgayit Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal and upheld the decision of the first-instance court. It appears from the transcript of the hearing that the appellate court heard the police officers, who repeated the testimony they had given during the hearing before the first-instance court. The appellate court also heard the applicant’s mother, who testified that on 29 April 2011 she had answered the door to some police officers who had asked her whether her husband was at home. When she had said no, they had asked for her son, who at that point had also come to the door. The police officers had talked to her son, who had not been insulting anyone. A few minutes later they had all left together. Ten minutes later she had called her husband and informed him that their son had been taken away by the police.

9.

Without giving reasoning in that regard, the appellate court dismissed the testimony of the applicant and his mother as not corresponding to the facts of the case and based its judgment on that of the police officers. Referring to Article 376.2 of the CAO, it also found that since the applicant had refused State-funded legal assistance and failed to name his own lawyer, the first-instance court had acted in accordance with the law by overriding his wishes and continuing the hearing with the participation of the State

‑

funded lawyer.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

10.

The relevant provisions of the CAO are described in detail in the Court’s judgment in

Gafgaz Mammadov v. Azerbaijan

(no.

60259/11, §§

32

‑

38, 15 October 2015).

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

11.

The applicant complained under Article 6 of the Convention that he had not had a fair hearing in the administrative proceedings against him. In particular, he complained that the domestic courts’ decisions had not been reasoned and that he had not been allowed to choose his own lawyer in the administrative proceedings before the first-instance court. The relevant parts of Article 6 of the Convention read as follows:

“1.

In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law ...

3.

Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights:

...

(c)

to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require; ...”

Admissibility

12.

The Court notes that the application is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article

35 of the Convention. It must therefore be declared admissible.

Merits

The parties’ submissions

13.

The applicant maintained his complaints.

14.

The Government submitted that the applicant’s rights under Article 6 of the Convention had been duly respected. The domestic courts’ decisions had been reasoned, fair and based on lawful, impartial and comprehensively assessed evidence. They further submitted that, in any event, during the hearing before the Sumgayit Court of Appeal the applicant had been represented by a lawyer of his own choosing. The appellate court had granted the applicant’s request and heard a defence witness, reheard the police officers and found the allegations regarding the reasons for his arrest to be unsubstantiated.

The Court’s assessment

15.

The Court notes at the outset that there is a significant degree of similarity between the legal issues raised by the applicant under Article 6 of the Convention in the present case and previous cases against Azerbaijan concerning the administrative conviction of applicants under the CAO (see, among many other cases,

Gafgaz Mammadov v. Azerbaijan,

no.

60259/11, §§ 83-87, 15 October 2015;

Ibrahimov and Others v. Azerbaijan

, nos.

69234/11 and 2 others, §§ 102-06, 11 February 2016; and

Huseynli and Others v. Azerbaijan

, nos. 67360/11 and 2 others, §§ 119-24, 11 February 2016).

16.

In particular, as in the latter cases, the first-instance court in the present case examined the applicant’s case in an oral hearing where he was given an opportunity to make submissions. However, it referred only to the witness testimony of the two police officers given during the hearing, without giving any further reasons for its decision. While in the present case the Sumgayit Court of Appeal indeed called a witness who was not connected to the police, the applicant’s mother, whose testimony supported her son’s version of events, the domestic courts nevertheless failed to provide adequate reasons why they considered the witness testimony of the police officers more objective and reliable than that of the applicant and the defence witness.

17.

Furthermore, the applicant’s arguments before the domestic courts concerned both the factual circumstances and legal issues of his case. In particular, he consistently argued that the factual and legal grounds for his arrest and subsequent conviction had been arbitrary since he had never insulted the police officers or acted in any other way that would cause a public disturbance. Nevertheless, the domestic courts, in particular the Sumgayit Court of Appeal, had ignored them altogether. They also did not question in their decisions how the police officers could establish that the house in which the applicant was living had been unlawfully built in the absence of any indication from the relevant domestic authority in that connection.

18.

The Court has previously held, in examining the fairness of criminal proceedings, that by ignoring a specific, pertinent and important point made by the accused, the domestic courts fall short of their obligations under Article 6 § 1 of the Convention (see

Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine

, no. 42310/04, § 280, 21 April 2011). Considering that in the present case the domestic courts’ decisions lacked adequate reasoning, the Court concludes that the administrative proceedings against the applicant, considered as a whole, were not in conformity with the guarantees of a fair hearing.

19.

There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

20.

Furthermore, having regard to the above finding of a violation of Article 6 § 1 of the Convention, the Court finds it unnecessary to rule on the issue of whether the applicant’s right to defend himself through legal assistance of his own choosing in the proceedings before the first-instance court was violated (see

Hajili and others v.

Azerbaijan

[Committee], nos.

44699/13 and 2 others, § 61, 29 June 2017, and

Mirzayev and others v.

Azerbaijan

[Committee], nos. 12854/13 and 2 others, § 30, 20 July 2017).

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

21.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

Damage

22.

The applicant claimed 20,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage.

23.

The Government submitted that his claim was unsubstantiated.

24.

The Court considers that the applicant has suffered non

‑

pecuniary damage which cannot be compensated for solely by the finding of a violation and that compensation should thus be awarded. Making its assessment on an equitable basis, as required by Article 41 of the Convention, the Court awards him the sum of EUR 3,600 under this head, plus any tax that may be chargeable on this amount.

Costs and expenses

25.

The applicant claimed EUR 1,000 for the costs and expenses incurred in the proceedings before the Court.

26.

The Government contested this claim.

27.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these were actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the amount of legal work necessary in the present case, the Court considers it reasonable to award the total sum of EUR 500 covering costs under all heads.

Default interest

28.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 3,600 (three thousand six hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 500 (five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to him, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 11 June 2020, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Victor Soloveytchik

André Potocki

Deputy Registrar

President