Alibeyova împotriva Azerbaidjanului

CAUZUL CU ALIBEYOVA v. AZERBAIJAN (Depunerea nr. 13731/12) HOTĂRÂREA STASBOURG 9 septembrie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Alibeyova v. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström, președinte, Jovan Ilievski, Arnfinn Bårdsen, judecători, Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 13731/12) împotriva Republicii Azerbaidjanului a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un cetățean azerigian, dna Khaver Hamid gizi Alibeyova ( Xav hotărârea de a anunța guvernul azerbaigian („ Guvernul”) plângerile referitoare la articolele 6 și 34 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și de a declara restul cererii inadmisibile; observațiile părților; după deliberarea în particular la 8 iulie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE PREZENTUL caz se referă la o plângere a reclamantului cu privire la anularea, pe baza apelurilor tardive ale părților opozitoare, a unei hotărâri finale și executoare în favoarea ei în cadrul procedurilor civile.

Reclamantul a invocat articolele 6 și 34 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. FACTE Reclamantul s-a născut în 1940 și trăiește în Baku. Ea a fost reprezentată de dl I. Aliyev , un avocat din Azerbaidjan. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl Ç. SgÄrov. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Potrivit reclamantului, la 27 februarie 2009, în timp ce a mers pe stradă în drum spre casă, ea a călcat și a suferit o fractură severă a piciorului stâng . După ce a părăsit spitalul, ea a continuat să primească tratament pentru leziunile de acasă. La 13 aprilie 2010, reclamantul a introdus o acțiune civilă pentru daune în cadrul Curții de district Sabail împotriva Autorității Executive a orașului Baku („BCEA”) și a Azeryolservis Open Joint-Stock Company („societatea”), fondată de și la timpul material care funcționează în cadrul Ministerului Transporturilor din Republica Azerbaidjan.

În special, ea susține că, la 27 februarie 2009, a căzut și a suferit leziuni grave deoarece drumul nu a fost construit în conformitate cu normele de construcție de către respondenți. La 18 iunie 2010, Curtea de District Sabail a pronunțat o hotărâre care acordă parțial cererii reclamanților. A ordonat respondenților să-și plătească 30.000 de manate azerbaiyane (AZN) (aproximativ 30.000 de euro (EUR) în timpul materialului) în ceea ce privește daunele pecuniare și AZN 20.000 (aproximativ 20.000 EUR în timpul materialului) în ceea ce privește neîntreprinderea Prejudiciu material. Întrucât acuzații nu au depus apeluri împotriva acestei hotărâri în termenul de procedură de o lună, aceasta a devenit finală și executabilă.

La 9 și 13 august 2010, respectiv, societatea și BCEA au depus apeluri separate împotriva hotărârii din 18 iunie 2010. La 19 august 2010, Curtea de District Sabail a respins apelurile acuzaților ca fiind inadmisibile, constatând că au fost depuse în afara termenului procedural și că acuzații nu au solicitat instanței pentru restabilirea sa.

10. La 29 septembrie 2010, BCEA a solicitat ca Curtea de District Sabail să restaureze termenul procedural pentru depunerea unui recurs împotriva hotărârii din 18 iunie 2010 și să-și anuleze decizia din 19 august 2010. BCEA a susținut că nu a fost niciodată servită oficial cu o copie a hotărârii în cauză și a obținut informații despre aceasta în urma primirii scrisorii ofițerului de execuție din 26 iulie 2010. 11. La 11 noiembrie 2010, Curtea de District Sabail și-a anulat decizia din 19 august 2010 și a declarat admisibil recursul BCEA împotriva hotărârii sale din 18 iunie 2010. Având constatat că dosarul nu conține dovezi ale serviciului efectiv al BCEA cu privire la copia hotărârii în cauză, instanța a restabilit termenul pentru depunerea recursului.

La o dată neespecificată în noiembrie 2010, reclamantul a apelat împotriva hotărârii Tribunalului de District Sabail din 11 noiembrie 2010. La 6 ianuarie 2011, Curtea de Apel Baku a respins apelul reclamantului împotriva hotărârii Tribunalului de District Sabail din 11 ianuarie 2011. Noiembrie 2010 și a susținut hotărârea în cauză, care rezultă din textul deciziei și din transcripțiile audierii de judecată din 6 ianuarie 2011 că reclamantul și reprezentantul ei au fost prezente la ședința de judecată. Nu a fost depus niciun recurs de casă de către reclamant împotriva hotărârii instanței de apel din 6 ianuarie 2011. 14. La 15 aprilie 2011, Curtea de Apel a anulat hotărârea Curții de District Sabail din 18 iunie 2010 și a respins afirmațiile reclamantei, declarând că nu a furnizat suficiente dovezi pentru a stabili o legătură cauzală între căderea sa și acțiunile inculpate.

La 10 iunie 2011, reclamantul a interzis un recurs de cassare împotriva acestei hotărâri, plângând de concluziile instanțelor inferioare cu privire la fondul cererii sale. În apelul său de cassare, reclamantul nu s-a plângut de restabilirea termenului pentru depunerea unui recurs sau a alegat o încălcare a principiului certitudinii juridice din cauza acestei restabiliri. 16. La 11 august 2011, Curtea Supremă a respins recursul de cassare al reclamantului și a susținut hotărârea Curții de Apel a Curții de Baku din 15 aprilie 2011 17. La 8 august 2014, reprezentantul reclamantului în fața Curții, dl Aliyev, a fost arestat pentru evaziune fiscală, abuz de putere și antreprenorial ilegal. La 8 și 9 august 2014, autoritățile judecătorești au efectuat o căutare a casei și biroului dlui Aliyev.

În timpul căutării, un număr mare de documente, inclusiv toate dosarele referitoare la cererile depuse în fața Curții în posesia dlui Aliyev în calitate de reprezentant, au fost confiscate de autoritățile interne. 18. Prin intermediul unui fax din 28 august 2014, dl Aliyev a informat Curtea cu privire la confiscarea dosarelor de procedură, susținând încălcarea articolului 34 din Convenție în ceea ce privește toate cererile afectate. În scrisorile trimise Curții în septembrie 2014, dl Aliyev a reiterat plângerea sa cu privire la incarcarea dosarelor de procedură. 19. La 25 octombrie 2014, unele dintre documentele confiscate au fost returnate dlui. J. Javadov, consilierul dlui Aliyev. MARCAMENTE LEGALE RELEVANTE La momentul material, dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Civilă prevăzute după cum urmează: art. 133. „133.1.

Curtea prelungește un termen expirat definit de lege, la cererea unei părți la procedură, în cazul în care constată că partea are o scuză valabilă pentru nerespectarea termenului respectiv… 133.6. Părțile la procedură au dreptul de a face apel împotriva deciziilor privind termenele procedurale.” art. 266. Serviciul oficial al copiilor hotărârilor judecătorești asupra părților la procedură „266.1 O hotărâre judecătorească pronunțată sub forma unui act separat este notificat oficial părților la procedură și altor părți interesate în termen de cinci zile de la livrarea sa…

” art. 402. „Ajutoarele și deciziile camerelor pentru litigiile civile și economice ale instanțelor de recurs și camerele pentru litigiile civile și economice ale Curții Supreme a Republicii Autonome Nakhichevan sunt admise la apelul de cassare.” Reclamantul s-a plâns că hotărârile instanțelor interne de a anula hotărârea finală și executivă care i-a acordat compensația au încălcat principiul certitudinei juridice în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și dreptul ei la bucurarea pașnică a bunurilor sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. Partele relevante ale acestor dispoziții se citesc după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional ...” 22. Guvernul a susținut că plângerile erau inadmisibile din cauza neepuizării recoursurilor interne, deoarece reclamantul nu și-a adus plângeri în fața instanțelor interne pentru a obține o soluție pentru presupusa încălcare a drepturilor sale. Nu există dovezi că a depus un recurs de casă împotriva hotărârii Curții de Apel ale Curții de Apel de la 6 Ianuarie 2011 să susțină hotărârea Curții de District Sabail privind restabilirea termenului procedural, care a permis BCEA să recurgă împotriva hotărârii instanței de primă instanță în favoarea ei.

23. Reclamantul nu a formulat comentarii cu privire la acest punct. 24. Curtea reiterează că poate aborda o problemă numai după epuizarea tuturor măsurilor interne. Scopul acestei dispoziții este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a respinge încălcările presupuse împotriva acestora înainte de a fi depuse Curții (a se vedea, printre altele, Selmouni c. France [GC], nr. 25803/94, § 74, CEDO 1999‐V). Astfel, plângerea depusă Curții trebuie să fie prezentată în primul rând în instanțele naționale corespunzătoare, cel puțin în substanță, în conformitate cu cerințele oficiale ale dreptului intern și în termenele prevăzute (a se vedea Micallef v. Malta [GC], nr. 17056/06, § 55, CEDO 2009). Cu toate acestea, regulamentul de epuizare a căilor de recurs interne impune reclamantului să recurgă în mod normal la remediile care sunt disponibile și suficiente pentru a permite reparații în ceea ce privește încălcările presupuse.

Existența soluțiilor în cauză trebuie să fie suficient de sigure nu numai în teorie, ci în practică, în lipsa accesului și eficacității necesare (a se vedea Vučković și alții v. Serbia (obiecție preliminară) [GC], nos 17153/11 și 29 altele, § 71, 25 martie 2014). 25. În plus, art. 35 § 1 din Convenție prevede distribuția sarcinii dovezii. Epuizarea căilor interne de recurs, acestea trebuie să satisfacă Curtea faptul că remediul menționat a fost eficace și disponibil în teorie și în practică în momentul respectiv, adică, că a fost accesibil, a fost capabil de a oferi remediere în ceea ce privește plângerile reclamantului și a oferit perspective rezonabile de succes (a se vedea Scoppola c. Italia (nu.

2) [GC], nr. 10249/03, § 71, 17 Septembrie 2009, și Nada c. Elveția [GC], nr. 10593/08, § 141, CEDO 2012). Odată ce această sarcină a fost satisfăcută, se revine reclamantului să stabilească că remediul avansat de către Guvern a fost, de fapt, urmărit, sau a fost, de un motiv anume, inadecvat și ineficient în circumstanțele specifice ale cazului, sau că există circumstanțe speciale care l-au scutit de această cerință (a se vedea Vučković și alții , citat mai sus, § 77, și cazurile citate în acest articol). 26. Curtea observă că, în timp util, legislația internă prevedea o soluție judiciară pentru litigiile referitoare la presupusa ilegalitate a restabilirii termenelor procedurale și că plângerile în acest sens ar putea fi depuse prin depunerea de apeluri și de atacuri de casă împotriva hotărârilor impugnate ale instanțelor de primă instanță și, respectiv, a instanțelor de apel (a se vedea punctul 20 de mai sus).

În plus, reclamantul nu a afirmat că remediile existente nu erau adecvate sau ineficace. 27. În cazul în cauză, Curtea constată că reclamantul a contestat în fața Curții de Apel de Baku licitate a deciziei instanței de primă instanță privind restabilirea termenului pentru depunerea unei apeluri împotriva hotărârii prealabile în favoarea sa (a se vedea punctul 12 mai sus). Cu toate acestea, în urma eliberării hotărârii Curții de Apel din 6 ianuarie 2011, ea nu a reușit să depună un recurs de casație în fața Curții Supreme împotriva acestei decizii (a se vedea punctul 13 de mai sus). În plus, reclamantul nu a furnizat nicio explicație sau nu a justificat existența unor circumstanțe specifice care ar fi exonerat-o de la obligația de a epuiza căile de recurs interne disponibile.

28. În plus, Curtea nu pierde de vedere faptul că reclamantul nu a reușit, de asemenea, în apelul său de casă privind fondurile cauzei, să se plângă de o încălcare a principiului certitudinei juridice din cauza restabilirii termenului pentru depunerea unui recurs (a se vedea punctul 15 mai sus). 29. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne.

Prin intermediul unui fax din 28 august 2014, reprezentantul reclamantului a depus o nouă plângere în numele ei, susținând că confiscarea de la biroul său a întregului dosar în legătură cu cazul în care a avut loc înaintea Curții a constituit o obstacolă pentru exercitarea dreptului reclamantului de cerere individuală în temeiul articolului 34 din convenție, care se menționează după cum urmează: „Curtea poate primi cereri de la oricare persoană, organizație neguvernamentală sau grup de persoane care susțin că sunt victime de o încălcare de către una dintre Înaltele părți contractante a drepturilor prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale.

Înalte părți contractante se angajează să nu împiedice în niciun fel exercitarea efectivă a acestui drept.” Guvernul a susținut că documentele, inclusiv dosarele referitoare la cererile pe care le-a fost întârziate în fața Curții, au fost confiscate de la biroul reprezentantului reclamantului la 9 august 2014, adică, mai mult de patru ani după ce cererea a fost depusă Curții și au fost depuse la 25 octombrie 2014, adică, aproape doi ani înainte ca reprezentantul reclamantului să fie implicat în prezentarea de observații în urma notificării plângerilor. Prin urmare, reclamantul nu a putut argumenta în mod valabil că decizia de la cauza ei ar fi putut influența în nici un fel comunicarea sa cu Curtea în orice etapă a procedurii.

În plus, reclamantul nu a furnizat nicio justificare pentru plângerea ei sau a indicat în ce mod în special guvernul a împiedicat exercitarea efectivă a dreptului de aplicare individuală. 32. Reclamantul a menținut plângerea. Evaluarea Curții 33. Annagi Hajibeyli c. Azerbaidjan (nr. 2204/11, §§ 64-79, 22 octombrie 2015), după examinarea unei plângeri identice pe baza aceleiași fapte, Curtea a constatat că statul défender a reușit să respecte obligațiile sale în temeiul articolului 34 din Convenție.

Curtea consideră că analiza și constatarea acesteia au făcut în cadrul Hotărârea Annagi Hajibeyli se aplică, de asemenea, în cazul în cauză și nu vede niciun motiv să se dezvolte din concluzia că privarea de acces pentru solicitant și reprezentantul ei la copia dosarului lor constituie, în sine, o interferență nejustificată și o obstacolă gravă pentru exercitarea efectivă a dreptului individual al reclamantului de aplicare (a se vedea, de asemenea, Akif Hasanov c. Azerbaidjan , nr. 7268/10, § 38, 19 septembrie 2019). 34. Prin urmare, Curtea constată că statul contestat nu a îndeplinit obligațiile sale în temeiul articolului 34 din Convenție.

APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEII 35. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 36. Reclamantul a solicitat 15.000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare. 37. Guvernul a susținut că suma reclamantului nu a fost justificată și excesivă și a solicitat Curții să aplice o abordare strictă în ceea ce privește cererea sa sub acest cap și să respingă. 38. Curtea consideră că reclamantul a suferit prejudiciu moral ca urmare a încălcării pe care le-a constatat.

Având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea consideră că aceste daune pot fi compensate numai prin constatarea unei încălcări (a se vedea Akif Hasanov , citat mai sus § 43). Costuri și cheltuieli 39. Reclamantul a solicitat 2.600 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii în fața Curții, inclusiv 2.400 EUR pentru asistență juridică și 200 EUR pentru serviciile de traducere. Reclamantul a solicitat, de asemenea, ca orice compensație acordată în temeiul acestui șef să fie plătită direct în contul bancar al reprezentantului ei. 40. Guvernul a susținut că sumele reclamantei nu sunt justificate și excesive. Ei au solicitat Curtea să aplice o abordare strictă în ceea ce privește cererile sale.

41. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, Curtea constată că, în cadrul procedurii de față, reclamantul a fost reprezentat de dl I. Aliyev, care a prezentat observații identice într-o serie de alte cereri similare. Având în vedere acest fapt, precum și documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului sumei de 500 EUR care acoperă costurile în cadrul tuturor șefurilor (a se vedea Akif Hasanov , citat mai sus § 46). Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția inadmisibilă; faptul că statul contestat nu a îndeplinit obligațiile sale în temeiul articolului 34 din Convenție; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 500 EUR (cincă sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru ea, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare și care urmează să fie plătit direct în contul bancar al reprezentantului ei; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare, plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 9 septembrie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF ALIBEYOVA v. AZERBAIJAN (Application no. 13731/12) JUDGMENT STRASBOURG 9 September 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Alibeyova v. Azerbaijan, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Stéphanie Mourou-Vikström, President, Jovan Ilievski, Arnfinn Bårdsen, judges, and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 13731/12) against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Azerbaijani national, Ms Khaver Hamid gizi Alibeyova ( Xavər Həmid qızı Əlibəyova – “the applicant”), on 17 February 2012; the decision to give notice to the Azerbaijani Government (“the Government”) of the complaints concerning Articles 6 and 34 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated in private on 8 July 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

20 . At the material time, the relevant provisions of the Code of Civil Procedure provided as follows: Article 133. Restoration of procedural time-limits “133.1. The court shall extend an expired time-limit defined by the law upon a request by a party to the proceedings if it finds that the party has a valid excuse for failure to comply with that time-limit… 133.6. The parties to the proceedings shall have a right to appeal against decisions on disputes concerning procedural time-limits.” Article 266. Official service of copies of court decisions upon the parties to the proceedings “266.1. A court decision delivered in the form of a separate act shall be officially served upon the parties to the proceedings and other interested parties within five days after its delivery…

” Article 402. Right to lodge a cassation appeal “Judgments and decisions of the chambers for civil and economic disputes of the courts of appeal and the chambers for civil and economic disputes of the Supreme Court of the Nakhichevan Autonomous Republic shall be amenable to cassation appeal.” THE LAW ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION and Article 1 of Protocol N o . 1 to the Convention

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

35. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage