Guliyeva împotriva Azerbaidjanului

CAUZUL CU GULIYEVA v. AZERBAIJAN (Depunerea nr. 72608/13) JUDGMENT STRASBOURG 1 septembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Guliyeva v. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström, președinte, Ivana Jelić, Mattias Guyomar, judecători și Martina Keller, Secretarul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 72608/13) împotriva Republicii Azerbaidjanului depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 10 septembrie 2013 de către un național azerigian, dna Khatira Najaf gizi Guliyeva (Xatir – „reclamantul”, născut în 1962 și care locuiește în Baku, reprezentat de dl K. Bagirov, avocat în Azerbaidjan; decizia de a anunța plângerile referitoare la articolele 5 și 6 din Convenție guvernului azerbaigian (“Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dl Ç. SgÄrov, și de a declara restul cererii inadmisibil; hotărârea președintelui Secțiunii de a-l lăsa pe domnul K. Bagirov să reprezinte reclamantul în acțiunea dinainte de Curte (art. 36 § 4 litera (a) în amendamentul Regulamentului Curții); observațiile părților; după deliberarea în privată la 7 iulie 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: Prezentul caz se referă la arestarea și detenția reclamantului,

pentru care instanța internă a emis un avertisment în cadrul procedurilor administrative privind acuzațiile de hooliganism minor și nerespectarea unei ordine legale a unui ofițer de poliție. Reclamantul a susținut că drepturile sale protejate în temeiul articolului 5 § 1 și al articolului 6 din Convenție au fost încălcate de către autoritățile interne. Potrivit reclamantului, la 5 februarie 2013, ea a mers la Procurorul de district Sabunchu pentru a depune o plângere, dar procurorul a refuzat să o primească în persoană și a fost invitată să-și pună plângerea în cutie. După insistența ei de a fi primită de procuror, aceasta a chemat poliția să o facă să părăsească clădirea Procurorului de district Sabunchu.

După sosirea ofițerilor de poliție, ea a refuzat ordinele lor de a intra în mașină de poliție și de a merge la secția de poliție de district Sabunchu. În aceeași zi, reclamantul a fost arestat de ofițeri de poliție și a fost dus la secția de poliție din districtul Sabunchu. Poliția a emis un raport privind infracțiunile administrative care a declarat că la ora 13:00. reclamantul a intrat în clădirea Procurorului districtului Sabunchu, a făcut un zgomot, a tulburat munca personalului și a jurat la ei, și nu a respectat o ordine legală a ofițerilor de poliție care au sosit acolo, în încălcarea articolelor 296 (minor hooliganism) și 310.1 (deficit de a respecta o ordine legală a unui ofițer de poliție) a Codului de infracțiuni administrative („CaO”).

În aceeași zi, reclamantul a fost dus la Curtea de District Sabunchu. Potrivit transcriptionului audierii, la ora 17:30 a apărut la judecător, care a considerat-o vinovătă în temeiul articolelor 296 și 310.1 din CAO și i-a impus o sancțiune administrativă sub formă de „avertisment” (xṣbṣrdarlıq) ). Reclamantul a fost eliberat din sala de judecată. Reclamantul a apelat împotriva condamnării administrative, argumentând că nu a comis nici o infracțiune administrativă. Prin o decizie finală din 11 martie 2013, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea instanței de primă instanță, considerând justificată. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 5 § 1 AL CONVENȚIEI Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 5 § 1 din Convenție că arestarea și detenția ei în custodie de poliție, care a durat timp de aproximativ șase ore, au fost ilegale, nejustificate și încălcarea dreptului la libertate.

Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Principiile generale aplicabile în temeiul articolului 5 din Convenție au fost stabilite în Nasirov și alții c. Azerbaidjan (nr. 58717/10, § 47, 20 februarie 2020). 10. Curtea remarcă că problemele juridice prezentate de reclamant în temeiul articolului 5 din Convenție în acest caz sunt similare cu cele examinate în Nasirov și alții (ibid., §§ 28-31), iar aceleași legi sunt aplicabile pentru ea. 11. În special, ca în cazul menționat anterior, reclamantul a fost escortat la secția de poliție pentru compilarea unui raport de infracțiune administrativă.

Cu toate acestea, nu s-a făcut nicio referire la nici un obstacol pentru elaborarea raportului la locul în care a fost descoperit infracțiunea. În mod similar, nu s-a întocmit niciun dosar de arest administrativ în ceea ce privește reclamantul, după ce a fost dusă la secția de poliție (a se vedea punctul 3 de mai sus). În sfârșit, nici autoritățile naționale, nici Guvernul nu au furnizat niciun motiv specific Curții care să justifice arestarea administrativă a reclamantului, nici nu au indicat în mod obiectiv că, fără o astfel de măsură, ar fi fost „impozibil” realizarea obiectivelor stabilite în legislația relevantă, cum ar fi, de exemplu, asigurarea examinării oportune și corecte a cazului ei (ibid., §§ 48-50).

12. Curtea a concluzionat în Nasirov și alții (ibid., §§ 51-52) că privarea libertății reclamantului a fost nejustificată, arbitrară și inutile, indiferent de durata sa, și nu are niciun motiv să se depărteze de concluzia pe care a ajuns-o în acest caz. 13. Rezulta că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție, că hotărârile instanțelor interne nu aveau motive adecvate și că nu i-a fost acordat timp și facilități adecvate pentru a pregăti apărarea.

15. Având în vedere concluziile sale de mai sus în ceea ce privește art. 5 § 1 din Convenție, precum și observațiile părților și circumstanțele particulare ale prezentului caz, Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe o hotărâre separată cu privire la admisibilitatea sau meritul plângerilor reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție (a se vedea, printre multe alte autorități, Centrul pentru Resurse Legale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDH 2014; Azer Ahmadov c. Azerbaidjan , nr. 3409/10, § 77-79, 22 iulie 2021; și Mehman Aliyev și alții c. Azerbaidjan [Comitet], nr. 46930/10 și alte 11 , §§ 52-54, 20 mai 2021 . APLICAREA ARTICOLULUI 41 DE CONVENȚIE 16. Prejudiciu material și 2,221 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții.

Reclamantul a prezentat un contract cu reprezentantul ei, dl K. Bagirov, în sprijinul cererii sale și a solicitat ca compensația să fie plătită direct în contul bancar al reprezentantului ei. 17. Guvernul a susținut că aceste sume nu au fost justificate și excesive. 18. Curtea condamnă reclamantul 3,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă. 19. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil să își acorde 500 EUR care acoperă costurile și cheltuielile în cadrul tuturor șefurilor, care urmează să fie plătite direct în contul bancar al reprezentantului ei.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea referitoare la art. 5 § 1 din convenție admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție; consideră că nu este necesar să se examineze admisibilitatea și meritul plângerilor în temeiul articolului 6 din Convenție; deține litera (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3.000 EUR (3.000 EUR), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 500 EUR (cincă sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie plătit direct în contul bancar al reprezentantului ei; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 1 septembrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF GULIYEVA v. AZERBAIJAN (Application no. 72608/13) JUDGMENT STRASBOURG 1 September 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Guliyeva v. Azerbaijan, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Stéphanie Mourou-Vikström, President, Ivana Jelić, Mattias Guyomar, judges, and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 72608/13) against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 10 September 2013 by an Azerbaijani national, Ms Khatira Najaf gizi Guliyeva ( Xatirə Nəcəf qızı Quliyeva – “the applicant”), born in 1962 and living in Baku, who was represented by Mr K. Bagirov, a lawyer based in Azerbaijan; the decision to give notice of the complaints concerning Articles 5 and 6 of the Convention to the Azerbaijani Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Ç. Əsgərov, and to declare the remainder of the application inadmissible; the decision of the President of the Section to give Mr K. Bagirov leave to represent the applicant in the proceedings before the Court (Rule 36 § 4 (a) in fine of the Rules of the Court); the parties’ observations; Having deliberated in private on 7 July 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The present case concerns the arrest and detention of the applicant, in respect of whom the domestic courts issued a warning in administrative proceedings concerning charges of minor hooliganism and failure to comply with a lawful order of a police officer. The applicant alleged that her rights protected under Article 5 § 1 and Article 6 of the Convention had been breached by the domestic authorities.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 OF THE CONVENTION

7. The applicant complained under Article 5 § 1 of the Convention that her arrest and detention in police custody, which had lasted for about six hours, had been unlawful, unjustified and in breach of her right to liberty.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

14. The applicant also complained under Article 6 of the Convention that the domestic courts’ decisions had lacked adequate reasoning and that she had not been afforded adequate time and facilities to prepare her defence.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

16. The applicant claimed 1,000,000 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage and EUR 2,221 in respect of costs and expenses incurred before the domestic courts and before the Court. The applicant submitted a contract with her representative, Mr K. Bagirov, in support of her claim and asked that the compensation in that connection be paid directly into her representative’s bank account.