CASE OF HASANOV v. AZERBAIJAN

CAUZA CU HASANOV v. AZERBAIJAN (Depunerea nr. 59202/12) HOTĂRÂREA STASBOURG 28 aprilie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Hasanov v. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Ganna Yudkivska, Președintele, Lado Chanturia, Mattias Guyomar, judecători și Martina Keller, Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 59202/12) împotriva Republicii Azerbaigiană depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 27 august 2012 de către un național azerian, dl Bahruz Gazanfar oglu Hasanov (B – „reclamantul”, născut în 1981 și care trăiește în Baku la momentul material, reprezentat de dl Mustafazade și dl Mustafayev, avocați bazați în Azerbaidjan; decizia de a anunța plângerile referitoare la articolele 5 și 6 din Convenție guvernului azerigian (“Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dl Ç. δsgərov și de a declara restul cererii inadmisibil; Observațiile părților; după deliberarea în particular la 24 martie 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Prezentul caz se referă la arestarea, detenția și condamnarea reclamantului în cadrul procedurii administrative împotriva acestuia, în acuzarea de nerespectare a ordinii legale a unui polițist. Reclamantul a afirmat că drepturile sale protejate în temeiul articolului 5 § 1 și al articolului 6 §§ 1 și 3 din convenție au fost încălcate de autoritățile interne. În timpul materialului, reclamantul era bodyguard al președintelui unuia dintre partidele de opoziție din Azerbaidjan. Potrivit reclamantului, la ora 14:00, la 11 iulie 2012, când se afla pe drum spre casă, o persoană s-a apropiat de el pe stradă acuzându-l de a-și insulta familia. După o conversație între ei, aproximativ cincisprezece ofițeri de poliție cu haine simple s-au adresat reclamantului de la lobbyul de intrare al unuia dintre clădirile din apropiere. Ei i-au cerut să meargă cu ei la o secție de poliție pentru a "atenționa problema" cu persoana menționată mai sus. Reclamantul nu s-a opus ordinului ofițerilor de poliție și a fost dus la Biroul de Poliție de districtul Surakhani. La ora 16:00, în aceeași zi poliția a emis un raport privind o infracțiune administrativă, menționând că reclamantul a comis o infracțiune administrativă în temeiul articolului 310 (incapacitatea de a respecta o ordine legală a unui ofițer de poliție) a Codului de infracțiuni administrative („CAO”). Cu toate acestea, nu a fost elaborat niciun raport privind o arestare administrativă. În aceeași zi, reclamantul a fost dus la Curtea de District a Surakhani și a apărut în fața unui judecător. Potrivit reclamantului, judecătorul care a ascultat cazul său a ignorat cererea sa de a fi furnizată cu un avocat de alegerea sa, iar avocatul privat angajat de rudele sale pentru a-l reprezenta nu a fost autorizat să asista la ședință. Curtea de District a auzit reclamantul și doi ofițeri de poliție care au participat la arestarea sa și a auzit, de asemenea, persoana care a avut altercația verbală cu reclamantul înainte de arestarea sa. că el nu a comis o infracțiune administrativă și că arestarea sa a fost motivată din punct de vedere politic. Curtea de district a constatat că reclamantul a fost vinovat în temeiul articolului 310 din CAO (defectuos de a respecta o ordine legală a unui ofițer de poliție) și l-a condamnat la 10 zile de detenție administrativă. Avocatul desemnat de stat al reclamantului a depus un recurs împotriva hotărârii Curții de District. Avocatul desemnat de stat a susținut că scopul susținut al arestării și detenției reclamantului a fost de a-l pedepsi pentru afiliarea sa politică, iar decizia instanței de primă instanță nu a fost justificată în mod corespunzător. Potrivit tranșei audierii, reclamantul a refuzat să fie reprezentat de un avocat și a declarat că refuzul său nu a fost legat de situația sa financiară. La 16 iulie 2012, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului și a susținut decizia Curții de District. Curtea de Apel nu a menținut nici plângerile particulare ale reclamantului. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că autoritățile nu au demonstrat existența unor circumstanțe excepționale care să justifice arestarea și detenția administrativă în temeiul articolului 398 din CAO și că, în ceea ce privește arestarea și detenția administrativă, nu a existat nicio bază de fapt pentru suspiciunile că a comis o infracțiune. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 6 §§ § 1 și 3 din Convenție, că nu a avut o audiere corectă și publică, că nu i-a fost acordat timp și facilități adecvate pentru a pregăti apărarea și că a fost refuzat accesul la asistența judiciară eficace de la un avocat al alegerii sale și de la stat reclamantul se plângea în continuare că nici el, nici avocatul privat care a fost angajat să-l reprezinte în fața Curții de Apel a primit acces la o copie a hotărârii Curții de District pentru a pregăti un recurs. Tribunalul constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 11. Principiile generale aplicabile în temeiul articolului 5 din Convenție au fost stabilite în Nasirov și alții c. Azerbaidjan (nr. 58717/10, § 47, 20 februarie 2020). 12. Curtea constată că problemele juridice prezentate de reclamant în temeiul articolului 5 din Convenție în acest caz sunt similare cu cele examinate în Nasirov și alții (ibid., §§ 28-31) și aceleași legi se aplică acestuia. 13. În special, ca în cazul menționat anterior, reclamantul a fost escortat la biroul de poliție pentru compilarea unui raport de infracțiune administrativă. Cu toate acestea, nu s-a făcut nicio referire la nici un obstacol pentru elaborarea raportului la locul în care a fost descoperit infracțiunea. În mod similar, nu s-a întocmit niciun dosar de arest administrativ în ceea ce privește reclamantul, după ce a fost dus la biroul de poliție (a se vedea punctul 4 de mai sus). În sfârșit, nici autoritățile naționale, nici Guvernul nu au furnizat niciun motiv specific Curții care să justifice arestarea administrativă a reclamantului, nici nu au indicat în mod obiectiv că, fără o astfel de măsură, ar fi fost „impozibil” realizarea obiectivelor stabilite în legislația relevantă, cum ar fi, de exemplu, asigurarea examinării oportune și corecte a cazului său (ibid., §§ 48-50). 14. Curtea a concluzionat în Nasirov și alții (ibid., §§ 51-52) că privarea libertății reclamantului a fost nejustificată, arbitrară și inutile, indiferent de durata sa, și nu are niciun motiv să se depărteze de concluzia pe care a ajuns-o în acest caz. 15. Rezulta că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEII 16. În baza articolelor 5 și 6 din Convenție, reclamantul s-a plâns că nu a comis o infracțiune administrativă și că nu a avut o ședință corectă. Cu toate acestea, Curtea consideră că această plângere este examinată numai în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. 17. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 18. Curtea constată, la început, că există o asemănare semnificativă între chestiunile juridice prezentate de reclamant în temeiul articolului 6 din Convenție în cazul în cauză și cazurile anterioare împotriva Azerbaidjanului cu privire la condamnările administrative ale reclamanților în temeiul CAO (a se vedea, printre multe alte autorități, Gafgaz Mammadov c. Azerbaidjan , nr. 60259/11 §§§ 74-96, 15 octombrie 2015; Ibrahimov și alții v. Azerbaidjan , nr. 69234/11 și alții 2, §§ 93-115, 11 februarie 2016; Huseynli și alții v. Azerbaidjan , nr. 67360/11 și alții , § 110 35, 11 februarie 2016; Savalanli v. Azerbaidjan [Comitet], nr. 30608/14, §§ 24, 14 ianuarie 2021; Ibrahimov v. Azerbaidjan [Comitet], nr. 39466/16, §§ 18-20, 14 ianuarie 2021; și Hasanov și Majidli v. Azerbaidjan , nr. 9626/14 și 9717/14, §§ 33-41, 7 octombrie 2021. 19. În special, ca în cazurile menționate mai sus, instanța de primă instanță din acest caz a făcut trimitere numai la raportul de infracțiune administrativă și la mărturia doi polițiști care au arestat reclamantul, fără a da motive suplimentare pentru decizia sa (a se vedea paragraful) 5 mai sus). Curtea de apel nu a luat în considerare cererea reclamantului pentru ofițerii de poliție care l-au arestat ca să fie chemat pentru a da dovezi și a aprobat concluziile instanței de primă instanță fără a lua în considerare alte explicații sau abordarea acuzațiilor grave formulate de reclamant (a se vedea punctul 8 mai sus). În acest sens, Curtea își reiterează concluziile anterioare în contextul examinării echității procedurilor penale, că prin ignorarea unui punct specific, pertinent și important susținut de acuzatul, instanța internă nu își îndeplinește obligațiile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Nechiporuk și Yonkalo c. Ucraina , nr. 42310/04, § 280, 21 aprilie 2011, și Aliyev c. Azerbaidjan [Comitetul], nr. 76236/11, § 18, 11 iunie 2020]. Având în vedere că, în acest caz, deciziile instanțelor interne nu au avut un raționament adecvat, Curtea concluzionează că procedura administrativă împotriva reclamantului, considerată în ansamblu, nu era în conformitate cu garanțiile unei audieri echitabile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Gafgaz Mammadov , § 96; Ibrahimov și alții , § 115; Huseynli și alții , § 135; Savalanli § 24, și Ibrahimov v. Azerbaidjan, 20, toate citate mai sus). 20. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Guvernul a susținut că plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție privind o audiere publică, timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale și o asistență juridică eficace sunt inadmisibile din cauza neepuizării recourslor interne, deoarece reclamantul nu a reușit să pună plângeri în fața instanțelor interne pentru obținerea unei soluții pentru presupusa încălcare a drepturilor sale. Reclamantul nu a formulat niciun răspuns cu privire la obiecția Guvernului în ceea ce privește epuizarea recourslor interne. 22. Având în vedere faptele cauzei, observațiile părților și concluziile sale în temeiul articolului 5 § 1 și al articolului 6 § 1 din Convenție, Curtea consideră că a examinat principalele întrebări juridice formulate în prezenta cerere și că nu este necesar să se pronunțe o hotărâre separată cu privire la încălcarea plângerii (a se vedea, printre multe alte autorități, Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România (GC), nr. 47848/08, § 156, CEDH 2014, precum și referințele citate în acest articol; Mehman Aliyev și alții c. Azerbaidjan [Comitetul], nr. 46930/10 și alte 11, §§§ 52-54, 20 mai 2021; și Azer Ahmadov c. Azerbaidjan , nr. 3409/10, §§ 77-79, 22 iulie 2021. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIUNII 23. Reclamantul a solicitat 21 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 3 300 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții. 24. Guvernul a susținut că aceste sume nu erau justificate și excesive. 25. Curtea aprobă reclamantul 4000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care ar putea fi imputabil acestuia. 26. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil să se acorde 500 EUR care acoperă costurile și cheltuielile în cadrul tuturor șefurilor, care urmează să fie plătite direct în contul bancar al reprezentantului reclamantului, dl Mustafazade. 27. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerile referitoare la art. 5 § 1 și la art. 6 § 1 din convenție admisibile; că a existat o încălcare a art. 5 § 1 din Convenție; declară că a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție; depune că nu este necesar să se examineze în mod separat admisibilitatea și meritul celorlalte plângeri; deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 4000 EUR (4 mii de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 500 EUR (cincă sute de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie plătit direct în contul bancar al reprezentantului său, dl Mustafazade; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 28 aprilie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Ganna Yudkivska Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF

HASANOV v. AZERBAIJAN

(Application no. 59202/12)

JUDGMENT

STRASBOURG

28 April 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Hasanov v. Azerbaijan,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Ganna Yudkivska,

President,

Lado Chanturia,

Mattias Guyomar,

judges,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

59202/12) against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 27 August 2012 by an Azerbaijani national, Mr Bahruz Gazanfar oglu Hasanov (

Bəhruz Qəzənfər oğlu Həsənov

– “the applicant”), born in 1981 and living in Baku at the material time, represented by Mr

R.

Mustafazade and Mr

A.

Mustafayev, lawyers based in Azerbaijan;

the decision to give notice of the complaints concerning Articles 5 and 6 of the Convention to the Azerbaijani Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Ç. Əsgərov and to declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 24 March 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The present case concerns the applicant’s arrest, detention and conviction in the administrative proceedings against him on the charge of a failure to comply with the lawful order of a police officer. The applicant alleged that his rights protected under Article 5 § 1 and Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention were breached by the domestic authorities.

2.

At the material time, the applicant was a bodyguard of the chairman of one of the opposition parties in Azerbaijan.

3.

According to the applicant, at around 2 p.m. on 11 July 2012, when he was on his way home, a person approached him on the street accusing him of having insulted his family. Following a conversation between the two of them, about fifteen plain-clothes police officers approached the applicant from the entrance lobby of one the nearby buildings. They asked him to go with them to a police station to “settle the matter” with the above-mentioned person. The applicant did not oppose the police officers’ order and was taken to the Surakhani District Police Office.

4.

At 4 p.m. on the same day the police issued a report of an administrative offence, stating that the applicant had committed an administrative offence under Article 310 (failure to comply with a lawful order of a police officer) of the Code of Administrative Offences (“the CAO”). However, no report of an administrative arrest was drawn up.

5.

On the same day the applicant was taken to the Surakhani District Court and appeared before a judge. According to the applicant, the judge hearing his case disregarded his request to be provided with a lawyer of his own choosing, and the private lawyer hired by his relatives to represent him was not allowed to attend the hearing. The District Court heard the applicant and two of the police officers who had participated in his arrest, and also heard the person who had had the verbal altercation with the applicant prior to his arrest. The applicant stated before the

District Court

that he had not committed an administrative offence and that his arrest had been politically motivated. The District Court found the applicant guilty under Article

310 of the CAO (failure to comply with a lawful order of a police officer) and sentenced him to ten days’ administrative detention.

6.

The applicant’s State-appointed lawyer lodged an appeal against the decision of the District Court. The State-appointed lawyer argued that the underlying purpose of the applicant’s arrest and detention had been to punish him for his political affiliation, and that first-instance court’s decision was not adequately reasoned.

7.

According to the transcript of the hearing, the applicant refused to be represented by a lawyer and stated that his refusal was not related to his financial situation.

8.

On 16 July 2012 the Baku Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal and upheld the decision of the District Court. The appellate court made no mention of the applicant’s particular complaints.

9.

The applicant complained under Article 5 § 1 of the Convention that the authorities had failed to demonstrate the existence of any exceptional circumstances justifying his administrative arrest and detention under Article 398 of the CAO, and that, in relation to his arrest and administrative detention, there had not been any factual basis for a suspicion of his having committed an offence. The applicant also complained under Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention that he had not had a fair and public hearing, that he had not been afforded adequate time and facilities to prepare his defence, and that he had been denied access to effective legal assistance from a lawyer of his own choosing and the State

‑

appointed lawyer’s legal assistance had not been effective. The applicant further complained that neither he nor the private lawyer who had been engaged to represent him before the Baku Court of Appeal had been given access to a copy of the District Court’s decision in order to prepare an appeal.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 OF THE CONVENTION

10.

The

Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

11.

The applicable general principles under Article 5 of the Convention have been stated in

Nasirov and Others v. Azerbaijan

(no.

58717/10, §§

46

‑

47, 20 February 2020).

12.

The Court notes that the legal issues raised by the applicant under Article 5 of the Convention in the present case are similar to the ones examined in

Nasirov and Others

(ibid., §§ 28-31) and the same laws are applicable to him.

13.

In particular, as in the above-mentioned case, the applicant was escorted to the police office for the compiling of an administrative-offence report. However, no reference has been made to any obstacles to drawing up the report at the place where the offence had been discovered. Similarly, no record of an administrative arrest was drawn up in respect of the applicant once he had been taken to the police office (see paragraph 4 above). Lastly, neither the domestic authorities nor the Government provided any specific reasons to the Court justifying the applicant’s administrative arrest, nor did they objectively indicate that without such a measure it would have been “impossible” to achieve the goals laid down in the relevant legislation, such as, for example, ensuring the expedient and correct examination of his case (ibid., §§ 48-50).

14.

The Court concluded in

Nasirov and Others

(ibid., §§ 51-52) that the applicant’s deprivation of liberty was unjustified, arbitrary and unnecessary irrespective of its duration, and it finds no reason to depart from the conclusion it reached in that case.

15.

It follows that there has been a violation of Article 5 § 1 of the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

16.

Relying on Articles 5 and 6 of the Convention, the applicant complained that he had not committed an administrative offence and that he had not had a fair hearing. However, the Court considers that this complaint falls to be examined solely under Article

6 § 1 of the Convention.

17.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

18.

The Court notes at the outset that there is a significant degree of similarity between the legal issues raised by the applicant under Article 6 of the Convention in the present case and previous cases against Azerbaijan concerning the administrative convictions of applicants under the CAO (see, among many other authorities,

Gafgaz Mammadov v. Azerbaijan

, no.

60259/11, §§ 74-96, 15 October 2015;

Ibrahimov and Others v.

Azerbaijan

, nos. 69234/11 and 2 others, §§ 93-115, 11 February 2016;

Huseynli and Others v. Azerbaijan

, nos. 67360/11 and 2 others, §§

110

‑

35, 11 February 2016;

Savalanli v. Azerbaijan

[Committee],

no. 30608/14, §§

20

‑

24, 14 January 2021;

Ibrahimov v.

Azerbaijan

[Committee], no.

39466/16, §§ 18-20, 14 January 2021; and

Hasanov and Majidli v.

Azerbaijan

, nos.

9626/14 and 9717/14, §§ 33-41, 7 October 2021).

19.

In particular, as in the above-mentioned cases, the first-instance court in the present case referred only to the administrative-offence report and to the witness testimony of two of the police officers who had arrested the applicant, without giving any further reasons for its decision (see paragraph

5 above). The appellate court disregarded the applicant’s request for the police officers who had arrested him to be called to give evidence, and endorsed the findings of the first

‑

instance court without considering any other explanations or addressing the serious allegations raised by the applicant (see paragraph 8 above). In that regard, the Court reiterates its previous findings in the context of examining the fairness of criminal proceedings, that by ignoring a specific, pertinent and important point made by the accused, the domestic courts fall short of their obligations under Article

6 § 1 of the Convention (see

Nechiporuk and Yonkalo v.

Ukraine

, no.

42310/04, § 280, 21 April 2011, and

Aliyev v. Azerbaijan

[Committee], no. 76236/11, § 18, 11

June 2020).

Taking the view that in the present case the domestic courts’ decisions lacked adequate reasoning, the Court concludes that the administrative proceedings against the applicant, considered as a whole, were not in conformity with the guarantees of a fair hearing under Article 6 § 1 of the Convention (see

Gafgaz Mammadov

, § 96;

Ibrahimov and Others

, § 115;

Huseynli and Others

, § 135;

Savalanli

,

Ibrahimov v.

Azerbaijan,

§

20, all cited above).

20.

Accordingly, there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

REMAINING COMPLAINTS

21.

The Government submitted that the applicant’s complaints under Article 6 of the Convention concerning a public hearing, adequate time and facilities for the preparation of his defence and effective legal assistance were inadmissible on account of non-exhaustion of domestic remedies, as the applicant had failed to bring his grievances before the domestic courts in order to obtain redress for the alleged violation of his rights. The applicant did not make any submissions in reply concerning the Government’s objection as regards the exhaustion of domestic remedies.

22.

Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties and its findings under Article 5 § 1 and Article 6 § 1 of the Convention, the Court considers that it has examined the main legal questions raised in the present application and that there is no need to give a separate ruling on the remaining complaints (see, among many other authorities,

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania

(GC), no. 47848/08, § 156, ECHR 2014, and the references cited therein;

Mehman Aliyev and Others v.

Azerbaijan

[Committee], no. 46930/10 and 11 others, §§ 52-54, 20

May 2021; and

Azer Ahmadov v. Azerbaijan

, no. 3409/10, §§ 77-79, 22

July 2021).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

23.

The applicant claimed 21,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage and EUR 3,300 in respect of costs and expenses incurred before the domestic courts and before the Court.

24.

The Government submitted that these amounts were unsubstantiated and excessive.

25.

The Court awards the applicant EUR 4,000 in respect of non

‑

pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable to him.

26.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award EUR 500 covering costs and expenses under all heads, to be paid directly into the bank account of the applicant’s representative, Mr

R.

Mustafazade.

27.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaints concerning Article 5 § 1 and Article 6 § 1 of the Convention admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 1 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

Holds

that there is no need to examine separately the admissibility and merits of the remaining complaints;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State

at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 4,000 (four thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 500 (five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses, to be paid directly into the bank account of his representative, Mr

R.

Mustafazade;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 28 April 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Martina Keller

Ganna Yudkivska

Deputy Registrar

President