CASE OF AHMADLI v. AZERBAIJAN

CAUZA DE CAMERE AHMADLI c. AZERBAIJAN (Depunerea nr. 52286/11) AJUDMENT STRASBOURG 30 iunie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ahmadli c. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Mārtićš Mits, președinte, Ivana Jelić, Kateřina Šimáčková, judecători și Martina Keller, Secretarul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 52286/11) împotriva Republicii Azerbaidjan depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 4 iulie 2011 de către un național azerigian, dl Rovshan Gubad oglu Ahmadli (Rövș – „reclamantul”, născut în 1958 și care locuiește în Baku, reprezentat de dl E. Mustafayev, avocat în Azerbaidjan; hotărârea de a notifica plângerile referitoare la articolele 5 și 6 din Convenție guvernului azerbaigian (“Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dl Ç. SgÄrov, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; După deliberarea în particular la 9 iunie 2022, pronunța următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Prezentul caz se referă la condamnarea reclamantului în cadrul procedurilor administrative împotriva acestuia, în acuzarea de nerespectare a ordinii legale a unui polițist. Reclamantul a afirmat că drepturile sale protejate în temeiul articolului 5 § 1 și al articolului 6 § 1 din Convenție au fost încălcate de autoritățile interne. La prânz, la 9 ianuarie 2011, reclamantul a fost arestat de ofițerii de poliție și a fost dus la secția de poliție din districtul Binagadi. Potrivit reclamantului, el a fost arestat acasă în prezența soției și fiului său de către ofițeri de poliție care au venit acasă și i-au cerut să-i urmeze la secția de poliție, fără să dea nici o explicație a motivelor pentru arestarea lui. În ziua arestării a fost emis un raport de infracțiune administrativă ( inzibati xṣta haqqında protokol ). Potrivit raportului, reclamantul făcea zgomot în fața clădirii, nu a respectat ordinul legal al ofițerilor de poliție de a înceta zgomotul și a respins ofițerii de poliție, în încălcarea articolului 310.1 (incapacitatea de a respecta ordinea legală a unui ofițer de poliție) a Codului de infracțiuni administrative („CaO”). Reclamantul a refuzat să semneze raportul. În aceeași zi, instanța a constatat că reclamantul a fost vinovat în temeiul articolului 310.1 din CAO și l-a condamnat la 10 zile de detenție administrativă. Curtea s-a bazat numai pe raportul de infracțiune administrativă redactat de ofițeri de poliție și pe mărturia martorului dat de unul dintre ei. La 10 ianuarie 2011, reclamantul a depus un recurs împotriva primului Hotărârea instanței din 9 ianuarie 2011, argumentând că el nu a fost vinovat din cauza infracțiunii în cauză și că hotărârea instanței de primă instanță nu a avut un raționament adecvat. De asemenea, el a produs mărturii scrise de la soția și fiul său, care a declarat că la prânzul de la 9 ianuarie 2011 ofițerii au venit la casa lor și au arestat reclamantul fără nici o explicație, și de la vecinii săi, care au declarat că au văzut ofițerii de poliție intrand în clădire în care reclamantul a locuit și, ulterior, le-a văzut ducând-l la masina de poliție. La 14 ianuarie 2011, Curtea de Apel Baku, după ce a auzit ofițerii de poliție care au arestat reclamantul, a susținut hotărârea instanței de primă instanță și a respins recursul reclamantului ca fiind neconvenționat, decizia respectivă a fost finală și nu supusă apelului. În baza articolelor 5 și 6 din Convenție, reclamantul s-a plâns că nu a comis nicio infracțiune administrativă și că nu a avut o ședință echitabilă, deoarece hotărârile instanțelor interne nu au avut un raționament adecvat. Curtea consideră că această plângere este examinată numai în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau neadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea constată, la început, că există o asemănare semnificativă între chestiunile juridice prezentate de reclamant în temeiul articolului 6 din Convenția în cauză și cele formulate în cazuri anterioare împotriva Azerbaidjanului în ceea ce privește condamnările administrative ale reclamanților în temeiul CAO (a se vedea, printre multe alte autorități, Gafgaz Mammadov c. Azerbaidjan , nr. 60259/11, §§ 74-96, 15 octombrie 2015; Ibrahimov și alții v. Azerbaidjan , nr. 69234/11 și alții 2, §§ 93-115, 11 februarie 2016; Huseynli și alții v. Azerbaidjan , nr. 67360/11 și alții 2, §§§ 110 35, 11 februarie 2016; Savalanli v. Azerbaidjan [Comitet], nr. 30608/14, §§ 24, 14 ianuarie 2021; Ibrahimov v. Azerbaidjan [Comitet], nr. 394666/16, §§ 18-20, 14 ianuarie 2021; și Hasanov și Majidli v. Azerbaidjan , nr. 9626/14 și 9717/14 , §§ 33-41, 7 octombrie 2021 . 10. În special , așa cum se menționează mai sus, instanțele interne din acest caz au făcut trimitere numai la raportul de infracțiune administrativă și la mărturia martorilor ofițerilor de poliție furnizate în cursul ședinței, fără a da motive suplimentare pentru deciziile lor. În consecință, instanța internă a acceptat doar versiunile poliției cu privire la faptele și acuzațiile prezentate în raportul de poliție relevant și mărturia martorilor furnizate de ofițerii de poliție în cursul ședinței, fără a lua în considerare alte explicații, abordarea acuzațiilor grave formulate de reclamant sau încercarea într-un alt mod de a clarifica faptele contestate. În acest sens, Curtea reiterează concluziile sale anterioare, în contextul examinării echitatei procedurilor penale, că prin ignorarea unui punct specific, pertinent și important subliniat de către acuzat, instanța internă nu își îndeplinește obligațiile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Nechiporuk și Yonkalo c. Ucraina , nr. 42310/04, § 280, 21 aprilie 2011, și Aliyev c. Azerbaidjan [Comitetul], nr. 76236/11, § 18, 11 iunie 2020]. Având în vedere că, în acest caz, deciziile instanțelor interne nu au avut un raționament adecvat, Curtea concluzionează că procedura administrativă împotriva reclamantului, considerată în ansamblu, nu era în conformitate cu garanțiile unei audieri echitabile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Gafgaz Mammadov , § 96; Ibrahimov și alții , § 115; Huseynli și alții , § 135; Savalanli § 24; și Ibrahimov § 20, toate citate mai sus). 11. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 12. Reclamantul a solicitat 30.000 de euro (EUR) în ceea ce privește nerespectarea articolului 6 § 1 din Convenția. Prejudiciu material. El a solicitat, de asemenea, 2 914 EUR în ceea ce privește costurile juridice suportate în cadrul procedurii în fața instanțelor interne și a Curții și a depus un contract cu reprezentantul său în sprijinul cererii sale. 13. Guvernul a susținut că constatarea unei încălcări ar constitui o reparație suficientă pentru reclamantul în cazul în cauză și că reclamantul nu a prezentat nici o dovadă că costurile juridice au fost suportate și plătite. 14. Curtea condamnă reclamantul 3,600 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. 15. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil să acorde reclamantului 500 EUR care acoperă costurile sub toate șefurile, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3,600 EUR (3 mii șase sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 500 EUR (cincă sute de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în cursul perioadei de default plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 30 iunie 2022, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul de Curte. Martina Keller Mārtiš Președintele Adjunct al Registrului Mits

FIFTH SECTION

CASE OF

AHMADLI v. AZERBAIJAN

(Application no. 52286/11)

JUDGMENT

STRASBOURG

30 June 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Ahmadli v. Azerbaijan,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Mārtiņš Mits,

President,

Ivana Jelić,

Kateřina Šimáčková,

judges,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

52286/11) against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 4 July 2011 by an Azerbaijani national, Mr Rovshan Gubad oglu Ahmadli (

Rövșən Qubad oğlu Əhmədli

– “the applicant”), born in 1958 and living in Baku, who was represented by Mr E. Mustafayev, a lawyer based in Azerbaijan;

the decision to give notice of the complaints concerning Articles 5 and

6 of the Convention to the Azerbaijani Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Ç. Əsgərov, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 9 June 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The present case concerns the applicant’s conviction in administrative proceedings against him on the charge of failure to comply with the lawful order of a police officer. The applicant alleged that his rights protected under Article 5 § 1 and Article 6 § 1 of the Convention had been breached by the domestic authorities.

2.

At noon on 9 January 2011 the applicant was arrested by the police officers and taken to the Binagadi District Police Station. According to the applicant, he was arrested at home in the presence of his wife and son by police officers who came to his home and asked him to follow them to the police station, without giving any explanation of the reasons for his arrest.

3.

On the day of the arrest, an administrative-offence report (

inzibati xəta haqqında protokol

) was issued. According to the report, the applicant had been making noise in front of the building, had failed to comply with a lawful order of the police officers to stop making noise and had resisted the police officers, in breach of Article 310.1 (failure to comply with a lawful order of a police officer) of the Code of Administrative Offences (“the CAO”). The applicant refused to sign the report.

4.

On the same day, the first-instance court found the applicant guilty under Article 310.1 of the CAO and sentenced him to ten days’ administrative detention. The court relied only on the administrative-offence report drafted by the police officers and the witness testimony given by one of them.

5.

On 10 January 2011 the applicant lodged an appeal against the first

‑

instance court’s judgment of 9 January 2011, arguing that he was not guilty of the offence in question and that the first-instance court’s judgment lacked adequate reasoning. The applicant requested that the appellate court examine other witnesses. He also produced written testimonies from his wife and son, who stated that at noon on 9 January 2011 the officers had come to their home and arrested the applicant without any explanation, and from his neighbours, who stated that they had seen the police officers entering the building in which the applicant resided and, subsequently, had seen them taking him to the police car.

6.

On 14 January 2011 the Baku Court of Appeal, after having heard the police officers who had arrested the applicant, upheld the first-instance court’s judgment and dismissed the applicant’s appeal as unsubstantiated. That decision was final and not subject to any further appeal.

THE COURT’S ASSESSMENT

7.

Relying on Articles 5 and 6 of the Convention, the applicant complained that he had not committed any administrative offence and that he had not had a fair hearing, since the domestic courts’ decisions had lacked adequate reasoning. The Court considers that this complaint falls to be examined solely under Article

6 § 1 of the Convention.

8.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

9.

The Court notes at the outset that there is a significant degree of similarity between the legal issues raised by the applicant under Article 6 of the Convention in the present case and those raised in previous cases against Azerbaijan concerning the administrative convictions of applicants under the CAO (see, among many other authorities,

Gafgaz Mammadov v. Azerbaijan

, no.

60259/11, §§ 74-96, 15 October 2015;

Ibrahimov and Others v.

Azerbaijan

, nos. 69234/11 and 2 others, §§ 93-115, 11 February 2016;

Huseynli and Others v. Azerbaijan

, nos. 67360/11 and 2 others, §§

110

‑

35, 11 February 2016;

Savalanli v. Azerbaijan

[Committee],

no. 30608/14, §§

20

‑

24, 14 January 2021;

Ibrahimov v.

Azerbaijan

[Committee], no.

39466/16, §§ 18-20, 14 January 2021; and

Hasanov and Majidli v.

Azerbaijan

, nos.

9626/14 and 9717/14, §§ 33-41, 7 October 2021).

10.

In particular, as in the cases cited above, the domestic courts in the present case referred only to the administrative-offence report and the witness testimony of the police officers given during the hearing, without giving any further reasons for their decisions. It follows that the domestic courts merely accepted the police’s versions of the facts and the charges as presented in the relevant police report and the witness testimony given by the police officers during the hearing, without considering any other explanations, addressing the serious allegations raised by the applicant or attempting in some other way to clarify the disputed facts. In that regard, the Court reiterates its previous findings, in the context of examining the fairness of criminal proceedings, that by ignoring a specific, pertinent and important point made by the accused, the domestic courts fall short of their obligations under Article

6 § 1 of the Convention (see

Nechiporuk and Yonkalo v.

Ukraine

, no.

42310/04, § 280, 21 April 2011, and

Aliyev v. Azerbaijan

[Committee], no. 76236/11, § 18, 11 June 2020).

Taking the view that in the present case the domestic courts’ decisions lacked adequate reasoning, the Court concludes that the administrative proceedings against the applicant, considered as a whole, were not in conformity with the guarantees of a fair hearing under Article 6 § 1 of the Convention (see

Gafgaz Mammadov

, § 96;

Ibrahimov and Others

, § 115;

Huseynli and Others

, § 135;

Savalanli

,

Ibrahimov

,

11.

Accordingly, there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention

.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

12.

The applicant claimed 30,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage. He also claimed EUR 2,914 in respect of the legal costs incurred in the proceedings before the domestic courts and the Court and submitted a contract with his representative in support of his claim.

13.

The Government submitted that the finding of a violation would constitute sufficient reparation for the applicant in the present case and that the applicant had failed to produce any evidence that the legal costs had actually been incurred and paid.

14.

The Court awards the applicant EUR 3,600 in respect of non

‑

pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount.

15.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award the applicant EUR 500 covering costs under all heads, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 3,600 (three thousand six hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 500 (five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 30 June 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Martina Keller

Mārtiņš Mits

Deputy Registrar

President