CASE OF SADIGOV v. AZERBAIJAN

CAUZA CU PREZENTA SECȚIUNE A SADIGOV v. AZERBAIJAN (Declarația nr. 1459/14) JUDGMENT STRASBOURG 1 septembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Sadigov v. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström, președinte, Ivana Jelić, Mattias Guyomar, judecători și Martina Keller, Secretarul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 1459/14) împotriva Republicii Azerbaidjanului a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 25 noiembrie 2013 de către un național azerig, dl Yadigar Sadigov oglu Sadigov (Yadigar Sadıq oğlu Sadıqov – „reclamantul”, născut în 1968 și reprezentat în fața Curții de către dl K. Bagirov, un avocat bazat în Azerbaidjan; hotărârea de a notifica plângerile referitoare la presupusa absență de suspiciune rezonabilă că reclamantul a comis o infracțiune (art. 5 § 1), presupusa ilegalitate a detenției sale după 22 Octombrie 2013 (art. 5 § 1) și presupusa lipsă de justificare a detenției anterioare (art. 5 § 3) guvernului azerigian („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dl Ç. SgÄrov, și de a declara restul cererii inadmisibil; hotărârea de a acorda prioritate cererii (art. 41 din Regulamentul Curții); observațiile părților; Având deliberat în particular la 7 iulie 2022, pronunța următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI RELATAT cu art. 5 din Convenție, reclamantul susține că a fost arestat și reținut ilegal în absența unei suspiciuni rezonabile că a comis o infracțiune penală, că detenția anterioară după 22 de judecată Octombrie 2013 a fost ilegală și că instanțele interne nu au justificat detenția anterioară. Reclamantul a fost un membru activ al Partidului Musavat din Lankaran. De asemenea, a lucrat ca consilier al Președintelui Partidului Musavat. Potrivit reclamantului, la 25 iunie 2013, în timp ce era într-o casă de ceai cu prietenii săi din Lankaran, un anumit R.S. l-a abordat și a început să insulte opoziția. Reclamantul a realizat că a fost un act de provocare și a părăsit casa de ceai fără a avea o dispută cu acea persoană. După o plângere depusă de R.S. , la 26 iunie 2013 au fost înființate proceduri penale și poliția a interogat R.S., care a declarat că la ora 19:00, la 25 iunie 2013, reclamantul l-a bătut și insultat în fața unei case de ceai. Se pare din documentele disponibile Curții că poliția a elaborat un dosar privind inspecția scena incidentei în prezența R.S. și a interogat șase martori care au confirmat că a existat o altercare între reclamant și R.S. și că R.S. a fost bătut de către solicitant. Un raport criminalist din 26 iunie 2013 a stabilit, de asemenea, existența diferitelor leziuni asupra organismului R.S.. La 27 iunie 2013, reclamantul a fost arestat ca suspect și la 29 iunie 2013 a fost acuzat în temeiul articolului 221.3 (hooliganism) din Codul Penal. El a fost în special acuzat de bătăi și insult R.S. la 25 iunie 2013 în fața unei case de ceai. La 29 iunie 2013, Curtea de District din Lanka, referindu-se la acuzația oficială acuzată împotriva reclamantului și la o cerere a procurorului de a aplica măsura preventivă de reținere în custodie, a ordonat detenția preliminară a reclamantului pentru o perioadă de două luni, citand gravitatea acuzației și probabilitatea că, dacă ar fi eliberat, ar absoarce și ar obstrucționa ancheta. La 15 iulie 2013, Curtea de Apel Shirvan a susținut această decizie. La 13 și 26 august 2013, judecătorii de district și de apel au respins cererea reclamantului de a fi arestat la domiciliu în locul detenției pre judecătorească. Între 24 august și 7 octombrie 2013, tribunalele de district și de apel relevante , în deciziile de prelungire a termenului de detenție anterioară a reclamantului sau în hotărârile privind apelurile depuse de el, a examinat de două ori justificarea reținutului și a menținut această măsură în vigoare, referindu-se în esență la necesitatea de timp suplimentar pentru realizarea unor acțiuni de anchetă suplimentare. Ultima decizie a extins prealabilul reclamantului Detenția judecătorească până la 22 octombrie 2013 10. În documentele disponibile Curții se află că, la 22 octombrie 2013, procurorul a depus un proiect de pronunțare la instanța de judecată și în aceeași dată Curtea de district Lankaran a hotărât să prelungească detenția anterioară la judecată până la ședința preliminară a instanței de judecată. 11. La 5 noiembrie 2013 Curtea de district Lankaran a organizat o audiere preliminară la care a hotărât, printre altele , ca măsura preventivă de retras în custodie în ceea ce privește reclamantul să rămână nemodificată. 12. La 13 ianuarie 2014, Curtea de District din Lanka a constatat că reclamantul a fost vinovat în temeiul articolului 127.2.3 (inculcarea deliberată a unor prejudicii mai puțin grave asupra sănătății într-un mod public periculos și cu intenția de hooligan) și 221.3 (hooliganism) din Codul Penal și a condamnat-o la șase ani de închisoare. 13. La 22 iulie 2014, Curtea de Apel Shrivan a susținut condamnarea reclamantului, dar și-a redus condamnarea la patru ani de închisoare. 14. La 13 ianuarie 2015, Curtea Supremă a susținut condamnarea reclamantului, dar și-a redus condamnarea la trei ani și șase luni de închisoare. 15. Reclamantul a fost eliberat de restul condamnării sale prin scutire prezidențială acordată la 17 martie 2016. EVALUAREA CURTEI ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 5 § 1 AL CONVENȚIEI 16. Reclamantul s-a plâns că arestarea și detenția sale au fost ilegale deoarece nu au existat suspiciuni rezonabile că a comis o infracțiune penală și că detenția sa preliminară după 22 octombrie 2013 a fost ilegală, deoarece nu s-a bazat pe nicio decizie a instanței. 17. Curtea se referă la principiile generale stabilite în jurisprudența sa și stabilite în Selahattin Demirtaș c. Turcia (nr. 2) (nr. 14305/17, §§ 311-21, 22 decembrie 2020), care sunt la fel de relevante pentru acest caz. 18. În acest caz, reclamantul a fost suspectat de infracțiunea penală a hooliganismului atunci când instanța de primă instanță a ordonat detenția anterioară. Nu se contează faptul că tipul de acțiuni ale căror reclamant a fost suspectat ca o infracțiune penală în temeiul dreptului intern. Curtea observă că suspiciunile inițiale împotriva reclamantului s-au bazat pe declarațiile victimei, R.S., precum și pe declarațiile altor martori care au identificat reclamantul ca persoana care a fost implicată în altercația cu R.S. Raportul forensei din 26 iunie 2013 a stabilit, de asemenea, existența unor diferite leziuni asupra organismului R.S. (a se vedea punctul 4 de mai sus) 19. Prin urmare, Curtea consideră că dovezile menționate mai sus leagă obiectiv reclamantul cu presupusa infracțiune penală și a fost suficientă pentru a crea o „suppunere rezonabilă” împotriva lui (compară Novruz Ismayilov c. Azerbaidjan , nr. 16794/05, §§ 42-43, 20 februarie 2014, și Zayidov v. Azerbaidjan , nr. 11948/08, §§ 43-45, 20 februarie 2014). 20. În ceea ce privește plângerea reclamantului că a fost reținut după 22 octombrie 2013 în absența unei hotărâri judiciare, Curtea nu poate accepta afirmațiile reclamantului în acest sens, deoarece detenția anterioară după 22 octombrie 2013 s-a bazat pe Curtea de District Lankaran Hotărârile din 22 octombrie și 5 noiembrie 2013 (a se vedea punctele 10 și 11 de mai sus). 21. Din aceste motive, Curtea constată că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. 23. Curtea constată că această plângere nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă pe niciun alt motiv. Buzadji c. Republica Moldova ([GC], nr. 23755/07, §§ 91, 5 iulie 2016), care sunt în același mod relevante pentru acest caz. 25. În ceea ce privește perioada care urmează să fie luată în considerare în sensul articolului 5 § 3, Curtea remarcă că această perioadă a început la 27 iunie 2013, atunci când reclamantul a fost arestat și s-a încheiat la 13 ianuarie 2014, atunci când Curtea de District din Lanka l-a condamnat. Astfel, reclamantul a fost deținut în precauție pentru șase luni și șapte-sete zile în total. 26. Curtea observă că, în hotărârile lor privind detenția reclamantului, instanța internă a utilizat un model standard și s-a limitat la repetarea unor motive de detenție în mod abstract și stereotip, fără a da nici un motiv pentru care acestea au considerat că aceste motive sunt relevante pentru cazul reclamantului. De asemenea, acestea nu au menționat niciun caz. fapte specifice relevante pentru aceste motive și pentru a le susține cu motive relevante și suficiente și a respins cererea reclamantului de a fi arestat la domiciliu în locul detenției preventive fără să examineze în mod corespunzător argumentele prezentate de el. Curtea a constatat în mod repetat încălcări ale articolului 5 § 3 în cazurile anterioare ale Azerbaidjanului în care s-au observat și analizat detaliate deficiențe similare (a se vedea Farhad Aliyev c. Azerbaidjan , nr. 37138/06 , §§ 191 94, 9 noiembrie 2010; Muradverdiyev c. Azerbaidjan , nr. 16966/06 , §§ 87-91, 9 decembrie 2010; și Avaz Zeynolov c. Azerbaidjan , nr. 37816/12 și 25260/14, §§§ 61-62, 22 aprilie 2021). Curtea remarcă că, de asemenea, instanțele interne au citat motive irelevante atunci când au prelungit detenția anterioară a reclamantului și, în special, au afirmat că era nevoie de mai mult timp pentru a efectua alte acțiuni de investigare (a se vedea punctul 9 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea reiterează că, în temeiul articolului 5 § 3, motive cum ar fi necesitatea punerii în aplicare a unor măsuri de investigare suplimentare sau faptul că procedurile nu au fost încă încheiate, nu corespund la niciunul dintre motivele acceptabile pentru deținerea unei persoane în așteptarea procesului (a se vedea Allahverdiyev c. Azerbaidjan , nr. 49192/08, § 60, 6 martie 2014, și Mammadov și alții c. Azerbaidjan , nr. 35432/07, § 99, 21 februarie 2019). 27. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată că problema juridică susținută în prezenta cauză în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție este de natură repetată și nu vede niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită. Prin urmare, Curtea consideră că autoritățile nu au dat motive „relevante” și „suficiente” pentru a justifica nevoia detenției anterioare a reclamantului. 28. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 29. Reclamantul a solicitat 29,550 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material pentru cheltuielile suportate din cauza deținerii sale. În special, el a susținut că familia sa a cheltuit această sumă pentru trimiterea alimentelor și vizitarea periodică a acestuia în închisoare. De asemenea, el a solicitat 3 050 EUR în ceea ce privește serviciile juridice efectuate în cadrul procedurii dinaintea instanțelor interne și a Curții și 638 EUR în ceea ce privește cheltuielile de traducere. 31. Guvernul a susținut că cererile reclamantului au fost nefondate. 32. În ceea ce privește afirmația reclamantului în ceea ce privește prejudiciile materiale, Curtea nu constată nicio legătură de cauzalitate între daunele reclamate și încălcarea constatată (a se vedea Efendiyev v. Azerbaidjan , nr. 27304/07, § 60, 18 decembrie 2014; Yagublu v. Azerbaidjan , nr. 31709/13, § 68, 5 noiembrie 2015; și Haziyev v. Azerbaidjan , nr. 19842/15, § 49, 6 decembrie 2018). Cu toate acestea, Curtea consideră că reclamantul a suferit prejudiciu moral care nu pot fi compensate numai prin constatarea unei încălcări și acorda reclamantului 3,000 EUR sub acest cap, plus orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. 33. Având în vedere documentele deținute în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea de 500 de euro a costurilor de acoperire în cadrul tuturor șefurilor, plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului. 34. Curtea consideră în continuare oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea în temeiul articolului 5 § 3 (aparenta lipsă de justificare a detenției preliminare) a Convenției admisibilă și a restului cererii inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție; deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3.000 EUR (3.000 EUR), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 500 EUR (cincă sute de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în cursul perioadei de default plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 1 septembrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF

SADIGOV v. AZERBAIJAN

(Application no. 1459/14)

JUDGMENT

STRASBOURG

1 September 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Sadigov v. Azerbaijan,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Stéphanie Mourou-Vikström,

President,

Ivana Jelić,

Mattias Guyomar,

judges,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

1459/14) against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 25

November 2013 by an Azerbaijani national, Mr Yadigar Sadig oglu Sadigov (

Yadigar Sadıq oğlu Sadıqov

– “the applicant”), born in 1968 and represented before the Court by Mr K. Bagirov, a lawyer based in Azerbaijan;

the decision to give notice of the complaints concerning the alleged absence of a reasonable suspicion that the applicant committed a criminal offence (Article 5 § 1), the alleged unlawfulness of his detention after 22

October 2013 (Article 5 § 1) and the alleged lack of justification for his pre-trial detention (Article 5 § 3) to the Azerbaijani Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Ç. Əsgərov, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the decision to give priority to the application (Rule 41 of the Rules of Court);

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 7 July 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

Relying on Article 5 of the Convention, the applicant alleges that he was unlawfully arrested and detained in the absence of a reasonable suspicion that he had committed a criminal offence, that his pre-trial detention after 22

October 2013 was unlawful, and that the domestic courts failed to justify his pre-trial detention.

2.

The applicant was an active member of the Musavat Party in Lankaran. He also worked as an adviser to the Chairman of the Musavat Party.

3.

According to the applicant, on 25 June 2013, while he was at a tea house with his friends in Lankaran, a certain R.S. approached him and began insulting the opposition. The applicant realised that it was an act of provocation and left the tea house without having a dispute with that person.

4.

Following a complaint lodged by

R.S.

, on 26 June 2013 criminal proceedings were instituted and the police questioned R.S., who stated that at around 7 p.m. on 25 June 2013 the applicant had beaten and insulted him in front of a tea house. It appears from the documents available to the Court that the police drew up a record relating to the inspection of the scene of the incident in the presence of R.S. and questioned six witnesses who confirmed that there had been an altercation between the applicant and R.S. and that R.S. had been beaten by the applicant. A forensic report dated 26 June 2013 also established the existence of various injuries on R.S.’s body.

5.

On 27 June 2013 the applicant was arrested as a suspect and on 29 June 2013 he was charged under Article 221.3 (hooliganism) of the Criminal Code. He was in particular accused of beating and insulting R.S. on 25 June 2013 in front of a tea house.

6.

On 29 June 2013 the Lankaran District Court, referring to the official charge brought against the applicant and a request by the prosecutor to apply the preventive measure of remand in custody, ordered the applicant’s pre-trial detention for a period of two months, citing the gravity of the charge and the likelihood that if released, he would abscond and obstruct the investigation.

7.

On 15 July 2013 the Shirvan Court of Appeal upheld that decision.

8.

On 13 and 26 August 2013 the relevant district and appellate courts dismissed the applicant’s request to be put under house arrest in place of pre

‑

trial detention.

9.

Between 24 August and 7 October 2013,

the relevant district and appellate courts

, in decisions extending the term of the applicant’s pre-trial detention or in rulings on appeals lodged by him, twice examined the justification for the applicant’s continued detention and kept that measure in place, essentially referring to the necessity of additional time to carry out further investigative actions. The last decision extended the applicant’s pre

‑

trial detention until 22 October 2013.

10.

It appears from the documents available to the Court that on 22

October 2013, the prosecutor filed a bill of indictment with the trial court and on the same date the Lankaran District Court decided to extend the applicant’s pre

‑

trial detention until the preliminary hearing of the trial court.

11.

On 5 November 2013

the Lankaran District Court

held a preliminary hearing at which it decided,

inter alia

, that the preventive measure of remand in custody in respect of the applicant should remain unchanged.

12.

On 13 January 2014 the Lankaran District Court found the applicant guilty under Articles 127.2.3 (deliberate infliction of less serious harm to health in a publicly dangerous way and with hooligan intent) and 221.3 (hooliganism) of the Criminal Code and sentenced him to six years’ imprisonment.

13.

On 22 July 2014 the Shrivan Court of Appeal upheld the applicant’s conviction but reduced his sentence to four years’ imprisonment.

14.

On 13 January 2015 the Supreme Court upheld the applicant’s conviction but reduced his sentence to three years and six months’ imprisonment.

15.

The applicant was released from serving the remainder of his sentence by a presidential pardon granted on 17 March 2016.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 OF THE CONVENTION

16.

The applicant complained that his arrest and detention had been unlawful because there had been no reasonable suspicion that he had committed a criminal offence and that his pre-trial detention after 22 October 2013 had been unlawful, as it had not been based on any court decision.

17.

The Court refers to the general principles established in

its case-law and set out in

Selahattin Demirtaș v. Turkey (no. 2)

([GC], no. 14305/17, §§

311-21, 22 December 2020), which are equally pertinent to the present case.

18.

In the present case, the applicant was suspected of the criminal offence of hooliganism when the first-instance court ordered his pre-trial detention. It is not disputed that the type of actions of which the applicant was suspected qualified as a criminal offence under domestic law. The Court observes that the initial suspicion against the applicant was based on the statements of the victim, R.S., as well as on the statements of other witnesses who identified the applicant as the person who had been involved in the altercation with R.S. The forensic report of 26 June 2013 also established the existence of various injuries on R.S.’s body

(see paragraph 4 above)

.

19.

Accordingly, the Court considers that the above-mentioned evidence objectively linked the applicant to the alleged criminal offence and was sufficient to have created a “reasonable suspicion” against him (compare

Novruz Ismayilov

v. Azerbaijan

, no. 16794/05, §§ 42-43, 20 February 2014, and

Zayidov v. Azerbaijan

, no. 11948/08, §§ 43-45, 20 February 2014).

20.

As regards the applicant’s complaint that he had been detained after 22 October 2013 in the absence of any court decision, the Court cannot accept the applicant’s assertions in that regard since his pre-trial detention after 22

October 2013 was based on the

Lankaran District Court

’s decisions dated 22 October and 5 November 2013 (see paragraphs 10 and 11 above).

21.

For these reasons, the Court finds that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3 (a) and 4 of the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION

22.

The applicant complained that the domestic courts had failed to justify his pre-trial detention.

23.

The

Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

24.

It further refers to the general principles established in

its case-law and set out in

Buzadji v. the Republic of Moldova

([GC], no.

23755/07, §§

84

‑

91, 5 July 2016), which are equally pertinent to the present case.

25.

As regards the period to be taken into consideration for the purposes of Article 5 § 3, the Court notes that this period commenced on 27 June 2013, when the applicant was arrested, and ended on 13 January 2014, when the Lankaran District Court convicted him. Thus, the applicant was held in pre

‑

trial detention for six months and seventeen days in total.

26.

The Court observes that the domestic courts, in their decisions on the applicant’s detention, used a standard template and limited themselves to repeating a number of grounds for detention in an abstract and stereotyped way, without giving any reasons why they considered those grounds relevant to the applicant’s case. They also failed to mention any case

‑

specific facts relevant to those grounds and to substantiate them with relevant and sufficient reasons and dismissed the applicant’s request to be put under house arrest in place of pre-trial detention without duly examining the arguments put forward by him. The Court has repeatedly found violations of Article 5 § 3 in previous Azerbaijani cases where similar shortcomings were noted and analysed in detail (see

Farhad Aliyev v.

Azerbaijan

, no.

37138/06, §§

191

‑

94, 9

November 2010;

Muradverdiyev v. Azerbaijan

, no. 16966/06, §§ 87-91, 9

December 2010; and

Avaz Zeynalov v. Azerbaijan

, nos. 37816/12 and 25260/14, §§ 61-62, 22 April 2021). The Court notes that the domestic courts also cited irrelevant grounds when they extended the applicant’s pre-trial detention. In particular, they stated that more time was needed to carry out further investigative actions (see paragraph 9 above). However, the Court reiterates that, under Article 5 § 3, grounds such as the need to implement further investigative measures, or the fact that proceedings have not yet been completed, do not correspond to any of the acceptable reasons for detaining a person pending trial (see

Allahverdiyev v.

Azerbaijan

, no.

49192/08, § 60, 6 March 2014, and

Mammadov and Others v.

Azerbaijan

, no. 35432/07, § 99, 21 February 2019).

27.

In view of the foregoing considerations, the Court finds that the legal issue raised in the present case under Article 5 § 3 of the Convention is of a repetitive nature and it does not see any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion. The Court therefore considers that the authorities failed to give “relevant” and “sufficient” reasons to justify the need for the applicant’s pre-trial detention.

28.

Accordingly, there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

29.

The applicant claimed 29,550 euros (EUR) in respect of pecuniary damage for expenses incurred on account of his detention. In particular, he submitted that his family had spent that amount on sending food to him and regularly visiting him in prison. The applicant claimed EUR 58,000 in respect of non

‑

pecuniary damage.

30.

He also claimed EUR 3,050 in respect of legal services incurred in the proceedings before the domestic courts and the Court and EUR

638 in respect of translation expenses.

31.

The Government submitted that the applicant’s claims were unsubstantiated.

32.

As regards the applicant’s claim in respect of pecuniary damage, the Court does not find any causal link between the damage claimed and the violation found (see

Efendiyev v. Azerbaijan

, no. 27304/07, §

60, 18

December 2014;

Yagublu v. Azerbaijan

, no. 31709/13, § 68, 5

November 2015; and

Haziyev v. Azerbaijan

, no. 19842/15, § 49, 6 December 2018). However, the Court considers that the applicant has suffered non-pecuniary damage which cannot be compensated for solely by the finding of a violation and awards the applicant EUR 3,000 under this head, plus any tax that may be chargeable on that amount.

33.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award EUR 500 covering costs under all heads, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

34.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaint under Article 5 § 3 (the alleged lack of justification for pre-trial detention) of the Convention admissible and the remainder of the application inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 500 (five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 1 September 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Martina Keller

Stéphanie Mourou-Vikström

Deputy Registrar

President