Sadigov împotriva Azerbaidjanului

CAUZA CU PREZENTA SECȚIUNE A SADIGOV v. AZERBAIJAN (Declarația nr. 1459/14) JUDGMENT STRASBOURG 1 septembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Sadigov v. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström, președinte, Ivana Jelić, Mattias Guyomar, judecători și Martina Keller, Secretarul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 1459/14) împotriva Republicii Azerbaidjanului a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 25 noiembrie 2013 de către un național azerig, dl Yadigar Sadigov oglu Sadigov (Yadigar Sadıq oğlu Sadıqov – „reclamantul”, născut în 1968 și reprezentat în fața Curții de către dl K. Bagirov, un avocat bazat în Azerbaidjan; hotărârea de a notifica plângerile referitoare la presupusa absență de suspiciune rezonabilă că reclamantul a comis o infracțiune (art. 5 § 1), presupusa ilegalitate a detenției sale după 22 Octombrie 2013 (art. 5 § 1) și presupusa lipsă de justificare a detenției anterioare (art. 5 § 3) guvernului azerigian („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dl Ç. SgÄrov, și de a declara restul cererii inadmisibil; hotărârea de a acorda prioritate cererii (art. 41 din Regulamentul Curții); observațiile părților; Având deliberat în particular la 7 iulie 2022, pronunța următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI RELATAT cu art. 5 din Convenție,

reclamantul susține că a fost arestat și reținut ilegal în absența unei suspiciuni rezonabile că a comis o infracțiune penală, că detenția anterioară după 22 de judecată Octombrie 2013 a fost ilegală și că instanțele interne nu au justificat detenția anterioară. Reclamantul a fost un membru activ al Partidului Musavat din Lankaran. De asemenea, a lucrat ca consilier al Președintelui Partidului Musavat. Potrivit reclamantului, la 25 iunie 2013, în timp ce era într-o casă de ceai cu prietenii săi din Lankaran, un anumit R.S. l-a abordat și a început să insulte opoziția. Reclamantul a realizat că a fost un act de provocare și a părăsit casa de ceai fără a avea o dispută cu acea persoană. După o plângere depusă de R.S.

, la 26 iunie 2013 au fost înființate proceduri penale și poliția a interogat R.S., care a declarat că la ora 19:00, la 25 iunie 2013, reclamantul l-a bătut și insultat în fața unei case de ceai. Se pare din documentele disponibile Curții că poliția a elaborat un dosar privind inspecția scena incidentei în prezența R.S. și a interogat șase martori care au confirmat că a existat o altercare între reclamant și R.S. și că R.S. a fost bătut de către solicitant. Un raport criminalist din 26 iunie 2013 a stabilit, de asemenea, existența diferitelor leziuni asupra organismului R.S.. La 27 iunie 2013, reclamantul a fost arestat ca suspect și la 29 iunie 2013 a fost acuzat în temeiul articolului 221.3 (hooliganism) din Codul Penal.

El a fost în special acuzat de bătăi și insult R.S. la 25 iunie 2013 în fața unei case de ceai. La 29 iunie 2013, Curtea de District din Lanka, referindu-se la acuzația oficială acuzată împotriva reclamantului și la o cerere a procurorului de a aplica măsura preventivă de reținere în custodie, a ordonat detenția preliminară a reclamantului pentru o perioadă de două luni, citand gravitatea acuzației și probabilitatea că, dacă ar fi eliberat, ar absoarce și ar obstrucționa ancheta. La 15 iulie 2013, Curtea de Apel Shirvan a susținut această decizie. La 13 și 26 august 2013, judecătorii de district și de apel au respins cererea reclamantului de a fi arestat la domiciliu în locul detenției pre judecătorească.

Între 24 august și 7 octombrie 2013, tribunalele de district și de apel relevante , în deciziile de prelungire a termenului de detenție anterioară a reclamantului sau în hotărârile privind apelurile depuse de el, a examinat de două ori justificarea reținutului și a menținut această măsură în vigoare, referindu-se în esență la necesitatea de timp suplimentar pentru realizarea unor acțiuni de anchetă suplimentare. Ultima decizie a extins prealabilul reclamantului Detenția judecătorească până la 22 octombrie 2013 10. În documentele disponibile Curții se află că, la 22 octombrie 2013, procurorul a depus un proiect de pronunțare la instanța de judecată și în aceeași dată Curtea de district Lankaran a hotărât să prelungească detenția anterioară la judecată până la ședința preliminară a instanței de judecată.

11. La 5 noiembrie 2013 Curtea de district Lankaran a organizat o audiere preliminară la care a hotărât, printre altele , ca măsura preventivă de retras în custodie în ceea ce privește reclamantul să rămână nemodificată. 12. La 13 ianuarie 2014, Curtea de District din Lanka a constatat că reclamantul a fost vinovat în temeiul articolului 127.2.3 (inculcarea deliberată a unor prejudicii mai puțin grave asupra sănătății într-un mod public periculos și cu intenția de hooligan) și 221.3 (hooliganism) din Codul Penal și a condamnat-o la șase ani de închisoare. 13. La 22 iulie 2014, Curtea de Apel Shrivan a susținut condamnarea reclamantului, dar și-a redus condamnarea la patru ani de închisoare. 14. La 13 ianuarie 2015, Curtea Supremă a susținut condamnarea reclamantului, dar și-a redus condamnarea la trei ani și șase luni de închisoare.

15. Reclamantul a fost eliberat de restul condamnării sale prin scutire prezidențială acordată la 17 martie 2016. EVALUAREA CURTEI ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 5 § 1 AL CONVENȚIEI 16. Reclamantul s-a plâns că arestarea și detenția sale au fost ilegale deoarece nu au existat suspiciuni rezonabile că a comis o infracțiune penală și că detenția sa preliminară după 22 octombrie 2013 a fost ilegală, deoarece nu s-a bazat pe nicio decizie a instanței. 17. Curtea se referă la principiile generale stabilite în jurisprudența sa și stabilite în Selahattin Demirtaș c. Turcia (nr. 2) (nr. 14305/17, §§ 311-21, 22 decembrie 2020), care sunt la fel de relevante pentru acest caz. 18. În acest caz, reclamantul a fost suspectat de infracțiunea penală a hooliganismului atunci când instanța de primă instanță a ordonat detenția anterioară.

Nu se contează faptul că tipul de acțiuni ale căror reclamant a fost suspectat ca o infracțiune penală în temeiul dreptului intern. Curtea observă că suspiciunile inițiale împotriva reclamantului s-au bazat pe declarațiile victimei, R.S., precum și pe declarațiile altor martori care au identificat reclamantul ca persoana care a fost implicată în altercația cu R.S. Raportul forensei din 26 iunie 2013 a stabilit, de asemenea, existența unor diferite leziuni asupra organismului R.S.

(a se vedea punctul 4 de mai sus) 19. Prin urmare, Curtea consideră că dovezile menționate mai sus leagă obiectiv reclamantul cu presupusa infracțiune penală și a fost suficientă pentru a crea o „suppunere rezonabilă” împotriva lui (compară Novruz Ismayilov c. Azerbaidjan , nr. 16794/05, §§ 42-43, 20 februarie 2014, și Zayidov v. Azerbaidjan , nr. 11948/08, §§ 43-45, 20 februarie 2014). 20. În ceea ce privește plângerea reclamantului că a fost reținut după 22 octombrie 2013 în absența unei hotărâri judiciare, Curtea nu poate accepta afirmațiile reclamantului în acest sens, deoarece detenția anterioară după 22 octombrie 2013 s-a bazat pe Curtea de District Lankaran Hotărârile din 22 octombrie și 5 noiembrie 2013 (a se vedea punctele 10 și 11 de mai sus).

21. Din aceste motive, Curtea constată că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. 23. Curtea constată că această plângere nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă pe niciun alt motiv. Buzadji c. Republica Moldova ([GC], nr. 23755/07, §§ 91, 5 iulie 2016), care sunt în același mod relevante pentru acest caz. 25. În ceea ce privește perioada care urmează să fie luată în considerare în sensul articolului 5 § 3, Curtea remarcă că această perioadă a început la 27 iunie 2013, atunci când reclamantul a fost arestat și s-a încheiat la 13 ianuarie 2014, atunci când Curtea de District din Lanka l-a condamnat.

Astfel, reclamantul a fost deținut în precauție pentru șase luni și șapte-sete zile în total. 26. Curtea observă că, în hotărârile lor privind detenția reclamantului, instanța internă a utilizat un model standard și s-a limitat la repetarea unor motive de detenție în mod abstract și stereotip, fără a da nici un motiv pentru care acestea au considerat că aceste motive sunt relevante pentru cazul reclamantului. De asemenea, acestea nu au menționat niciun caz. fapte specifice relevante pentru aceste motive și pentru a le susține cu motive relevante și suficiente și a respins cererea reclamantului de a fi arestat la domiciliu în locul detenției preventive fără să examineze în mod corespunzător argumentele prezentate de el.

Curtea a constatat în mod repetat încălcări ale articolului 5 § 3 în cazurile anterioare ale Azerbaidjanului în care s-au observat și analizat detaliate deficiențe similare (a se vedea Farhad Aliyev c. Azerbaidjan , nr. 37138/06 , §§ 191 94, 9 noiembrie 2010; Muradverdiyev c. Azerbaidjan , nr. 16966/06 , §§ 87-91, 9 decembrie 2010; și Avaz Zeynolov c. Azerbaidjan , nr. 37816/12 și 25260/14, §§§ 61-62, 22 aprilie 2021). Curtea remarcă că, de asemenea, instanțele interne au citat motive irelevante atunci când au prelungit detenția anterioară a reclamantului și, în special, au afirmat că era nevoie de mai mult timp pentru a efectua alte acțiuni de investigare (a se vedea punctul 9 de mai sus).

Cu toate acestea, Curtea reiterează că, în temeiul articolului 5 § 3, motive cum ar fi necesitatea punerii în aplicare a unor măsuri de investigare suplimentare sau faptul că procedurile nu au fost încă încheiate, nu corespund la niciunul dintre motivele acceptabile pentru deținerea unei persoane în așteptarea procesului (a se vedea Allahverdiyev c. Azerbaidjan , nr. 49192/08, § 60, 6 martie 2014, și Mammadov și alții c. Azerbaidjan , nr. 35432/07, § 99, 21 februarie 2019). 27. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată că problema juridică susținută în prezenta cauză în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție este de natură repetată și nu vede niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită.

Prin urmare, Curtea consideră că autoritățile nu au dat motive „relevante” și „suficiente” pentru a justifica nevoia detenției anterioare a reclamantului. 28. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 29. Reclamantul a solicitat 29,550 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material pentru cheltuielile suportate din cauza deținerii sale. În special, el a susținut că familia sa a cheltuit această sumă pentru trimiterea alimentelor și vizitarea periodică a acestuia în închisoare. De asemenea, el a solicitat 3 050 EUR în ceea ce privește serviciile juridice efectuate în cadrul procedurii dinaintea instanțelor interne și a Curții și 638 EUR în ceea ce privește cheltuielile de traducere.

31. Guvernul a susținut că cererile reclamantului au fost nefondate. 32. În ceea ce privește afirmația reclamantului în ceea ce privește prejudiciile materiale, Curtea nu constată nicio legătură de cauzalitate între daunele reclamate și încălcarea constatată (a se vedea Efendiyev v. Azerbaidjan , nr. 27304/07, § 60, 18 decembrie 2014; Yagublu v. Azerbaidjan , nr. 31709/13, § 68, 5 noiembrie 2015; și Haziyev v. Azerbaidjan , nr. 19842/15, § 49, 6 decembrie 2018). Cu toate acestea, Curtea consideră că reclamantul a suferit prejudiciu moral care nu pot fi compensate numai prin constatarea unei încălcări și acorda reclamantului 3,000 EUR sub acest cap, plus orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă.

33. Având în vedere documentele deținute în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea de 500 de euro a costurilor de acoperire în cadrul tuturor șefurilor, plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului. 34. Curtea consideră în continuare oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea în temeiul articolului 5 § 3 (aparenta lipsă de justificare a detenției preliminare) a Convenției admisibilă și a restului cererii inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție; deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3.000 EUR (3.000 EUR), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 500 EUR (cincă sute de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în cursul perioadei de default plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 1 septembrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF SADIGOV v. AZERBAIJAN (Application no. 1459/14) JUDGMENT STRASBOURG 1 September 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Sadigov v. Azerbaijan, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Stéphanie Mourou-Vikström, President, Ivana Jelić, Mattias Guyomar, judges, and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 1459/14) against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 25 November 2013 by an Azerbaijani national, Mr Yadigar Sadig oglu Sadigov ( Yadigar Sadıq oğlu Sadıqov – “the applicant”), born in 1968 and represented before the Court by Mr K. Bagirov, a lawyer based in Azerbaijan; the decision to give notice of the complaints concerning the alleged absence of a reasonable suspicion that the applicant committed a criminal offence (Article 5 § 1), the alleged unlawfulness of his detention after 22 October 2013 (Article 5 § 1) and the alleged lack of justification for his pre-trial detention (Article 5 § 3) to the Azerbaijani Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Ç. Əsgərov, and to declare the remainder of the application inadmissible; the decision to give priority to the application (Rule 41 of the Rules of Court); the parties’ observations; Having deliberated in private on 7 July 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. Relying on Article 5 of the Convention, the applicant alleges that he was unlawfully arrested and detained in the absence of a reasonable suspicion that he had committed a criminal offence, that his pre-trial detention after 22 October 2013 was unlawful, and that the domestic courts failed to justify his pre-trial detention.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 OF THE CONVENTION

16. The applicant complained that his arrest and detention had been unlawful because there had been no reasonable suspicion that he had committed a criminal offence and that his pre-trial detention after 22 October 2013 had been unlawful, as it had not been based on any court decision.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION

22. The applicant complained that the domestic courts had failed to justify his pre-trial detention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

29. The applicant claimed 29,550 euros (EUR) in respect of pecuniary damage for expenses incurred on account of his detention. In particular, he submitted that his family had spent that amount on sending food to him and regularly visiting him in prison. The applicant claimed EUR 58,000 in respect of non ‑ pecuniary damage.