CASE OF SEYIDOV v. AZERBAIJAN

În cazul lui Seyidov v. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), judecători, în calitate de comitet compus din: Oddný Mjöll Arnardóttir , Președintele Úna Ní Raiheartaigh , Mateja urović , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în particular la 24 aprilie 2025, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Azerbaidjanului depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 22 mai 2012. Reclamantul a fost reprezentat de dl A. Mustafayev și dl Mustafazade, avocați cu sediul în Azerbaidjan. Guvernul Azerbaidjan („Governul”) a primit notificarea cererii. FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de lipsa de justificare a detenției anterioare în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție. De asemenea, a formulat alte plângeri în temeiul articolelor 3 și 5 din Convenție. În baza articolului 5 § 3 din Convenție, reclamantul s-a plâns că instanța internă nu a justificat necesitatea aplicării măsurilor preventive de detenție preventivă în cazul său. În cazurile principale de Farhad Aliyev v. Azerbaidjan, nr. 37138/06, 9 noiembrie 2010; Iseaeva v. Azerbaidjan, nr. 36229/11, 25 iunie 2015; și Zayidov v. Azerbaidjan, nr. 11948/08, 20 februarie 2014, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestei plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în caz instant, instanța internă nu a justificat necesitatea de detenție anterioară a reclamantului. Această plângere este, prin urmare, admisibilă și dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZATĂ CAUZA-LAW Reclamantul a formulat, de asemenea, o plângere în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție privind detenția sa fără o decizie judiciară valabilă între 6 și 29 martie 2013, în care perioada de detenție anterioară autorizată de instanță s-a expirat și cazul său a fost transmis instanței de judecată. Prezenta plângere este reglementată de jurisprudența bine stabilită a Curții. (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă pe niciun alt motiv, în consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că plângerea dezvăluie o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție din cauza faptului că reclamantul a fost reținut în detenție fără o decizie judecătorească (a se vedea, printre multe altele, Isyeva citat mai sus, §§ 67-70, și Haziyev v. Azerbaidjan , nr. 19842/15 , §§ 29-31 , 6 decembrie 2018 . Având în vedere concluziile de mai sus (a se vedea punctele 8-10 de mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să se ocupe separat de reclamațiile rămase ale reclamantului în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție privind detenția sa inițială, presupunând că depășește perioada maximă de patruzeci și opt ore permisă de legislația internă înainte de a fi adusă la judecător (între ora 10:00). la 27 martie 2012 și la 18.50 p.m. la 29 martie 2012), și în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție privind presupusa lipsă de revizuire eficace a legalității deținute anterior la judecată (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, ECHR 2014). Având în vedere art. 3 din Convenție, reclamantul s-a plângut de asemenea că detenția sa nu era compatibilă cu starea de sănătate și că nu a fost furnizat asistență medicală adecvată în detenție. Curtea consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, această plângere fie nu îndeplinește criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolele sale. 14. În consecință, această plângere trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Având în vedere documentele în posesie și efectuarea evaluării sale pe o bază echitabilă, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat și respinge restul cererilor reclamantului pentru satisfacție echitabilă. plângerile prevăzute la art. 5 § 1 (în ceea ce privește detenția ilegală fără o decizie judiciară valabilă între 6 și 29 martie 2013) și la art. 5 § 3 (în ceea ce privește lipsa de justificare a detenției preliminare) a convenției admisibile și a plângerii în temeiul articolului 3 din convenție inadmisibilă, și constată că nu este necesar să se examineze în mod separat admisibilitatea și meritul celorlalte plângeri; declară că prezenta cerere dezvăluie o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție privind detenția reclamantului fără o decizie judiciară valabilă în perioada cuprinsă între 6 și 29 martie 2013; că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție privind lipsa de justificare a detenției preliminare; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 mai 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Viktoriya Maradudina Oddný Mjöll Arnardóttir Președintele adjunct al grefierului interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 5 §§ 1 și 3 din Convenție (închidere ilegală și lipsa de justificare a cererii de detenție anterioară nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul de naștere Perioada de detenție Durată a detenției Defecte specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu moral pentru reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 38203/12 22/05/2012 Elnur Rafig oglu SEYDOV 1971 27/03/2012 29/03/2013 1 an și 3 zile de fragilitate a motivelor utilizate de instanțe; Nu a fost examinată posibilitatea de a aplica alte măsuri de reținere; fragilitate și repetitivitate a raționării utilizate de instanțe în timp ce cazul a progresat art. 5 alin. (1) – detenție fără o decizie judiciară valabil între 06/03/2013 și 29/03/2013 Isaya , citată mai sus, §§ 67-70 și Haziyev , citată mai sus, §§ 29-31 4.300 500 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. [2] În plus, orice taxă care poate fi taxabilă reclamantului.

THIRD SECTION

CASE OF

SEYIDOV v. AZERBAIJAN

(Application no. 38203/12)

JUDGMENT

STRASBOURG

15 May 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Seyidov v. Azerbaijan,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Oddný Mjöll Arnardóttir

, President

,

Úna Ní Raifeartaigh,

Mateja Đurović

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 24 April 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Azerbaijan lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 22 May 2012.

2.

The applicant was represented by Mr A. Mustafayev and Mr

R.

Mustafazade, lawyers based in Azerbaijan.

3.

The Azerbaijani Government (“the

Government”) were given notice of the application.

THE FACTS

4.

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

5.

The applicant complained of the lack of justification for his pre-trial detention under Article 5 § 3 of the Convention. He also raised other complaints under Articles 3 and 5 of the Convention.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

6

.

Relying on Article 5 § 3 of the Convention, the applicant complained that the domestic courts had failed to justify the necessity for the application of preventive measure of pre-trial detention in his case.

7.

In the leading cases of

Farhad Aliyev v. Azerbaijan,

no. 37138/06, 9

November 2010;

Isayeva v. Azerbaijan,

no. 36229/11, 25 June 2015; and

Zayidov v. Azerbaijan,

no. 11948/08, 20 February 2014, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

8

.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of this complaint. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the domestic courts failed to justify the need for the applicant’s pre-trial detention.

9.

This complaint is therefore admissible and discloses a breach of Article

5

§

3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

10

.

The applicant also raised a complaint under Article 5 § 1 of the Convention concerning his detention without a valid court order between 6

and 29 March 2013, during which period his pre-trial detention authorised by the court had expired and his case had been transmitted to the trial court. This complaint is covered by the well

‑

established case-law of the Court. It is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other ground. Accordingly, it must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that the complaint discloses a violation of Article 5 § 1 of the Convention owing to the fact that the applicant was kept in detention without a court order (see, among many others,

Isayeva

,

cited above

, §§ 67-70, and

Haziyev v. Azerbaijan

, no. 19842/15, §§ 29-31, 6 December 2018).

11

.

In view of the above findings (see paragraphs 8-10 above), the Court considers that there is no need to deal separately with the applicant’s remaining complaints under Article 5 § 1 of the Convention concerning his initial detention allegedly in excess of the maximum forty-eight-hour period permitted by domestic law prior to being brought before a judge (between 10 a.m. on 27 March 2012 and 6.50 p.m. on 29 March 2012), and under Article 5 § 4 of the Convention concerning the alleged lack of effective review of the lawfulness of his pre-trial detention (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania

[GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014).

REMAINING COMPLAINT

12

.

Relying on Article 3 of the Convention, the applicant also complained that his detention had not been compatible with the state of his health and that he had not been provided with adequate medical care in detention.

13

.

The Court considers that, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, this complaint either does not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

14.

It follows that this complaint must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

15.

Regard being had to the documents in its possession and making its assessment on an equitable basis, the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table and dismisses the remainder of the applicant’s claims for just satisfaction.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaints under Article 5 § 1 (concerning the unlawful detention without a valid court order between 6 and 29 March 2013) and Article 5 § 3 (concerning lack of justification for pre-trial detention) of the Convention admissible and the complaint under Article 3 of the Convention inadmissible, and

finds

that there is no need examine separately the admissibility and merits of the remaining complaints;

Holds

that this application discloses a breach of Article 5 § 1 of the Convention concerning the applicant’s detention without a valid court order during the period between 6 and 29 March 2013;

Holds

that this application discloses a breach of Article 5 § 3 of the Convention concerning the lack of justification for pre-trial detention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 15 May 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Oddný Mjöll Arnardóttir

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application

raising complaints under Article 5 §§ 1 and 3 of the Convention

(unlawful detention and lack of justification for pre-trial detention

)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Period of detention

Length of detention

Specific defects

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

38203/12

22/05/2012

Elnur

Rafig oglu

SEYIDOV

1971

27/03/2012

to

29/03/2013

1 year and 3 days

fragility of the reasons employed by the courts;

failure to examine the possibility of applying other measures of restraint;

fragility and repetitiveness of the reasoning employed by the courts as the case progressed

Art. 5 (1) – detention without a valid court order between 06/03/2013 and 29/03/2013

(

Isayeva

, cited above, §§ 67-70, and

Haziyev

, cited above, §§ 29-31)

4,300

500

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.