CASE OF IBRAHIM v. AZERBAIJAN

În cazul lui Ibrahim v. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), judecători, în calitate de comitet compus din: Oddný Mjöll Arnardóttir , Președintele Úna Ní Raiheartaigh, Mateja Urović , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în privat la 6 februarie 2025, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a avut origine într-o cerere împotriva Azerbaidjanului depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 16 martie 2016. Reclamantul a fost reprezentat de dl Y. Imanov, avocat cu sediul în Azerbaidjan. Guvernul Azerbaidjan (“Guvernul”) a primit notificarea cererii. FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 din Convenție cu privire la detenția ilegală. HOTĂRÂREA ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 5 § 1 din Convenția privind respectarea articolului 5 § 1 din Convenție, reclamantul s-a plâns că, înainte de a fi adus în fața unui judecător, a fost reținut în depășire a perioadei maxime de 48 de ore permise de legislația internă. În principalele cazuri de Salayev v. Azerbaidjan , nr. 4090/05, 9 noiembrie 2010 și Farhad Aliyev v. Azerbaidjan, nr. 37138/06, 9 Noiembrie 2010, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestei plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, privarea de libertate a reclamantului de la ora 11.30 din 30 septembrie 2015 până la ora 15. p.m. la 3 octombrie 2015, care a fost o detenție fără ordin judiciar pentru o perioadă de timp care depășește perioada de patruzeci și opt ore permisă de legislația internă, a fost ilegală în sensul articolului 5 § 1 din Convenție. Prin urmare, această plângere este admisibilă și dezvăluie încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție. În baza articolului 5 din Convenție, reclamantul se plânge de asemenea că arestarea sa a fost ilegală deoarece nu a existat nici o suspiciune rezonabilă că a comis o infracțiune penală și că ordinul inițial privind reținerea sa în custodie a fost contrar cerințelor legislației interne. 11. Având în vedere faptele, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principala întrebare juridică prezentată în prezenta cerere și că nu este necesar să se pronunțe separate cu privire la încălcarea plângerilor (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, ECHR 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 12. În ceea ce privește documentele în posesia sa și efectuarea evaluării sale pe o bază echitabilă, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat și respinge restul cererilor reclamantului pentru o justă satisfacție. plângerea în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție privind legalitatea detenției inițiale a reclamantului înainte de a fi adusă în fața unui judecător admisibil și constată că nu este necesar să se examineze în mod separat admisibilitatea și meritul celorlalte plângeri formulate de solicitant; că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție privind legalitatea detenției inițiale ale reclamantului înainte de a fi adusă în fața unui judecător; Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 6 martie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Oddný Mjöll Arnardóttir Președintele adjunct al grefierului interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție (închidere ilegală) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Data de începere a detenției ilegale Data de încetare a detenției ilegale Deficiențe specifice în ceea ce privește reclamația principală Sumă atribuită pentru prejudiciu moral (în euro) [1] Sumă atribuită pentru costuri și cheltuieli (în euro) [2] 17359/16 16/03/2016 Mammad Aziz oglu IBRAHIM 1966 Yalchin IMANOV Sumgayit 30/09/2015 11.30 p.m. 03/10/2015 15.m. Detenție fără ordin judiciar dincolo de termenul de 48 de ore (a se vedea Farhad Aliyev v. Azerbaidjan , nr. 37138/06 , §§ 154 69 și § 172 79, 9 noiembrie 2010, și Salayev v. Azerbaidjan , nr. 4090/05 , §§ 48, 9 noiembrie 2010) 2.000 250 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului. [2] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului.

THIRD SECTION

CASE OF

IBRAHIM v. AZERBAIJAN

(Application no. 17359/16)

JUDGMENT

STRASBOURG

6 March 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Ibrahim v. Azerbaijan,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Oddný Mjöll Arnardóttir

, President

,

Úna Ní Raifeartaigh,

Mateja Đurović

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 6 February 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Azerbaijan lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 16 March 2016.

2.

The applicant was represented by Mr Y. Imanov, a lawyer based in Azerbaijan.

3.

The Azerbaijani Government (“the Government”) were given notice of the application.

THE FACTS

4.

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

5.

The applicant complained under Article 5 of the Convention about the unlawful detention.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 of the Convention

6.

Relying on Article 5 § 1 of the Convention, the applicant complained that prior to having been brought before a judge, he had been detained in excess of the maximum forty-eight-hour period permitted by the domestic law.

7.

In the leading cases of

Salayev v. Azerbaijan

, no. 40900/05, 9

November 2010 and

Farhad Aliyev v. Azerbaijan,

no. 37138/06, 9

November 2010, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

8.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of this complaint. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicant’s deprivation of liberty from 11.30 p.m. on 30 September 2015 to 3

p.m. on 3 October 2015, which was a detention without a judicial order for a time period exceeding the forty-eight-hour period permitted by the domestic law, was unlawful within the meaning of Article 5 § 1 of the Convention.

9.

This complaint is therefore admissible and discloses a breach of Article

5 § 1 of the Convention.

REMAINING COMPLAINTS

10.

Relying on Article 5 of the Convention, the applicant also complained that his arrest had been unlawful because there had been no reasonable suspicion that he had committed a criminal offence and that the initial order on his remand in custody had been contrary to the requirements of the domestic law.

11.

Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings above, the Court considers that it has dealt with the main legal question raised in the present application and that there is no need to give a separate ruling on the remaining complaints (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania

[GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

12.

Regard being had to the documents in its possession and making its assessment on an equitable basis, the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table and dismisses the remainder of the applicant’s claims for just satisfaction.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaint under Article 5 § 1 of the Convention concerning the lawfulness of the applicant’s initial detention prior to being brought before a judge admissible and

finds

that there is no need examine separately the admissibility and merits of the remaining complaints raised by the applicant;

Holds

that this application discloses a breach of Article 5 § 1 of the Convention concerning the lawfulness of the applicant’s initial detention prior to being brought before a judge;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 6 March 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Oddný Mjöll Arnardóttir

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article Art. 5 § 1 of the Convention

(unlawful detention)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Start date of unlawful detention

End date of unlawful detention

Specific defects in respect of the main complaint

Amount awarded for non-pecuniary damage

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses

(in euros)

[2]

17359/16

16/03/2016

Mammad Aziz oglu IBRAHIM

1966

Yalchin IMANOV

Sumgayit

30/09/2015

11.30 p.m.

03/10/2015

3 p.m.

Detention without a court order beyond the 48-hour time-limit (see

Farhad Aliyev v.

Azerbaijan

, no.

37138/06, §§

154

‑

69 and §§

172

‑

79, 9

November 2010, and

Salayev v.

Azerbaijan

, no.

40900/05, §§

34

‑

48, 9 November 2010)

2,000

250

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.