CASE OF ALIYEV v. AZERBAIJAN

În cazul Aliyev v. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), judecată în calitate de comitet compus din: Úna Ní Raiheartaigh, președinte, Mateja δurović, Vasilka Sancin, judecători și Viktoriya Maradudina, Secretarul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în particular la 4 septembrie 2025, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Azerbaidjanului depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (“Convenția”), la 27 aprilie 2024. Guvernul Azerbaigian („Guvernul”) a primit notificarea cererii. FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenția privind procesul necorespunzător în cadrul procedurilor de infracțiune administrativă. De asemenea, a formulat o plângere în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 A CONVENȚIIII PRIVIND art. 6 din Convenție, reclamantul s-a plâns că nu a avut o audiere echitabilă, deoarece deciziile instanțelor interne nu au avut un raționament adecvat și nu a avut acces la un avocat de alegere. În principalele cazuri de Gafgaz Mammadov v. Azerbaidjan (nr. 60259/11, 15 octombrie 2015); Huseynli și alții v. Azerbaidjan (n. 67360/11 și altele, 11 februarie 2016); Hasanov și Majidli c. Azerbaidjan (n. 9626/14 și 9717/14, 7 octombrie 2021); Savalanli c. Azerbaidjan, [comitet] (n. 30608/14, 14 ianuarie 2021); și Ibrahimov c. Azerbaidjan, [comitet] (n. 39466/16, 14 ianuarie 2021), Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspectele similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind această temă, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, procedurile de infracțiune administrativă împotriva reclamantului, considerate în ansamblu, nu erau conforme cu garanțiile unei audieri echitabile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, astfel încât aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 6 din Convenție. ALTE VIOLĂȚI ALLEGATE ÎN CAUZA BON ESTABILITĂ CAUZA-LAW Reclamantul a formulat, de asemenea, o plângere în temeiul art. 5 § 1 din Convenție, privind detenția sa fără consemnare de la 18:13, la 23 decembrie 2023 la 14:40, care este reglementată de jurisprudența bine stabilită a Curții. Prezenta plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă pe niciun alt motiv, în consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că plângerea dezvăluie o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție din cauza absenței unui dosar al detenției sale în timpul termenului indicat mai sus (a se vedea Nasirov și alții c. Azerbaidjan, nr. 58717/10, §§§§ 46-52, 20 februarie 2020 și Hasanov c. Azerbaidjan [Comitetul], nr. 59202/12, §§ 10-15, 28 aprilie 2022). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEIII 10. Respectând a fi avută în favoarea documentelor în posesia sa și a evaluării sale pe o bază echitabilă, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. declară că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la procesul necorespunzător în cadrul procedurilor de infracțiune administrativă; declară că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție în ceea ce privește detenția neregistrată a reclamantului invocat în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 25 septembrie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Úna Ní Raiharedtaigh Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice de cerere de a formula plângeri în temeiul articolului 5 § 1 și al articolului 6 § 1 din Convenție (detenție neînregistrată și judecată neloială în procedurile administrative infracțiunilor) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația reprezentantului Reprezentantului Acuzații administrative Numele instanței penale Data deciziei interne finale Deficiențe specifice în ceea ce privește principalele plângeri Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Suma atribuită pentru prejudiciu moral (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuieli (în euro) [2] 13537/24 27/04/2024 Araz Yunus ALIYEV 1994 Nemat KARIMLI Baku Articolele 510 și 535 din detenția administrativă a CAO 25 zile Curtea de Apel de la Baku 29/12/2023 justificarea insuficientă sau evidentă necorespunzătoare a deciziilor judecătorești și lipsa de alegere a asistenței juridice (a se vedea Gafgaz Mammadov c. Azerbaidjan , nr. 60259/11 , §§§ 83-94, 15 octombrie 2015, și Huseynli și alții c. Azerbaidjan , nr. 67360/11 și altele §§§ 119-34, 11 februarie 2016) Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății, inclusiv detenția și detenția neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică (Nasirov și alții c. Azerbaidjan, nr. 58717/10, §§ 52, 20 februarie 2020 și Hasanov c. Azerbaidjan [Comitet], nr. 59202/12, §§ 10-15, 28 aprilie 2022). 2,000 250 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. [2] În plus, orice taxă care poate fi taxabilă reclamantului.

THIRD SECTION

CASE OF

ALIYEV v. AZERBAIJAN

(Application no. 13537/24)

JUDGMENT

STRASBOURG

25 September 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Aliyev v. Azerbaijan,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Úna Ní Raifeartaigh,

President,

Mateja Đurović,

Vasilka Sancin

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 4 September 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Azerbaijan lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 27 April 2024.

2.

The Azerbaijani Government (“the Government”) were given notice of the application.

THE FACTS

3.

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

4.

The applicant complained under Article 6 of the Convention of the unfair trial in administrative offence proceedings. He also raised a complaint under Article 5 § 1 of the Convention.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6

OF THE CONVENTION

5.

Relying on Article 6 of the Convention, the applicant complained that he had not had a fair hearing, since the domestic courts’ decisions had lacked adequate reasoning and he had not had access to a lawyer of his own choice.

6.

In the leading cases of

Gafgaz Mammadov v. Azerbaijan

(no. 60259/11, 15 October 2015);

Huseynli and Others v. Azerbaijan

(nos. 67360/11 and 2

others, 11 February 2016);

Hasanov and Majidli v.

Azerbaijan

(nos.

9626/14 and 9717/14, 7 October 2021);

Savalanli v.

Azerbaijan,

[Committee] (no.

30608/14, 14 January 2021); and

Ibrahimov v. Azerbaijan,

[Committee] (no. 39466/16, 14 January 2021) the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

7.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the administrative-offence proceedings against the applicant, considered as a whole, were not in conformity with the guarantees of a fair hearing under Article 6 § 1 of the Convention.

8.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

9.

The applicant also raised a complaint under Article 5 § 1 of the Convention, concerning his detention without any record from 6:13 p.m. on 23 December 2023 to 2:40 p.m. on 24 December 2023, which is covered by the well-established case-law of the Court. This complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other ground. Accordingly, it must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that the complaint discloses a violation of Article 5 § 1 of the Convention owing to the absence of a record of his detention during the timeframe

indicated above (see

Nasirov and Others v. Azerbaijan,

no.

58717/10, §§

46-52, 20 February 2020

,

and

Hasanov v. Azerbaijan

[Committee], no.

59202/12, §§ 10-15, 28 April 2022).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

10.

Regard being had to the documents in its possession and making its assessment on an equitable basis, the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaints under Articles 5 and 6 of the Convention admissible;

Holds

that this application discloses a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning the unfair trial in administrative offence proceedings;

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 1 of the Convention as regards the unrecorded detention of the applicant raised under

the

well

‑

established case-law of the Court;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 25 September 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Úna Ní Raifeartaigh

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 5 § 1 and Article 6 § 1 of the Convention

(unrecorded detention and unfair trial in administrative offence proceedings)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Administrative charges

Penalty

Name of court

Date of final domestic decision

Specific defects in respect of the main complaints

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for non-pecuniary damage

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses

(in euros)

[2]

13537/24

27/04/2024

Araz

Yunus oglu ALIYEV

1994

Nemat

KARIMLI

Baku

Articles 510 and 535 of the CAO

Twenty-five days’ administrative detention

Baku Court of Appeal

29/12/2023

insufficient or manifestly unreasonable justification of court decisions and lack of own choice of legal assistance (see

Gafgaz Mammadov v. Azerbaijan

, no.

60259/11, §§ 83-94, 15

October 2015, and

Huseynli and Others v. Azerbaijan

, nos.

67360/11 and 2 others, §§

119-34, 11

February 2016)

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty, including unrecorded detention and detention without a judicial order and any other legal basis (

Nasirov and Others v.

Azerbaijan,

no. 58717/10, §§

46

‑

52, 20 February 2020

,

and

Hasanov v. Azerbaijan

[Committee], no. 59202/12, §§

10-15, 28 April 2022).

2,000

250

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.