CASE OF ALIYEV v. AZERBAIJAN

În cazul Aliyev v. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), judecătorul este compus din: Úna Ní Raihiadortaigh, Președintele Mateja δurović, Vasilka Sancin, judecători și Viktoriya Maradudina, Secretarul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în particular la 18 septembrie 2025, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Azerbaidjanului depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 18 septembrie 2015. Reclamantul a fost reprezentat de dl F. Mammadov, avocat cu sediul în Baku. Guvernul Azerbaigian (“Governul”) a primit notificarea cererii. FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de lipsa de justificare a detenției anterioare în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție. De asemenea, a formulat alte plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție. În baza articolului 5 § 3 din Convenție, reclamantul s-a plâns că instanța internă nu a justificat necesitatea aplicării măsurilor preventive de detenție preventivă în cazul său. În cazurile principale de Farhad Aliyev v. Azerbaidjan, nr. 37138/06, 9 noiembrie 2010; Iseaeva v. Azerbaidjan, nr. 36229/11, 25 iunie 2015; și Zayidov v. Azerbaidjan, nr. 11948/08, 20 februarie 2014, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în caz instant, instanța internă nu a justificat necesitatea detenției anterioare a reclamantului. Această plângere este, prin urmare, admisibilă și dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA DE CAUZA BON ESTABLIZATĂ 10. Reclamantul a formulat, de asemenea, o plângere în temeiul articolului 3 din Convenție privind închiderea sa într-o cușcă de metale în timpul audierii preliminare la Curtea de districtul Narimanov și Curtea de Apel Baku între martie și august 2015. Prezenta plângere este acoperită de jurisprudența bine stabilită a Curții. (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă pe niciun alt motiv, în consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă. După examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia și având în vedere natura obiectivă degradantă a deținerii unei persoane într-o cușcă de metale, astfel cum a fost confirmat de probele foto prezentate de reclamant, Curtea concluzionează că plângerea dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea, printre multe altele, Svinarenko și Slyadnev c. Rusia [GC], nr. 32541/08 și 43441/08, ECHR 2014 (extracte); Natig Jafarov c. Azerbaidjan , nr. 64581/16, §§ 37-40, 7 noiembrie 2019; și Bagirov și alții c. Azerbaidjan [Comitet] nr. 34582/16 și altele 2, §§§ 16-19, 11 februarie 2025). În baza articolului 3 din Convenție, reclamantul s-a plâns, de asemenea, de condițiile de detenție într-o celulă în clădirea instanței de primă instanță și de condițiile de transport de la și la instalația de detenție preventivă. 12. Curtea consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolele sale. În consecință, aceste plângeri trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 14. Având în vedere documentele în posesie și efectuarea evaluării sale pe o bază echitabilă, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat și respinge restul cererilor reclamantului pentru satisfacție echitabilă. plângerile prevăzute la art. 3 privind închiderea într-o cușcă de metal în timpul audierii judiciare și în temeiul art. 5 § 3 din Convenție, privind lipsa de justificare a detenției preliminare, admisibilă și restul cererii inadmisibilă; declară că această cerere dezvăluie o încălcare a art. 3 din Convenție în ceea ce privește lipsa de justificare a detenției anterioare; deține că această cerere dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție în ceea ce privește închiderea reclamantului într-o cușcă de metale în timpul audierii în instanță; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 9 octombrie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Úna Ní Raiharedtaigh Președintele adjunct al Registrului interimar ANNEXIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 3 și al articolului 5 § 3 din Convenție (utilizarea cuștilor metalice în sala de judecată și lipsa justificării de detenție anterioară) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul de naștere Perioada de detenție Durată a detenției Defecte specifice Alte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții Valoarea acordată pentru prejudiciu moral pentru reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 48832/15 18/09/2015 Vugar Sabir oglu ALIYEV 1972 10/03/2015 până la 10/12/2015 9 luni și 1 zi fragilitate a motivelor utilizate de instanțe; neexaminarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; fragilitate și repetitivitate a raționării utilizate de instanțe în funcție de progresul cazului; neexaminarea posibilității, în funcție de progresul cazului, de aplicare a altor măsuri de asigurare a participării la proces Art. 3 – utilizarea cuștilor metalice și a altor acorduri de securitate în sala de judecată – plasarea reclamantului într-o cușcă metalică în timpul audierii de judecată în fața Curții de District Narimanov și a Curții de Apel Baku între martie și august 2015 3.900 500 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. [2] În plus, orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.

THIRD SECTION

CASE OF

ALIYEV v. AZERBAIJAN

(Application no. 48832/15)

JUDGMENT

STRASBOURG

9 October 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Aliyev v. Azerbaijan,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Úna Ní Raifeartaigh,

President

,

Mateja Đurović,

Vasilka Sancin

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 18 September 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Azerbaijan lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 18 September 2015.

2.

The applicant was represented by Mr F. Mammadov, a lawyer based in Baku.

3.

The Azerbaijani Government (“the

Government”) were given notice of the application.

THE FACTS

4.

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

5.

The applicant complained of the lack of justification for his pre-trial detention under Article 5 § 3 of the Convention. He also raised other complaints under Article 3 of the Convention.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

6.

Relying on Article 5 § 3 of the Convention, the applicant complained that the domestic courts had failed to justify the necessity for the application of preventive measure of pre-trial detention in his case.

7.

In the leading cases of

Farhad Aliyev v. Azerbaijan,

no. 37138/06, 9

November 2010;

Isayeva v. Azerbaijan,

no. 36229/11, 25 June 2015; and

Zayidov v. Azerbaijan,

no. 11948/08, 20 February 2014, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

8.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the domestic courts failed to justify the need for the applicant’s pre-trial detention.

9.

This complaint is therefore admissible and discloses a breach of Article

5

§

3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

10.

The applicant also raised a complaint under Article 3 of the Convention concerning his confinement in a metal cage during the pre-trial hearings at the Narimanov District Court and the Baku Court of Appeal between March and August 2015. This complaint is covered by the well

‑

established case-law of the Court. It is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other ground. Accordingly, it must be declared admissible. Having examined all the material before it and having regard to the objectively degrading nature of holding a person in a metal cage, as confirmed by the photo evidence presented by the applicant, the Court concludes that the complaint discloses a violation of Article 3 of the Convention (see, among many others,

Svinarenko and Slyadnev v. Russia

[GC], nos. 32541/08 and 43441/08, ECHR 2014 (extracts);

Natig Jafarov v. Azerbaijan

, no.

64581/16, §§ 37-40, 7 November 2019; and

Bagirov and Others v.

Azerbaijan

[Committee] nos.

34582/16 and 2 others, §§ 16-19, 11

February 2025).

REMAINING COMPLAINT

11

.

Relying on Article 3 of the Convention, the applicant also complained of the conditions of his detention in a cell in the building of the first-instance court and the conditions of transport from and to the pre-trial detention facility.

12.

The Court considers that, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

13

.

It follows that these complaints must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

14.

Regard being had to the documents in its possession and making its assessment on an equitable basis, the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table and dismisses the remainder of the applicant’s claims for just satisfaction.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaints under Article 3, concerning the confinement in a metal cage during the court hearings, and under Article 5 § 3 of the Convention, concerning lack of justification for pre-trial detention, admissible and the remainder of the application inadmissible;

Holds

that this application discloses a breach of Article

5

§

3 of the Convention as regards the lack of justification for pre-trial detention;

Holds

that this application discloses a breach of Article 3 of the Convention as regards the applicant’s confinement in a metal cage during the court hearings;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 9 October 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Úna Ní Raifeartaigh

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 3 and Article 5 § 3 of the Convention

(use of

metal cages in courtrooms and lack of justification for pre-trial detention)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Period of detention

Length of detention

Specific defects

Other complaints raised under the well-established case-law of the Court

Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

48832/15

18/09/2015

Vugar Sabir oglu ALIYEV

1972

10/03/2015 to

10/12/2015

9 months and 1 day

fragility of the reasons employed by the courts;

failure to examine the possibility of applying other measures of restraint;

fragility and repetitiveness of the reasoning employed by the courts as the case progressed;

failure to examine the possibility, as the case progressed, of applying other measures to secure attendance at the trial

Art. 3 – use of metal cages and other security arrangements in courtrooms – placement of the applicant in a metal cage during the court hearings before the Narimanov District Court and the Baku Court of Appeal between March and August 2015

3,900

500

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.