CASE OF HASHIMOV v. AZERBAIJAN

CAUZA DE HASHIMOV v. AZERBAIJAN (Aplicații nr. 31564/14 și 26563/16) AJUDMENT STRASBOURG 9 octombrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Hashimov v. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Úna Ní Raiheardtaigh, Președintele Mateja Urović, Vasilka Sancin, judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 18 septembrie 2025, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Azerbaidjanului depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Reclamantul a fost reprezentat de dl E. Sadigov și dl R. Hajili, avocați cu sede în Azerbaidjan. Guvernul Azerbaigian (“ Guvernul”) a primit avizul asupra cererilor. Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cereri sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plângut în temeiul articolului 5 § 3 din Convenția de lipsa de justificare a detenției anterioare. De asemenea, el a formulat plângeri suplimentare în temeiul diferitelor dispoziții ale convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor depuse de reclamant, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o hotărâre unică. În baza articolului 5 § 3 din Convenție, reclamantul s-a plâns că instanța internă nu a justificat necesitatea aplicării măsurilor preventive de detenție preventivă în cazul său. În cazurile principale de Farhad Aliyev v. Azerbaidjan, nr. 37138/06, 9 noiembrie 2010; Iseaeva v. Azerbaidjan, nr. 36229/11, 25 iunie 2015; și Zayidov v. Azerbaidjan, nr. 11948/08, 20 februarie 2014, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat nici un fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestei plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în caz instant, instanța internă nu a justificat necesitatea detenției anterioare a reclamantului. 10. Această plângere este, prin urmare, admisibilă și dezvăluie încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABILITĂ Reclamantul a formulat, de asemenea, plângeri în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al articolului 3 litera (c) și al articolului 8 din Convenția privind procedurile penale împotriva acestuia (în special, el s-a plâns că condamnarea sa s-a bazat pe dovezi obținute ilegal și că nu a avut ocazia adecvată de a contesta dovezile împotriva acestuia și că dreptul său la asistență judiciară eficientă a fost încălcat) și că a fost căutat și, respectiv, convulsiv în casa și birourile sale. Aceste plângeri sunt reglementate de jurisprudența bine stabilită a Curții, care nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale din Insanov c. Azerbaidjan, nr. 16133/08, § 165, 14 martie 2013; Sakit Zahidov c. Azerbaidjan , nr. 51164/07, §§ 47-48, 12 noiembrie 2015; Prezhdarovi v. Bulgaria , nr. 8429/05 , §§ 43-44 și 50, 30 septembrie 2014; și Azer Ahmadov v. Azerbaidjan , nr. 3409/10 , §§ 63-75, 22 iulie 2021. REZERVAREA COMPLAINTELOR privind articolele 3 și 8 din Convenție, reclamantul s-a plâns de asemenea de condiții de detenție inadecvate și de presupusa supraveghere video în celula sa în instalația de detenție, respectiv 13. Curtea consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolele sale. În consecință, aceste plângeri trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. 15. Având în vedere concluziile de mai sus (a se vedea punctele 9-11 de mai sus), Curtea consideră, de asemenea, că nu este necesar să se ocupe separat de plângerile rămase ale reclamantului în temeiul articolelor 5, 10 și 18 din Convenție privind detenția presupusă ilegală, lipsa unei revizuiri eficace a legii deținute înainte de judecată și interferența cu activitățile sale jurnalistice (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 16. Având în vedere documentele în posesia sa și efectuarea evaluării sale pe o bază echitabilă, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat și respinge restul cererilor reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; plângerile în temeiul articolului 5 § 3, art. 6 §§ § 1 și 3 litera (c) și art. 8 (cu privire la căutarea și confiscarea ilegale) a convenției admisibile și a plângerilor în temeiul articolelor 3 și 8 (cu privire la presupusa supraveghere video în detenție) a convenției și constată că nu este necesar să se examineze separat admisibilitatea și meritul celorlalte plângeri; deține că s-a încălcat art. 5 § 3 din Convenție; deține că s-a încălcat art. 6 §§ § 1 și § 3 litera (c) din Convenție; deține că s-a încălcat art. 8 din Convenție în ceea ce privește căutarea și confiscarea ilegale; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 9 octombrie 2025, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Număr de cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Perioada de detenție Durată de detenție Defecte specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu moral (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuieli (în euro) [2] 31564/14 11/04/2014 Parviz Kamran oglu HASHIMOV 1981 Elchin SADIGOV Baku Rashid HAJILI Baku 17/09/2013 15/05/2014 7 luni și 29 zile de fragilitate din motivele angajate de instanțe; nerespectarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; fragilitatea și repetitivitatea raționării utilizate de instanțe ca caz a progresat art. 6 alineatele (1) și (3) (c) - lipsa audierii corecte (a se vedea Insanov , citat mai sus § 165 , și Sakit Zahidov , citat mai sus §§ 47-48). Acuzațiile împotriva reclamantului au fost fabricate, deoarece condamnarea sa a fost bazată pe dovezi plantate, în special armele și munițiile care se presupune că au fost găsite în casă (în acest sens, a se vedea și detaliile plângerii în temeiul art. 8 de mai jos). Dreptul reclamantului la comunicare confidențială cu avocatul său a fost încălcat în timp ce ofițerii centrei de detenție ale Ministerului Securității Naționale și-au căutat avocatul înainte și după reuniunile lor și ședințele. Instanțele interne nu au dat răspunsuri motivate la cererile și argumentele sale în ceea ce privește chestiunile menționate mai sus. Hotărârea finală a Curții Supreme a fost pronunțată la 27 octombrie 2015; reclamantul a fost considerat vinovat de achiziționarea și depozitarea ilegală de arme și muniții, precum și de contrabandare în temeiul articolelor 206 și 228 din Codul Penal și a fost condamnat la 8 ani de închisoare. Art. 8 (1) - căutare și convulsii ilegale (a se vedea Prezhdarovi , citat mai sus, §§ 43-44 și 50 și Azer Ahmadov , citat mai sus, §§ 63-75) - căutarea și criza efectuată la domiciliul și birourile reclamantului la 17 septembrie 2013 au fost ilegale deoarece nu au fost ordonate de instanțe interne nici înainte, nici după operație, în încălcarea legislației interne. El susține că el nu a cumpărat niciodată arme și muniții și că cei găsiti în casa sa au fost puși acolo de către ofițerii de poliție care au intrat în casa sa ilegal. Plențele sale în fața instanțelor interne în acest sens au fost respinse în termeni generale, fără justificare suficientă. Prin urmare, căutarea și criza nu au fost „în conformitate cu legea”. 5.900 500 26563/16 26/04/2016 Elchin SADIGOV Baku [1] Plus orice taxă care poate fi taxabilă reclamantului. [2] Plus orice taxă care poate fi taxabilă reclamantului.

THIRD SECTION

CASE OF

HASHIMOV v. AZERBAIJAN

(Applications nos. 31564/14 and 26563/16)

JUDGMENT

STRASBOURG

9 October 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Hashimov v. Azerbaijan,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Úna Ní Raifeartaigh,

President

,

Mateja Đurović,

Vasilka Sancin

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 18 September 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Azerbaijan lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applicant was represented by Mr E. Sadigov and Mr R. Hajili, lawyers based in Azerbaijan.

3.

The Azerbaijani Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

4.

The applicant’s details and information relevant to the applications are set out in the appended table.

5.

The applicant complained under Article 5 § 3 of the Convention of the lack of justification for his pre-trial detention. He also raised additional complaints under various Convention provisions.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

6.

Having regard to the similar subject matter of the applications lodged by the applicant, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 of the Convention

7

.

Relying on Article 5 § 3 of the Convention, the applicant complained that the domestic courts had failed to justify the necessity for the application of preventive measure of pre-trial detention in his case.

8.

In the leading cases of

Farhad Aliyev v. Azerbaijan,

no. 37138/06, 9

November 2010;

Isayeva v. Azerbaijan,

no. 36229/11, 25 June 2015; and

Zayidov v. Azerbaijan,

no. 11948/08, 20 February 2014, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9

.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of this complaint. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the domestic courts failed to justify the need for the applicant’s pre-trial detention.

10.

This complaint is therefore admissible and discloses a breach of Article

5 § 3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11

.

The applicant also raised complaints under Article 6 §§ 1 and 3 (c) and Article 8 of the Convention concerning criminal proceedings against him (in particular, he complained that his conviction had been based on unlawfully obtained evidence and that he had had no adequate opportunity to challenge the evidence against him, and that his right to effective legal assistance had been breached) and search and seizure in his house and offices, respectively. These complaints are covered by the well-established case-law of the Court. They are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Insanov v. Azerbaijan

, no.

16133/08, § 165, 14

March 2013;

Sakit

Zahidov v. Azerbaijan

, no.

51164/07, §§ 47-48, 12

November 2015;

Prezhdarovi v. Bulgaria

, no.

8429/05, §§ 43-44 and 50, 30 September 2014; and

Azer Ahmadov v.

Azerbaijan

, no. 3409/10, §§ 63-75, 22 July 2021.

REMAINING COMPLAINTS

12

.

Relying on Articles 3 and 8 of the Convention, the applicant also complained of inadequate conditions of detention and of the alleged video surveillance in his cell in the detention facility, respectively.

13.

The Court considers that, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

14

.

It follows that these complaints must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

15.

In view of the above findings (see paragraphs 9-11 above), the Court also considers that there is no need to deal separately with the applicant’s remaining complaints under Articles 5, 10 and 18 of the Convention concerning the allegedly unlawful detention, lack of effective review of the lawfulness of his pre-trial detention and interference with his journalistic activities (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v.

Romania

[GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

16.

Regard being had to the documents in its possession and making its assessment on an equitable basis, the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table and dismisses the remainder of the applicant’s claims for just satisfaction.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints under Article 5 § 3, Article 6 §§ 1 and 3 (c) and Article 8 (concerning unlawful search and seizure) of the Convention admissible and the complaints under Articles 3 and Article 8 (concerning the alleged video surveillance in detention) of the Convention inadmissible, and

finds

that there is no need to examine separately the admissibility and merits of the remaining complaints;

Holds

that there has been a breach of Article 5 § 3 of the Convention;

Holds

that there has been a breach of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention;

Holds

that there has been a breach of Article 8 of the Convention concerning the unlawful search and seizure;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 9 October 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Úna Ní Raifeartaigh

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Applications raising complaints under Article 5 § 3, Article 6 §§ 1 and 3 (c) and Article 8 of the Convention

(lack of justification for pre-trial detention, unfairness of criminal proceedings and unlawful search and seizure)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Period of detention

Length of

detention

Specific defects

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for non-pecuniary damage

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses

(in euros)

[2]

1.

31564/14

11/04/2014

Parviz

Kamran oglu HASHIMOV

1981

Elchin

SADIGOV

Baku

Rashid

HAJILI

Baku

17/09/2013

to

15/05/2014

7 months and 29 days

fragility of the reasons employed by the courts; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; fragility and repetitiveness of the reasoning employed by the courts as the case

progressed

Art. 6 (1) and (3) (c) - lack of fair hearing (see

Insanov

, cited above, § 165, and

Sakit

Zahidov

, cited above, §§ 47-48).

The charges against the applicant were fabricated, as his conviction was based on planted evidence, in particular weapons and ammunition allegedly found in his home (in this connection, see also the details of the complaint under Article 8 below). The applicant’s right to confidential communication with his lawyer was breached as the officers of the detention facility of the Ministry of National Security searched his lawyer before and after their meetings and the meetings were recorded. The domestic courts failed to give reasoned responses to his requests and arguments in respect of the above-mentioned matters. The final judgment by the Supreme Court was delivered on 27 October 2015; the applicant was found guilty of illegal acquisition and storing of weapons and ammunition, as well as with smuggling under Articles 206 and 228 of the Criminal Code and was sentenced to 8 years’ imprisonment.

Art. 8 (1) - unlawful search and seizure (see

Prezhdarovi

, cited above, §§ 43-44 and 50, and

Azer Ahmadov

, cited above, §§ 63-75) -

the search and seizure conducted at the applicant’s home and offices on 17 September 2013 had been unlawful as it had not been ordered by the domestic courts either before or after the operation, in breach of the domestic law. He argued that he had never purchased any weapons and ammunition and that those found at his home had been put there by the police officers who had entered his home unlawfully. His complaints before the domestic courts in this regard were rejected in general terms, without sufficient justification. Therefore, the search and seizure had not been “in accordance with law”.

5,900

500

2.

26563/16

26/04/2016

Elchin

SADIGOV

Baku

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.