CASE OF ALIYEV v. AZERBAIJAN

Primă secțiune CAUZA ALIEV v. AZERBAIJAN (Doc. nr. 37714/17) HOTĂRÂREA STASBOURG 19 octombrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Aliyev v. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek , Președintele LÄtif Hüseynov, Ivana Jelić , judecători și Viktoriya Maradodina, acționând Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 28 septembrie 2023, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Azerbaidjanului depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 18 mai 2017. Reclamantul a fost reprezentat de dl A. Rasulov, un avocat din Azerbaidjan. Guvernul Azerbaidjan (“Governul”) a primit notificarea plângerii reclamantului în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție. FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de lipsa de justificare a detenției anterioare. În baza articolului 5 §§ § 3 și § 4 și a articolului 13 din Convenție, reclamantul s-a plâns că instanța internă nu a justificat necesitatea aplicării măsurilor preventive de detenție preventivă în cazul său. Curtea consideră că această plângere ar trebui examinată numai în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție. În principalele cazuri de Farhad Aliyev c. Azerbaidjan (n. 37138/06, 9 noiembrie 2010), Isayeva v. Azerbaidjan (n. 36229/11, 25 iunie 2015) și Zayidov v. Azerbaidjan (n. 11948/08, 20 februarie 2014), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din prezentul caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestei plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în caz instant, instanța internă nu a justificat necesitatea de detenție anterioară a reclamantului. Prin urmare, această plângere este admisibilă și dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 10. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 11. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Farhad Aliyev, și Zayidov , ambele menționate mai sus, și Novruz Ismayilov v. Azerbaidjan, nr. 16794/05, 20 februarie 2014), consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind lipsa de justificare a detenției preventive; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 19 octombrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice de cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (față de justificare pentru detenție preventivă) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul de naștere Perioada de detenție Durată a detenției Deficiențe specifice Valoarea acordată pentru prejudiciu moral (în euro) [1] Sumă acordată pentru costuri și cheltuieli (în euro) [2] 37714/17 18/05/2017 Samir ALIYEV 1981 16/07/2015 06/02/2017 1 an, 6 luni și 22 zile Fragilitate a motivelor angajate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nerespectarea posibilității, după cum a progresat cazul, de aplicare a altor măsuri de asigurare a participării la proces. 5,100 500 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil reclamantului [2], în plus, orice impozit care poate fi taxabil reclamantului.

FIRST SECTION

CASE OF

ALIYEV v. AZERBAIJAN

(Application no. 37714/17)

JUDGMENT

STRASBOURG

19 October 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Aliyev v. Azerbaijan,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Krzysztof Wojtyczek

, President

,

Lətif Hüseynov,

Ivana Jelić

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 28 September 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Azerbaijan lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 18 May 2017.

2.

The applicant was represented by Mr A. Rasulov, a lawyer based in Azerbaijan.

3.

The Azerbaijani Government (“the

Government”) were given notice of the applicant’s complaint under Article 5 § 3 of the Convention.

THE FACTS

4.

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

5.

The applicant complained of the lack of justification for his pre-trial detention.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

6.

Relying on Article 5 §§ 3 and 4 and Article 13 of the Convention, the applicant complained that the domestic courts had failed to justify the necessity for the application of preventive measure of pre-trial detention in his case. The Court considers that this complaint should be examined solely under Article 5 § 3 of the Convention.

7.

In the leading cases of

Farhad Aliyev v. Azerbaijan

(no. 37138/06, 9

November 2010),

Isayeva v. Azerbaijan

(no. 36229/11, 25 June 2015) and

Zayidov v. Azerbaijan

(no. 11948/08, 20 February 2014), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

8.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of this complaint. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the domestic courts failed to justify the need for the applicant’s pre-trial detention.

9.

This complaint is therefore admissible and discloses a breach of Article

5

§

3 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

10.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

11.

Regard being had to the documents in its possession and to its case-law (see, in particular,

Farhad Aliyev,

and

Zayidov

, both cited above, and

Novruz Ismayilov v. Azerbaijan,

no. 16794/05, 20 February 2014), the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that this application discloses a breach of Article

5

§

3 of the Convention concerning the lack of justification for pre-trial detention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 19 October 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Krzysztof Wojtyczek

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(lack of justification for pre-trial detention)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Period of detention

Length of detention

Specific defects

Amount awarded for non-pecuniary damage

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses

(in euros)

[2]

37714/17

18/05/2017

Samir

ALIYEV

1981

16/07/2015

to

06/02/2017

1 year,

6 months

and 22 days

Fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to examine the possibility, as the case progressed, of applying other measures to secure attendance at the trial.

5,100

500

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.