CASE OF ALIYEV AND BABAYEV v. AZERBAIJAN

Prima secțiune CAUZA DE ALIYEV ȘI BABAYEV v. AZERBAIJAN (Declarațiile nr. 10084/21 și 19549/22) JUGAMENT STRASBOURG 21 septembrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Aliyev și Babayev v. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek , Președintele LÄtif Hüseynov, Ivana Jelić , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în particular la 31 august 2023, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Azerbaidjanului depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Reclamanții au fost reprezentați de dl J. Javadov, avocat cu sediul în Azerbaidjan. Guvernul Azerbaidjan (“ Guvernul”) a primit avizul asupra plângerilor reclamanților în temeiul art. 5 § 3 din Convenție. Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lipsa de justificare a detenției lor anterioare. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. 3 AL CONVENȚIUNII Reclamanții s-au plâns că instanța internă nu a justificat necesitatea aplicării măsurii preventive de detenție preventivă în cazul lor. Se bazează pe art. 3 din Convenție. În principalele cazuri ale Farhad Aliyev v. Azerbaidjan (nr. 37138/06, 9 noiembrie 2010), Isyeva v. Azerbaidjan (nr. 36229/11, 25 iunie 2015), și Zayidov v. Azerbaidjan (n. 11948/08, 20 februarie 2014), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în caz instant, instanța internă nu a justificat necesitatea detenției anterioare a reclamanților. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 11. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 12. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Farhad Aliyev și Zayidov, ambele menționate mai sus, și Novruz Ismayilov v. Azerbaidjan, nr. 16794/05, 20 februarie 2014), consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenția privind lipsa de justificare a detenției anterioare; Deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 21 septembrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din convenție (nu există justificare pentru detenție prealabilă) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului An de naștere Perioada de detenție Durată a detenției Deficiențe specifice Valoarea acordată pentru prejudiciu moral pentru reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 10084/21 18/01/2021 Ilham Aligulu oglu ALIYEV 1977 29/02/2020 până la 28/12/2020 10 luni Fragilitatea motivelor angajate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu examinarea posibilității, după cum a progresat cazul, de a aplica alte măsuri de asigurare a participării la proces. 3.000 500 19549/22 23/03/2022 Sardar Akif oglu BABAYEV 1974 20/10/2021 19/03/2023 1 an și 5 luni Fragilitatea motivelor angajate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; fragilitatea și repetitivitatea raționării utilizate de instanțe ca urmare a progresului cazului; nu examinarea posibilității, după cum a progresat cazul, de a aplica alte măsuri de asigurare a participării la proces. 4.500 500 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți [2], în plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FIRST SECTION

CASE OF

ALIYEV AND BABAYEV v. AZERBAIJAN

(Applications nos. 10084/21 and 19549/22)

JUDGMENT

STRASBOURG

21 September 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Aliyev and Babayev v. Azerbaijan,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Krzysztof Wojtyczek

, President

,

Lətif Hüseynov,

Ivana Jelić

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 31 August 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Azerbaijan lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applicants were represented by Mr

J. Javadov

, a lawyer based in Azerbaijan.

3.

The Azerbaijani Government (“the

Government”) were given notice of the applicants’ complaints under Article 5 § 3 of the Convention.

THE FACTS

4.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

5.

The applicants complained of the lack of justification for their pre-trial detention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

6.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

7.

The applicants complained that the domestic courts had failed to justify the necessity for the application of preventive measure of pre-trial detention in their cases. They relied on Article

5

§

3 of the Convention.

8.

In the leading cases of

Farhad Aliyev v. Azerbaijan

(no. 37138/06, 9

November 2010),

Isayeva v. Azerbaijan

(no. 36229/11, 25 June 2015), and

Zayidov v. Azerbaijan

(no. 11948/08, 20 February 2014), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the domestic courts failed to justify the need for the applicants’ pre-trial detention.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

11.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

12.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Farhad Aliyev

and

Zayidov,

both cited above, and

Novruz Ismayilov v. Azerbaijan,

no. 16794/05, 20 February 2014), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention concerning the lack of justification for pre-trial detention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 21 September 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Krzysztof Wojtyczek

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(lack of justification for pre-trial detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Period of detention

Length of detention

Specific defects

Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

10084/21

18/01/2021

Ilham

Aligulu oglu

ALIYEV

1977

29/02/2020 to

28/12/2020

10 months

Fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to examine the possibility, as the case progressed, of applying other measures to secure attendance at the trial.

3,000

500

19549/22

23/03/2022

Sardar

Akif oglu

BABAYEV

1974

20/10/2021

to

19/03/2023

1 year and 5 months

Fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; fragility and repetitiveness of the reasoning employed by the courts as the case progressed; failure to examine the possibility, as the case progressed, of applying other measures to secure attendance at the trial.

4,500

500

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.