CAUZUL CU ISGANDAROV v. AZERBAIJAN (Depunerea nr. 77612/11) AJUDMENT STRASBOURG 17 martie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Isgandarov v. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Mārtiš Mits, Președintele, Ivana Jelić, Kateřina Šimáčková, judecători și Martina Keller, Secretarul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 77612/11) împotriva Republicii Azerbaigiană depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 11 noiembrie 2011 de către un național azerigian, dl Vidadi Isgandar oglu Isagandarov (Vidadi İsgŏnd - „reclamantul”, născut în 1962 și reprezentat de dl K. Bagirov, un avocat cu sediul în Azerbaidjan; hotărârea de a notifica plângerile referitoare la condițiile de detenție ale reclamantului între 17 și 18 aprilie 2011 în Biroul de Poliție din districtul Nasimi (art. 3), lipsa presupusă de justificare a detenției anterioare (art. 5 § 3) și presupusa nedreptate a procedurii penale împotriva acestuia (art. 6 §§ 1 și 3) guvernului azerigian („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Ç. δsgęrov, și de a declara restul cererii inadmisibil; hotărârea președintelui Secțiunii de a-l lăsa pe domnul K. Bagirov să reprezinte reclamantul în acțiunea dinainte de Curte (art. 36 § 4 litera (a) în amendamentul Regulamentului Curții); observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 24 februarie 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: OBIECTUL CAUZEI Prezenta cerere se referă la condițiile de detenție, la detenție anterioară și la condamnarea penală ulterioară a reclamantului care susține că drepturile sale protejate în temeiul articolelor 3, 5 § 3 și 6 §§ §§ 1 și 3 d) din Convenție au fost încălcate de autoritățile interne. La 17 aprilie 2011, reclamantul a fost arestat pe stradă pentru că nu a respectat un ordin de ofițer de poliție, cerând reclamantului și alți participanți la un picket să-și oprească reuniunile neautorizate, iar el a fost dus la Curtea de District Nasim. La 18 aprilie 2011, el a fost adus la judecător care l-a considerat vinovat din cauza infracțiunii administrative de nerespectare deliberată a ordinii legale a unui ofițer de poliție (art. 310 din Codul de infracțiuni administrative) și condamnat la 15 zile de detenție administrativă. Reclamantul a depus ulterior o plângere penală la autoritățile judecătorești, susținând că a fost plasat într-o celulă de două persoane cu până la șapte persoane în Biroul de Poliție din districtul Nasim, și că nu a fost furnizat cu alimente și apă potabilă în jurul ora 9:17. La 18 aprilie 2011, autoritățile judecătorești au hotărât să refuze inițiarea procedurilor penale, constatând, printre altele, că toți deținuții, inclusiv reclamantul, au fost reținuți în două sau patru celule care corespunde numărului de deținuți și că reclamantul a fost furnizat cu alimente și apă potabilă. Reclamantul a contestat ulterior decizia autorităților judecătorești din 18 iunie 2011 în fața instanțelor interne, care au susținut decizia în cauză, ultima decizie internă care a fost eliberată de Curtea de Apel din Baku la 7 decembrie 2011. La 2 mai 2011, ultima zi a detenției administrative, reclamantul a fost acuzat de infracțiunile penale de a împiedica exercitarea drepturilor electorale și de a interfera cu funcționarea comisioanelor electorale în temeiul articolelor 159.4.1 și 160.2.1 din Codul Penal. În aceeași dată Curtea de District Nasim, bazată pe acuzațiile oficiale acuzate împotriva reclamantului și pe cererea procurorului de a aplica măsura preventivă de reținere în custodie, a ordonat detenția reclamantului pentru o perioadă de două luni. Judecătorul a susținut necesitatea acestei măsuri prin gravitatea presupuselor acte penale ale reclamantului și prin posibilitatea absoarberii și obstaculizării anchetei. La 10 mai 2011, Curtea de Apel a respins un recurs de către reclamant și a susținut hotărârea Tribunalului de District Nasim din 2 mai 2011. Nu există altă decizie privind prelungirea detenției anterioare a reclamantului în dosar. La 6 iunie 2011, reclamantul a fost acuzat în plus de infracțiune penală de agresiune în temeiul articolului 132 din Codul Penal. La 27 august 2011, Curtea de District Goychay a condamnat reclamantul în temeiul articolului 132 (acuzare), 159 (încalcarea exercitării drepturilor electorale) și 160 (în legătură cu funcționarea comisioanelor electorale) din Codul Penal și a condamnat-o la trei ani de închisoare. Într-un recurs și un recurs de casă depus de reclamant, el a susținut că instanța internă nu a asigurat participarea majorității martorilor apărării, că nu a avut beneficiul procedurilor adversare și că dreptul la o hotărâre motivată a fost încălcat. La 2 noiembrie 2011, Curtea de Apel Shaki a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea instanței de primă instanță. În special, instanța de apel a constatat că instanța de primă instanță a examinat dovezile materiale prezentate de procuror și a bazat pe raportul de examinare medicală forensei care confirmă leziunile asupra organismului victimei, A.A., a auzit martori solicitați de procuror și de inculpat, a dat reclamantului posibilitatea de a participa la ședințe orale adversare și a efectuat o analiză comparativă aprofundată și detaliată a mărturiilor furnizate de victime și martori, iar hotărârea sa nu este arbitrară sau nejustificată. La 10 aprilie 2012, Curtea Supremă a susținut hotărârea instanței de apel din 2 noiembrie 2011. la 18 aprilie 2011, el a fost păstrat în celula de două persoane a Oficiului de Poliție din districtul Nasim cu până la șapte persoane și nu a fost furnizat cu alimente și apă potabilă și că acest lucru l-a provocat suferință suplimentară în calitate de diabet. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, că instanța internă nu a justificat necesitatea de detenție anterioară. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 6 §§ §§ 1 și al treilea lit. (d) din Convenție că nu a putut obține participarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva acestuia, iar hotărârile instanțelor interne au fost nejustificate. Curtea se referă la principiile jurisprudenței întemeiate în ceea ce privește evaluarea dacă tratamentul reclamat a atins nivelul minim de severitate care intră în domeniul de aplicare al articolului 3 din Convenție (a se vedea Bouyid c. Belgia [GC], nr. 23380/09, §§ 81-90, CEDO 2015, și Korban c. Ucraina , nr. 26744/16, § 104, 4 iulie 2019). 11. În cazul în cauză, Guvernul a susținut că condițiile de detenție ale reclamantului au îndeplinit toate standardele și că autoritățile judiciare și instanța internă le-au examinat cu atenție și nu au găsit nici un fapt care sprijină acuzațiile reclamantului. Cu toate acestea, el nu a depus nicio dovadă sau detalii în sprijinul contului său cu privire la condițiile de detenție, fie în cadrul procedurii interne, fie în fața Curții (compare Mehdiyev c. Azerbaidjan , nr. 59075/09 , § 80, 18 iunie 2015, și Yagublu c. Azerbaidjan [Comitet], nr. 69686/12, §§§§ 43, 15 iulie 2021. Curtea a reținut în jurisprudența sa că, în cazurile care privesc condițiile de detenție, reclamanții trebuie, în principiu, să prezinte conturi detaliate și consecvente cu privire la faptele reclamate și să furnizeze, în măsura posibilului, unele dovezi în sprijinul plângerilor (a se vedea Visloguzov c. Ucraina , nr. 32362/02, § 45, 20 mai 2010, și Korban , citate mai sus, § 106). În cazul în cauză, Curtea observă că perioada în cauză a acoperit în mare măsură timpul nocturn, în timpul cărora nu este servită mâncare în general într-un centru de detenție. În orice caz, reclamantul nu a furnizat nici o dovadă care dovedește că este diabetic și nici o dovadă sau detalii în ceea ce privește faptul că nu a fost furnizat cu alimente și apă potabilă sau suprapopularea celulei. 12. Prin urmare, având în vedere tot materialul în posesia sa, Curtea constată că această plângere este inadmisibilă, vădit nefondată, și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, subliniind, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 14. Curtea se referă la principiile generale stabilite în jurisprudența sa și stabilite în Buzadji c. Republica Moldova ([GC], nr. 23755/07, §§§§ 91, 5 iulie 2016), care sunt la fel de relevante pentru acest caz. 15. Curtea observă că, în hotărârile lor privind detenția reclamantului (a se vedea punctul 5 de mai sus), instanța internă a utilizat un model standard și s-a limitat la repetarea unor motive de detenție în mod abstract și stereotip, fără a da motive pentru care acestea au considerat aceste motive relevante pentru cazul reclamantului. De asemenea, nu au reușit să menționeze orice fapt specific al cazului relevant pentru aceste motive și să le susțină cu motive relevante și suficiente. Curtea a constatat în mod repetat încălcări ale articolului 5 § 3 în cazurile anterioare ale Azerbaidjanului, în care s-au observat și analizat în detaliu deficiențe similare (a se vedea Farhad Aliyev c. Azerbaidjan , nr. 37138/06 , §§ 191 94, 9 noiembrie 2010, și Zayidov c. Azerbaidjan , nr. 11948/08, §§ 64-68, 20 februarie 2014). 16. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea consideră că autoritățile nu au dat motive „relevante” și „suficiente” pentru justificarea necesității de detenție anterioară a reclamantului. Prin urmare, a existat o încălcare a art. 5 § 3 din Convenție. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A art. 6 §§ 1 și 3 (D) din CONVENȚIUNEA 17. Curtea se referă la principiile generale aplicabile în temeiul articolului §§ 1 și al articolului 3 litera (d) care au fost stabilite în Murtazaliyeva c. Rusia ([GC], nr. 36658/05, §§ 150-68, 18 decembrie 2018), care sunt de asemenea relevante pentru prezentul caz. 18. În prezenta cauză, Curtea observă în primul rând că reclamantul a prezentat în observațiile sale în fața Curții că numai opt din douăzeci și șapte martori în numele său au fost interogați în cadrul procedurii interne și că instanța internă nu a asigurat prezența martorilor rămasi la ședințe. Cu toate acestea, Curtea remarcă că, atunci când reclamantul a solicitat instanței de judecată să asigure prezența acestor martori de apărare, el nu a furnizat niciun argument concret sau juridic și nu a elaborat în termeni concreti, chiar și scurt, în ceea ce privește motivul pentru care participarea lor a fost importantă pentru linia sa de apărare sau modul în care mărturia lor ar servi să-l exonereze sau, la minimum, să-și consolideze poziția în niciun fel (a se vedea Dorokhov c. Rusia , nr. 66802/01 , § 72 , 14 februarie 2008, și Polyakov c. Rusia , nr. 77018/01 , § 34, 29 ianuarie 2009 . Prin urmare , având în vedere absența unor argumente juridice sau factuale specifice privind necesitatea de a le auzi (contrast Mehdiyev c. Azerbaidjan [Comitet] , nr. 59090/12 , §§ 37-41, 31 Octombrie 2019), Curtea consideră că instanța internă nu poate fi criticată pentru a nu furniza motive suficiente pentru decizia de a nu le examina în cadrul procesului (a se vedea Madatov c. Azerbaidjan (dec.)[Comitet], nr. 29656/07, § 72, 20 iunie 2007). În plus, Curtea ar sublinia faptul că reclamantul, asistat de un avocat profesionist, a fost capabil să își conducă apărarea în mod eficient, să se confrunte și să examineze martorii care depună mărturie împotriva lui, să facă observații fără obstacol asupra probelor incriminatoare, adăugă dovezile pe care le consideră relevante și să le prezinte instanțelor interne. Având în vedere aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că hotărârea instanțelor interne de a nu examina aceste martori în proces nu a subminat echitatea generală a procedurii. 19. Având în vedere toate informațiile în posesia sa și având în vedere rolul său limitat privind evaluarea probelor de către instanțe naționale, Curtea nu consideră niciun motiv care să permită concluzia că concluziile instanțelor interne au fost arbitrare sau inadecvate motivate, sau că procedura a fost contrară articolului 6 din Convenție. 20. Prin urmare, având în vedere tot materialul în posesia sa, Curtea constată că această plângere este inadmisibilă, vădit nefondat, și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. În ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. 22. Guvernul a susținut că afirmațiile reclamantei nu au fost justificate. 23. Curtea aprobă reclamantul 3,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. 24. Având în vedere documentele deținute în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil să se acorde 500 EUR costuri de acoperire în cadrul tuturor șefurilor, plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, care să fie plătit direct în contul bancar al reprezentantului reclamantului, dl K. Bagirov. 25. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerea prevăzută la art. 5 § 3 (prezenta lipsă de justificare pentru detenția preliminară) a Convenției admisibilă și reamintirea cererii inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție; deține litera (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat, la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3.000 EUR (3.000 EUR), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 500 EUR (cincă sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie plătit direct în contul bancar al reprezentantului reclamantului; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 17 martie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Mārtiš Președintele adjunct al grefierului Mits
FIFTH SECTION
ISGANDAROV v. AZERBAIJAN
(Application no. 77612/11)
JUDGMENT
17 March 2022
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Isgandarov v. Azerbaijan,
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:
Mārtiņš Mits,
President,
Ivana Jelić,
Kateřina Šimáčková,
judges,
and Martina Keller,
Deputy Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
77612/11) against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 11
November 2011 by an Azerbaijani national, Mr Vidadi Isgandar oglu Isgandarov (
Vidadi İsgəndər oğlu İsgəndərov
- “the applicant”), born in 1962 and represented by Mr K. Bagirov, a lawyer based in Azerbaijan;
the decision to give notice of the complaints concerning the applicant’s conditions of detention between 17 and 18 April 2011 in the Nasimi District Police Office (Article 3), the alleged lack of justification for his pre-trial detention (Article 5 § 3), and the alleged unfairness of the criminal proceedings against him (Article 6 §§ 1 and 3) to the Azerbaijani Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Ç. Əsgərov, and to declare the remainder of the application inadmissible;
the decision of the President of the Section to give Mr. K. Bagirov leave to represent the applicant in the proceedings before the Court (Rule 36 § 4 (a)
in fine
of the Rules of Court);
the parties’ observations;
Having deliberated in private on 24 February 2022,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The present application concerns the conditions of detention, pre-trial detention and subsequent criminal conviction of the applicant who alleges that his rights protected under Articles 3, 5 § 3 and 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention were breached by the domestic authorities.
2.
On 17 April 2011 the applicant was arrested on the street for disobeying an order of a police officer, asking the applicant and other participants of a picket to stop their unauthorised gathering, and he was taken to the Nasimi District Court. On 18 April 2011 he was brought before a judge who found him guilty of the administrative offence of deliberate failure to comply with the lawful order of a police officer (Article 310 of the Code of Administrative Offences), and sentenced to fifteen days of administrative detention.
3.
The applicant subsequently lodged a criminal complaint with the prosecuting authorities, arguing that he had been placed in a two-person cell with up to seven people in the Nasimi District Police Office, and that he had not been provided with food and drinking water between around 9 p.m. on 17
April and 10 a.m. on 18 April. On 18 June 2011 the prosecuting authorities decided to refuse to institute criminal proceedings, finding,
inter
alia
, that all detainees including the applicant had been detained in two or four-person cells corresponding to the number of detainees, and that the applicant had been provided with food and drinking water. The applicant subsequently contested the prosecuting authorities’ decision of 18 June 2011 before the domestic courts, which upheld the decision in question, the last domestic decision being issued by the Baku Court of Appeal on 7 December 2011.
4.
On 2 May 2011, the last day of his administrative detention, the applicant was charged with the criminal offences of hindering the exercise of electoral rights, and interfering with the functioning of the electoral commissions under Articles 159.4.1
and 160.2.1 of the Criminal Code.
5.
On the same date the Nasimi District Court, relying on the official charges brought against the applicant and the prosecutor’s request to apply the preventive measure of remand in custody, ordered the applicant’s detention for a period of two months. The judge substantiated the necessity of this measure by the gravity of the applicant’s alleged criminal acts and the possibility of his absconding and obstructing the investigation. On 10 May 2011 the Baku Court of Appeal dismissed an appeal by the applicant and upheld the Nasimi District Court’s decision of 2 May 2011. No further decision concerning the extension of the applicant’s pre-trial detention is available in the case file.
6
.
On 6 June 2011 the applicant was additionally charged with the criminal offence of assault under Article 132 of the Criminal
Code.
On 27
August 2011 the Goychay District Court convicted the applicant under Articles
132 (assault), 159 (hindering the exercise of electoral rights)
and 160 (interfering with the functioning of the electoral commissions) of the Criminal Code and sentenced him to three years’ imprisonment.
7.
In an appeal and a cassation appeal lodged by the applicant, he argued that the domestic courts had not ensured the participation of most of the defence witnesses, that he had not had the benefit of adversarial proceedings, and that his right to a reasoned judgment had been violated.
8.
On 2 November 2011 the Shaki Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal and upheld the judgment of the first-instance court. In particular, the appellate court found that the first-instance court had examined the material evidence submitted by the prosecutor and had relied on the forensic medical examination report confirming the injuries on the body of the victim, A.A., had heard witnesses requested by the prosecution and by the defendant, had given the applicant an opportunity to participate in adversarial oral hearings and had made a thorough and detailed comparative analysis of the testimonies given by victims and witnesses, and its judgment was not arbitrary or unreasoned. On 10 April 2012 the Supreme Court upheld the appellate court’s judgment of 2 November 2011.
9.
The applicant complained under Article 3 of the Convention that between around 9 p.m. on 17 April and 10 a.m. on 18 April 2011 he had been kept in the Nasimi District Police Office’s two-person cell with up to seven people and had not been provided with food and drinking water and that this had caused him additional suffering as a diabetic. The applicant also complained under Article 5 § 3 of the Convention that the domestic courts had failed to justify the need for his pre-trial detention. The applicant further complained under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention that he had not been able to obtain the attendance of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him, and the domestic courts’ judgments had been unreasoned.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION
10.
The Court refers to its well-established case-law principles regarding the assessment of whether the treatment complained of attained the minimum level of severity to fall within the scope of Article 3 of the Convention (see
Bouyid v. Belgium
[GC], no. 23380/09, §§ 81-90, ECHR 2015, and
Korban v. Ukraine
, no. 26744/16, § 104, 4 July 2019).
11.
In the present case, the Government submitted that the applicant’s conditions of detention had met all the standards and that the prosecuting authorities and the domestic courts thoroughly examined them and had not found any fact supporting the applicant’s allegations. The applicant disagreed as regards the overcrowding of the cell and the lack of provision of food and drinking water. However, he failed to submit any evidence or details in support of his account of the conditions of detention, either in the domestic proceedings or before the Court (compare
Mehdiyev v. Azerbaijan
, no.
59075/09, § 80, 18
June 2015, and
Yagublu v. Azerbaijan
[Committee], no. 69686/12, §§
32
‑
43, 15 July 2021). The Court has held in its case-law that in cases which concern conditions of detention, the applicants are expected in principle to submit detailed and consistent accounts of the facts complained of and to provide, as far as possible, some evidence in support of their complaints (see
Visloguzov v. Ukraine
, no. 32362/02, § 45, 20 May 2010, and
Korban
, cited above, §
106). In the present case, the Court observes that the period in question largely covered the night-time, during which no food is served in general in a detention facility. In any event, the applicant did not provide any evidence proving that he was a diabetic and any evidence or details as regards the fact that he had not been provided with food and drinking water or the overcrowding of the cell.
12.
Therefore, having regard to all the material in its possession, the Court finds that this complaint is inadmissible as manifestly ill-founded, and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION
13.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
14.
The Court refers to the general principles established in
its case-law and set out in
Buzadji v. the Republic of Moldova
([GC], no.
23755/07, §§
84
‑
91, 5 July 2016), which are equally pertinent to the present case.
15.
The Court observes that the domestic courts, in their decisions on the applicant’s detention (see paragraph 5 above), used a standard template and limited themselves to repeating a number of grounds for detention in an abstract and stereotyped way, without giving any reasons why they considered those grounds relevant to the applicant’s case. They also failed to mention any case-specific facts relevant to those grounds and to substantiate them with relevant and sufficient reasons. The Court has repeatedly found violations of Article 5 § 3 in previous Azerbaijani cases where similar shortcomings were noted and analysed in detail (see
Farhad Aliyev v.
Azerbaijan
, no.
37138/06, §§
191
‑
94, 9
November 2010, and
Zayidov v.
Azerbaijan
, no.
11948/08, §§
64-68, 20
February 2014).
16.
In view of the foregoing considerations, the Court considers that the authorities failed to give “relevant” and “sufficient” reasons to justify the need for the applicant’s pre-trial detention. Accordingly, there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention.
ALLEGED VIOLATION OF Article 6 §§ 1 and 3 (D) of THE CONVENTION
17.
The Court refers to the applicable general principles under Article
6
§§ 1 and 3 (d) which have been set out in
Murtazaliyeva v. Russia
([GC], no.
36658/05, §§ 150-68, 18 December 2018), which are equally pertinent to the present case.
18.
In the present case, the Court firstly observes that the applicant submitted in his observations before the Court that only eight out of twenty-seven witnesses on his behalf were questioned in the domestic proceedings and the domestic courts failed to ensure the presence of the remaining witnesses at the hearings. However, the Court notes that when the applicant requested the trial court to ensure the presence of those defence witnesses, he did not provide any particular factual or legal arguments, and did not elaborate in concrete terms, even briefly, as to why their attendance was important for his line of defence or how their testimony would serve to exonerate him or, at a minimum, strengthen his position in any way (see
Dorokhov v. Russia
, no.
66802/01, § 72, 14 February 2008, and
Polyakov v. Russia
, no. 77018/01, §
34, 29 January 2009). Accordingly, having regard to the absence of any specific legal or factual arguments as to the necessity of hearing them (contrast
Mehdiyev v. Azerbaijan
[Committee], no. 59090/12, §§ 37-41, 31
October 2019), the Court considers that the domestic courts cannot be criticised for not providing sufficient reasons for the decision not to examine them at the trial (see
Madatov v. Azerbaijan
(dec.)[Committee], no. 29656/07, § 72, 20 June 2007). Furthermore, the Court would stress that the applicant, assisted by a professional lawyer, was able to conduct his defence effectively, confront and examine witnesses testifying against him, comment without hindrance on the incriminating evidence, adduce evidence he considered relevant, and present his account of the events to the domestic courts. Having regard to these circumstances, the Court concludes that the domestic courts’ decision not to examine those particular witnesses at trial did not undermine the overall fairness of the proceedings.
19.
Having regard to all the information in its possession, and given its limited role concerning the assessment of evidence by the national courts, the Court sees no grounds which would allow it to conclude that the domestic courts’ findings were arbitrary or inadequately reasoned, or that the proceedings were otherwise contrary to Article 6 of the Convention.
20.
Therefore, having regard to all the material in its possession, the Court finds that this complaint is inadmissible as manifestly ill-founded, and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
21.
The applicant claimed 45,000 euros (EUR) in respect of non
‑
pecuniary damage and EUR 5,000
in respect of costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court.
22.
The Government submitted that the applicant’s claims were unsubstantiated.
23.
The Court awards the applicant EUR 3,000 in respect of non
‑
pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.
24.
Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award EUR 500 covering costs under all heads, plus any tax that may be chargeable to the applicant, to be paid directly into the bank account of the applicant’s representative, Mr K. Bagirov.
25.
The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
Declares
the complaint under Article 5 § 3 (the alleged lack of justification for the pre-trial detention) of the Convention admissible and the reminder of the application inadmissible;
Holds
that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention;
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State, at the rate applicable at the date of settlement:
(i)
EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;
(ii)
EUR 500 (five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses, to be paid directly into the bank account of the applicant’s representative;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 17 March 2022, pursuant to Rule
77
§§
2 and 3 of the Rules of Court.
Martina Keller
Mārtiņš Mits
Deputy Registrar
President