CAUZA CU SALMANOVA v. AZERBAIJAN (Depunerea nr. 12098/09) HOTĂRÂREA STASBOURG 8 iulie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Salmanova v. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Lado Chanturia, Președintele, LÄtif Hüseynov, Mattias Guyomar, judecători și Martina Keller, Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 12098/09) împotriva Republicii Azerbaigiană depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național azerigian, dna Solmaz Suleyman gizi Salmanova ( Solmaz Süleyman qızı Salmanova ), la 12 februarie 2009; hotărârile de a anunța plângerile în temeiul articolelor 6 și 34 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția către Guvernul Azerbaigian („ Guvernul”); observațiile părților; după deliberarea privată la 17 iunie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la presupusa neexecuție a unei hotărâri interne finale în favoarea ei și în temeiul articolului 34 din Convenție cu privire la o presupusă încălcare a dreptului ei individual de cerere, fără obstacol, datorită declanșării dosarului ei de la biroul avocatului ei. Reclamantul s-a născut în 1963 și trăiește în Baku. Ea a fost reprezentată de dl I. Aliyev , un avocat cu sediul în Baku. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl Ç. Prin o ordonanță din 17 ianuarie 1995, Autoritatea Executivă a districtului Nasim a decis că reclamantul va fi eliberat un voucher de ocupare într-un apartament de două camere. Din motive necunoscute că decizia nu a fost pusă în aplicare. Un timp mai târziu, I.A. și familia sa s-au mutat în apartamentul menționat, fără cunoașterea sau consimțământul reclamantului. I.A. și familia sa au fost persoane strămutate interne („PDI”) din Khojali, un oraș sub controlul forțelor militare armene în urma conflictului Armeni-Azerbaidjan asupra Nagorno-Karabakh. Când reclamantul a aflat că apartamentul în cauză era ocupat de oameni necunoscuti de ea, ea a solicitat ca ei să scape de locație. Cu toate acestea, I.A. și familia sa a refuzat să facă acest lucru. Reclamantul a luat o acțiune în fața Curții de District Yasamal, solicitând instanței să recunoască drepturile sale de locație asupra apartamentului și să evacueze I.A. și familia sa. La 21 aprilie 2003, Curtea de District Yasamal a acordat cererile reclamantului și a ordonat expulziarea I.A. și a familiei sale. Curtea a constatat că apartamentul în cauză a fost alocat reclamantului deoarece apartamentul anterior a fost într-o stare de urgență și că I.A. și familia sa s-au mutat în ea fără permisiunea reclamantului. 10. La 4 iulie 2003, Curtea de Apel a menținut hotărârea instanței de primă instanță. 11. Prin decizia din 10 octombrie 2003, Curtea Supremă a susținut substanțial hotărârea instanței de apel. Cu toate acestea, Curtea Supremă a susținut că executarea hotărârii va fi amânată până la eliberarea teritoriilor ocupate de Republica Armenia. 12. În aprilie 2013, reclamantul a obținut un voucher de ocupare la apartamentul în cauză. În mai 2013, dreptul reclamantului la proprietatea asupra apartamentului în cauză a fost înregistrat în registrul de stat al proprietăților imobile. 13. Având în vedere materialele prezentate Curții de către reclamant, se pare că în 2017 clădirea în care a fost localizat apartamentul a fost demolată. Reclamantul a informat, de asemenea, Curtea că în 2017 apartamentul „a fost donat de un notar unei alte persoane din cauza datoriilor [cumulate]”. Reclamantul nu a clarificat această informație. Caută și convulsii în biroul reprezentantului reclamantului 14. La 8 august 2014 au fost inaunțate proceduri penale împotriva dlui Aliyev, care a reprezentat reclamantul în fața Curții, care au făcut obiectul unei cereri separate formulate de el în fața Curții (a se vedea Aliyev c. Azerbaidjan , nr. 68762/14 și 71200/14, 20 septembrie 2018). August 2014 autoritățile de investigare au deținut un număr mare de documente de la biroul dlui Aliyev, inclusiv toate dosarele referitoare la cererile pe care le-au întârziat Curții, care erau în posesia dlui Aliyev ca reprezentant. Dosarul privind prezentul caz a fost, de asemenea, luat în întregime. Faptele referitoare la criză și procedurile relevante sunt descrise mai detaliat în Annagi Hajibeyli c. Azerbaidjan (nr. 2204/11, §§ 21-28, 22 octombrie 2015). 15. La 25 octombrie 2014, unele dintre documentele confiscate au fost returnate avocatului dlui Aliyev. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 din convenție și art. 1 din protocolul N . 1 la CONVENȚIE 16. Guvernul a susținut că cauza reclamantului este similară cu cazul Akimova v. Azerbaidjan (nr. 19853/03, 27 septembrie 2007) și că reclamantul nu a depus cererea Curții în termenul de șase luni stabilit de art. 35 § 1 din Convenție. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, aceasta poate examina numai plângerile în ceea ce privește care au fost epuizate căile de recurs interne și care au fost depuse în termen de șase ani. Luni de la data deciziei interne „finale”. Curtea reamintește că perioada de șase luni decurge de la data deciziei interne finale după ce au fost utilizate măsuri eficace și suficiente (a se vedea, printre altele, Lekić c. Slovenia [GC], nr. 36480/07, § 65, 11 decembrie 2018). 19. Curtea remarcă că, în acest caz, executarea hotărârii de a expulza deplasările interioare care ocupă ilegal apartamentul reclamantului a fost amânată în hotărârea în sine, în special în decizia Curții Supreme din 10 octombrie 2003 (compare Akimova , citată mai sus, § 16). Curtea observă că hotărârea în cauză a fost o decizie finală și că, la încheierea procedurii civile relevante, nu s-a încheiat. După aceea, nu a existat o instanță judiciară mai mare accesibilă direct reclamantului (a se vedea Babayev v. Azerbaidjan (dec.), nr. 36454/03, 27 mai 2004, iar Ismayilov v. Azerbaidjan , nr. 4439/04, §§ 26-41, 17 ianuarie 2008). 21. În consecință, cel târziu, data care declanșează începerea termenului de șase luni în ceea ce privește plângerile prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție privind presupusa încălcare a hotărârii interne a fost de 10 octombrie 2003. Reclamantul și-a depus cererea la Curtea mai mult de cinci ani mai târziu, la 12 februarie 2009. 22. Având în vedere considerentele incesante, Curtea concluzionează că reclamantul nu a respectat regula de șase luni prevăzută la art. 1 din Convenție (compare Asadullayeva c. Azerbaidjan (dec.) [Comitet], nr. 15342/14, §§ 18-22, 29 septembrie 2020). Prin urmare, nr. 1 la Convenție trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ §§ 1 și 4 din Convenție pentru nerespectarea termenului de șase luni. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 34 LA CONVENȚIE 23. La 9 septembrie 2014, reprezentantul reclamantului dl. Aliyev a introdus o nouă plângere în numele ei, susținând că confiscarea din biroul său a întregului dosar al cazului referitor la cererea pe care o așteaptă reclamantul în fața Curții, împreună cu toate celelalte dosare, a constituit o obstacolă pentru exercitarea dreptului reclamantului individual de cerere în temeiul articolului 34 din convenție, al căror părți relevante au fost citite după cum urmează: „Curtea poate primi cereri de la oricare persoană, organizație neguvernamentală sau grup de persoane care susțin că sunt victime de o încălcare de către una dintre Înaltele părți contractante a drepturilor prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Înalte părți contractante se angajează să nu împiedice în niciun fel exercitarea efectivă a acestui drept.” Propunerile formulate de reclamant și de guvern au fost similare cu cele formulate de părți în ceea ce privește aceeași plângere formulată în cazul Annagi Hajibeyli c. Azerbaidjan (nr. 2204/11, §§ 57-60, 22 octombrie 2015). Evaluarea Curții 25. , după examinarea unei plângeri identice pe baza unor fapte similare, Curtea a concluzionat că Statul pârât nu a îndeplinit obligațiile sale în temeiul articolului 34 din Convenție (a se vedea Annagi Hajibeyli , citat mai sus §§ 79 ). Curtea consideră că analiza și concluzia făcută în Annagi Hajibeyli Prin urmare, Curtea constată că Statul pârât nu a reușit să își respecte obligațiile în temeiul articolului 34 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 27. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 28. În orice caz, având în vedere circumstanțele cazului, Curtea consideră că orice prejudiciu moral suferită de reclamant poate fi compensată numai prin constatarea unei încălcări. reclamațiile reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție sunt inadmisibile; deține că Statul pârât nu a respectat obligațiile sale în temeiul articolului 34 din Convenție; deține că constatarea unei încălcări a articolului 34 din Convenție constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru prejudiciile morale suportate de solicitant. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 8 iulie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Martina Keller Lado Chanturia Președintele adjunct al grefierului
FIFTH SECTION
SALMANOVA v. AZERBAIJAN
(Application no. 12098/09)
JUDGMENT
8 July 2021
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Salmanova v. Azerbaijan,
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:
Lado Chanturia,
President,
Lətif Hüseynov,
Mattias Guyomar,
judges,
and Martina Keller,
Deputy Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
12098/09) against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Azerbaijani national, Ms Solmaz Suleyman gizi Salmanova (
Solmaz Süleyman qızı Salmanova
) (“the applicant”), on 12 February 2009;
the decisions to give notice of the complaints under Articles 6 and 34 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention to the Azerbaijani Government (“the Government”);
the parties’ observations;
Having deliberated in private on 17 June 2021,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about the alleged non
‑
enforcement of a final domestic judgment in her favour and under Article 34 of the Convention about an alleged breach of her right of individual application without hindrance owing to the seizure of her case file from the office of her lawyer.
2.
The applicant was born in 1963 and lives in Baku. She was represented by Mr
, a lawyer based in Baku.
3.
The Government were represented by their Agent, Mr Ç. Əsgərov.
4.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
Domestic proceedings
5.
By an order of 17 January 1995, the Nasimi District Executive Authority decided that the applicant was to be issued an occupancy voucher to a two-room flat. For unknown reasons that decision was not implemented.
6.
Sometime later, I.A. and his family moved in the mentioned flat, without the applicant’s knowledge or consent. I.A. and his family were internally displaced persons (“IDPs”) from Khojali, a town under the control of Armenian military forces following the Armenian-Azerbaijani conflict over Nagorno-Karabakh.
7.
When the applicant found out that the flat in question was occupied by people unknown to her, she requested that they vacate the premises. However, I.A. and his family refused to do so.
8.
The applicant brought an action before the Yasamal District Court, requesting the court to recognise her tenancy rights over the flat and to evict I.A. and his family.
9.
On 21 April 2003 the Yasamal District Court granted the applicant’s requests and ordered the eviction of I.A. and of his family. The court found that the flat in question had been allocated to the applicant because her previous flat had been in an emergency condition and that I.A. and his family moved in it without the applicant’s permission.
10.
On 4 July 2003 the Baku Court of Appeal upheld the first-instance court’s judgment.
11.
By a decision of 10 October 2003, the Supreme Court upheld in substance the judgment of the appellate court. However, the Supreme Court further held that the execution of the judgment was to be postponed until the liberation of the territories occupied by the Republic of Armenia.
12.
In April 2013 the applicant obtained an occupancy voucher to the flat in question. In May 2013 the applicant’s right to property over the flat in question was registered in the State registry of immovable property.
13.
In view of the material submitted to the Court by the applicant, it appears that in 2017 the building where the flat was located was demolished. The applicant also informed the Court that in 2017 the flat “was donated by a notary to another person because of [her accumulated] debts”. The applicant did not clarify that information.
Search and seizure in the office of the applicant’s representative
14.
On 8 August 2014 criminal proceedings were instituted against Mr
Aliyev, who represented the applicant before the Court, which were the subject of a separate application brought by him before the Court (see
Aliyev v. Azerbaijan
, nos. 68762/14 and 71200/14, 20
September 2018). On 8 and 9
August 2014 the investigating authorities seized a large number of documents from Mr Aliyev’s office, including all the case files relating to the applications pending before the Court which were in Mr Aliyev’s possession as a representative. The file relating to the present case was also seized in its entirety. The facts relating to the seizure and the relevant proceedings are described in more detail in
Annagi Hajibeyli v. Azerbaijan
(no. 2204/11, §§
21-28, 22
October 2015).
15.
On 25 October 2014 some of the seized documents were returned to Mr Aliyev’s lawyer.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 of the convention and article 1 of protocol N
o
. 1 to THE CONVENTION
16.
The Government submitted that the applicant’s case was similar to the case of
Akimova v. Azerbaijan
(no. 19853/03, 27
September 2007) and that the applicant had failed to lodge the application with the Court within the six month time-limit set by Article 35 § 1 of the Convention. She therefore had failed to comply with the six-month rule.
17.
The applicant maintained her complaint.
18.
The Court reiterates that, in accordance with Article 35 § 1 of the Convention, it may only examine complaints in respect of which domestic remedies have been exhausted and which have been submitted within six
months from the date of the “final” domestic decision. The Court recalls that the six-month period runs from the date of the final domestic decision after effective and sufficient domestic remedies have been used (see, among others,
Lekić v. Slovenia
[GC], no. 36480/07, § 65, 11 December 2018).
19.
The Court notes that in the present case the execution of the judgment to evict the IDPs illegally occupying the applicant’s flat was postponed in the judgment itself, notably, in the Supreme Court’s decision of 10 October 2003 (compare
Akimova
, cited above, § 16).
20.
The Court observes that the decision in question was a final decision and upon its delivery the relevant civil proceedings were terminated. Thereafter, there was no higher judicial instance directly accessible to the applicant (see
Babayev v. Azerbaijan
(dec.), no. 36454/03, 27 May 2004, and
Ismayilov v.
Azerbaijan
, no. 4439/04, §§ 26-41, 17 January 2008).
21.
Consequently, at the latest, the date triggering the start of the
six
‑
month
time-limit in respect of the complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article
1 of Protocol No.
1 to the Convention about the alleged breach of non-enforcement of the domestic decision was 10 October 2003. The applicant lodged her application with the Court more than five years later, on 12 February 2009.
22.
In view of the forgoing considerations, the Court concludes that the applicant has not complied with the six-month rule laid down in Article
35
§
1 of the Convention (compare
Asadullayeva v. Azerbaijan
(dec.) [Committee], no. 15342/14, §§
18-22,
29 September 2020). Her complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol
No. 1 to the Convention must therefore be rejected under Article
35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-compliance with the six
‑
month time-limit.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 34 OF THE CONVENTION
23.
On 9 September 2014 the applicant’s representative Mr
I.
Aliyev introduced a new complaint on her behalf, arguing that the seizure from his office of the entire case file relating to the applicant’s pending application before the Court, together with all the other case files, had amounted to a hindrance to the exercise of the applicant’s right of individual petition under Article 34 of the Convention, the relevant parts of which read as follows:
“The Court may receive applications from any person, non-governmental organisation or group of individuals claiming to be the victim of a violation by one of the High Contracting Parties of the rights set forth in the Convention or the Protocols thereto. The High Contracting Parties undertake not to hinder in any way the effective exercise of this right.”
Submissions by the parties
24.
The submissions made by the applicant and the Government were similar to those made by the parties in respect of the same complaint raised in the case of
Annagi Hajibeyli v. Azerbaijan
(no. 2204/11, §§ 57-60, 22
October 2015).
The Court’s assessment
25.
In
Annagi Hajibeyli
, having examined an identical complaint based on similar facts, the Court found that the respondent State had failed to comply with its obligations under Article 34 of the Convention (see
Annagi Hajibeyli
, cited above, §§
64
‑
79). The Court considers that the analysis and finding it made in the
Annagi Hajibeyli
judgment also apply to the present application and sees no reason to deviate from that finding.
26.
The Court therefore finds that the respondent State has failed to comply with its obligations under Article 34 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE
27.
Article
41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
28.
The Court notes that the applicant did not submit any just satisfaction claims in respect of her complaint under Article 34 of the Convention. In any event, having regard to circumstances of the case, the Court considers that any non
‑
pecuniary damage suffered by the applicant can be compensated for solely by the finding of a violation.
Declares
the applicant’s complaints under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention inadmissible;
Holds
that the respondent State has failed to comply with its obligations under Article 34 of the Convention;
Holds
that the finding of a violation of Article 34 of the Convention constitutes in itself sufficient just satisfaction for the non-pecuniary damage sustained by the applicant.
Done in English, and notified in writing on 8 July 2021, pursuant to Rule
77
§§
2 and 3 of the Rules of Court.
Martina Keller
Lado Chanturia
Deputy Registrar
President